Vargar

[Margit]

Bredfjällsvargen är död.

[Moraggarn]

Bredfjällsvargen är död.

Han fick sota för sitt habegär!! Så här ska det vara, snabbt och enkelt,för trots allt så gick det ganska fort att få ett beslut om jakt på denna individ.Synd bara att han trots detta hann att ta 80 får.

[ingvar2]

Jag ömmar för de f.d. jägare som sagt upp sitt jaktarrende, sålt bössorna och givit upp en fantastisk fritidssysselsättning och därmed fått försämrad livskvalitet. Jag har sett vuxna män gråta över det här, Du förstår uppenbarligen inte att jakten är så mycket mer för varje sann jägare än att fälla vilt.

Gode gud! Det var ett av de sämsta argumenten jag hört för att vi ska ta os rätten att utrota ett djur som finns naturligt i vår natur.
Mina grannar är inbitna jägare, och för dom är det skjuta skjuta som gäller, jag ser ingen annan förklaring till att man helg efter helg springer runt med bössan, för att vid säsongens slut ha lagt ner ett 30-tal rådjur. Alla vet ju vilken hysteri det är runt älgjakten, och i synnerhet när köttet ska delas upp.. Nä, du, här är det kött i frysen som gäller, naturupplevelserna tror jag dom får ändå, och vad är det som säger att det är så mycket sämre att gå en promenad i skogen och t.ex fotografera djur och natur..om det nu är så viktigt med frisk luft.

Vad gäller skador på människor och hundar, så kan man ju dels tycka att det är märkligt att det nästan alltid är män med gevär som råkar ut för rovdjurens vrede Och hur hur många jägare dödas av varg i jämförelse med hur många som skjuts ihjäl av andra jägare....
När det gäller hundarna så förstår jag att man blir ledsen och arg om hunden dödas av en varg, jag har själv 7 hundar, så jag vet hur man känner, men samtidigt är jag realist, vargen söker knappast aktivt upp en hund och dödar den för nöjes skull..Det här är tuffa hundar som säkert själva har en tass med i spelet, skulle dom springa fortast möjligt hemåt med svansen mellan benen så skulle dom nog klara sig, men jag tror nog att det tas strid i många fall, och då kan dom precis lika gärna dödas av en annan hund.  Skulle nån av våra hundar strida med en varg och dödas skulle jag självklart bli ledsen, men samtidigt vet jag att den då levt det naturliga liv som vi ofta vill frånta dom när vi lägger mänskliga synpunkter på allting.

I övrigt har jag svårt att se varför vi i den fina världen anser oss ha rätt att bestämma vilka djur som ska finnas, medan vi gladeligen sitter och tittar på naturprogram från Afrika och dess lejon och andra farliga djur..Anser vi att det spelar mindre roll om några negrer blir offer för ett lejon, än om en svensk blir dödad av en varg i Sverige För jag tror att känslorna skulle svalla höga om det började utrotas rovdjur i dom länderna, något som ju vore mer befogat om man ser till hur många människor och boskap som faller offer för rovdjur...

[Margit]

Vad gäller skador på människor och hundar, så kan man ju dels tycka att det är märkligt att det nästan alltid är män med gevär som råkar ut för rovdjurens vrede Och hur hur många jägare dödas av varg i jämförelse med hur många som skjuts ihjäl av andra jägare....
När det gäller hundarna så förstår jag att man blir ledsen och arg om hunden dödas av en varg, jag har själv 7 hundar, så jag vet hur man känner, men samtidigt är jag realist, vargen söker knappast aktivt upp en hund och dödar den för nöjes skull..Det här är tuffa hundar som säkert själva har en tass med i spelet, skulle dom springa fortast möjligt hemåt med svansen mellan benen så skulle dom nog klara sig, men jag tror nog att det tas strid i många fall, och då kan dom precis lika gärna dödas av en annan hund.  Skulle nån av våra hundar strida med en varg och dödas skulle jag självklart bli ledsen, men samtidigt vet jag att den då levt det naturliga liv som vi ofta vill frånta dom när vi lägger mänskliga synpunkter på allting.

Det är inte alls märkligt att det är "män/kvinnor med gevär" (eller motorsåg  ) som råkar ut för rovdjuren.

Dels rör sig jägare på större områden och oftast har de en hund som jagar och samtidigt skäller. För vissa vargar betyder hundskall en enkel måltid. Det är ju faktiskt så att hunden inte bara dödas utan även äts upp.
Inte så lätt för en hund att springa i från en varg heller.

När det gäller björn så är ju risken större att en jakthund råkar på en björn, hunden blir skraj och sticker tillbaka till husse/matte med björnen i bakhasorna = risk för attack.

När det gäller utrotning av rovdjur i Afrika så är det på god väg. Lokalbefolkningen där tolererar inte heller närgångna rovdjur som dödar barn och tamdjur. Många av rovdjuren lever i inhägnade reservat.

Som sagts många gånger förut så är det heller ingen här som vill utrota vargen, men vi måste ha rätt till skyddsjakt och försvar utan att riskera fängelse.

[Mårten Swärd]

Som sagts många gånger förut så är det heller ingen här som vill utrota vargen, men vi måste ha rätt till skyddsjakt och försvar utan att riskera fängelse.

Jo jag har läst det många gånger, och jag betvivlar det heller inte, nästan iaf.. 

Nå, för att få en sansad disskussion, hur ska denna skyddsjakt/försvar gå till? Vilka kriterier hade du/ni tänkt dig/er?

[larsw]

Jo jag har läst det många gånger, och jag betvivlar det heller inte, nästan iaf.. 

Nå, för att få en sansad disskussion, hur ska denna skyddsjakt/försvar gå till? Vilka kriterier hade du/ni tänkt dig/er?

1. Varg inom inhägnat område får skjutas. Så enkelt är det. Idag är kravet att den är inom inhägnat område och upprepar attacker mot tamdjur, trots varningsrop och varningsskott.

2. Varg inom säg t ex 20m från en människa eller en byggnad får skjutas. Så löser sig eventuella problem om man får varg som ger sig på människa, vuxen som barn. 20m gör att normal tomtmark oftast omfattas. Kanske 25 eller 30m är bättre. Iaf, en varg har inget inom 20-25m från en människa eller byggnad att göra. Liksom den inte hör hemma inom inhägnat område. Det lämnar fortfarande 90-95% av Sverige till vargen.

Som det är nu måste man ju t ex om ett rovdjur anfaller dig eller någon annan börja repetera juridik och utifrån det bedöma situationen.

I övriga fall så får ingen skyddsjakt bedrivas.

[Mårten Swärd]

1. Varg inom inhägnat område får skjutas. Så enkelt är det. Idag är kravet att den är inom inhägnat område och upprepar attacker mot tamdjur, trots varningsrop och varningsskott.

2. Varg inom säg 20m från en människa får skjutas. Så löser sig eventuella problem om man får varg som ger sig på människa, vuxen som barn.

Som det är nu måste man ju t ex om ett rovdjur anfaller dig eller någon annan börja repetera juridik och utifrån det bedöma situationen.

I övriga fall så får ingen skyddsjakt bedrivas.

Jo, problemet med ovanstående förslag är att det inte finns en endaste chans att reglerna skulle efterlevas pga att det inte finns någon som helst risk att åka fast om man överträder dem.

De som anser att vargen skall utrotas skulle ju, om ovanstående förslag införs, få helt fria händer att utrota vargen.. Hur ska man bevisa att en varg var längre bort än 20 meter från en människa när den sköts?

[larsw]

Jo, problemet med ovanstående förslag är att det inte finns en endaste chans att reglerna skulle efterlevas pga att det inte finns någon som helst risk att åka fast om man överträder dem.

De som anser att vargen skall utrotas skulle ju, om ovanstående förslag införs, få helt fria händer att utrota vargen.. Hur ska man bevisa att en varg var längre bort än 20 meter från en människa när den sköts?

Aha, så vi måste ta hänsyn till att kriminella existerar. Ja, då kan vi ju inte stifta några som helst lagar, för det kan ju finnas någon som bryter dem. Kriminella idag skjuter redan nu vargen, om de mot förmodan hittar den. Den som skjuter en varg i brott mot lagen är kriminell, inte jägare.

T ex kan alla de miljontals kronor som idag går till viltskador eller stängsling, länsstyrelsens rovdjursspårare etc istället skickas till polisen för öronmärkning av beivring och utredning av jaktbrott, oavsett om det är varg eller ej det handlar om.

Berättigade möjligheter till skyddsjakt enligt ovan kan tvärt om göra att vargens acceptans ökar, eftersom man faktiskt får göra något åt den om den blir ett problem, utan att behöva vänta en hel sommar och på 80 st rivna får.

Att kriminella existerar kan aldrig vara en ursäkt för att inte stifta en lag.

Lite konsekvenser av ditt resonemang: Vi kan inte ha ett förbud mot innehav av vapen, eller krav på vapenlicens, för det finns kriminella som skaffar vapen ändå. Vi kan inte ha hastighetsgränser på våra vägar, för det finns de som kör för fort.

[Mårten Swärd]

Du vet lika väl som jag att det skulle skjutas varg i "självförsvar" i en relativt stor utsträckning om en sådan lag infördes.

Jag kan hålla med om att vargar som åsamkar skada på boskap bör skjutas, men utöver det så tror jag inte att det är vare sig nödvändigt eller klokt att lagstifta.

[larsw]

Du vet lika väl som jag att det skulle skjutas varg i "självförsvar" i en relativt stor utsträckning om en sådan lag infördes.

Jag kan hålla med om att vargar som åsamkar skada på boskap bör skjutas, men utöver det så tror jag inte att det är vare sig nödvändigt eller klokt att lagstifta.

Nej, det vet jag inte. Känner vad jag vet inga kriminella. Du gör kanske det.

Så du tycker det är OK att vargar som åsamkar skada på boskap bör skjutas, men inte mer? För att återanvända retorik, du vill alltså utrota vargen?

Vargar som åsamkar skada på människor då? Det är OK, eller?

[Charlotte]

Du vet lika väl som jag att det skulle skjutas varg i "självförsvar" i en relativt stor utsträckning om en sådan lag infördes.

Jag undrar hur du kan veta det?
Jag ska se om jag på något sätt kan hitta texten om utplantering av varg i en nationalpark i USA som jag läst en gång.
Samtidigt som man planterade ut vargen utbildade man nationalparkens innevånare i skytte och delade ut vapen samt gav dem lov att skjuta varje varg man såg, inga vargar blev skjutna! Men innevånarna visste att de hade rätt att försvara sig och sitt om det verkligen behövdes.
 Förmodligen skulle en och annan "tam" onormal varg stryka med här i Sverige om vi använde Larsos metod, men är det så stor förlust?
Är det gener och beteenden vi bör "avla" vidare på om vi vill ha en, accepterad vargstam i Sverige?
                                                 Mvh
                                               Charlotte

[Rosten]

Vargar som åsamkar skada på människor då? Det är OK, eller?

Om du blir angripen av björn så får du ersättning. Den skogsarbetare som blev attakerad har begärt 300 000:-

Det var tur att det inte var en varg. För övriga rovdjursangrepp ersätts inte av staten.

[Skytten]

Hör svallar känslorna, man ska få skjuta varg på inhängnat område
Kan vi inte undanta Skånes Djurpark i alla fall.
Det är de enda vagar vi har här.

[Mårten Swärd]

Vargar som åsamkar skada på människor då? Det är OK, eller?

Nej, men det kändes överflödigt att skriva eftersom att du i dagsläget inte lär bli kastad i fängelsehålorna om du fredar dig själv eller någon annan ifrån en vargattack.

Jag ska se om jag på något sätt kan hitta texten om utplantering av varg i en nationalpark i USA som jag läst en gång.
Samtidigt som man planterade ut vargen utbildade man nationalparkens innevånare i skytte och delade ut vapen samt gav dem lov att skjuta varje varg man såg, inga vargar blev skjutna! Men innevånarna visste att de hade rätt att försvara sig och sitt om det verkligen behövdes.
 Förmodligen skulle en och annan "tam" onormal varg stryka med här i Sverige om vi använde Larsos metod, men är det så stor förlust?
Är det gener och beteenden vi bör "avla" vidare på om vi vill ha en, accepterad vargstam i Sverige?
                                                 Mvh
                                               Charlotte

Skulle resultatet bli som du beskrev Charlotte så tror jag inte att det finns någon som är "på min sida" i denna debatt som skulle protestera. Jag tror heller ingen av de debatterande har vänt sig emot att man skjuter vargar som attackerar tamboskap/tamdjur eller onormalt närgågna vargar.

Jag får iland en känsla av att denna fråga inte är ett verkligt existerande problem utan snarare ett "påhttat" problem som bygger på vad den ena sidan TROR att den andra tycker. Mitt största problem är inte införandet av en viss skyddsjakt på en stabil vargstam utan mitt problem är det (iaf tidigare i denna tråd) osakliga argumenten om att vargen skulle vara ett verkligt hot mot människor.

[larsw]

Nej, men det kändes överflödigt att skriva eftersom att du i dagsläget inte lär bli kastad i fängelsehålorna om du fredar dig själv eller någon annan ifrån en vargattack.

Jo, antagligen hamnar man i fängelse och blir av med vapenlicensen om man fredar sig själv eller någon annan från en vargattack.

Varg är nämligen ofarlig, så den kan omöjligen attackerat och alltså behövde du inte freda dig. Förstår du logiken?

Numer accepteras att björn är farlig iaf.

[larsw]

Om du blir angripen av björn så får du ersättning. Den skogsarbetare som blev attakerad har begärt 300 000:-

Det var tur att det inte var en varg. För övriga rovdjursangrepp ersätts inte av staten.

Begära är väl en sak, få är en annan. För en misshandel får man väl ett skadestånd på ca 20 000:-, 10 000:- för fysiskt lidande och 10 000:- för psykiskt.

Att få 300 000:- för att blivit tuggad på av en björn verkar osannolikt.

[Nässelhäxan - babsan]

Vad gäller skador på människor och hundar, så kan man ju dels tycka att det är märkligt att det nästan alltid är män med gevär som råkar ut för rovdjurens vrede

Jag har försökt att hålla mig utanför debatten, men vissa saker måste bara bemötas. De fall i Sverige där folk blivit attackerade/dödade av rovdjur (nu pratar vi än så länge endast om björn) har offret i de allra flesta fall varit en medelålders man bosatt på landsbygden. Oavsett om han varit ute för att jaga eller inte så har han, de facto, innehavt vapenlicens samt varit jägare. Alltså har endast jägare attackerats. Snacka om att ljuga med statistik. Oavsett om han var ute i skogen för att hugga ved, eller ute på bron för att pinka - en jägare. Alltså får han skylla sig själv - han har ju "provocerat" djuret.

Det som gör mig illa berörd när man läser om de här fallen är att i rättskedjan så betraktas de som skyldiga tills de har kunnat bevisa motsatsen. Anledningen till att det gör mig illa berörd är att det finns en parallell till våldtäkter som är osmaklig.

En kvinna som blir våldtagen kommer automatiskt under en ev. rättegång att misstänkliggöras; varför var hon där vid den tidpunkten, varför drack hon så mycket, varför hade hon så utmanande kläder - förstod hon inte att det kunde innebära att männen inte kunde hejda sig? Hon måste här argumentera för varför hon var klädd som hon var (det är trots allt ett fritt land, vad jag vet hade hon kunnat gå naken och ändå hävda sin rätt att slippa bli antastad) o.s.v.

På samma sätt misstänkliggörs jägaren/bonden/glesbygdsbon; varför gick du där i skogen utan att sjunga för dig själv, varför hade du geväret med dig (skulle du tjuvskjuta rovdjur), varför sköt du rovdjuret när det var så långt borta som 10 meter? Det hade ju inte gjort dig något? Varför sköt du inte något varningsskott ("hann inte, ville rädda livet") o.s.v. Medias fokusering på jägare har ytterligare spätt på de missuppfattningarna. Jägarna skjuter först och frågar sedan. Om han hade ropat högt (och skrämt iväg rovdjuret), spelat död o.s.v. så hade han också klarat sig (kanske inte ens blivit attackerad alls).

Ergo; det är hans eget fel. 

[ingvar2]

Jag menar inte heller att det är hans eget fel, men när du nu tar fram statistik som t.o.m stöder min hypotes, så är det ju snarast än mer märkligt. Hur många kineser och andra bärplockare rör sig t.ex inte i skogarna just nu? Och hur ofta är dom anfallna av rovdjur???

[tessiem]

Om jägare inte myntat uttrycket skjut gräv tig SGT så kanske det inte skulle misstänkligöras i lika stor utsträckning..

Jag har försökt att hålla mig utanför debatten, men vissa saker måste bara bemötas. De fall i Sverige där folk blivit attackerade/dödade av rovdjur (nu pratar vi än så länge endast om björn) har offret i de allra flesta fall varit en medelålders man bosatt på landsbygden. Oavsett om han varit ute för att jaga eller inte så har han, de facto, innehavt vapenlicens samt varit jägare. Alltså har endast jägare attackerats. Snacka om att ljuga med statistik. Oavsett om han var ute i skogen för att hugga ved, eller ute på bron för att pinka - en jägare. Alltså får han skylla sig själv - han har ju "provocerat" djuret.

Det som gör mig illa berörd när man läser om de här fallen är att i rättskedjan så betraktas de som skyldiga tills de har kunnat bevisa motsatsen. Anledningen till att det gör mig illa berörd är att det finns en parallell till våldtäkter som är osmaklig.

En kvinna som blir våldtagen kommer automatiskt under en ev. rättegång att misstänkliggöras; varför var hon där vid den tidpunkten, varför drack hon så mycket, varför hade hon så utmanande kläder - förstod hon inte att det kunde innebära att männen inte kunde hejda sig? Hon måste här argumentera för varför hon var klädd som hon var (det är trots allt ett fritt land, vad jag vet hade hon kunnat gå naken och ändå hävda sin rätt att slippa bli antastad) o.s.v.

På samma sätt misstänkliggörs jägaren/bonden/glesbygdsbon; varför gick du där i skogen utan att sjunga för dig själv, varför hade du geväret med dig (skulle du tjuvskjuta rovdjur), varför sköt du rovdjuret när det var så långt borta som 10 meter? Det hade ju inte gjort dig något? Varför sköt du inte något varningsskott ("hann inte, ville rädda livet") o.s.v. Medias fokusering på jägare har ytterligare spätt på de missuppfattningarna. Jägarna skjuter först och frågar sedan. Om han hade ropat högt (och skrämt iväg rovdjuret), spelat död o.s.v. så hade han också klarat sig (kanske inte ens blivit attackerad alls).

Ergo; det är hans eget fel. 

[larsw]

Om jägare inte myntat uttrycket skjut gräv tig SGT så kanske det inte skulle misstänkligöras i lika stor utsträckning..

Ja, bara för att man säger något så gör man så också.

Nej, sådana uttalanden används skämtsamt för att behandla den frustration som situationen innebär, det är som att säga "hellre död än röd", "vad kallar du hundra advokater på havets botten? En bra början.",  "skjut en snut", "chefen är ett jävla pucko, säger han så en gång till så säger jag upp mig", "jävla patienter, vore skönt utan dem".

Skulle snarare vilja påstå "it's always the quiet ones". De som inte snackar ut sitt missnöje eller frustration, de är de  du skall passa dig för. Oavsett ämne.

När jag bodde i Trollhättan hade kommunen betalat 120 000:- för ett konstverk som bestod av en hög slumpvis ihopspikade brädor. Alla, och då menar jag ALLA gick runt och sade "den skiten skulle man bränna ner". En dag gjorde visserligen någon detta, men det var bara en person bakom detta, inte hela stan. Vem det än var så höll den personen tyst. Liksom alla andra som snackat om att bränna ner den från och med det. Som kul grej så vägrade försäkringsbolaget betala ut 120 000:-, var redo att betala 10 000:- för mtrlkostnaden med motiveringen, vem som helst kan spika ihop den skiten igen. Fast inte ordagrannt.

Visst det är inte bra att gå runt och säga sådant, för puckon kan bli uppmuntrade. Men att någon är ett pucko är puckots fel (eller samhället, föräldrarna, Gud eller vem man vill skylla på), inte alla andras.

Iaf så kan man inte kollektivt skuldbelägga någon. Då menar du också att alla kvinnor som tycker om att göra sig snygga innan de går ut kollektivt skall skuldbeläggas för alla våldtäkter? Eller för den delen så kanske man skall kollektivt skuldbelägga alla män, för det finns garanterat män som säger "jävlar en sån het brud, henne skulle man ...".

Fast vänta, det finns massvis med folk som kollektivt skuldbelägger både kvinnor respektive män för våldtäkter. Och uppenbarligen de som kollektivt skuldbelägger jägare (eller glesbygdsboende vuxna män) för tjyvjakt på rovdjur. Inte ett dugg bättre.

För övrigt finns det massvis med försvunna personer i Sverige, och vem har koll på vilka utlänningar (inklusive från Vietnam mfl ställen) som är här och plockar bär. Kan du bevisa att det inte är något rovdjur som tagit någon eller några av de försvunna? Mellan 20 och 30 svenskar försvinner permanent i Sverige varje år. Hittas aldrig mer. Naturligtvis inte enbart rovdjur bakom detta, om alls. Men du kan aldrig bevisa att det inte kan vara rovdjur. Eller kanske vampyrer... (Parantes, av 7000 anmälda försvunna årligen dyker tydligen alla utom 20-30st upp igen, levande eller döda.)