Alternativ.nu
Övriga ämnen => Ekonomi => Ämnet startat av: Norrsken skrivet 06 okt-10 kl 06:16
-
När man nu ska ge sig in i lånekarusellen, så dyker det ibland upp tips om denna "bank". Men, helt ärligt så fattar jag inte deras principer! Det blir ju en ganska så dyr månadskostnad, eftersom man ska spara lika mycket som man amorterar, och när man har amorterat bort hela lånet, ja, då kan man plocka ut sitt sparande. Så långt är jag med.
Jag har också förstått att man inte kan byta bank så lätt heller, eftersom man måste fortsätta med det där eftersparandet, även om man flyttar lånet. Gäller samma om man exempelvis skulle råka ärva pengar, och då kunna betala av lånet rakt av? Och om man säljer huset då?
Dessa saker gör att jak för mig känns som en onödligt dyr och krånglig lösning. Jag känner en hel del för friheten att kunna byta bank enkelt om jag inte tycker de gör nåt bra jobb.
-
Jord, Arbete och Kapital bygger ju på ideologin om det egna arbetet som insats och att ingen annan ska tjäna på räntan. I tider av låg bankränta kanske inte JAK-lån känns så aktuellt men med oroligheter inom penningsystemet kan det ha en klar poäng.
JAK har informationsmöten/-kurser runt om i distrikten och enklast är kanske att besöka ett sådant eller kontakta någon av deras kontaktpersoner.
Antar att Du redan läst mesta möjliga på hemsidan www.jak.se (http://www.jak.se) annars finns en hel del matnyttigt att inhämta där.
-
För det första är inte JAK en "bank" utan en medlemsbank. Dvs en medlemsägd bank.
För det andra får du skilja på månadskostnad och månadsinbetalning. JAK har en mycket låg månadskostnad, men månadsinbetalningen är hög, därför att amorteringen är rak och dessutom påbyggd med en efterspardel.
För den som kan lägga undan lite extra är JAK en bra lösning. Istället för att låna dyrt i räntebank och penssionsspara, lånar du billigt i JAK och eftersparar till pensionen. För den som lever på marginalen kan det vara enda lösningen att betala en högre månadsränta på ett annuitetslån i en räntebank. Då blir man å andra sidan aldrig av med sin skuld.
Idag är det ingen större kostnadsskillnad mellan JAK-lånet och ett vanligt banklån, räntelånet kan tom vara billigare , eftersom reporäntan är satt till nästan noll. Skillnaden blir mer påvisbar under högränteperioder, men men då ökar också efterfrågan på JAK-lån, med följd att det blir kö på att erhålla dem. t
-
Frågan är om man ska låna överhuvudtaget just nu. Att ta det lilla i kreditpengar man har och omvandla dem till något värdebeständigt eller produktivt känns som en mer hållbar idé.
-
Ett JAK-lån är mycket bra om man sparar i förväg. I en vanlig bank är ju räntan på dina pengar noll eller nästan noll. Sätt alla pengar hos JAK i stället och samla sparpoäng för framtida behov. Då har du möjlighet att låna billigt när räntan blir högre och du behöver inte efterspara.
-
För den som kan lägga undan lite extra är JAK en bra lösning. Istället för att låna dyrt i räntebank och penssionsspara, lånar du billigt i JAK och eftersparar till pensionen. För den som lever på marginalen kan det vara enda lösningen att betala en högre månadsränta på ett annuitetslån i en räntebank. Då blir man å andra sidan aldrig av med sin skuld.
Men... Lite av det jag undrar om är ju, att, om jag får ändrade förutsättningar, kan jag då ändra lånevilkoren? Dvs, kan jag betala av lånet tidigare? Och, är det i så fall då bara lånedelen jag blir av med? (om jag måste fortsätta med spardelen i tretti år så... ja, under så pass lång tid så kan ju förutsättningarna förändras ganska mycket!)
-
Du måste alltid spara lika mycket som du lånar, gånger tid. Betalar du av lånet tidigare så behövs också mindre antal sparpoäng för att kompensera den kortare lånetiden.
-
Låneavgiften måste betalas i sin helhet, även om lånet betalas i förtid. Den är kostnaden för bankens lånehantering och sprids normalt ut över hela lånetiden. Så här står det:
"Ifyllnadsbetalning vid förtidsinlösen
Ett lån medför en högre kostnad första året för banken på grund av bland annat administrationskostnader. För enkelhets skull fördelas dock låneavgiften jämt över lånets hela löptid. Detta innebär att du har kredit på din avtalade avgift och full kostnadstäckning uppstår först när lånet slutbetalats enligt ursprunglig amorteringsplan. Vid förtidsinlösen betalas den ännu ej reglerade avgiften tillsammans med kvarvarande skuldsaldo.
Vad detta innebär för ditt lån framgår av det skuldebrev som du skriver under när du tar ett lån. Du kan här se ett exempel på hur bilagan till skuldebrevet är utformat. Utöver denna överenskomna avgift uppstår inga andra avgifter vid en förtidsinlösen.
Även vid extraamortering uppstår en ifyllnadsbetalning.
Ett exempel: Du tog ett lån på 100 000 kr på tio år och betalar 125 kr per månad i låneavgift, 1500kr på ett år. Kostnaden för lånet har dock varit 4 875 kr första året. Mellanskillnaden på 3 375 kr har du fått kredit på och betalar in om du löser lånet efter ett år.
Löser du lånet efter 5 år är ifyllnadsbetalningen 1 875 kr.
Behåller du lånet som det var tänkt från början uppstår ingen ifyllnadsbetalning och du har betalt den avgift vi kom överens om från början. Totalt 15 000 kr för vårt exempel. Detta motsvarar en effektiv ränta på 2,86%. "
-
Jag kan bara ge rådet att mycket, mycket noga tänka igenom alla konsekvenser av att ta lån i Jak. Kolla upp fakta hos opartiska osv..
-
Men... Lite av det jag undrar om är ju, att, om jag får ändrade förutsättningar, kan jag då ändra lånevilkoren? Dvs, kan jag betala av lånet tidigare? Och, är det i så fall då bara lånedelen jag blir av med? (om jag måste fortsätta med spardelen i tretti år så... ja, under så pass lång tid så kan ju förutsättningarna förändras ganska mycket!)
Varje krona du sparar i en månad ger en sparpoäng.
Varje krona du lånar i en månad kostar en sparpoäng.
Du får inte ut ditt eftersparande förrän ditt sparpoängsaldo är positivt. Beroende på hur mycket du har för- och eftersparat kan detta ta olika lång tid.
För att lösa lånet måste du betala en ersättning för att kompensera JAK för uteblivna avgiftsinbetalningar, motsvarande de andra bankerna straffränta för förtidsinlösen av bundna låneavtal. Du kan också bli kompensationsskyldig om det står klart att du inte kommer kunna fullgöra ditt eftersparande. Vill du skynda på utbetalningen av eftersparandet kan du fortsätta att efterspara även efter att du har löst lånet.
-
Jag kan bara ge rådet att mycket, mycket noga tänka igenom alla konsekvenser av att ta lån i Jak. Kolla upp fakta hos opartiska osv..
Har du något exempel på någon som är opartisk?
-
Jag vill också gärna veta vad Existens menar. Har du några fakta eller är det bara ett sätt att sprida rädsla och starta konflikt?
-
Jag vill också gärna veta vad Existens menar. Har du några fakta eller är det bara ett sätt att sprida rädsla och starta konflikt?
Nej, varför skulle jag vilja sprida rädsla eller skapa konflikt?
Jag tycker bara att när man går in ett så pass speciellt förhållande som det är att vara med i Jak, så ska man tänka igenom det noga, är det så konstigt?
Hur passar det med så höga månadskostnader när man vill expander eller investera i början?
Hur blir det om jag vill sälja gården och hyra en vanlig lägenhet igen?
Kommer jag att kunna byta bank?
Hur säker är skattesituationen? Med tanke på att vanliga räntor är avdrgsgilla?
Några enkla grundläggande frågor som jag tycker man bör tänka noga över.
Det ska man alltid göra när man gör ett av sitt livs största affärer.
Varför blir folk så upprörda så fort man ifrågasätter Jak?
-
Hur säker är skattesituationen? Med tanke på att vanliga räntor är avdrgsgilla?
JAK:s låneavgift är avdragsgill i samma utsträckning som låneräntan. Den tas ut som en procentuell avgift på lånets storlek och amorteringstid. Dock finns det skattemyndigheter som har invänt mot att en mindre del av låneavgiften enbart beräknas på lånebeloppet, vilket motsvarar uppläggningsdelen av lånet. JAK har särredovisat denna istället för att baka in den i låneräntan som bankerna gör, varför enskilda skattemyndigheter har drivit avslagsyrkande mot denna del (0,6 % av lånebeloppet) . JAK går mot att anpassa sig efter Skattemyndighetens önskemål, så hur dagsläget är vet jag inte exakt, men på deras hemsida skriver de:
Även när det är dags för självdeklaration får man kalla låneavgiften för ränta. Riksskatteverkets definition av ränta passar in på JAK Medlemsbanks låneavgift. Därmed är låneavgiften avdragsgill som ränta i deklaration enligt JAK Medlemsbank. Tvister har dock uppstått med vissa skattemyndigheter.
-
er.
Varför blir folk så upprörda så fort man ifrågasätter Jak?
Inte upprörda, men trötta. Detta därför att ifrågasättandet ofta bygger på upprepade missuppfattningar eller avvisande ställningstaganden mot JAK:s ekonomiska grundsyn, vilket gör att man som försvarare av JAK-modellen får ta samma argumentation om och om och om igen, ofta med lite resultat, då den misstänksamma grundhållningen som låg bakom ifrågasättandet kvarstår.
-
Vi har JAK-lån och det fungerar jättebra. Vi vet vår månadskostnad hela lånetiden och vi tycker att det är bra att ingen storbank gynnas. Sedan spelar det ingen roll för oss om det är lite billigare eller lite dyrare än om vi lånat i vanlig bank. Och när lånet är slutbetalt så får vi ut eftersparandet som vår första "pension".
-
Vi har JAK-lån och det fungerar jättebra. Vi vet vår månadskostnad hela lånetiden och vi tycker att det är bra att ingen storbank gynnas. Sedan spelar det ingen roll för oss om det är lite billigare eller lite dyrare än om vi lånat i vanlig bank. Och när lånet är slutbetalt så får vi ut eftersparandet som vår första "pension".
Precis sån är vår inställning också!
-
Alltså, det jag tänker är, att med ett vanligt banklån kan man ju alltid peta in lite mer pengar, och amortera när man råkar ha lite mer... Men, med ett jak-lån så är det samma summa att betala, vare sig man får mer eller mindre att röra sig med! Tycker inte om den biten alls!
Fördelen som jag ser det, är att, man trots allt amorterar en hel del, och inte fastnar i den där fällan med att bara betala räntan. Man blir alltså skuldfri nån gång! Det negativa är väl då att man inte kan styra storleken på den summa man har att betala, när man väl bestämt hur lång återbetalningstid man ska ha. Och, då törs man ju inte ge sig på nån kort återbetalningstid, ifall man skulle få sämre betalförmåga! Och, det där sparandet, när man väl har betalat tillbaka hela lånet, och kan ta ut sparandet, ja, då har väl inflationen gjort att värdet på pengarna inte längre är det man en gång har betalat in!
Sen så, om man amorterar på ett vanligt lån, så minskar ju räntekostnaden, så att man får lägre kostnader vartefter! Då känns det ju på nåt sätt mer motiverat..
I vilket fall som helst så... är jak inget jag känner för som första alternativ. Möjligtvis värt att ta reda på mer, men, det är lite för många faktorer som inte känns tilltalande...
-
Alltså, det jag tänker är, att med ett vanligt banklån kan man ju alltid peta in lite mer pengar, och amortera när man råkar ha lite mer... Men, med ett jak-lån så är det samma summa att betala, vare sig man får mer eller mindre att röra sig med! Tycker inte om den biten alls!
Du kan alltid göra extraamorteringar om du vill det. Och du kan kanske omförhandla lånet till en lägre amorteringstakt om du har särskilda skäl för det , som en försämrad återbetalningsförmåga. Men då åker du nog på en extra uppläggningsavgift av något slag.
-
Vänta gärna ett tag innan du bestämmer dig. Räntorna är på väg upp nu!
-
Inte upprörda, men trötta. Detta därför att ifrågasättandet ofta bygger på upprepade missuppfattningar eller avvisande ställningstaganden mot JAK:s ekonomiska grundsyn, vilket gör att man som försvarare av JAK-modellen får ta samma argumentation om och om och om igen, ofta med lite resultat, då den misstänksamma grundhållningen som låg bakom ifrågasättandet kvarstår.
Jag har absolut inget emot grundsynen. Jag skulle gärna slippa betala ränta om jag kände att systemet var nåt som passade för mig.
Jag kan tänka mig en uppdelning av detta slag ungefär:
1. Du ska göra en mindre investering i hus eller gård ( upp till 1 miljon ) och har fast anställning där du vet dina framtida inkomster, och att dom är relativt goda. Du vill snabbt bli skuldfri och har möjlighet att betala in till en pension direkt. = Jak vore ett utmärkt alternativ.
2. Du ska köpa en mindre eller större gård och ha din huvudsakliga inkomst därifrån. Du är osäker på dina inkomster och behöver kanske investera kraftigt de första åren och leva på marginalen, för att sen förhoppningsvis kunna få lite rejälare intäkter. = En vanlig bank, eller landshypotek vore bästa alternativet, med enbart räntebetalning de första åren.
Som företagare med knapra inkomster första åren ser jag inget behov av att börja betala på pensionen från dag 1.
-
Är det någon som vet om man kommer kunna ha lönekonto hos JAK?
Jag har själv ett mindre sparande hos JAK (hoppas på att det kan ökas snart) och skulle vilja ha all bankverksamhet där. Som det har sett ut hittills måste jag ha kvar mitt lönekonto i en annan bank för att kunna ta ut pengar.
-
Jag har absolut inget emot grundsynen. Jag skulle gärna slippa betala ränta om jag kände att systemet var nåt som passade för mig.
Jag kan tänka mig en uppdelning av detta slag ungefär:
Visst. JAK:s sparlån som affärsidè kan inte passa alla. När JAK bildades i Danmark på 1930-talet var det heller inte för att möjliggöra för nya hugade spekulanter att köpa jordbruksfastigheter, utan för att hjälpa redan etablerade bönder att bli fria från sina betungande banklån.
Det kan tilläggas att en del av den internkritik som förs fram mot dagens JAK-ledning är att den i alltför liten grad ägnar sig åt produktutveckling.
-
Obama har tydligen öppnat upp för alternativa banker i USA nu. JAK-systemet verkar vara på g. =)
http://maxkeiser.com/2010/10/16/obama-force-real-competition-in-u-s-banking-by-allowing-the-creation-of-banks-like-jak-bank/#more-10586 (http://maxkeiser.com/2010/10/16/obama-force-real-competition-in-u-s-banking-by-allowing-the-creation-of-banks-like-jak-bank/#more-10586)
-
JAK Medlemsbank -Vår bank (http://vimeo.com/9401152)
JAK har banne mig schysst reklam!
-
Jajamen! Hela huset på Jak.
Funkar fint.
-
Jag tycker det verkar sunt med "tvångssparande", jag är själv apkass på att spara pengar men måste man så måste man och då får man ju en shysst pension på slutet ^^.
-
Jag tycker det verkar sunt med "tvångssparande", jag är själv apkass på att spara pengar men måste man så måste man och då får man ju en shysst pension på slutet ^^.
Jo, det är ju bra, bara man är medveten om konsekvensen.
En hög månadskostnad från dag 1. Många kanske vill satsa lite mer i början, renoveringar, tillbyggnader mm.. för att sen börja betala av/ spara mer.
-
I jaks uträkning av "effektiv ränta" ingår då den förlorade räntan man missar genom att ha pengar insatta hos dem? Om man tänker sig att man måste över tid ha haft ungefär samma summa insatt som man lånar och man i teorin i snitt skulle kunna ha fått ca 3 % ränta om man har pengarna någon annan stans. Om detta inte ingår i beräkningen av "effektiv ränta" blir ju den totala effektiva räntan ca 5,5 %!?
(utgår från deras exempel där den effektiva räntan är ca 2,7 %
-
nej jag har försökt att läsa på om JAK men jag kan inte se några fördelar-faktiskt.
det blir dyrare/mån tack vare sparandet och det är väl en LÅG månadskostnad man vill ha? Iallafl jag skulle vilja ha det om jag nu skulle ta ett lån med min lilla pension.
-
I jaks uträkning av "effektiv ränta" ingår då den förlorade räntan man missar genom att ha pengar insatta hos dem?
Nej.
Lika lite som alternativkostnaden för att istället spela bort sparpengarna på travet, köpa bundna statsobligationer eller den genomsnittliga avkastningen från ett köp av guldgrävarutrustning.
Om du tror att du kan förutse ränteläget 20 år in i framtiden kan du själv göra en nuvärdesberäkning för att inkludera en utebliven sparränta, men då är det inte en effektiv ränta du har beräknat, utan något annat.
Ekonomewn Stefan Yard har skrivit en bok om kostnadskalkylering där bl a räkneexempel på JAK:s sparlånesystem ingår.
-
nej jag har försökt att läsa på om JAK men jag kan inte se några fördelar-faktiskt.
det blir dyrare/mån tack vare sparandet och det är väl en LÅG månadskostnad man vill ha? Iallafl jag skulle vilja ha det om jag nu skulle ta ett lån med min lilla pension.
Du som gillar att spara pengar borde väl gilla JAK? Om du exempelvis lånar 50 000 på 5 år utan att ha något sparat i JAK innan får du absolut högre månadskostnad än om du skulle lånat hos räntebankerna, eftersom du ska amortera, betala låneavgiften och efterspara...men när lånet är betalt och du uppnått sparpoängsbalans får du dessutom ut de 50 000 som du samtidigt eftersparat! Dessutom kan en nog fetglömma att få ett blancolån hos en räntebank till 2,7 % ränta (som motsvaras av JAK:s låneavgift, en avgift som enbart går till JAK:s verksamhet, och inte göder några aktieägare och annat löst folk).
Jag månadssparar i JAK för att så småningom finansiera diverse utökande av liv och hem med hjälp av ett JAK-lån. Att förspara och därmed skaffa sparpoäng gör ju att jag kan påverka månadsbetalningen på lånet så att den blir lägre, eftersom jag inte kommer behöva efterspara lika mycket.
En av skillnaderna mellan JAK och räntebanker är att den som lånar av JAK faktiskt ska betala av hela skulden, den som lånar av en räntebank kan amortera små skitsummor varje månad och bara i huvudsak ränta och ränta och ränta på lånet, år efter år. Banken tjänar stora pengar på räntorna, och den som lånar blir aldrig skuldfri. Och så inbillar en sig att det är bra, för att en får en "lägre" månadskostnad. Surt den dag en säljer huset och har nästan hela lånet kvar! Huspriserna skulle se mycket annorlunda ut om folk faktiskt skulle betala de där miljonvillorna, och inte bara slanta upp en massa ränta för det tvivelaktiga nöjet att fortsätta vara kraftigt skuldsatta. (En flermiljongård kan till skillnad från ett flermiljonhus ge intäkter, så där är det viss skillnad.)
-
Jag försöker övertala min sambo om att det är bättre att ta ett litet lån man har råd att betala av än att ta ett stort lån och amortera skitsummor och kasta ut pengar på ränta till en storbank.
Tycker det är hemskt med dom familjer som har lån på 3-4 miljoner kronor, inte en chans att betala av det under sin livstid, bara betala minimiamortering och ränta...
-
Jag försöker övertala min sambo om att det är bättre att ta ett litet lån man har råd att betala av än att ta ett stort lån och amortera skitsummor och kasta ut pengar på ränta till en storbank.
Tycker det är hemskt med dom familjer som har lån på 3-4 miljoner kronor, inte en chans att betala av det under sin livstid, bara betala minimiamortering och ränta...
Du tänker rätt rent ekonomiskt. Du har en chans att leva skuldfri.
Frågan är dock vad som är roligast? Varför inte festa, slösa pengar, bo lyxigt, skuldsätta sig och sen dö eller smita från notan?
-
Du som gillar att spara pengar borde väl gilla JAK? Om du exempelvis lånar 50 000 på 5 år utan att ha något sparat i JAK innan får du absolut högre månadskostnad än om du skulle lånat hos räntebankerna, eftersom du ska amortera, betala låneavgiften och efterspara...men när lånet är betalt och du uppnått sparpoängsbalans får du dessutom ut de 50 000 som du samtidigt eftersparat! Dessutom kan en nog fetglömma att få ett blancolån hos en räntebank till 2,7 % ränta (som motsvaras av JAK:s låneavgift, en avgift som enbart går till JAK:s verksamhet, och inte göder några aktieägare och annat löst folk).
Jag månadssparar i JAK för att så småningom finansiera diverse utökande av liv och hem med hjälp av ett JAK-lån. Att förspara och därmed skaffa sparpoäng gör ju att jag kan påverka månadsbetalningen på lånet så att den blir lägre, eftersom jag inte kommer behöva efterspara lika mycket.
En av skillnaderna mellan JAK och räntebanker är att den som lånar av JAK faktiskt ska betala av hela skulden, den som lånar av en räntebank kan amortera små skitsummor varje månad och bara i huvudsak ränta och ränta och ränta på lånet, år efter år. Banken tjänar stora pengar på räntorna, och den som lånar blir aldrig skuldfri. Och så inbillar en sig att det är bra, för att en får en "lägre" månadskostnad. Surt den dag en säljer huset och har nästan hela lånet kvar! Huspriserna skulle se mycket annorlunda ut om folk faktiskt skulle betala de där miljonvillorna, och inte bara slanta upp en massa ränta för det tvivelaktiga nöjet att fortsätta vara kraftigt skuldsatta. (En flermiljongård kan till skillnad från ett flermiljonhus ge intäkter, så där är det viss skillnad.)
jag fick ett lån för några år sedan 10.000kr på 1års tid.
och jag gjorde då ialfall extraamorteringar utöver den vaniga amorteringen
jag skulle betalat 880kr/månaden under 1års tid på detta lånet,men lånet blev avbetalt på
8månader har jag för mig att det var.
ja detta lånet fick man extraamortera på,och det anser jag vara en NÖDVÄNDIGHET!
tycker inte om lån som man INTE får extraamortera på.
men istället för att låna så tror jag att jag lägger undan samma summa istället.
vil helst slippa bankerna.
men andra med lån verkar ju inte VILJA amortera och det tycker jag är beklagligt.
varför inte vilja betala för sig och bli av med sitt lån lixom?
-
Du tänker rätt rent ekonomiskt. Du har en chans att leva skuldfri.
Frågan är dock vad som är roligast? Varför inte festa, slösa pengar, bo lyxigt, skuldsätta sig och sen dö eller smita från notan?
festa,slösa pengar,bo lyxigt,skuldsätta sig och smita från notan är då inget alternativ för mig,jag vill istället:
*betala mitt boende kontant
*bo mysigt och litet och biligt
*ha pengar att leva för
*slippa betala bankerna en massa ränta och avgifter och får på så sätt behålla mer utav mina pengar.
;D
-
Du tänker rätt rent ekonomiskt. Du har en chans att leva skuldfri.
Frågan är dock vad som är roligast? Varför inte festa, slösa pengar, bo lyxigt, skuldsätta sig och sen dö eller smita från notan?
Jao, vill man dricka ett glas vin eller vill man bli sketafull och sen få en redig baksmälla? I fråga om alkohol har jag en tendens att välja det senare, men jag har provat att leva i "dekadens" och baksmällan från det är fan inget jag vill uppleva igen.
Det handlar väl om livsfilosofi. Jag skulle inte kunna låna så mycket med gott samvete, hur bra känns lyxen när man inte äger den? Hur bra känns det att gå på CSN men inte gå på sina kurser utan bara festa och leva rövare (man blir ju cut off efter ett tag men ändå)? Hur bra känns det med magsår för att man inte vet hur man ska få sin livsstil att gå ihop med sin faktiska ekonomi? Hur bra känns det att veta att ens barn inte får ärva något, utan att det blir banken som får huset eller att barnen får ärva skulden?
Just nu pågår övertalningskampanj: Det är bättre att bo billigt på risig släktgård än dyrt nära stan.
Det är väl många här inne som vill bli kvitt kravet på att lönearbeta för att kunna betala sina skulder... Även om man skaffar sig en gård som är självförsörjande på mat och djurfoder så måste man likväl arbeta för att betala av lånen man har...
-
Jao, vill man dricka ett glas vin eller vill man bli sketafull och sen få en redig baksmälla? I fråga om alkohol har jag en tendens att välja det senare, men jag har provat att leva i "dekadens" och baksmällan från det är fan inget jag vill uppleva igen.
Det handlar väl om livsfilosofi. Jag skulle inte kunna låna så mycket med gott samvete, hur bra känns lyxen när man inte äger den? Hur bra känns det att gå på CSN men inte gå på sina kurser utan bara festa och leva rövare (man blir ju cut off efter ett tag men ändå)? Hur bra känns det med magsår för att man inte vet hur man ska få sin livsstil att gå ihop med sin faktiska ekonomi? Hur bra känns det att veta att ens barn inte får ärva något, utan att det blir banken som får huset eller att barnen får ärva skulden?
Just nu pågår övertalningskampanj: Det är bättre att bo billigt på risig släktgård än dyrt nära stan.
Det är väl många här inne som vill bli kvitt kravet på att lönearbeta för att kunna betala sina skulder... Även om man skaffar sig en gård som är självförsörjande på mat och djurfoder så måste man likväl arbeta för att betala av lånen man har...
man ärver inte skulder! :D
-
Hur funkar det då om barnen ska ta över ett hus som fortfarande är belånat?
-
Hur funkar det då om barnen ska ta över ett hus som fortfarande är belånat?
För det mesta säljs det och lånen löses. I alla fall om inte någon arvtagare vill lösa andra arvtagare eller ta över lånen. En del har tecknat försäkring som gör att lånen avskrivs vid dödsfall.
-
Joo men det är det jag menar, om barnen ska ta över huset måste dom ta över lånet - dom "ärver" skulden (om dom vill ha huset alltså). Men försäkring vid dödsfall lät smart.
-
Joo men det är det jag menar, om barnen ska ta över huset måste dom ta över lånet - dom "ärver" skulden (om dom vill ha huset alltså). Men försäkring vid dödsfall lät smart.
Min sambo har sina bostadsrättslån försäkrade, det kostar något högre ränta men han tycker att det är okej. Den dagen han trillar av pinn får hans barn lägenheten rakt av och kan dela, sälja eller lösa ut varann. En omtanke om efterlevande. För min egen del blir det att skriva samboavtal om att ha rätt att bo kvar en rimlig tid om olyckan skulle vara framme.
-
nu menade jag ju typ om mina föräldrar skulle gå bort och de fortfarande har skulder,då ärver inte jag deras skulder...
så m man har barn och skulder så ärver ju inte barnen skulderna...
-
Nä men dom ärver inte heller huset, för det äger ju banken...
-
Nä men dom ärver inte heller huset, för det äger ju banken...
Där har du kärnan i det ekonomiska systemet. Syftet med det är att återföra allt ägande till en ekonomisk aristokrati och låta bönderna vara livegna. Vis av den franska revolutionens debacle måste man dock låta populaset festa medan reduktionen sakta och långsamt gör sitt arbete. När så allt ägande är fråntaget dem kan man säga: - Men ni visste ju vad ni gjorde!
-
Ooouff, som man säger i Kiruna. Men jo, du har ju rätt.
Jag tycker att fler folk ska flytta ut i "obygden", det finns massvis med billiga gårdar här. Den billigaste jag sett som ändå var boduglig var 85 000kr och då ingick några hektar mark också, visst skulle man få renovera för några hundra tusen för att få vettig standard för folk och fä, men det är ju ändå billigt. Man har en chans att bli skuldfri, speciellt om man har låga levnadskostnader och amorterar massor.
-
The Essence Of The Banking Industry... (http://www.youtube.com/watch?v=2B_SxGmSJP0&feature=player_embedded#ws)
Jepps, intecknad när man föds och skuldsatt när man dör. Det är så det ska va.
-
men andra med lån verkar ju inte VILJA amortera och det tycker jag är beklagligt.
varför inte vilja betala för sig och bli av med sitt lån lixom?
Man får ju inte glömma skatteeffekten.. Amorterar gör man med skattade pengar.
Räntan får man dra av, betalar man t.ex 100 000 i ränta, så får man ett skatteavdrag på 30 000. Man betalar alltså bara runt 70 % av räntan. Har man inga skulder får man ju ge dom pengarna till staten istället.
Ska en företagare på en gård kunna göra en amortering på 100 000 per år, så måste h*n tjäna in minst 200 000 bara till det ändamålet.
-
Nä men dom ärver inte heller huset, för det äger ju banken...
kanske kan ni nu då förstå varför jag tycker att man ska betala huset kontant?
för då har ju inte banken nåt hus!
-
Å andra sidan, om en ska betala sitt hus/gård kontant så har en ändå en boendekostnad för att leva någonstans under tiden en sparar ihop pengarna till köpesumman. Så då kan en lika gärna låna till sitt köp, kostnaden blir nog ungefär detsamma i slutänden.
Att amortera på sitt hus/gårdslån är alltid bra, men visst har Existens? en poäng vad gäller inkomster från gården; det ska skattas först...
-
Ränteavdragen borde bort. Men det är en kletig väv att dra i, eftersom man då också måste avskaffa skatten på ränteinkomster - och då kommer du få ett bokföringstrixande för att omvandla vinster till räntor.
-
Å andra sidan, om en ska betala sitt hus/gård kontant så har en ändå en boendekostnad för att leva någonstans under tiden en sparar ihop pengarna till köpesumman. Så då kan en lika gärna låna till sitt köp, kostnaden blir nog ungefär detsamma i slutänden.
Att amortera på sitt hus/gårdslån är alltid bra, men visst har Existens? en poäng vad gäller inkomster från gården; det ska skattas först...
och jag ser fortfarande inte problemet.
jag bara undrar sparar inte ni alternativare några pengar där ni bor nu? det låter ju inte så eftersom ni säger"man ska ju bo nånstans under tiden man sparar"
-
För egen del ser jag ingen varken vits eller önskan att spara ihopp till min gård/boende innan jag köper det. Jag vill vara bonde/bo där jag vill, medan jag är hyfsat ung och har kraften. Ser ingen mening med att spara pengar i 40 år för att köpa en gård lagom till pensionen.
-
För egen del ser jag ingen varken vits eller önskan att spara ihopp till min gård/boende innan jag köper det. Jag vill vara bonde/bo där jag vill, medan jag är hyfsat ung och har kraften. Ser ingen mening med att spara pengar i 40 år för att köpa en gård lagom till pensionen.
finns det nån motsättning i det?
varför skulle du behöva spara i 40år?
allt beror väl på hur mycket du sparar och när du börjar?
(nej jag pratar allmänt ej om min situation)
-
The Essence Of The Banking Industry... ([url]http://www.youtube.com/watch?v=2B_SxGmSJP0&feature=player_embedded#ws[/url])
Jepps, intecknad när man föds och skuldsatt när man dör. Det är så det ska va.
Amen.
-
För egen del ser jag ingen varken vits eller önskan att spara ihopp till min gård/boende innan jag köper det. Jag vill vara bonde/bo där jag vill, medan jag är hyfsat ung och har kraften. Ser ingen mening med att spara pengar i 40 år för att köpa en gård lagom till pensionen.
Du kan du arrendera. Slutresultatet blir detsamma och du slipper oroa dig för värdesänkningar.
-
finns det nån motsättning i det?
varför skulle du behöva spara i 40år?
allt beror väl på hur mycket du sparar och när du börjar?
(nej jag pratar allmänt ej om min situation)
3 miljoner till en gård.
4000 sparade kronor i månaden på ett lönejobb=62 års sparande.
Jag vill leva ett liv också, därför sätter jag sparandet till 4000 i månaden.
Kanske är det för att jag vet hur fort ett liv kan ta slut, som jag vill passa på att leva när jag finns, och inte gneta som attan för att kunna köpa nåt om 62 år.
Du kan du arrendera. Slutresultatet blir detsamma och du slipper oroa dig för värdesänkningar.
Ja, man kan arrendera, men jag värdesätter ägandet och möjligheten att skapa nåt.
-
3 miljoner till en gård.
4000 sparade kronor i månaden på ett lönejobb=62 års sparande.
Jag vill leva ett liv också, därför sätter jag sparandet till 4000 i månaden.
Kanske är det för att jag vet hur fort ett liv kan ta slut, som jag vill passa på att leva när jag finns, och inte gneta som attan för att kunna köpa nåt om 62 år.
Ja, man kan arrendera, men jag värdesätter ägandet och möjligheten att skapa nåt.
ojoj,så man MÅSTE ha en gård för 3mille??? jaha .... ::)
-
ojoj,så man MÅSTE ha en gård för 3mille??? jaha .... ::)
Tja, det kanske man inte måste, men den där jag bor nu kostar det. Och den är ändå i minsta laget för att leva på.
-
Ja, man kan arrendera, men jag värdesätter ägandet och möjligheten att skapa nåt.
Vad är ägandet värt om du aldrig blir skuldfri? Och om du vill skapa något, varför söker du inte upp en venture capitalist som är villig att satsa på din idè mot en rimlig avkastning, eller en muslimsk bank beredd att skriva ett vinst-förlustavtal? Varför prompt låna pengar i bank och betala ränta? Varför denna besatthet med att binda upp sig på främmande kapital?
-
Här i vår by har bönderna kommit långt. De inser det onödiga i att sitta på en massa egendomar och vill därför sälja av sin skog och sina fasta egendomar till ett lokalt holdingbolag som kan äga marken och låta dem hyra den.
Smart tänkt. Då kan även lokala kapitalägare satsa i det bolaget istället för att pensionsspara i petroleumpapper från långbortistan.
-
Tja, det kanske man inte måste, men den där jag bor nu kostar det. Och den är ändå i minsta laget för att leva på.
jadu hur mycket djur har du? för inte ens en gård med 400+ mjölkdjur kan ju leva på gården nuförtiden.
-
Vad är ägandet värt om du aldrig blir skuldfri? Och om du vill skapa något, varför söker du inte upp en venture capitalist som är villig att satsa på din idè mot en rimlig avkastning, eller en muslimsk bank beredd att skriva ett vinst-förlustavtal? Varför prompt låna pengar i bank och betala ränta? Varför denna besatthet med att binda upp sig på främmande kapital?
Det är ju just ägandet som gör att man har chans att bli skuldfri. Genom att äga är man fri att göra som man vill, banken skiter ju i om jag går med förlust så länge jag sköter mig gentemot dom. När man äger kan man göra förbättringar, bygga, renovera, skapa förutsättningar för en bra produktion på ett sätt som aldrig är möjligt så länge man arrenderar eller hyr. Skapar man tillräckligt bra förutsättningar för nån annan att ta över, kan man sälja lagom till pensionen och få pengar över till ett enklare boende utan skulder.
Att du ständigt pratar om dina riskkapitalister och annat som ska gå in i mitt företag, visar bara att du inte förstår många företagares filosofi : Att sköta sig själv.
Ska jag släpa med mig nån annan runt på gården som ska avgöra om mina satsningar kommer att ge denne tillräcklig avkastning på sina insatser, så kan jag ju lika väl vara anställd.
Jag blir ju lika ofri.
-
Det är ju just ägandet som gör att man har chans att bli skuldfri. Genom att äga är man fri att göra som man vill, banken skiter ju i om jag går med förlust så länge jag sköter mig gentemot dom. När man äger kan man göra förbättringar, bygga, renovera, skapa förutsättningar för en bra produktion på ett sätt som aldrig är möjligt så länge man arrenderar eller hyr. Skapar man tillräckligt bra förutsättningar för nån annan att ta över, kan man sälja lagom till pensionen och få pengar över till ett enklare boende utan skulder.
Att du ständigt pratar om dina riskkapitalister och annat som ska gå in i mitt företag, visar bara att du inte förstår många företagares filosofi : Att sköta sig själv.
Ska jag släpa med mig nån annan runt på gården som ska avgöra om mina satsningar kommer att ge denne tillräcklig avkastning på sina insatser, så kan jag ju lika väl vara anställd.
Jag blir ju lika ofri.
STOPP! du äger INGENTING så länge du har lån på det! först när du är skuldfri äger du det!
-
STOPP! du äger INGENTING så länge du har lån på det! först när du är skuldfri äger du det!
Det där är ju bara trams, och nu när jag känner igen dig så blir det ingen mer diskussion om saken, för jag vet att det är att slå huvudet i en vägg.
Man äger visst saker även om man har lån på dom. Man gör vad och hur man vill med dom.
För att uttrycka sig som du : Allå eller? Står banken på lagfarten lixom?
-
Det där är ju bara trams, och nu när jag känner igen dig så blir det ingen mer diskussion om saken, för jag vet att det är att slå huvudet i en vägg.
Man äger visst saker även om man har lån på dom. Man gör vad och hur man vill med dom.
För att uttrycka sig som du : Allå eller? Står banken på lagfarten lixom?
asgarv.......säger väl sig självt att du inte äger en sak sålänge du har lån på den?
så länge du har lån på saken kan banken alltid ta tillbaka den.
-
asgarv.......säger väl sig självt att du inte äger en sak sålänge du har lån på den?
så länge du har lån på saken kan banken alltid ta tillbaka den.
Nej.. Banken kan inte alltid ta tillbaka "den".. Banken kan bara kräva sina månatliga pengar, utöver det har de ingen som helst laglig rätt till "saken" som lånet gäller. Möjligtvis kan de i fallet fastigheter också kräva en viss procentsats av säkerhet också, d.v.s. att om värdet på ett belånat hus fallit mkt i värde så an de ju kräva in pengar för att öka sin egen säkerhet.. Men de ÄGER ju inte fastigheten!
-
Nej.. Banken kan inte alltid ta tillbaka "den".. Banken kan bara kräva sina månatliga pengar, utöver det har de ingen som helst laglig rätt till "saken" som lånet gäller. Möjligtvis kan de i fallet fastigheter också kräva en viss procentsats av säkerhet också, d.v.s. att om värdet på ett belånat hus fallit mkt i värde så an de ju kräva in pengar för att öka sin egen säkerhet.. Men de ÄGER ju inte fastigheten!
I praktiken tycker iaf jag att man kan säga att banken äger för det är få av oss som har möjlighet att göra vad vi vill med bostäderna och sen strunta i låneinbetalningarna.
-
Nej.. Banken kan inte alltid ta tillbaka "den".. Banken kan bara kräva sina månatliga pengar, utöver det har de ingen som helst laglig rätt till "saken" som lånet gäller. Möjligtvis kan de i fallet fastigheter också kräva en viss procentsats av säkerhet också, d.v.s. att om värdet på ett belånat hus fallit mkt i värde så an de ju kräva in pengar för att öka sin egen säkerhet.. Men de ÄGER ju inte fastigheten!
banken kan NÄR SOM HELST återkalla lånet och slänga ut dig om du har lån på det!
(du har väl läst lånevilkoren NOGA? liten text,men ack så viktigt)
sen kan jag rekommendera dig att titta på filmen in debt we trust:
http://video.google.com/videoplay?docid=-9016886482738598023# (http://video.google.com/videoplay?docid=-9016886482738598023#)
-
I praktiken tycker iaf jag att man kan säga att banken äger för det är få av oss som har möjlighet att göra vad vi vill med bostäderna och sen strunta i låneinbetalningarna.
Nej det är en stor skillnad.. Banken äger pengarna som möjliggjorde inköpet, visst... Och givetvis kan du inte strunta i att betala banken, fastigheten är ju säkerheten. Men DU är ägaren, kan du hysta fram pengarna på annat vis äb genom fastigheten så kan banen inget göra.. Alltså äger de inte den belånade saken. Du kan köpa ett hus genom ett lån, huset är säkerheten, men du kan samtidigt äga en Rolls Royce som du kan sälja om det börjar knipa och banken kan då inte göra ett skit åt att komma åt huset..
Det är i detaljerna som sanningen ligger..
-
Nej det är en stor skillnad.. Banken äger pengarna som möjliggjorde inköpet, visst... Och givetvis kan du inte strunta i att betala banken, fastigheten är ju säkerheten. Men DU är ägaren, kan du hysta fram pengarna på annat vis äb genom fastigheten så kan banen inget göra.. Alltså äger de inte den belånade saken. Du kan köpa ett hus genom ett lån, huset är säkerheten, men du kan samtidigt äga en Rolls Royce som du kan sälja om det börjar knipa och banken kan då inte göra ett skit åt att komma åt huset..
Det är i detaljerna som sanningen ligger..
du vet vad pantbred är va??
från swedbank:
Pantbrev
När du lånar pengar till bostad behövs någon form av säkerhet för lånet. Köper du en fastighet eller tar ytterligare lån på den fastighet som du redan har, kan du använda den som säkerhet för lånet genom att upplåta så kallad panträtt i fastigheten. Enkelt uttryckt betyder det att om du inte kan betala dina lån, kan banken kräva att du säljer bostaden och därigenom få tillbaka det utlånade beloppet plus viss ränta.
-
Exakt vad jag skrev i mitt ovanstående inlägg alltså.. Banken ÄGER INTE din fastighet, de äger pengarna som fastigheten är köpt med..
Det är faktiskt en jäkla skillnad!
-
Exakt vad jag skrev i mitt ovanstående inlägg alltså.. Banken ÄGER INTE din fastighet, de äger pengarna som fastigheten är köpt med..
Det är faktiskt en jäkla skillnad!
men om banken kan kräva att du säljer huset då äger du det ju inte? det är inte ditt.
har du inga lån kan banken heller inte kräva att du ska sälja huset.det är ditt.
-
the borrower is a servant to the lender ;)
/citat dave ramsey
-
Om jag lånar en halv mille för att köpa en gård så kan jag göra det som känns rätt med gården .Jag kan sälja sommrstuge tomter och köpa en segelbåt för pengarna . Om nu banken ägde så skulle jag inte kunna sälja avstyckad mar för det första eftersom värdet på gården sjunker med att den förminskas . Och jag skulle inte ha rätt att köpa båten eftersom pengarna från försäljningen av tomterna var bankens . Men det kan jag , Så hur förklarar du det ?
Jag kan ju också sälja fastigheten när jag vill utan att banken kan invända vilket enligt ditt resonemang inte skulle gå .
Hur många spekulerare har inte gjort så köpt , styckat upp sålt och tjänat storkovan.
-
Du kan ingenting ta med dig dit du går.
/C. W.
-
Exakt vad jag skrev i mitt ovanstående inlägg alltså.. Banken ÄGER INTE din fastighet, de äger pengarna som fastigheten är köpt med..
Det är faktiskt en jäkla skillnad!
Dessutom äger de inteckningsbrevet på det som har lämnats för att få lånet beviljat , vilket brukar vara.... fastigheten.
-
du vet vad pantbred är va??
från swedbank:
Pantbrev
När du lånar pengar till bostad behövs någon form av säkerhet för lånet. Köper du en fastighet eller tar ytterligare lån på den fastighet som du redan har, kan du använda den som säkerhet för lånet genom att upplåta så kallad panträtt i fastigheten. Enkelt uttryckt betyder det att om du inte kan betala dina lån, kan banken kräva att du säljer bostaden och därigenom få tillbaka det utlånade beloppet plus viss ränta.
Om du för omväxlings skull läser det du själv citerar, så står det att banken kan kräva att du säljer huset om du inte kan betala lånen..
Det är väl ganska självklart, det är ju därför man har huset som säkerhet. Vi talar ju i första hand om perioden när man sköter sina lån..
Jag vet inte om JAK har som affärsmodell att plötsligt säga upp lån bara för att man får lust med det, men jag tror knappt det, de flesta seriösa banker jobbar inte riktigt så.
Jag tackar min skapare för att människor som är så livrädda för banker och lån, bara är en marginalföreteelse i samhället, och inget som vårt samhälle byggs upp av.
Att hela tiden bara se till sig själv, sitta på sin kammare och lägga pengar på hög, livrädd för att hamna i 'stora stygga bankens klor' och göda de 'feta bankirerna'. Aldrig ens fundera över att satsa, skapa jobb åt andra eller våga nånting.
Istället för att ösa förakt och galla över de som faktiskt vågar, så vore en viss respekt åtminstone det minsta man kan begära.
-
Du kan ingenting ta med dig dit du går.
Du kan försöka göra promenaden dit lite trevlig. Lite av meningen med livet?
-
Om banken äger huset eller inte, i detta sammanhang, vet jag inte. Men jag vet dock en sak... när du går till banken och ber om pengar så får du inget lån. Du får ett papper där det står att banken lovar att ge dig en viss summa pengar och du ger tillbaka ett underskrivet löfte där det står att du lovar att betala tillbaka denna summa pengar med ränta över en viss tid och att banken får överta din säkerhet om du inte lyckas betala tillbaka.
Sen får du ett gäng siffror på ditt bankkonto (som banken äger) som beskriver skuldbrevet du fick av banken och som går att flytta runt inom bankernas interna kontosystem. Dessa kan du sedan flytta över till andra konton hos andra bankslavar. Men några pengar har du inte fått. Och går det som banken planerat kommer du aldrig att få några heller. Men kan du inte betala... ja då får banken din säkerhet som överenskommet. Så banken får värdet av ditt arbete och kanske risktagande i form av egenföretagande under kanske en mycket stor del av ditt liv för motprestationen av... inte ett smack. Föresten behöver du inte ens äga säkerheten innan du får lånet vilket är ganska coolt tycker banken då den enkelt kan bli ägare av flera reella värden inköpta av fler människor, inte bara de som redan har något att pantsätta, på så vis.
Jag vet även att du kommer betala tillbaka långt mer än summan banken lovade att ge dig eftersom ränteskulder växer exponentiellt och därmed fördubblas med jämna mellanrum - vid t ex. 4% ränta fördubblas din skuld på 18år.
-
ojoj,så man MÅSTE ha en gård för 3mille??? jaha .... ::)
Vid ca 2% värdestegring i fastigheter ä 3mille om 62år, i dag ca 750.000kr inte mycket till gård.
-
Vid ca 2% värdestegring i fastigheter ä 3mille om 62år, i dag ca 750.000kr inte mycket till gård.
jag menade kanske mer att alla inte har ett behov utav att köpa en stor gård för x antal miljoner utan det finns folk som kan tänka sig att bo i ett hus för 500.000kr gott och väl.
alla har inte samma krav,varken på standard, utrymme eller annat.
och det finns gårdar/ställen för mindre än 3mille...
kolla www.carlssonring.se (http://www.carlssonring.se) eller www.bertwig.se (http://www.bertwig.se)
-
Jo, idag. Men priserna går ju upp hela tiden. Det gäller att spara snabbare än vad priserna stiger, annars blir det nog aldrig något av sparandet. Det är det som gör att det trots allt kan vara smart att låna för att köpa.
-
Jo, idag. Men priserna går ju upp hela tiden. Det gäller att spara snabbare än vad priserna stiger, annars blir det nog aldrig något av sparandet. Det är det som gör att det trots allt kan vara smart att låna för att köpa.
the bubble will burst!
-
jag menade kanske mer att alla inte har ett behov utav att köpa en stor gård för x antal miljoner utan det finns folk som kan tänka sig att bo i ett hus för 500.000kr gott och väl.
alla har inte samma krav,varken på standard, utrymme eller annat.
och det finns gårdar/ställen för mindre än 3mille...
kolla [url=http://www.carlssonring.se]www.carlssonring.se[/url] ([url]http://www.carlssonring.se[/url]) eller [url=http://www.bertwig.se]www.bertwig.se[/url] ([url]http://www.bertwig.se[/url])
Jag skulle aldrig ens ha klarat att köpa ett hus som var så dyrt som en halv mille :o
Olika är våra världar.
Jag är i stort rättså glad över min situation då den ständigt tvingar mig att vara väldigt kreativ med allt, när jag inte kan köpa mig fri genom att betala för många av de saker som jag vill ha eller tycker mig behöva. Med mera pengar hade jag nog varit mera bekväm och gnällig av mig, och känt mig mindre tacksam för de små underverk som händer, som då inte hade hänt :-*
Jag har Jak-lån på mitt ställe men inte så stort lån.
''Den som är satt i skuld är inte Fri''
Kämpar själv med räntiga bensinkortsskulder, och snart är de borta, Halleluja :-* :D :-*
-
Jag skulle aldrig ens ha klarat att köpa ett hus som var så dyrt som en halv mille :o
Olika är våra världar.
Jag är i stort rättså glad över min situation då den ständigt tvingar mig att vara väldigt kreativ med allt, när jag inte kan köpa mig fri genom att betala för många av de saker som jag vill ha eller tycker mig behöva. Med mera pengar hade jag nog varit mera bekväm och gnällig av mig, och känt mig mindre tacksam för de små underverk som händer, som då inte hade hänt :-*
Jag har Jak-lån på mitt ställe men inte så stort lån.
''Den som är satt i skuld är inte Fri''
Kämpar själv med räntiga bensinkortsskulder, och snart är de borta, Halleluja :-* :D :-*
hallå misse,puss på dej! :D
ett hus för en halv mille tycker jag är "normalt" men inte behöver man ta lån för att köpa det! nej,man sparar ihop till det!
jag som är pensionär tvingas oxå att vara ganska kreativ,men det är ju bara kul.
(följ gärna min tråd under ljugarbänken som heter "2.000kr" :D ;)
hur kul kan det vara att inte behöva tänka efter ? bara köpa det man vill ha? nej,inget för mig ialfall.
efter att jag höll på att bli hemlös år 2003 är jag oxå VÄLDIGT tacksam för allt jag har i mitt liv.
önskar dig lycka till att bli av med bensinskulderna,det käns alltid skönast att ha betalt sakerna direkt när man köper. :)
-
Tja, då ställer man sig och sparar 4000 kr i månaden i 11 år, så har man fått ihop till ett billigt hus i stort renoveringsbehov. Då får man spara i 3 år till för att kunna renovera.
År 8 i sitt sparande råkar man kliva ut framför en bil på ett övergångsställe och dör. Skitkul.
-
Tja, då ställer man sig och sparar 4000 kr i månaden i 11 år, så har man fått ihop till ett billigt hus i stort renoveringsbehov. Då får man spara i 3 år till för att kunna renovera.
År 8 i sitt sparande råkar man kliva ut framför en bil på ett övergångsställe och dör. Skitkul.
ja börjar du i morgon och sparar i 11år så visst,men de flesta har väl sparat större delen utav sitt liv?
-
Tja, då ställer man sig och sparar 4000 kr i månaden i 11 år, så har man fått ihop till ett billigt hus i stort renoveringsbehov. Då får man spara i 3 år till för att kunna renovera.
År 8 i sitt sparande råkar man kliva ut framför en bil på ett övergångsställe och dör. Skitkul.
Vad du är självisk Existensen. Tänk på barnen.
Dessutom är det kul att renovera ett hus pö om pö i takt med att pengarna kommer in. En väggskiva här, en tegelsten där - och så tycker folk synd om en och hjälper till och ger en pengar.
-
Jag läste häromdagen att JAK sänkt sparfaktorn på det fria sparandet från 0,9 till 0,8 med motiveringen: "Styrelsens motivering till ändringen är att vi för närvarande har ett stort sparande i banken i förhållande till medlemmarnas lån"
Jag begriper inte riktigt hur det hänger ihop. Kan någon förklara?
-
Jag läste häromdagen att JAK sänkt sparfaktorn på det fria sparandet från 0,9 till 0,8 med motiveringen: "Styrelsens motivering till ändringen är att vi för närvarande har ett stort sparande i banken i förhållande till medlemmarnas lån"
Jag begriper inte riktigt hur det hänger ihop. Kan någon förklara?
som jag tolkar det får du mindre sparpoäng för att de har för mycket pengar i banken pga.stort sparande??
eller kan man tolka det på nåt annat sätt? (jag tror inte det)
-
ja börjar du i morgon och sparar i 11år så visst,men de flesta har väl sparat större delen utav sitt liv?
Om du med 'de flesta' menar 'nästan alla' så tror jag att du är ute och cyklar så det står härliga till. Menar du 'fler än som INTE sparat större delen av sitt liv' så KAN du ha rätt. Eller fel. Nån som har statistik på sånt nära tillgängligt? (dvs orkar googla eller så...)
-
Med tanke på svensken i gemen så vill jag påstå att han eller hon inte är en sparande typ.
-
i min värld sparar de flest från det de får sitt första studiebidrageller första jobbet och en del sparar barnbidraget...de flesta i min värld börjar spara tidigt.
-
då kanske det är din värld som kan rädda skutan sverige.jag kommer hem till dig när det tryter i mitt eget skafferi!
om jag inte skaffat bin dessförinnan tillsammmans med nåra kompisar.
-
Jag begriper inte riktigt hur det hänger ihop. Kan någon förklara?
JAK har svårt att få folk att vilja låna av de insatta pengarna. Många sparar i JAK, men få lånar. Just nu. Inte konstigt eftersom vanliga bankräntan är så låg att den gör att ett normalt banklån kan bli billigare än ett JAK-lån. Just nu.
Detta kan ändra sig med MYCKET kort varsel.
-
i min värld sparar de flest från det de får sitt första studiebidrageller första jobbet och en del sparar barnbidraget...de flesta i min värld börjar spara tidigt.
Förutom alla som använt alla besparingar för att överleva arbetslöshet. :(
-
Förutom alla som använt alla besparingar för att överleva arbetslöshet. :(
ja då är det illa... ::) men du klrade dig ju en stund på dina besparingar eller hur? va tacksam för det.
har sett måånga som tror att de "sitter säkert" på sina jobb och inte är med varken i akassa eller facket.
både akassa och facket är prioritet 1 en utav de första dagarna på jobbet,just pga att du ska ha varit med x antal månader upp till ett år för att få ut akassa.
idag är det dessutom låånga väntetider hos både akassan och försäkrigskassan så ett sparande är ett MÅSTE.
många fick i krisen vänta upp till 8månader på sina akassepengar,men de som varken har akassepengar eller sparande,ja de är det synd om.
en kompis til mig fick vänta 8månader på sina pengar..hade hon inte haft ett sparande hade hon blivit hemlös och hamnat hos fogden efter 1månad!!
-
Jag läste häromdagen att JAK sänkt sparfaktorn på det fria sparandet från 0,9 till 0,8 med motiveringen: "Styrelsens motivering till ändringen är att vi för närvarande har ett stort sparande i banken i förhållande till medlemmarnas lån"
Jag begriper inte riktigt hur det hänger ihop. Kan någon förklara?
Mycket klokt beslut som jag redan för 20 år sedan argumenterade för.
JAK bygger på en balans mellan sparade och lånade medel. På varje sparad krona utgår varke månad en sparpoäng. Varje lånad kostar en sparpoäng. För att sparpoängsskulden ("valutastocken" av sparpoäng inte skall växa inflatoriskt måste lånandet vara lika stort som sparandet. När det är lägre än så måste sparpoängen "devalveras" med en sparfaktor så att varje krona ger något mindre i sparpoäng per månad.
Då denna sparfaktor endast verkar på obundet försparande (eftersparandet är ju kontrakterat med givna oföränderliga poängberäkningar) kan och bör den ibland vara avsevärt mindre än 1,0. För att undvika den kan man även fatta beslut om att kontraktera försparandet som bundet.
-
Mycket klokt beslut som jag redan för 20 år sedan argumenterade för. Men då var jultomtarna i JAK inte mogna för det ännu, särskilt inte de egalitärt orienterade.
JAK bygger på en balans mellan sparade och lånade medel. På varje sparad krona utgår varke månad en sparpoäng. Varje lånad kostar en sparpoäng. För att sparpoängsskulden ("valutastocken" av sparpoäng inte skall växa inflatoriskt måste lånandet vara lika stort som sparandet. När det är lägre än så måste sparpoängen "devalveras" med en sparfaktor så att varje krona ger något mindre i sparpoäng per månad.
Då denna sparfaktor endast verkar på obundet försparande (eftersparandet är ju kontrakterat med givna oföränderliga poängberäkningar) kan och bör den ibland vara avsevärt mindre än 1,0. För att undvika den kan man även fatta beslut om att kontraktera försparandet som bundet.
du säger att varje lånad krona kostar en sparpoäng,alltså måste jag ha sparat 1miljon för att kuna låna 1miljon?
om jag har 1 miljon ,varför skule jag då behöva låna 1miljon? då får jag väl klara mig på det?
-
du säger att varje lånad krona kostar en sparpoäng,alltså måste jag ha sparat 1miljon för att kuna låna 1miljon?
om jag har 1 miljon ,varför skule jag då behöva låna 1miljon? då får jag väl klara mig på det?
För det första skall man inte låna ut pengar till folk som inte har pengar - det är dumt. Bättre att låna ut till de som redan har så att de kan skaffa sig mer. De som inte har får försöka skrapa ihop några egna först. För utfattiga finns stadsmissionen som ger bort gåvor utan motkrav.
För det andra: så här beräknar man sparpoäng:
10 000 kr sparade i 100 månader är en miljon sparpoäng.
50 000 kr lånade i 20 månader kostar en miljon sparpoäng.
Man behöver alltså inte ha en miljon för att låna en miljon. Men genomsnittet av ens lånande skall vara lika stort som genomsnittet av ens sparande.
-
För det första skall man inte låna ut pengar till folk som inte har pengar - det är dumt. Bättre att låna ut till de som redan har så att de kan skaffa sig mer. De som inte har får försöka skrapa ihop några egna först. För utfattiga finns stadsmissionen som ger bort gåvor utan motkrav.
För det andra: så här beräknar man skarpoäng:
10 000 kr sparade i 100 månader är en miljon sparpoäng.
50 000 kr lånade i 20 månader kostar en miljon sparpoäng.
Man behöver alltså inte ha en miljon för att låna en miljon. Men genomsnittet av ens lånande skall vara lika stort som genomsnittet av ens sparande.
och det är detta som folk nte hänger med på när det gäller JAK.
om jag går till en vanlig bank och vil låna 50 .000kr så kan jag välja hur lång tid jag vill betala av det på allt efter min egen ekonomi.
så jag förstår inte det där med sparpoäng överhuvudtaget.
-
För det andra: så här beräknar man skarpoäng:
10 000 kr sparade i 100 månader är en miljon sparpoäng.
50 000 kr lånade i 20 månader kostar en miljon sparpoäng.
Man behöver alltså inte ha en miljon för att låna en miljon. Men genomsnittet av ens lånande skall vara lika stort som genomsnittet av ens sparande.
Tackar för tydlig förklaring, nu klarnar det för mig det här med sparpoäng och lån. Bra med konkreta svar, så att det inte bara är personligt tyckande kring ekonomifrågorna.
-
JAK har svårt att få folk att vilja låna av de insatta pengarna. Många sparar i JAK, men få lånar. Just nu. Inte konstigt eftersom vanliga bankräntan är så låg att den gör att ett normalt banklån kan bli billigare än ett JAK-lån. Just nu.
Detta kan ändra sig med MYCKET kort varsel.
Så är det och när det svänger kommer folk att gråta blod för att inte någon vill erbjuda just dem några oförtjänta fördelar.
Men inte nog med det - folk kommer kanske att ta ut sina sparpengar från JAK för att lösa andra mer kostsamma lån. Detta dränerar JAK:s likviditet när den behövs som bäst,. Därför bör det finnas en återkoppling mellan hur mycket folk försparar och hur mycket de får låna. Den som har bidragit mest går först. Det är det som förr kallades för fördelningstalet.
Denna mekanism är delikat och kräver noga övervägda styrprinciper, ungefär som riksbankens sättande av styrräntor, fast utan ränta.
-
och det är detta som folk nte hänger med på när det gäller JAK.
om jag går till en vanlig bank och vil låna 50 .000kr så kan jag välja hur lång tid jag vill betala av det på allt efter min egen ekonomi.
så jag förstår inte det där med sparpoäng överhuvudtaget.
Tackar för tydlig förklaring, nu klarnar det för mig det här med sparpoäng och lån. Bra med konkreta svar, så att det inte bara är personligt tyckande kring ekonomifrågorna.
Jag har bara informerat om JAK i 30 år. Om ett par hundra år kanske folk förstår hur det fungerar.
-
läste halvårsraporten...36.000 medlemmar och ett resultat på 417.000kr i vinst.
ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med.
11.000kr i vinst/medlem(417.000/36.000) per halvår!
-
läste halvårsraporten...36.000 medlemmar och ett resultat på 417.000kr i vinst.
ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med.
11.000kr i vinst/medlem(417.000/36.000) per halvår!
Om du inte vill ha med JAK att göra så kan man ju undra varför du då skriver i en tråd om JAK
-
Om du inte vill ha med JAK att göra så kan man ju undra varför du då skriver i en tråd om JAK
för jag är intresserad av hur de tänker-och ja jag har läst på hemsidan och jag fattar ngenting och jag vet att det fins fler som inte hänger med på resonemanget...därför är jag här i tråden för att räta ut frågetecken dels för min egen skull och för andras,jag vill ha nformation helt enkelt,och det fins de i tråden som själva säger att de arbetat med att informera om jak i 30år-då borde man veta vad man pratar om,men jag tycker mest det är flum
så jag blir kvar och följer diskussionen. :)
man måste alltid veta VARFÖR man gör på ett visst sätt.
-
läste halvårsraporten...36.000 medlemmar och ett resultat på 417.000kr i vinst.
ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med.
11.000kr i vinst/medlem(417.000/36.000) per halvår!
JAK:s syfte är inte att gå med vinst. JAK skall gå med så lite vinst som möjligt för att gynna medlemmarna. Den enda vinst som är accepterad är kapitaluppbyggnad för expansion. Expanderar inte systemet behöver det inte avsätta kapital.
Eller som Markus Jansson, VD för Gäsenemejerier uttrycker det. - Vår affärside är inte att växa utan att ge delägarna (bönderna) så bra betalt för mjölken som möjligt.
-
Hördu "mysfaktor", det blir 11 kr, inte 11000. Vad säger du nu då?
-
Det som gör att folk inte fattar JAK är att de har vant sig att tänka endimensionellt om ekonomi. Det är samma orsak till sammanblandningen av hastighet och acceleration - de glömmer bort en tidsderivatra.
Kapital mäts i valuta, t ex kronor.
Kapital multiplicerat med tid mäts i tidspengar, t ex månadskronor, eller sparpoäng. Räntefifflarna mäter tidpengar i ränta, dvs kronor och begår därmed ett dimensionsfel, som att blanda ihop hastighet och acceleration. Därför brakar också deras system åt helvete med jämna mellanrum, som en bil med återkoppling mellan bromsen och gaspedalen.
-
Hördu "mysfaktor", det blir 11 kr, inte 11000. Vad säger du nu då?
Tack för påpekandet, jag såg bara på vinstsumman, vilken verkade rimlig.
-
så här står det på JAK`s hemsida:
Lånar du hos oss vet du vad som skall betalas fram till den dagen då lånet är slutamorterat.
öhhh..det vet man väl om man tar ett annunitetslån hos banken oxå?
jag tog ett lån på nordea på 10.000kr på 1år,för det betalade jag 880kr/månad(ränta+amortering)
totalbetalningen är densamma varje månad,men efterhand ökar amorteringen och räntan minskar!
så det är ju inget som på nåt sätt är unikt för JAK.
-
Tack för påpekandet, jag såg bara på vinstsumman, vilken verkade rimlig.
11*36.000= 396.000kr ???
-
"mysfaktor", du räknade fel på tusen gånger när du skrev om JAKs vinst. Har du ändrat din åsikt om JAK nu?
-
11*36.000= 396.000kr ???
Avrundning kallas det. Men ett avrundningsfel var det. 11,58 är en riktigare siffra. En bra bit från 11 000 kr dock.
-
11*36.000= 396.000kr ???
och eftersom någon nu fick fram att det var 11.000 i vinst per medlem så kan man ju bara undra vad 11.000*36.000 blir?
vill man vara hyfsat exakt och har en miniräknare, så blir 417.000/36.000 = 11.58 kr i vinst per medlem...
låter inte direkt som att jak suger ut sina medlemmar på något sätt...
-
på jaks hemsida står oxå:
Det här innebär att ingen tjänar på andras lån.
nehe.så vinsten på 417.000kr är ingen vinst?
om ingen tjänar på andras lån blir ju summan +/-0 dvs balanserat.
-
på jaks hemsida står oxå:
Det här innebär att ingen tjänar på andras lån.
nehe.så vinsten på 417.000kr är ingen vinst?
om ingen tjänar på andras lån blir ju summan +/-0 dvs balanserat.
Nu krånglar du bara.
För det första räknar du 1 000 ggr fel, för det andra missade du min kommentar om nödvändig kapitaluppbyggnad för att säkerställa verksamheten.
Bekymra dig du för SE-Bankens 72 miljarder i vinst istället.
-
Jag har i.o.f. heller aldrig fattat riktigt hur JAK funkar men jag TROR att det är så att man aldrig förlorar några pengar, d.v.s. på det sätt som man förlorar pengar när man betalar bankens ränta.
D.v.s. att om du lånar 100 000 i 10 år så betalar du i princip bara in amorteringen, men du tvingas samtidigt att spara motsvarande belopp,d.v.s. att när du efter 10 år betalat av skulden så har du 100 000 på kontot. Förvisso tar de ju ut en månadsavgift så egentligen kostar det c:a 7500 att låna de där 100 000.
Egentligen är det väl ett ganska schysst upplägg men det kräver att man har en ganska rejäl slant med pengar liggandes vid månadsslutet för det går åt en del pengar om det är större belopp som ska lånas.
Något som jag heller inte riktigt förstått är den där månadsavgiften som JAK tar ut.. Suresh, kan du förklara den? Vad är det som gör den bättre än ränta? På ett 1 miljonslån är det ju en ganska ansenlig månadsavgift...
-
Bekymra dig du för SE-Bankens 72 miljarder i vinst istället.
Det här är intressant! Om vi antar att SEB har 10 miljoner kunder (drygt Sveriges befolkning) i Sverige och andra länder så blir det en vinst på 7200 kr per kund.
Ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med. Tacka vet jag mitt billiga JAK-lån! Där går inga pengar till feta direktörer och aktieägare.
-
Det här är intressant! Om vi antar att SEB har 10 miljoner kunder (drygt Sveriges befolkning) i Sverige och andra länder så blir det en vinst på 7200 kr per kund.
Ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med. Tacka vet jag mitt billiga JAK-lån! Där går inga pengar till feta direktörer och aktieägare.
nej SEB ska man nog inte ha nåt at göra med:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1447335.ab (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1447335.ab)
-
Något som jag heller inte riktigt förstått är den där månadsavgiften som JAK tar ut.. Suresh, kan du förklara den? Vad är det som gör den bättre än ränta? På ett 1 miljonslån är det ju en ganska ansenlig månadsavgift...
Det är lite grand som skillnaden mellan sillgrisslor och pingviner. De ser likadana ut, men den ena bor vid sydpolen och den andra till nordpolen och de har inga gemensamma genetiska rötter , bara samma fenotyp.
Bankräntans logik är följande: Ta så hög låneränta det går ur låntagarna och erbjud spararna så lite som möjligt. Behåll mellanskillnaden och dela ut så mycket som möjligt i aktieutdelning åt ägarna.
JAK:s låneavgift är följande. Ge ingen sparränta och erbjud lån till självkostnadspris. Ta betalt för administration, risk och nödvändig kapitalutbyggnad, men håll avgiften så låg som möjligt.
Om JAK har en ineffektiv drift, höga administrationskostnader och stora kreditförluster kan avgiften bli högre än räntan. JAK hävdar fortfarande en skillnad, på grund av filosofin bakom, samt att ingen del av avgiften åtgår för att ersätta kapitalets anskaffningskostnad (Sparräntan sämt ägarnas vinst)
Det jag har propagerat för är att JAK skall applicera sitt eget räntebegrepp på affärsbankerna i jämförelser med dessa. En del av bankräntorna går även de för att täcka administration och risk. Räntegapet minus utdelning samt avsättning av övervinster skulle i dras av vid en jämförelse som en skälig "låneavgift" från affärsbankernas sida.
-
Ok, tackar.
-
Det här är intressant! Om vi antar att SEB har 10 miljoner kunder (drygt Sveriges befolkning) i Sverige och andra länder så blir det en vinst på 7200 kr per kund.
Ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med. Tacka vet jag mitt billiga JAK-lån! Där går inga pengar till feta direktörer och aktieägare.
Jag skulle ha mindre emot "pengar till feta direktörer och aktieägare" om dessa verkligen fick ta smällen när bankrörelserna kraschar. Inget är vackrare att se än blodrosorna från räntekapitalister som begår självmord framför ursinniga sparare som viftar med sina bankböcker och undrar vart deras sparpengar har tagit vägen. Staten skall i det läget bara hålla sig lugn , patrullera området och se till att inga lynchmobbar börjar hänga upp snaror utan föregående rättegångar.
-
naturliv ställde en gång en fråga - kommer jak att införa ett "lönekonto"
Jou, det tänker dem att göra. Just nu kommer jag inte på i vilket år, dem har skickat ut en planering över de kommande åren, där de tänker att införskaffa såväl lönekonto samt ett bankkort.
Tyvärr ligger medlemsinformationerna i min partners pappershög som jag inte tänker att röra, tidningar ramlar redan när man tittar på ;)...men när jag kommer åt de kan jag skriva en ny tråd...kanske en annan som är snabbare...annars blir det iaf innan februari där vi flyttar...
-
en till sak - tror inte det skrevs om detta tidigare, har inte läst hela tråden, men har själv skickat förfrågan till jakbanken som inte kände till temat men kunde ändå svara.
Innan jag blev medlem vid jak ville jag ha svar på flera frågor, en huvudaspekt var "penningreserven".
Det är kapital som varje bank måste ha "parkerad", det är ett krav från staten, en garanti att banken inte går i konkurs.
Nästan alla banker med etisk profil (!) har sina pengar parkerad i "gröna fonder", nån sort statlig värdepapper, andra banker med etisk profil - det kallas "alternativ, hållbart investering" (ekologisk investment, etisk investment, social ansvarig investment, alternativ placering av penningreserven. Samtliga dessa stöder militär/utrustning, alkohol- och tobak, atomenergi, genteknik, djurförsök, spelbolag.
Jak's svar var rätt positiv, bättre än de flesta andra banker jag känner till. Den största delen av penningreserven är parkerad vid svenska staten (statsskuldväxlar), som är en av de få länder (t ex Scotland) som inte använder de pengar till militären. En del är eller var parkerad vid Nordea och Swedbank, men mitt mail har kommit fram till rätt person enligt svaret från jak och det är bara att hoppas att att även den delen skötas bra. Jag frågar säkert igen nästa år...
Om det gäller parkera sina privata pengar, så vet jag att Oikocredit också sköter sin penningreserv bra.
-
...sorry för grammatiken - nästan sömnlös natt...
-
När JAK skaffar lönekonto kommer jag nog skaffa ett sådant. Inkluderas företagskonto?
En fråga kring JAK är hur mycket inflationen påverkar besparingarna? Finns det någon beräkning på det inom föreningen?
-
När JAK skaffar lönekonto kommer jag nog skaffa ett sådant. Inkluderas företagskonto?
En fråga kring JAK är hur mycket inflationen påverkar besparingarna? Finns det någon beräkning på det inom föreningen?
Nej. Inte vad jag vet. Hur menar du att det skulle påverka?
-
Nej. Inte vad jag vet. Hur menar du att det skulle påverka?
Jo, om jag har ett räntefritt sparande och Riksbankens inflationsmål är 2% så borde ju mitt sparande minska med samma %-sats varje år.
-
Jo, om jag har ett räntefritt sparande och Riksbankens inflationsmål är 2% så borde ju mitt sparande minska med samma %-sats varje år.
Nominellt sett, nej. Vad gäller indexerad köpkraft, Ja.
-
Sen är det ju inte bara sparmedlen som minskar i köpkraft, det gör lånebeloppen med, så övertid blir effekten av inflationen noll för den som sparlånar.
-
Sen är det ju inte bara sparmedlen som minskar i köpkraft, det gör lånebeloppen med, så övertid blir effekten av inflationen noll för den som sparlånar.
Förutom den totala köpkraftsminskningen förstås men den är ju universiell. Men i princip borde det löna sig bättre att spara på ett räntekonto, ta ett lån på JAK och sedan efterspara användandes pengarna på räntekontot som trots allt växer exponentiellt hela tiden även om det är en lång %-sats. Eller?
-
Förutom den totala köpkraftsminskningen förstås men den är ju universiell. Men i princip borde det löna sig bättre att spara på ett räntekonto, ta ett lån på JAK och sedan efterspara användandes pengarna på räntekontot som trots allt växer exponentiellt hela tiden även om det är en lång %-sats. Eller?
Det där är ett trixande som jag inte ger mig in på.
-
Det där är ett trixande som jag inte ger mig in på.
Tack för en någorlunda konsekvens.
Man får väl för tusan ta det onda med det goda. Vill man inte betala ränta på sina lån, så kan man ju knappast begära att få ränta på sina besparingar.
Antingen vill man ha ett räntefritt samhälle, eller inte.
Hur tänker du nu vargen, vill du polocka ut russinen, äta kakan, och ändå ha den kvar?
-
Men i princip borde det löna sig bättre att spara på ett räntekonto, ta ett lån på JAK och sedan efterspara användandes pengarna på räntekontot som trots allt växer exponentiellt hela tiden även om det är en lång %-sats. Eller?
Som förväntat: räntefri-ekonomi-prästen snackar vatten och dricker vin, allt enligt traditionen.
Hur tror du ska du övertyga någon med ditt eviga mantrat "räntefri ekonomi"?
-
Tack för en någorlunda konsekvens.
Man får väl för tusan ta det onda med det goda. Vill man inte betala ränta på sina lån, så kan man ju knappast begära att få ränta på sina besparingar.
Antingen vill man ha ett räntefritt samhälle, eller inte.
Hur tänker du nu vargen, vill du polocka ut russinen, äta kakan, och ändå ha den kvar?
Inte alls. Det är att köra upp den i räntebankernas XXX. De betalar mig ränta. Men jag använder pengarna de ger mig för att hjälpa andra i JAK att få billiga lån samtidigt som jag själv vinner på det privatekonomiskt. Is a win/"fuck you"-situation. Något både jag och räntebankerna förtjänat. o:) >:D
-
Inte alls. Det är att köra upp den i räntebankernas XXX. De betalar mig ränta. Men jag använder pengarna de ger mig för att hjälpa andra i JAK att få billiga lån samtidigt som jag själv vinner på det privatekonomiskt. Is a win/"fuck you"-situation. Något både jag och räntebankerna förtjänat. o:) >:D
Fint, då vet vi att vi kan sluta lyssna på ditt pladder om räntefri ekonomi och alla dessa klipp som du postar.
Som väntat är du inte mer än människa du heller, och som sådan dig själv närmast.
*tjänar bara jag pengar så kan alla andra dra åt helvete*
-
Finns det något minimi belopp som måste sparas varje månad i JAK ?
Och har de någon form av karens innan man får låna ?
Jag har förstått att på fråga två är svaret ja , men Ni pratade om poängerna sparade och lånade . HJälper inte mig som inte är riktigt insatt , kan jag få ett mer konkret svar .
Om jag tex sätter in 20 000 , Hur snart kan jag låna av det beloppet ?
-
Fint, då vet vi att vi kan sluta lyssna på ditt pladder om räntefri ekonomi och alla dessa klipp som du postar.
Som väntat är du inte mer än människa du heller, och som sådan dig själv närmast.
*tjänar bara jag pengar så kan alla andra dra åt helvete*
Fulretorik - ej värd att bemötas.
-
Fulretorik - ej värd att bemötas.
Nja, nog tycker jag att du har något att förklara.
-
Finns det något minimi belopp som måste sparas varje månad i JAK ?
Nej. Men om du tar ett lån med kontrakterat eftersparande måste du fullfölja den sparplanen.
Och har de någon form av karens innan man får låna ?
Förut var det sex månader från första spartillfället, men jag tror att det är borttaget
Jag har förstått att på fråga två är svaret ja , men Ni pratade om poängerna sparade och lånade . HJälper inte mig som inte är riktigt insatt , kan jag få ett mer konkret svar .
Förut måste en viss andel av sparpoängen för ett lån vara presterat innan lånet togs. Numera beviljas lån på andra grunder. Du får fråga JAK om dem.
Om jag tex sätter in 20 000 , Hur snart kan jag låna av det beloppet ?
Se ovan.
-
Tack för en någorlunda konsekvens.
Man får väl för tusan ta det onda med det goda. Vill man inte betala ränta på sina lån, så kan man ju knappast begära att få ränta på sina besparingar.
Antingen vill man ha ett räntefritt samhälle, eller inte.
Hur tänker du nu vargen, vill du polocka ut russinen, äta kakan, och ändå ha den kvar?
Det finns fler anledningar än pietistisk rättrådighet att hålla sig från den sortens beräkningar. De är vanskliga och spekulativa och ger ganska lite information.
För att beräkna det mest ekonomiskt rationella agerandet runt att valla pengar mellan JAK och räntemarknaden måste du känna till eller förutse sparräntor, låneräntor, lånevillkor, inflationstakt, alternativkostnader för en lång tidsperiod i framtiden. Det är ett gytter av siffror med många om och men som kan kastas över ända över en natt och sånt är inget jag sysslar med.
De som har gjort det konstaterar att JAK-lån är lönsammare ju längre amorteringsperiod de har och ju högre låneräntan i bankerna är. Inverkan av inflationen är grötig, men det som kan sägas är att man tjänar på att vara tungt skuldsatt i JAK och förlorar på att spara just när inflationen är hög eftersom realräntan i JAK är negativ under höginflationsperioder. Å andra sidan ger sparandet poäng för framtida lån s... tja, då är vi där igen.
-
Som förväntat: räntefri-ekonomi-prästen snackar vatten och dricker vin, allt enligt traditionen.
Hur tror du ska du övertyga någon med ditt eviga mantrat "räntefri ekonomi"?
bra sagt!!! bara trams alltihopa med JAK banken tycker jag!
-
När JAK skaffar lönekonto kommer jag nog skaffa ett sådant. Inkluderas företagskonto?
Jag använder regelbundet mitt JAK-konto som mottagare för de fakturor som jag skickar till mina kunder. Fakturor med OCR-betalningar. Enkelt att använda och att koppla ihop med fakturorna.
Nu väntar jag bara på att jag ska kunna betala räkningarna själv via JAK också. Sedan är jag nöjd. Använder redan ett bankkort via ICA (gratis för den som vill) för att betala kontant o ta ut i bankomaten. Den servicen behöver inte jag iaf i JAK.
-
Jag använder regelbundet mitt JAK-konto som mottagare för de fakturor som jag skickar till mina kunder. Fakturor med OCR-betalningar. Enkelt att använda och att koppla ihop med fakturorna.
Nu väntar jag bara på att jag ska kunna betala räkningarna själv via JAK också. Sedan är jag nöjd. Använder redan ett bankkort via ICA (gratis för den som vill) för att betala kontant o ta ut i bankomaten. Den servicen behöver inte jag iaf i JAK.
Intressant lösning... ger dessa pengar sparpoäng också?
-
Nja, nog tycker jag att du har något att förklara.
Den som läst mina inlägg tidigare och inte förstår poängerna vid det här laget kommer aldrig att förstå dem (eller vilja förstå dem), därav finns ingen anledning att fördjupa sig i ytterligare förklaringar till dessa människor, som redan fått svaret flera ggr om.
Men visst, till övriga... räntebankerna skapar bankkredit ur tomma intet och kräver sedan att jag ska slita som ett djur i åratal, kanske hela livet, för att betala kanske flera ggr det skapade beloppet beroende på räntesats och amorteringstid. Vid 4% ränta fördubblas lånebeloppet på 18år. M a o blir jag totalbedragen och föraktfullt pissad på - "Här får du ingenting... ut och jobba duktigt nu".De bankkrediter jag tjänar för att få ihop till min skuld är naturligtvis skapade på samma sätt men via en annan människas skuldsättning. Därmed försvårar jag för någon annan att bli skuldfri genom att själv amortera, detta eftersom skulderna i samhället alltid överstiger penningmängden och bankkrediten slutar att existera vid återbetalning (den fanns ju bara i bankens egen balansräkning). Därmed förslavas samhället till bankerna djupare för varje år som går och de rikare blir rikare och de fattigare blir fattigare. Och om staten amorterar statsskulden så måste folk och företag gå djupare in i skuld, blott för att uppehålla ekonomin och tvärtom.
Om jag via mitt arbete kan sno fulbankerna på några ynka ränteprocent är det iaf något. Deras motprestation för att ge mig ett lån är nämligen noll... varför ska jag betala dem ränta? Varför ska jag behöva gå till dem med mössan i hand överhuvudtaget? Om de sparade bankkrediterna på mitt eget räntekonto däremot kan användas för att gynna en organisation som JAK och ge en annan medlem och mig själv ett räntefritt lån, med minimal FRB-inblandning, är detta en högre ideologisk vinst än att inte göra det. Samtidigt stärks min egen position i "hela havet stormar-spelet" vilket är ett tvingande måste under rådande regler. Något som kanske är svårt att greppa för vissa. Den överdrivna konkurrensen i samhället är given av penningsystemet (som kontrolleras av bankerna)... inte av människors naturliga rovgirighet. Småfolket som vill överleva har därmed inget annat val än att öka sin konkurrenskraft gentemot varandra.
-
hallå misse,puss på dej! :D
ett hus för en halv mille tycker jag är "normalt" men inte behöver man ta lån för att köpa det! nej,man sparar ihop till det!
jag som är pensionär tvingas oxå att vara ganska kreativ,men det är ju bara kul.
(följ gärna min tråd under ljugarbänken som heter "2.000kr" :D ;)
hur kul kan det vara att inte behöva tänka efter ? bara köpa det man vill ha? nej,inget för mig ialfall.
efter att jag höll på att bli hemlös år 2003 är jag oxå VÄLDIGT tacksam för allt jag har i mitt liv.
önskar dig lycka till att bli av med bensinskulderna,det käns alltid skönast att ha betalt sakerna direkt när man köper. :)
Stort TACK För det, det värmde mig :-[ :-*
Jag hade lyckats spara ihop hundra nånting, sen lånade jag typ 360 k spänn på Jak.
-
Stort TACK För det, det värmde mig :-[ :-*
Jag hade lyckats spara ihop hundra nånting, sen lånade jag typ 360 k spänn på Jak.
ja allting beror ju på inkomster och utgifter såklart... ;)
-
Tja, då ställer man sig och sparar 4000 kr i månaden i 11 år, så har man fått ihop till ett billigt hus i stort renoveringsbehov. Då får man spara i 3 år till för att kunna renovera.
År 8 i sitt sparande råkar man kliva ut framför en bil på ett övergångsställe och dör. Skitkul.
Mycket hellre det än att göda En Fet Bank som gör mig Pank. De flesta betalar ju sina hus flera gånger om, om man räknar vad som betalas under hela lånetiden.
Ocker!
Jag tycker banker skulle vara tvungna att ange HELA summan i kronor som räntan inklusive andra avgifter är på under HELA lånetiden.
Sanningen gör oss friare :-*
-
Det här är intressant! Om vi antar att SEB har 10 miljoner kunder (drygt Sveriges befolkning) i Sverige och andra länder så blir det en vinst på 7200 kr per kund.
Ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med. Tacka vet jag mitt billiga JAK-lån! Där går inga pengar till feta direktörer och aktieägare.
+12 :-*
-
Mycket hellre det än att göda En Fet Bank som gör mig Pank. De flesta betalar ju sina hus flera gånger om, om man räknar vad som betalas under hela lånetiden.
Ocker!
Jag tycker banker skulle vara tvungna att ange HELA summan i kronor som räntan inklusive andra avgifter är på under HELA lånetiden.
Sanningen gör oss friare :-*
det som är intressant med lån och speciellt krediter är att folk inte ser längre än:
men det är ju "bara " 200kr i månaden det har vi råd med..
men de där bara kronorna är STORA belop i slutändan om man sätter sig ner och räknar pådet! (men det vågar inte folk göra,för de vill inte veta hur mycket ränta,avgifter och fakturaavgifter de betalar för sitt lån..
-
ja allting beror ju på inkomster och utgifter såklart... ;)
Kan lungt säga att det inte går speciellt fort för mig att spara :P ;)
-
Ocker var ordet.
Dividera talet 70 med räntan och du får antalet år fram till det att kapitalet är fördubblat. Exempel: 5% = 70 / 5 = 14. Alltså fördubblas kapitalet på fjorton år om räntan är 5%.
Just det... när du tar ett lån i en ockerbank (dvs. vilken bank som helst utom JAK) så fördubblas lånebeloppet efter en tid. Samma uträkning kan användas till valfri form av konstant tillväxt, t ex bnp-tillväxten, oljeanvändningen etc.
Så lånar du 100.000kr lär du få betala tillbaka mer än det dubbla utslaget över alla de år som amorteringsplanen gäller. Och arbeta arbeta arbeta är det som gäller om slantarna ska skramlas ihop. Men banken, den bara skapade de där 100 000kr med ett par knapptryckningar på tangentbordet. Rättvis deal va?
-
Jag kan inte sen nåt som ens liknar ocker vid en ränta på 5%.
Det är mig fullständigt egalt hur mycket lånet fördubblas på si och så många år.
Det som är intressant är vad jag kan göra för pengarna som jag lånat.
Ex 1.
Att låna 1 miljon kostar vid 5% alltså 50 000 om året.
Säg att jag köper en grävmaskin för pengarna. Jag gräver 6 timmar om dagen i 200 dagar om året till en timpeng om 500 kr. Då drar jag in 600 000 per år.
Ex 2.
Jag lånar 3 mille till en gård. Det kostar mig 150 000 om året i ränta.
Jag sätter upp med 6000 höns som ger 100 ton ägg om året som säljs för 22 kr. Vinsten per kg är 9 kr. Det ger mig en intäkt netto på 900 000 om året.
Det är i den relationen man ska se räntekostnaden.
Vad man kan åstadkomma för pengarna man lånar.
Och innan man nu börjar skrika om att lånet kostar mycket mer än räntan, så nej, det gör det inte, kostnaden för lånet är räntan.
Amortering får man också betala, men det är en återbetalning, inte en kostnad.
Man kan välja fritt. Antingen ser man möjligheterna när man lånar en slant och betalar därför vad det kostar.
Eller så kan man sitta på sin kammare livet igenom och gråta över att bankerna skulle stjäla pengar från en om man lånar.
Valet är fritt.
Sen får man ju försöka ta sig samman lite när man lånar och inte sitta med hörselkåpor för öronen. Det är alls inga problem att få en exakt plan över vad ens lån kommer att kosta. Jag vet precis vilken ränta jag ska betala 8 år framåt. I kronor alltså, inte procent.
-
Fulretorik - ej värd att bemötas.
Nej, det är väl enklast så.
-
Eller så kan man sitta på sin kammare livet igenom och gråta över att bankerna skulle stjäla pengar från en om man lånar.
Valet är fritt.
Visst är valet fritt, även om vi inte alltid själva avgör vilka alternativ vi kan välja emellan. Det verkar vara utmanande att välja att leva utan att försörja bankerna med hutlösa räntebetalningar (och då talar jag inte om dagens låga räntor, utan de högre räntor som vanligtvis brukar tas ut av bankerna). Jag tror ingen sitter på sin kammare och gråter för att slippa betala räntor. Tvärtom har man valt att lägga pengarna på annat och är säkert nöjd med det.
Däremot kan jag förstå att man behöver ta lån i vanliga banker när man har en mer företagsliknande verksamhet hemmavid. Detsamma med bostadskostnader, det börjar snart bli omöjligt att köpa sig en bostad i närheten av den minsta lilla storstad, priserna är omänskligt höga.
-
Och varför är bostadspriserna omänskligt höga?
Jo, pga. att efterfrågan är konstlad till följd av att människor alltid tar lån när de köper bostad. Vid tagande av lånet skapas sprillans nya pengar (pengar=efterfrågan) av banken med några tangenttryckningar som låntagaren kan köpa huset för. Sen sitter personen där med sitt hus och måste betala tillbaka skulden som växer exponentiellt till banken för kanske resten av livet och lyckas inte det så tar banken huset. Bankens motprestation är några knapptryckningar och ett sinnrikt utformat slavdokument som låntagaren måste underteckna. I övrigt presterar banken egentligen ingenting. Det finns en anledning till att direktöversättningen av det franska ordet "mortgage" (huslån på engelska) är "dödens grepp".
Nästa person som köper huset av exempelpersonen ovan tar naturligtvis lån på samma samma sätt vilket därmed ytterligare ökar marknadsefterfrågan. Det är därför huspriserna har stigit konstant under den tid som det nuvarande penningsystemet varit rådande regim. Till slut kan folk naturligtvis inte skuldsätta sig längre i den grad som krävs och då får vi en finanskris eftersom penningmängden (efterfrågan) börjar sjunka då bankkredit förstörs vid amortering (men inte räntebetalningarna vilket på något magiskt vis kan tas upp som vinst)... innebärande att bankerna blir ägare av stora delar av realekonomin. De småbanker som faller uppslukas av de stora och maktkoncentrationen hos den rikaste samhällsminoriteten har koncentrerats ytterligare.
Senaste gången detta hände var 2008 och just nu sveper wall streets tentakler över bostadsmarknaden i USA... folk slängs ut ur sina hem på löpande band medan enorma bankbonusar betalas ut både internt och externt i form av skattebetalarpengar som använts till att snygga till bankernas balansräkningar. Samtidigt faller USA:s ekonomi samman mer och mer pga. den kroniska pengabristen eftersom bankerna inte ger ut nya krediter till realekonomin. Utan skuldsättning till banker=inga pengar i samhället att handla för.
I bibeln räcker det med att ta ränta för att kallas ockrare men det system vi har idag är i en klart högre liga än det. Total förslavning är sannolikt, utan att överdriva, en mer rättmätig definition.
-
Ok, då drar vi väl definitionen på Ocker då. Eftersom du tycks ha en egen..
Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att någon utnyttjar annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.[1]
Som exempel kan nämnas lån med oskäligt hög ränta. Exempelvis har vissa SMS-lån uppmärksammats i dessa sammanhang.[2]
För ocker döms också den som vid kreditgivning i näringsverksamhet eller i annan verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, bereder sig ränta eller annan ekonomisk förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen.[3]
Om brottet är grovt döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.[4]
Så, nej..en ränta runt 5 % kan inte kallas ocker.
-
Ok, då drar vi väl definitionen på Ocker då. Eftersom du tycks ha en egen..
Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att någon utnyttjar annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.[1]
Som exempel kan nämnas lån med oskäligt hög ränta. Exempelvis har vissa SMS-lån uppmärksammats i dessa sammanhang.[2]
För ocker döms också den som vid kreditgivning i näringsverksamhet eller i annan verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, bereder sig ränta eller annan ekonomisk förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen.[3]
Om brottet är grovt döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.[4]
Så, nej..en ränta runt 5 % kan inte kallas ocker.
Kan du inte komplettera med en text ur 1879 års lagbok?
Procentsatsen för vad som är ocker har hela tiden skjutits uppåt. Jag vill minnas att all ränta ett tag kallades för ocker, sen fastlades 7 % som en gräns. Men det här är sådant som jag själv måste arbeta för att ta fram källor på, jag har bara hört informationen i JAK-sammanhang.
-
Nä, men Vargen var ju inne på Bibeln ett tag..så vi kan ju kolla vad som står där..
Du skall icke taga ränta av din broder, varken på penningar eller på livsmedel eller på något annat varpå ränta kan tagas. 2 Mos. 22:25. 3 Mos. 25:36 f. Neh. 5:7. Ps. 15:5. Luk. 6:35.
20 Av utlänningen må du taga ränta, men icke av din broder, på det att HERREN, din Gud, i allt vad du företager dig, må välsigna dig i det land dit du nu kommer, för att taga det i besittning
Av utlänningar får man ta ränta... :) ;)
Tittar man i lagböckerna så trycks det inte så särskilt på nån procentsats där det övergår till ocker. Man är mer inne på att utnyttja folks belägenhet eller brist på förstånd. och i förlängningen blir det ju då ofta extremt höga räntor.
Så hur gärna Vargen än vill svartmåla allt vad banker heter, så kan han inte med fog påstå att ett vanligt lån, tagit av en person vid sina sinnens bruk, läskunnig och normalbegåvad, på runt 5 %, är ocker.
-
Nä, men Vargen var ju inne på Bibeln ett tag..så vi kan ju kolla vad som står där..
Du skall icke taga ränta av din broder, varken på penningar eller på livsmedel eller på något annat varpå ränta kan tagas. 2 Mos. 22:25. 3 Mos. 25:36 f. Neh. 5:7. Ps. 15:5. Luk. 6:35.
20 Av utlänningen må du taga ränta, men icke av din broder, på det att HERREN, din Gud, i allt vad du företager dig, må välsigna dig i det land dit du nu kommer, för att taga det i besittning
Av utlänningar får man ta ränta... :) ;)
Tittar man i lagböckerna så trycks det inte så särskilt på nån procentsats där det övergår till ocker. Man är mer inne på att utnyttja folks belägenhet eller brist på förstånd. och i förlängningen blir det ju då ofta extremt höga räntor.
Så hur gärna Vargen än vill svartmåla allt vad banker heter, så kan han inte med fog påstå att ett vanligt lån, tagit av en person vid sina sinnens bruk, läskunnig och normalbegåvad, på runt 5 %, är ocker.
Som sagt beror det på i vilken kulturkrets och tidsperiod du befinner dig. Enligt sharialagarna är det inte bara ocker - det är haram och värdigt et strängt straff.
Budet att du inte fick ta ränta av eget folk men av utlänningar är det som öppnade upp kapitalmarknaden för judarna. Judar fick inte äga jord eller bedriva hantverk. Kristna fick inte ta ränta av sina bröder. Men judar fick ta ränta av kristna.
Sen blir du väl personlig mot Vargalyster. Han är inget ensamt geni, mer en budbärare från en folkrörelse. ;)
-
Ok, då drar vi väl definitionen på Ocker då. Eftersom du tycks ha en egen..
Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att någon utnyttjar annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.[1]
Som exempel kan nämnas lån med oskäligt hög ränta. Exempelvis har vissa SMS-lån uppmärksammats i dessa sammanhang.[2]
För ocker döms också den som vid kreditgivning i näringsverksamhet eller i annan verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, bereder sig ränta eller annan ekonomisk förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen.[3]
Om brottet är grovt döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.[4]
Så, nej..en ränta runt 5 % kan inte kallas ocker.
De markerade raderna borde innebära bestraffning av bankerna för ocker helt klart. Hela samhället är i beroendeställning till dem. Du skulle inte kunna köpa någonting överhuvudtaget om inte du eller någon annan hade tagit ett lån och därmed lånat pengar in i existens. Totalt beroende alltså, vilket bankerna utnyttjar för att konstant överföra välstånd från realekonomin till sig själva. Om en privatperson utnyttjade en annan persons beroendeställning på detta vis hade han dömts för ocker. Men bankerna har skaffat sig en särställning i samhället som gör att de inte kan jämföras med andra företag eller privatpersoner i denna sak. Prestationen att låna ut pengar som inte finns kan dock aldrig stå i jämbördigt förhållande med bördan av att återbetala en exponentiellt växande skuld under kanske hela sitt arbetsföra liv. Bankerna uppfyller tydligt kraven för att bestraffas... men ändå kan de inte bestraffas pga. sin särställning. De har nämligen effektivt gjort sitt eget gamla ockersystem, som ledde till avrättningar av dagens bankirers föregångare under medeltiden, till själva fundamentet för hela samhällets ekonomi.
-
Nu eldar du på bra får man säga.. :)
Som jag sagt tidigare så tycker jag inte prestationen består i att trycka upp pengar. Utan jag mäter värdet dom har för mig, och då blir prestationen betydligt bättre.
Den fysiska prestationen att trycka på en knapp, håller jag med om inte är så gigantisk, men som sagt, för mig är inte det den intressanta biten.
-
JAK-hur funkar det ?
Har ni inte kommit lite långt från ämnet ???
-
Nu eldar du på bra får man säga.. :)
Som jag sagt tidigare så tycker jag inte prestationen består i att trycka upp pengar. Utan jag mäter värdet dom har för mig, och då blir prestationen betydligt bättre.
Den fysiska prestationen att trycka på en knapp, håller jag med om inte är så gigantisk, men som sagt, för mig är inte det den intressanta biten.
Ungefär så gick det till när holländarna köpta Manhattan för ett par kilo glaspärlor. Säljaren var nöjd, alla var nöjda.
För övrigt håller jag med esten. För valutadiskussioner och banker i allmänhet finns andra trådar.
-
bra sagt!!!
Visst!
Synd bara att du inte förstått någonting.
-
Banking was conceived in iniquity and was born in sin. The Bankers own the earth. Take it away from them, but leave them the power to create deposits, and with the flick of the pen they will create enough deposits to buy it back again. However, take it away from them, and all the great fortunes like mine will disappear and they ought to disappear, for this would be a happier and better world to live in. But, if you wish to remain the slaves of Bankers and pay the cost of your own slavery, let them continue to create deposits.
/Sir Josiah Stamp, former director of bank of England.
***
Det citatet är en bra grund för att förstå ideologin kring JAKs för- och efterspar. Varje utlånad slant backas upp 100%. Vanliga banker bara skapar pengar ur tomma intet och lånar ut dem mot ränta.
-
Det citatet är en bra grund för att förstå ideologin kring JAKs för- och efterspar. Varje utlånad slant backas upp 100%. Vanliga banker bara skapar pengar ur tomma intet och lånar ut dem mot ränta.
Du brukar påstå att grundproblemet är att alla pengar är skapade ur intet, utgivna som skuld, och från början räntebelagda.
Vad hjälper det att pengarna tar en sväng genom JAK-systemet när de redan från början är besudlade med skuld och ränta?
-
Det citatet är en bra grund för att förstå ideologin kring JAKs för- och efterspar. Varje utlånad slant backas upp 100%. Vanliga banker bara skapar pengar ur tomma intet och lånar ut dem mot ränta.
Försparet möjligen. Knappast eftersparet.
Och det är ju där min undring kommer in.. Det började ju såvitt jag förstod med bara förspar, sen funkade inte det och man började med efterspar.
Och då är ju den givna och i mitt tycke viktiga frågan: Varför, fungerade det inte?
Eftersparet är det i hela JAK-grejen som jag är absolut mest negativ till. Precis som Vargen påstår att vanliga banker utnyttjar människors oförstånd och belägenhet för att ge dom räntelån, så tycker jag detta systemet är dunkelt och ohederligt.
Hur många tänker på vad som händer om de vill låna mer, byta bank eller om de tvingas sälja sitt hus med förlust av någon anledning?
Vid en förlustförsäljning så sitter man där med sitt efterspar i många år framåt.
Man kan ju inte säga att JAK-banken backar upp varje utlånad slant till 100%. Det är det kunden som gör, kanske livet ut.
-
Du brukar påstå att grundproblemet är att alla pengar är skapade ur intet, utgivna som skuld, och från början räntebelagda.
Vad hjälper det att pengarna tar en sväng genom JAK-systemet när de redan från början är besudlade med skuld och ränta?
Det gör det inte. Men det är åtminstone ett finger i vädret och en och annan människa kan vinna ett ockerfritt lån.
-
Det gör det inte. Men det är åtminstone ett finger i vädret och en och annan människa kan vinna ett ockerfritt lån.
Japp, i detta fallet är vi 100% överens!
-
Försparet möjligen. Knappast eftersparet.
Och det är ju där min undring kommer in.. Det började ju såvitt jag förstod med bara förspar, sen funkade inte det och man började med efterspar.
Och då är ju den givna och i mitt tycke viktiga frågan: Varför, fungerade det inte?
Eftersparet är det i hela JAK-grejen som jag är absolut mest negativ till.
Jag kan inte svara på din fråga om hur det gick till i JAK:s begynnelse, men det jag vet är att förspar och efterspar är samma sak, men under olika tid. Allt du lånar ska balanseras upp med ett lika stort sparande (över tid). Har du inte fullgjort det innan du behöver låna så finns möjligheten att efterspara. Vad är problemet?
Jo, problemet är när medlemmar tar lån utan att sätta sig in i vad låneavtalet betyder och vilka konsekvenser det får. Det är också därför som vi vill att så många som möjligt ska få utbildning - bli aktiva medlemmar och inte bara kunder.
:P
-
Jag kan inte svara på din fråga om hur det gick till i JAK:s begynnelse, men det jag vet är att förspar och efterspar är samma sak, men under olika tid. Allt du lånar ska balanseras upp med ett lika stort sparande (över tid). Har du inte fullgjort det innan du behöver låna så finns möjligheten att efterspara. Vad är problemet?
Jo, problemet är när medlemmar tar lån utan att sätta sig in i vad låneavtalet betyder och vilka konsekvenser det får. Det är också därför som vi vill att så många som möjligt ska få utbildning - bli aktiva medlemmar och inte bara kunder.
:P
Problemet är att Vargen hela tiden predikar att vanliga banker vilseleder folk och gör dom till livslånga slavar under ränteoket eftersom folk inte förstår bättre.
Jag hävdar att det krävs precis lika mycket upplysning om man ska låna i JAK, egentligen något mer eftersom det är ett mer invecklat system.
Om folk får tillräckligt med upplysning så dom förstår att eftersparet är nåt dom måste betala, oavsett hur deras livssituation ser ut då, så är det ju bra.
Hur förhandlingsbart är det t.ex om man gjort en satsning som misslyckats och gått i konkurs. Grejerna man lånade till är borta, inkomsten likaså, men eftersparet består.
Vanliga banker är i det här läget ganska förhandlingsbara när det gäller att skriva av skulder. Hur gör JAK? Här handlar det om medlemmars pengar.
Då svarar Suresh att de hade inte lånat ut till en så riskfylld bransch.
I förlängningen så innebär detta, och det har ju Suresh flera gånger varit med på, att en bank som JAK är endast till för de med goda inkomster, bra säkerheter och mycket låga risker.
Jag kan då inte se det systemet som nåt annat än en marginell företeelse. Det måste finnas banker som vågar ta åtminstone nån liten risk, annars stannar hela samhället upp.
-
Folk föredrar snabba pengar här och nu som gör dem utfattiga, framför ett ordnat och kontrollerat sparlånande för framtida behov som gör dem rika. Därför är vanliga banker till för flertalet, medan JAK är till för en rättrådig minoritet som månar om sig själva och världen.
-
Ja, månar om sig själva har vi ju förstått. Vargen ville ju låna räntefritt för att kunna sätta in i en vanlig bank och tjäna ränta...
-
Ja, månar om sig själva har vi ju förstått. Vargen ville ju låna räntefritt för att kunna sätta in i en vanlig bank och tjäna ränta...
Det var faktiskt tvärtom. Spara med ränta för att sedan kunna låna räntefritt hos JAK och efterspara med räntesparkapitalet till förmån för andra JAK-medlemmar. Helt legitimt förfarande under rådande omständigheter.
-
Jag kan inte svara på din fråga om hur det gick till i JAK:s begynnelse, men det jag vet är att förspar och efterspar är samma sak, men under olika tid. Allt du lånar ska balanseras upp med ett lika stort sparande (över tid). Har du inte fullgjort det innan du behöver låna så finns möjligheten att efterspara. Vad är problemet?
Jo, problemet är när medlemmar tar lån utan att sätta sig in i vad låneavtalet betyder och vilka konsekvenser det får. Det är också därför som vi vill att så många som möjligt ska få utbildning - bli aktiva medlemmar och inte bara kunder.
:P
jag förstår inte vitsen med varken försparande eller eftersparande...det är bara JAK banken som har detta system och jag fattar inte varför..??
-
jag förstår inte vitsen med varken försparande eller eftersparande...det är bara JAK banken som har detta system och jag fattar inte varför..??
Därför att JAK-banken skall ha några pengar att låna ut.
Jag arbetar räntefritt och kan därför inte låna upp pengar från staten eller kapitalmarknaden.
-
En "praktisk" fråga, eftersom att jag inte fattar terminologin på JAK:s hemsida.
Jag vill låna 200 000 i 10 år och har aldrig lånat/sparat i JAK förut.
6% av beloppet i "pant" som jag får tillbaka efter att lånet är betalt?
Efter 10 år när jag betalat av lånet, vad händer då? Får jag ta ut de 200 000 jag sparat ihop?
Måste jag "efterspara" något mer efter det?
Kan någon insatt svara exakt på hur sjutton det funkar rent praktiskt att låna 200 000 i 10 år för en "icke-JAK":are?
-
Men när JAK-lånet är slutbetalt och du uppnått sparpoängsbalans har du oxå 200 000:- i näven, och det har inte den som lånat av Nordea! Ska du göra en rättvis jämförelse av vad det kostar ska du oxå räkna in i Nordealånet att du samtidigt med räntor och amorteringar ska månadsspara ihop till 200 000:- på de 10 åren.
(När exakt eftersparandet och panten betalas ut vet nog Sir Suresh :) )
Edit: Hmmm...nu tog författaren som skrev inlägget ovan, som detta var ett svar på, bort det inlägget, så nu verkar det som om jag pratar ut i tomma intet ::) .
-
säg att du ska spara ihop till 100.000kr hemma,du får då spara undan 2.777kr/månad i 3år.
tar du ett lån hos JAK kostar det dig 5.681kr/månad + låneinsats på 6% uatv lånebeloppet i deposition(kontantinsats)
-
säg att du ska spara ihop till 100.000kr hemma,du får då spara undan 2.777kr/månad i 3år.
tar du ett lån hos JAK kostar det dig 5.681kr/månad + låneinsats på 6% uatv lånebeloppet i deposition(kontantinsats)
Jo jag är medveten om vad jag får betala i månaden, de har en bra lånekalkylator.. Undrar mer vad som händer EFTER att lånet är betalat.. Pratet om "eftersparande" o.s.v.. Sedan undrar jag om jag får ta ut de där 200 000 man sparat ihop direkt efter att lånet är betalt eller om det finns några andra "hakar" man bör veta om.
-
ja jag undrar ju över detta:
Även vid extraamortering uppstår en ifyllnadsbetalning.
Ett exempel: Du tog ett lån på 100 000 kr på tio år och betalar 125 kr per månad i låneavgift, 1500kr på ett år. Kostnaden för lånet har dock varit 4 875 kr första året. Mellanskillnaden på 3 375 kr har du fått kredit på och betalar in om du löser lånet efter ett år.
Löser du lånet efter 5 år är ifyllnadsbetalningen 1 875 kr.
Behåller du lånet som det var tänkt från början uppstår ingen ifyllnadsbetalning och du har betalt den avgift vi kom överens om från början. Totalt 15 000 kr för vårt exempel. Detta motsvarar en effektiv ränta på 2,86%.
??? ??? ???
-
säg att du ska spara ihop till 100.000kr hemma,du får då spara undan 2.777kr/månad i 3år.
tar du ett lån hos JAK kostar det dig 5.681kr/månad + låneinsats på 6% uatv lånebeloppet i deposition(kontantinsats)
Men för en rättvis jämförelse ska du räkna först på Nordea: månadssparande+ränta+amortering=lånet slutbetalt efter 3 år och i ditt exempel 100 000:- i näven.
För JAK: eftersparande+låneavgift+amortering=lånet slutbetalt efter 3 år och 100 000:- i näven.
-
(När exakt eftersparandet och panten betalas ut vet nog Sir Suresh :) )
Eftersparandet betalas ut lär lånets poängsaldo är kvittat, vilket brukar vara ett kvartal efter sista amorteringen om amorteringsplanen har hållits.
Insatsen betalas ut 1 juli påret efter att lånet har avslutats. Utbetalningsdatum följer lagen om insatser och eget kapital för medlemsbanker.
Med reservation för nya lagar som jag inte hängt med på
-
En "praktisk" fråga, eftersom att jag inte fattar terminologin på JAK:s hemsida.
Jag vill låna 200 000 i 10 år och har aldrig lånat/sparat i JAK förut.
6% av beloppet i "pant" som jag får tillbaka efter att lånet är betalt?
Efter 10 år när jag betalat av lånet, vad händer då? Får jag ta ut de 200 000 jag sparat ihop?
Måste jag "efterspara" något mer efter det?
Kan någon insatt svara exakt på hur sjutton det funkar rent praktiskt att låna 200 000 i 10 år för en "icke-JAK":are?
Fast det är så många som förespråkar JAK här, så är det ingen som kan ge ett vettigt, tydligt svar på denna enkla fråga. Här förekommer ord som *uppnått sparpoängsbalans* ... *poängsaldo*...
Jag tycker mig ha fog för att säga att ett JAK-lån kräver bra information till kunden..
Som jag har förstått det så är det så här:
Du kommer till banken utan att ha sparat innan och vill låna 200 000 på 10 år.
Du ska då betala in 400 000 under dessa 10 år, dvs 3330 kr per månad. De 'extra' 200 000 som är sparande får du ut ett kvartal efter att sista betalningen är gjord.
Man kan aldrig få utt sitt sparande förrän det är lika stort som lånebeloppet, så missar man att betala in sparandet, så måste det göras upp till lånebeloppet, innan man kan få ut pengarna.
Till din månadskostnad kommer låneavgiften på i detta fallet 250 kr. Låneavgiften blir alltså 30 000 för hela perioden.
Har du inget sparat när du kommer till banken så kan du låna max 750 000. Ska du låna mer krävs det sparande innan, och det är väl här det börjar bli krångligt att räkna ut poäng osv.
-
Som jag har förstått det så är det så här:
Du kommer till banken utan att ha sparat innan och vill låna 200 000 på 10 år.
Du ska då betala in 400 000 under dessa 10 år, dvs 3330 kr per månad. De 'extra' 200 000 som är sparande får du ut ett kvartal efter att sista betalningen är gjord.
Rätt - om JAK tillåter så höga lånebelopp utan tidigare försparande vid det tillfället. Nu tillåter man tydligen upp till 750 000 kr.
Man kan aldrig få utt sitt sparande förrän det är lika stort som lånebeloppet, så missar man att betala in sparandet, så måste det göras upp till lånebeloppet, innan man kan få ut pengarna.
Delvis fel. Du får ut ditt eftersparbelopp när sparpoängbalans har uppnåtts. Det innebär att det nominella eftersparbeloppet kan vara lägre än lånesumman, men då får pengarna å andra sidan stå inne längre tid. Sänkt eftersparbelopp kan erhållas genom omförhandlingar av lånet.
Till din månadskostnad kommer låneavgiften på i detta fallet 250 kr. Låneavgiften blir alltså 30 000 för hela perioden.
Låter rimligt.
[/quote]
Har du inget sparat när du kommer till banken så kan du låna max 750 000. Ska du låna mer krävs det sparande innan, och det är väl här det börjar bli krångligt att räkna ut poäng osv.
[/quote]
Tidigare var du som sagt tvungen att spara för att överhuvudtaget få låna. En ordning som säkert kommer tillbaka om trycket på JAK-lån ökar, vilket de kommer göra vid höjda räntenivåer.
Sparkrav är också nödvändiga vid uppstart av ett JAK-system, för att få ett utlåningsbart kapital att arbeta med.
-
Fast det är så många som förespråkar JAK här, så är det ingen som kan ge ett vettigt, tydligt svar på denna enkla fråga. Här förekommer ord som *uppnått sparpoängsbalans* ... *poängsaldo*...
Jag tycker mig ha fog för att säga att ett JAK-lån kräver bra information till kunden..
Jag tycker inte att JAK:s terminologi är svår att förstå. Jag har å andra sidan skapat delar av den.
-
Jag har skapat en del av JAK:s terminologi. Dissar du min livsgärning?
Det beror på vilka delar du skapat..men ,ja, enkelt att förstå är det inte och det känns lite som när folk som kan en sak på sina fem fingrar ska förklara den. Det blir obegripligt för den utanför gruppen insatta. Ni satt på era möten, alla kunde hela köret utantill och så kom det på pränt på hemsidan.
En person med 'utifrånblick' inblandad är inte fel ibland.
-
Det beror på vilka delar du skapat..men ,ja, enkelt att förstå är det inte och det känns lite som när folk som kan en sak på sina fem fingrar ska förklara den. Det blir obegripligt för den utanför gruppen insatta. Ni satt på era möten, alla kunde hela köret utantill och så kom det på pränt på hemsidan.
En person med 'utifrånblick' inblandad är inte fel ibland.
Eller som man säger, kasta inte pärlor åt svinen och ge inte det som är heligt åt hundarna , på det att de må slita det i stycken och vända sig om för att bita eder.
Första 20 åren jag var med spreds JAK-iden mest genom interna möten. Då jag tyckte det var roligt. Sen kom för mycket bankfolk, reklammakare och andra dillettanter in i leken och då lade jag av. Det var enklare att umgås och förstå varandra då flertaltet antingen var civilingenjörer, humanekologer eller så troende att de aldrig ställde några frågor.
Många gamla JAK-are jag trivdes bäst med har numera hoppat av och pysslar med annat, t ex lobba för valutareform eller informera om peak oil
-
Det var enklare att umgås och förstå varandra då flertaltet antingen var civilingenjörer, humanekologer eller så troende att de aldrig ställde några frågor.
Är det därför du tycker jag är så jobbig när jag ifrågasätter?
-
Är det därför du tycker jag är så jobbig när jag ifrågasätter?
Nej, om man ifrågasätter med ett öppet sinne kan det ge en öppen och bra diskussion men du har en grundläggande motvilja och sådana personer slipper man på informationsmöteten eftersom de aldrig orkar gå dit.
-
Nej, om man ifrågasätter med ett öppet sinne kan det ge en öppen och bra diskussion men du har en grundläggande motvilja och sådana personer slipper man på informationsmöteten eftersom de aldrig orkar gå dit.
om man inte ifrågasätter så blir man ju per automatik grundlurad som ja ser det precis som i samhället för övrigt eller ska man bara vare godtrogen ock finna sig i det låter lite märkligt ?
-
om man inte ifrågasätter så blir man ju per automatik grundlurad som ja ser det precis som i samhället för övrigt eller ska man bara vare godtrogen ock finna sig i det låter lite märkligt ?
Jo, men man kan ifrågasätta utifrån perspektivet: Jag vill veta eller Jag vill punktera. Har man det andra synsättet ger man sig inte hur mycket man än får förklarat för sig, man hittar bara nya invändningar - och det är lite tråkigt.
Vårt samhälle är lustigt. På vissa plan förutsätts det att man skall ifrågasätta, allt som har med religion, samhällsdebatt och filosofi att göra. På andra plan skall man tro och vara lojal. Allt som har med arbetsgivare, lagstiftning och nation att göra. Jag puttar gärna bankvärlden från tro till tvivel och det bästa är att ifrågasätta med ett öppet sinne.
-
om man inte ifrågasätter så blir man ju per automatik grundlurad
Om man inte träffar en vän man kan lita på. ;)
-
Om man inte träffar en vän man kan lita på. ;)
dom kan även vara dom falskaste
-
dom kan även vara dom falskaste
Jag har mött "the real thing", men då kommer vi in på avdelningen religion och indiska gurus. Samt fina flickvänner.
Vad göller förutsättningslös debatt låser jag mig med ibland. Det är ingen idè att diskutera köttätande, psykofarmaka eller vargjakt med mig utifrån en affirmativ synvinkel.
-
Sen tycker ja att det är var och ens skyldig het att i fråga sätta så man blir övertygad till det ena eller det andra.
-
Jag har mött "the real thing", men då kommer vi in på avdelningen religion och indiska gurus. Samt fina flickvänner.
Vad göller förutsättningslös debatt låser jag mig med ibland. Det är ingen idè att diskutera köttätande, psykofarmaka eller vargjakt med mig utifrån en affirmativ synvinkel.
är det att aldrig säga hela sanningen då :)
-
Sen tycker ja att det är var och ens skyldig het att i fråga sätta så man blir övertygad till det ena eller det andra.
I JAK:s fall rör diskussionen två områden
1) Synen på räntan
2) Frågan om JAK:s sparlånesystem passar "kunden" bättre eller sämre än räntebankerna.
Det bör påminnas om att JAK ideell förening bildades med syftet att informera om räntans skadeverkningar i samhället och att sparlåneverksamheten startade först fem år senare, som ett praktiskt exempel på hur räntan kan motverkas. Räntekritiken är det gemensamma kittet för alla JAK-are. Därför kan räntekritiker ta att JAK-systemet ibland ger sämre villkor än räntebankerna, på samma sätt som att en GAIS:are inte byter supporterklubb bara för att ÖIS går upp i allsvenskan.
På motsvarande sätt är det rätt meningslöst - eller intetsägande - att diskutera JAK-systemet med en person som tror på räntan och tycker att den är riktig. Det som blir kvar blir då en diskussion om vad som lönar sig mest och den kan man ha på Aktiespararnas klubb eller i stallkorridoren på Solvalla istället med större utdelning.
-
I JAK:s fall rör diskussionen två områden
1) Synen på räntan
2) Frågan om JAK:s sparlånesystem passar "kunden" bättre eller sämre än räntebankerna.
Det bör påminnas om att JAK ideell förening bildades med syftet att informera om räntans skadeverkningar i samhället och att sparlåneverksamheten startade först fem år senare, som ett praktiskt exempel på hur räntan kan motverkas. Räntekritiken är det gemensamma kittet för alla JAK-are. Därför kan räntekritiker ta att JAK-systemet ibland ger sämre villkor än räntebankerna, på samma sätt som att en GAIS:are inte byter supporterklubb bara för att ÖIS går upp i allsvenskan.
På motsvarande sätt är det rätt meningslöst - eller intetsägande - att diskutera JAK-systemet med en person som tror på räntan och tycker att den är riktig. Det som blir kvar blir då en diskussion om vad som lönar sig mest och den kan man ha på Aktiespararnas klubb eller i stallkorridoren på Solvalla istället med större utdelning.
ok men ja ser det bara till vad ja måste betala för att upp nå det mål ja vill och som ja ser det så är det jäkligt svårt med JAK genom att det blir så mycket dyrare var månad som ja förstår det.
-
ok men ja ser det bara till vad ja måste betala för att upp nå det mål ja vill och som ja ser det så är det jäkligt svårt med JAK genom att det blir så mycket dyrare var månad som ja förstår det.
Dyrare blir det troligtvis inte, men månadsinbetalningen kanske blir högre.
-
Dyrare blir det inte, men månadsinbetalningen kanske blir högre.
ja jo det var ju så ja men förstås och då faller ju hela den tanken uti från min plånbok och då blir det ju en bart för dom som redan har er kan betala det dubbla typ
-
ja jo det var ju så ja men förstås och då faller ju hela den tanken uti från min plånbok och då blir det ju en bang för dom som redan har er kan betala det dubbla typ
Så blir det då, ja. Om du inte träffar på någon i JAK som vill skänka just dig sparpoäng för att sänka din månadsinbetalning.
-
Så blir det då, ja. Om du inte träffar på någon i JAK som vill skänka just dig sparpoäng för att sänka din månadsinbetalning. JAK sysslar inte med välgörenhet, men det kanske finns JAK-medlemmar som gör det?
ok då är JAK ju häller inte intresserade av dom stora massorna utan skall stanna kvar i slaveriet som någon sa.
-
ok då är JAK ju häller inte intresserade av dom stora massorna utan skall stanna kvar i slaveriet som någon sa.
Vad har du själv gjort för att hjälpa de Afghanska mödrarna och Afrikas svältande barn?
-
Vad har dusjälv gjort för att hjälpa de Afghanska mödrarna och Afrikas svältande barn?
inget till just dom men när ja var till sjös i typ Indien och sådana läder dela ja alltid ut överblivna pengar till mödrar på gatan så det kunde vara allt från 100 rupies och uppåt kunde även anställa någon som såg till att man hamna rätt hela tiden .
-
inget till just dom men när ja var till sjös i typ Indien och sådana läder dela ja alltid ut överblivna pengar till mödrar på gatan så det kunde vara allt från 100 rupies och uppåt kunde även anställa någon som såg till att man hamna rätt hela tiden .
Kunde du hjälpa dem alla? Och om du ställdes inför ett val där hjälpbehovet var större än dina tillgångar, vilka prioriteringar gjorde du?
JAK består av 30 000 vanliga (mestadels) svenskar som gör vad de kan för att hjälpa varandra ur skuldsättning och bankberoende. Vilka prioriteringar tycker du de skall göra med sina begränsade resurser?
-
Kunde du hjälpa dem alla? Och om du ställdes inför ett val där hjälpbehovet var större än dina tillgångar, vilka prioriteringar gjorde du?
JAK består av 30 000 vanliga (mestadels) svenskar som gör vad de kan för att hjälpa varandra ur skuldsättning och bankberoende. Vilka prioriteringar tycker du de skall göra med sina begränsade resurser?
naturligt vis inte men JAK är ju inte en en enskild person häller och om ha förstår så lånar ju bara ut det som som dom får in på av gifter och det som blir över och där till så lånar dom ju heller inte ut till dom fattigaste så där i ligger ju skillnaden då ja gav inte låna ut
-
Jag är nog ränte-agnostiker.
-
naturligt vis inte men JAK är ju inte en en enskild person häller och om ha förstår så lånar ju bara ut det som som dom får in på av gifter och det som blir över och där till så lånar dom ju heller inte ut till dom fattigaste så där i ligger ju skillnaden då ja gav inte låna ut
JAk är en medlemsägd bank som styrs av brukarna i böästa fall och av personalen i sämsta. Men jag ställer frågan till dig som jag ställer till alla som tycker att JAK skall agera som en välgörenhetsinrättning - vem skall skjuta till pengarna? Och vilka kriterier skall man ha för att välja ut de som skall gynnas? Att det är synd om dem, att de är fattiga, eller något mer påtagligt?
JAK är nog många gånger vänligare än övriga banker när det gäller att låna ut till de allra fattigaste. Men de - eller du - får inte låna hur mycket som helst, hur länge som helst, hur billigt som helst.
-
JAk är en medlemsägd bank som styrs av brukarna i böästa fall och av personalen i sämsta. Men jag ställer frågan till dig som jag ställer till alla som tycker att JAK skall agera som en välgörenhetsinrättning - vem skall skjuta till pengarna? Och vilka kriterier skall man ha för att välja ut de som skall gynnas? Att det är synd om dem, att de är fattiga, eller något mer påtagligt?
JAK är nog många gånger vänligare än övriga banker när det gäller att låna ut till de allra fattigaste. Men de - eller du - får inte låna hur mycket som helst, hur länge som helst, hur billigt som helst.
ok men då ska ja ställa fråga om ja vill låna 100tusen och ska köpa något för 400 allså har ja 300 tusen skälv då borde det ju var rimligt få låna 100tusen som ja förstår så går ju inte det utan att ja ska först sätta in 100tusen och då går ju inte att köpa
-
Det är inte min mening att låta som att jag är låst i en uppfattning. Jag är medveten om att min debattteknik kanske ger sken av det.
Men jag tycker det finns så mycket som måste fram i denna fråga, så då blir det automatiskt en hel del ifrågasättande.
-
Det sorglustiga är att jag vet mer om JAK:s svagheter än alla er sammantaget. Jag skulle kunna skriva en bok om dem - om jag ville.
-
Det sorglustiga är att jag vet mer om JAK:s svagheter än alla er sammantaget. Jag skulle kunna skriva en bok om dem - om jag ville.
ja bryr mig just inte om det för tillfället det är bättre du besvarar frågan?
-
ok men då ska ja ställa fråga om ja vill låna 100tusen och ska köpa något för 400 allså har ja 300 tusen skälv då borde det ju var rimligt få låna 100tusen som ja förstår så går ju inte det utan att ja ska först sätta in 100tusen och då går ju inte att köpa
Nej, du kan låna hundratusen men om du inte har sparat något innan får du betala tillbaka 200 000 kr. Överskjutande 100 000 kr får du ut i näven när lånet är färdigamorterat.
-
Nej, du kan låna hundratusen men om du inte har sparat något innan får du betala tillbaka 200 000 kr. Överskjutande 100 000 kr får du ut i näven när lånet är färdigamorterat.
ja då är det ju klart som korvspad att det blir billigare att låna i vanlig bank varje månad sett Jak är ingen vänlig bang som kan ser det appså lut inte för den lilla människan så där rök en kund till. Men tack i alla fall för förtydligandet
-
ja då är det ju klart som korvspad att det blir billigare att låna i vanlig bank varje månad
Nej det är det inte alls. Du kanske får lägre månadsbetalning i en annan bank, men det är inte samma sak som kostnad.
-
Nej det är det inte alls. Du kanske får lägre månadsbetalning i en annan bank, men det är inte samma sak som kostnad.
jo för mej är det det även om det blir dyrare i slut ändan får du betalar ju in dubbelt var månad så då får man gå på knäna i tio år typ hur man nu lägger upp ett
-
jo för mej är det det även om det blir dyrare i slut ändan får du betalar ju in dubbelt var månad så då får man gå på knäna i tio år typ hur man nu lägger upp ett
Du får bara skilja på orden. Dyrt är en sak. Mycket pengar någonting annat:
- Jag skulle vilJa köpa guldtackor som är värda en miljon kronor - vad kostar det?
- En miljon kr.
- Det var dyrt. då köper jag ett tuggummi istället.
- Det var mycket pengar. Då köper jag ett tuggummi istället.
-
Jag är nog ränte-agnostiker.
Inställningen är begriplig, eftersom den teoretiska kritiken mot räntan rör sig på en nivå utöver den vanliga vardagserfarenheten och bland de som teoretiserar går meningarna kraftigt isär.
Två saker kan konstateras, för att göra agnostikern än mer förvirrad:
1) Räntans skadeverkningar syns sällan på det enskilda planet, särskilt om räntenivån är låg. Det är i aggregaten, den nationalekonomiska summan av alla små räntetransaktioner som situationen blir svårhanterlig.
2) Socialister har en anledning all att motsäga sig räntan, eftersom den överför värden från fattig till rik. Ändå är kritiken mot räntan från detta håll ljum , eftersom socialister lika lite som borgare skiljer mellan olika inkomstslag på kapital. Borgaren godtar alla, medan socialisten motsäger sig alla. Bara de räntefria valutareformisterna i politikens mittfält och de västsemitiska religionerna, främst muslimerna klarar av att särskilja vinstens och räntans betydelse.
3) Man tar inte ränta av sin broder. Man gör bara inte det. Går du till din broder och vill låna en tusenlapp och han svarar: Jo, det går bra. Men jag vill ha 5 % årsränta över diskontot, samt 20 % i straffränta vid försenad återbetalning - då säger man upp bekantskapen med honom.
-
Du får bara skilja på orden. Dyrt är en sak. Mycket pengar någonting annat:
- Jag skulle vilJa köpa guldtackor som är värda en miljon kronor - vad kostar det?
- En miljon kr.
- Det var dyrt. då köper jag ett tuggummi istället.
- Det var mycket pengar. Då köper jag ett tuggummi istället.
nu tycker ja du förlöjligar det hela
-
nu tycker ja du förlöjligar det hela
tvärtom, jag förtydligar det hela. Skilj på kostnader, utgifter och utbetalningar. (http://www.ekonomi-info.nu/utgift_kostnad_och_utbetalning_3490.asp)
JAK har höga månadsbetalningar, varar största delen är sparande och amortering, dvs ren skuldnedsättning, medan en mindre del är en utgift kallad låneavgift. Den månatliga utbetalningen till räntebanken kanske är lägre, men då större delen av den består av utgifter i form av ränta, blir kostnaden för banklånet för det mesta högre än JAK-lånet.
JAK är tungt för människor med små betalningsmöjligheter, men det gör inte systemet dyrare. Lika lite som det är dyrt att köpa en guldtacka värd 100 000 kr för 100 000 kr.
Tillägg: Eller så kan du vända på det. Det ÄR dyrt att köpa en guldtacka värd 100 000 kr för 100 000 kr. Det är billigare att köpa ett guldmynt värt 100 kr för 500 kr. Men vilket är en bättre affär?
-
tvärtom, jag förtydligar det hela. Skilj på kostnader, utgifter och utbetalningar. ([url]http://www.ekonomi-info.nu/utgift_kostnad_och_utbetalning_3490.asp[/url])
JAK har höga månadsbetalningar, varar största delen är sparande och amortering, dvs ren skuldnedsättning, medan en mindre del är en utgift kallad låneavgift. Den månatliga utbetalningen till räntebanken kanske är lägre, men då större delen av den består av utgifter i form av ränta, blir kostnaden för banklånet för det mesta högre än JAK-lånet.
JAK är tungt för människor med små betalningsmöjligheter, men det gör inte systemet dyrare. Lika lite som det är dyrt att köpa en guldtacka värd 100 000 kr för 100 000 kr.
Tillägg: Eller så kan du vända på det. Det ÄR dyrt att köpa en guldtacka värd 100 000 kr för 100 000 kr. Det är billigare att köpa ett guldmynt värt 100 kr för 500 kr. Men vilket är en bättre affär?
det har ja häller inte mena att det är men det är dyrare så länge du betalar allså vad du har kvar i plån boken
-
allså om nån orkar betala på 10000 plus rätta så är det ju lättare an att betala på 2ooooo det kan du väll inte neka till
-
det har ja häller inte mena att det är men det är dyrare så länge du betalar allså vad du har kvar i plån boken
Jo, men jag säger att det är ett försåtligt sätt att använda ordet på, eftersom vi associerar ordet dyrt med att vi har en kostnad, medan en amortering och ett sparande inte är en kostnad, utan en utbetalning.
För att svara på frågan om JAK-lånet är dyrt eller inte gjorde jag en koll med lånebolag på räntemarknaden. Där kunde du få huslån för 4, 34 %, samt hitta 3% sparränta för 2 års bundet sparande. Det er en räntemarginal på 1,34 %, medan JAK-lånets effektiva ränta ligger över 2 %. Villkoren var dock att sparkapitalet var över 100 000 kr till att börja med. Har du gott om pengar finns det säkert mer lönsamma upplägg än JAK-lånet, i alla fall i nuläget.
-
allså om nån orkar betala på 10000 plus rätta så är det ju lättare an att betala på 2ooooo det kan du väll inte neka till
Det kan vara lättare att JAK-låna 100 000 kr på 10 år än att låna 100 000 kr i räntebank och samtidigt pensionsspara för att få ihop till 100 000 kr om tio år. I alla fall är det jämförbart.
-
Jo, men jag säger att det är ett försåtligt sätt att använda ordet på, eftersom vi associerar ordet dyrt med att vi har en kostnad, medan en amortering och ett sparande inte är en kostnad, utan en utbetalning.
För att svara på frågan om JAK-lånet är dyrt eller inte gjorde jag en koll med lånebolag på räntemarknaden. Där kunde du få huslån för 4, 34 %, samt hitta 3% sparränta för 2 års bundet sparande. Det er en räntemarginal på 1,34 %, medan JAK-lånets effektiva ränta ligger över 2 %. Villkoren var dock att sparkapitalet var över 100 000 kr till att börja med. Har du gott om pengar finns det säkert mer lönsamma upplägg än JAK-lånet, i alla fall i nuläget.
om ha har dom pengarna så be hövde ja ju inte ens låna utan bara spara
-
tvärtom, jag förtydligar det hela. Skilj på kostnader, utgifter och utbetalningar. ([url]http://www.ekonomi-info.nu/utgift_kostnad_och_utbetalning_3490.asp[/url])
Det är naturligtvis riktigt som du säger. Men de allra flesta tittar på vad det blir för månatlig betalning.
Har du 15 000 netto att röra dig med, så måste ju utbetalningen anpassas därefter, då hjälper det inte att säga att hälften av utbetalningen till banken i själva verket är ett sparande som man får tillbaka om 10-20 år.
-
Men de allra flesta tittar på vad det blir för månatlig betalning.
Allra flesta? Det vet du ju inte. Tala för dig själv istället för att försöka lägga ord i munnen på andra.
-
Allra flesta? Det vet du ju inte. Tala för dig själv istället för att försöka lägga ord i munnen på andra.
Ok, dumt formulerat kanske. Jag ändrar 'allra flesta' till 'många' .
-
JAK har höga månadsbetalningar, varar största delen är sparande och amortering, dvs ren skuldnedsättning, medan en mindre del är en utgift kallad låneavgift. Den månatliga utbetalningen till räntebanken kanske är lägre, men då större delen av den består av utgifter i form av ränta, blir kostnaden för banklånet för det mesta högre än JAK-lånet.
Låneavgiften är väl en kostnad?
-
finns det nån som kan visa exakt vad ett lån på milijonen kostar med jak?
-
finns det nån som kan visa exakt vad ett lån på milijonen kostar med jak?
1250 kr/månad.
Utöver detta får du amortera och spara motsvarande årskronor.
(Dvs lånar du 1000000 på 20 år får du spara 1000000 i 20 år, före eller efter och under lånetiden.)
-
finns det nån som kan visa exakt vad ett lån på milijonen kostar med jak?
Om du skulle låna 1 miljon, vilket inte går om du inte sparat först (maxgräns 750 000 ),
på 20 år så blir det 9584 kr i månaden att betala.
Varav amortering 4167, sparande 4167 och avgift 1250.
-
Om du skulle låna 1 miljon, vilket inte går om du inte sparat först (maxgräns 750 000 ),
på 20 år så blir det 9584 kr i månaden att betala.
Varav amortering 4167, sparande 4167 och avgift 1250.
helt orimliga summor >:(
-
Nej, det är inte alls orimligt! Hög månadsbetalning- javisst, men efter 20 år är lånet betalt och du har dessutom ett nätt litet efterspar på en miljon att kvittera ut och göra något roligt för.
Den som lånar miljonen av räntebanken lär knappast vara skuldfri efter 20 år, däremot har personen (om hen lyckats få en skitsumma i månadsamortering och knappt minskat ner skulden alls) betalat i runda slängar en miljon i ränta under dessa 20 år om vi räknar på en snittränta på 5% under de åren (och det skulle jag tro är lågt räknat)-och då har hen nästan hela skulden kvar! Visst ser kalkylen annorlunda ut för den som amorterar rejält på sitt räntebankslån, men ändå...en måste titta på vad en betalar för, och inte bara bli förskräckt över en månadskostnad. Betalar en för att bli skuldfri eller betalar en ränta för att fortsätta få vara skuldsatt?
Själv har jag bostadslånet i en räntebank, men jag är mycket medveten om att det i långa loppet är ofördelaktigt.
-
Nej, det är inte alls orimligt! Hög månadsbetalning- javisst, men efter 20 år är lånet betalt och du har dessutom ett nätt litet efterspar på en miljon att kvittera ut och göra något roligt för.
Den som lånar miljonen av räntebanken lär knappast vara skuldfri efter 20 år, däremot har personen (om hen lyckats få en skitsumma i månadsamortering och knappt minskat ner skulden alls) betalat i runda slängar en miljon i ränta under dessa 20 år om vi räknar på en snittränta på 5% under de åren (och det skulle jag tro är lågt räknat)-och då har hen nästan hela skulden kvar! Visst ser kalkylen annorlunda ut för den som amorterar rejält på sitt räntebankslån, men ändå...en måste titta på vad en betalar för, och inte bara bli förskräckt över en månadskostnad. Betalar en för att bli skuldfri eller betalar en ränta för att fortsätta få vara skuldsatt?
Själv har jag bostadslånet i en räntebank, men jag är mycket medveten om att det i långa loppet är ofördelaktigt.
jo visst r det orimligt-sparar du 5.000kr/månad själv i 20år så har du 1,2mille+ränta!
-
jo visst r det orimligt-sparar du 5.000kr/månad själv i 20år så har du 1,2mille+ränta!
gör om, gör rätt, börja läsa och förstå:
http://www.alternativ.nu/index.php?topic=98324.msg888067#msg888067 (http://www.alternativ.nu/index.php?topic=98324.msg888067#msg888067)
-
helt orimliga summor >:(
Nja, helt orimliga summor är det ju kanske inte, men man får ju vara medveten om att ett sparande på 5000 i månaden är ganska mycket.
Så det passar ju bäst för de med goda inkomster och låg belåning på en bostad.
Och är helt olämpligt för t.ex en småföretagare med osäker inkomst och hög belåning.
-
Som ränteförespråkarna säger - det skall löna sig att spara och kosta att vara hagalen och vilja ha allt här och nu.
-
Som ränteförespråkarna säger - det skall löna sig att spara och kosta att vara hagalen och vilja ha allt här och nu.
vadå på mitt räkne exempel så skälper ni ju istället för att hjälpa?
-
Nja, helt orimliga summor är det ju kanske inte, men man får ju vara medveten om att ett sparande på 5000 i månaden är ganska mycket.
Så det passar ju bäst för de med goda inkomster och låg belåning på en bostad.
Och är helt olämpligt för t.ex en småföretagare med osäker inkomst och hög belåning.
trodde JAk banken stod för JORD ARBETE KAPITAL dvs de som jobbar hemma och har små gårdar som de kan använda so säkerhet för sitt lån och att det är de som kan ta det här lånet för de har ju små inkomster.
men tydligen så har jag helt fel-denna bank verkar precis som ala andra banker bara vara till för de med höga inkomster.
inte de med små inkomster som har totalkoll på sin ekonomi.
-
Att JAK är till för de med god inkomst, konstaterade vi på typ sidan 4 i denna tråd.. ;)
-
Att JAK är till för de med god inkomst, konstaterade vi på typ sidan 4 i denna tråd.. ;)
och jag förstår FORTFARANDE inte varför JAK envisas med att ha eftersparande osv..bara krångligt och på krångel vinner man inga kunder.
-
och jag förstår FORTFARANDE inte varför JAK envisas med att ha eftersparande osv..bara krångligt och på krångel vinner man inga kunder.
För att inte tvina alla förspara.
-
För att inte tvina alla förspara.
varför tvinga folk att antingen förspara eller efterspara??
varför tvinga de att spara ? ingen annan bank gör det...
-
varför tvinga folk att antingen förspara eller efterspara??
varför tvinga de att spara ? ingen annan bank gör det...
därför att Jak är rädda att ge folk det bättre så dom måste ha säkerhet på för hand och lite vinst i efter hand
-
varför tvinga folk att antingen förspara eller efterspara??
varför tvinga de att spara ? ingen annan bank gör det...
Helt enkelt för att annars fanns det inga pengar att låna ut ... ::)
Till skillnad från andra banker så vill JAK balansera inlåningen med utlåningen så att de över tid är lika stora. DET är anledningen.
Om DU får låna räntefritt av mig, så får JAG låna räntefritt av dig. :D
-
Helt enkelt för att annars fanns det inga pengar att låna ut ... ::)
Till skillnad från andra banker så vill JAK balansera inlåningen med utlåningen så att de över tid är lika stora. DET är anledningen.
Om DU får låna räntefritt av mig, så får JAG låna räntefritt av dig. :D
men vanliga banker har ju inga sådana krav?
-
men vanliga banker har ju inga sådana krav?
Nej, men JAK är ju ingen vanlig bank.. Det är ju liksom det som är grejen
-
http://jak.aventus.nu/434.php?HIST=&arc_adid=1069 (http://jak.aventus.nu/434.php?HIST=&arc_adid=1069)
Ett tips för dig som är ung och vill veta mer om JAK.
Själv är jag dessvärre för gammal.
-
[url]http://jak.aventus.nu/434.php?HIST=&arc_adid=1069[/url] ([url]http://jak.aventus.nu/434.php?HIST=&arc_adid=1069[/url])
Ett tips för dig som är ung och vill veta mer om JAK.
Själv är jag dessvärre för gammal.
och nån mellan 18-26 har mycket pengar så de kan ta et lån hos JAK? hahahaha....
-
Om ved ordning då om ja slänger in 100000 och aldrig tar ut för än arvingar vill ha ut vad får ja för det i JAK?
-
Om ved ordning då om ja slänger in 100000 och aldrig tar ut för än arvingar vill ha ut vad får ja för det i JAK?
Då samlar dina pengar sparpoäng (ca 1 sparpoäng för varje krona som är insatt en månad) som dina arvingar kan använda för att ta ett räntefritt lån UTAN att själva behöver göra en sparprestation! :D :-[ :D
Det innebär att de kan ta tidigare kalkyler här i tråden och ta bort eftersparandet så får de den månadsbetalning som krävs.
Egentligen är det här som JAK kommer till sin fulla rätt ... när man kan hjälpa varandra att utföra själva sparprestationen.
Det behöver inte heller vara föräldrar som sparar till sina barn. Du har rätt att ge bort (eller testamentera) dina sparpoäng till vilken medlem som helst. T.ex. kan kunderna i en handelsbod på landsbygden stötta sin handlare genom ett frivilligt sparande. Eller företagare kan gå ihop i en kreditring och stötta varandras lån genom att spara åt varandra ... Det finns massor med exempel på det som JAK kallar för bygdespar/bygdekonto. Gå in på: http://jak.aventus.nu/46.php?HIST= (http://jak.aventus.nu/46.php?HIST=) så hittar du information om det.
-
Då samlar dina pengar sparpoäng (ca 1 sparpoäng för varje krona som är insatt en månad) som dina arvingar kan använda för att ta ett räntefritt lån UTAN att själva behöver göra en sparprestation! :D :-[ :D
Det innebär att de kan ta tidigare kalkyler här i tråden och ta bort eftersparandet så får de den månadsbetalning som krävs.
Egentligen är det här som JAK kommer till sin fulla rätt ... när man kan hjälpa varandra att utföra själva sparprestationen.
Det behöver inte heller vara föräldrar som sparar till sina barn. Du har rätt att ge bort (eller testamentera) dina sparpoäng till vilken medlem som helst. T.ex. kan kunderna i en handelsbod på landsbygden stötta sin handlare genom ett frivilligt sparande. Eller företagare kan gå ihop i en kreditring och stötta varandras lån genom att spara åt varandra ... Det finns massor med exempel på det som JAK kallar för bygdespar/bygdekonto. Gå in på: [url]http://jak.aventus.nu/46.php?HIST=[/url] ([url]http://jak.aventus.nu/46.php?HIST=[/url]) så hittar du information om det.
och där hittade jag följande FELAKTIGHET:
Genom att JAK-lånen är billigare än vanliga banklån blir de lättare att klara av.
-
och där hittade jag följande FELAKTIGHET:
Genom att JAK-lånen är billigare än vanliga banklån blir de lättare att klara av.
Det är väl ingen felatighet.. Det ÄR billigare
-
Det är väl ingen felatighet.. Det ÄR billigare
existens skrev lite längre upp i tråden:
Att JAK är till för de med god inkomst, konstaterade vi på typ sidan 4 i denna tråd..
och du i sin tur skriver att JAK är billigare än andra banker?
nej jag lägger ner,för JAK verkar bara bluff...
-
existens skrev lite längre upp i tråden:
Att JAK är till för de med god inkomst, konstaterade vi på typ sidan 4 i denna tråd..
och du i sin tur skriver att JAK är billigare än andra banker?
nej jag lägger ner,för JAK verkar bara bluff...
ja, jag håller med Existens i det också.. Men det är ju så att eftersom att du inte behöver betala ränta på lånet så blir det ju billigare, även om du varje månad behöver betala in mer pengar. Betalar du in 2000 i månaden som avbetalning på ditt lån måste du också spara 2000 i månaden.. Alltså måste du betala in 4000 i månaden, men de 2000 som du sparar är ju ingen kostnad, de pengarna får du ju tillbaka när lånet är betalt.
-
Så, nu har vi dragit hela diskussionen om kostnader, avgifter och likviditetsskillnaden mellan JAK och andra banker. De som fortfarande inte förstår kan skicka ett PM till Suresh så kan vi i övrigt belysa övriga intresssanta frågor kring JAK.
/Moderator
-
det är bara vad du tror ja belyser bara JAK som ja upp fattar dom men det får man vist inte göra bättre om du kom med argument så att ja skulle vilja bli intressera på allvar så du bara snackar skit för att prata klar språk så irritera du mig bara med ditt dumma på stående
Men ujujuj! Nu var inte detta riktat specifikt till mig, men jag svarar ändå...
De vanliga räntebankerna ägs av deras aktieägare, som varje år ska få en nätt vinst i utdelning på sina aktier. Vinsten kommer från dem som sparar och lånar i deras banker, det är därför sparräntorna är så låga och låneräntorna så höga.
JAK är en medlemsbank som ägs och drivs av oss medlemmar. Det är inga aktieägare som ropar på vinst, så när någon lånar så är låneavgiften en ren självkostnad, den som lånar betalar helt enkelt vad det kostar att administrera bankens verksamhet. JAK kan inte låna ut mer pengar än vad som finns i banken, därför är systemet beroende av att jag och många andra sparar pengar i JAK. Eftersom JAK fungerar så måste varje lån balanseras med ett lika stort sparande, detta räknas i sparpoäng. Den som sparat länge innan hen tar ett lån har förmodligen många sparpoäng och behöver därför inte göra ett så stort eftersparande. Detta är inte bara för rika, varifrån har du fått det.
Lika väl som att månadsspara i någon meningslös aktiefond som mest garanterar stora pengar till förvaltaren, kan en spara i JAK, och ha stor nytta av det nästa gång en behöver ta ett lån.
(Det finns oxå Ekobanken, för den som är räntefritt intresserad. Eller ta bostadlån hos SBAB som fortfarande är ägt av alla oss svenskar (staten alltså), fast regeringen tycker visst att alla svenskar är lite för många, och har uttryckt önskemål om att sälja SBAB till ett avsevärt mindre antal svenska eller utlänningar som har gott om pengar.)
Eller står det var och en fritt att tycka att JAK-systemet är dåligt.
-
Men ujujuj! Nu var inte detta riktat specifikt till mig, men jag svarar ändå...
De vanliga räntebankerna ägs av deras aktieägare, som varje år ska få en nätt vinst i utdelning på sina aktier. Vinsten kommer från dem som sparar och lånar i deras banker, det är därför sparräntorna är så låga och låneräntorna så höga.
(Det finns oxå Ekobanken, för den som är räntefritt intresserad. Eller ta bostadlån hos SBAB som fortfarande är ägt av alla oss svenskar (staten alltså), fast regeringen tycker visst att alla svenskar är lite för många, och har uttryckt önskemål om att sälja SBAB till ett avsevärt mindre antal svenska eller utlänningar som har gott om pengar.)
Eller står det var och en fritt att tycka att JAK-systemet är dåligt.
Ekobanken är väl ägd av en antroposofiskt stiftelse som ser det som en intäktskälla till Sekten.
Det finns ingen nödvändigt samband mellan räntefritt/räntebärande och aktieägd/medlemsägd.
Länsförsäkringar bank är medlemsägd av försäkringstagarna i LF, i tyskland, nederländerna och österrike är några av de största bankarna medlemsbanker.
-
Räntebanker kan vara medlemsägda och räntefria banker kan vara privatägda. Dock uppkommer ett definitionsproblem om privatägda banker ger en procentuell årlig vinstutdelning på ägarkapital. Är detta att betrakta som en sparränta eller inte? Teoretiskt nej, eftersom kapitalet riskeras i verksamheten. I praktiken kanske ja, om utdelningen är oproportionerlig i förhållande till risken.
-
Men ujujuj! Nu var inte detta riktat specifikt till mig, men jag svarar ändå...
De vanliga räntebankerna ägs av deras aktieägare, som varje år ska få en nätt vinst i utdelning på sina aktier. Vinsten kommer från dem som sparar och lånar i deras banker, det är därför sparräntorna är så låga och låneräntorna så höga.
JAK är en medlemsbank som ägs och drivs av oss medlemmar. Det är inga aktieägare som ropar på vinst, så när någon lånar så är låneavgiften en ren självkostnad, den som lånar betalar helt enkelt vad det kostar att administrera bankens verksamhet. JAK kan inte låna ut mer pengar än vad som finns i banken, därför är systemet beroende av att jag och många andra sparar pengar i JAK. Eftersom JAK fungerar så måste varje lån balanseras med ett lika stort sparande, detta räknas i sparpoäng. Den som sparat länge innan hen tar ett lån har förmodligen många sparpoäng och behöver därför inte göra ett så stort eftersparande. Detta är inte bara för rika, varifrån har du fått det.
Lika väl som att månadsspara i någon meningslös aktiefond som mest garanterar stora pengar till förvaltaren, kan en spara i JAK, och ha stor nytta av det nästa gång en behöver ta ett lån.
(Det finns oxå Ekobanken, för den som är räntefritt intresserad. Eller ta bostadlån hos SBAB som fortfarande är ägt av alla oss svenskar (staten alltså), fast regeringen tycker visst att alla svenskar är lite för många, och har uttryckt önskemål om att sälja SBAB till ett avsevärt mindre antal svenska eller utlänningar som har gott om pengar.)
Eller står det var och en fritt att tycka att JAK-systemet är dåligt.
Själva lånet är ju naturligtvis billigt, det är ju helt klart, det är systemet som gör det så dyrt, och det är ju såklart ofrånkomligt.
En helt vanlig villa här nere i samhället kostar runt 2,5 miljoner.
Utan sparande så skulle det ge en månadsbetalning på runt 17500 under 30 år, och det ÄR mycket pengar för de flesta.
Och jag förstår unga familjer som vill sätta bo och skapa ett hem, och att dom inte är lockade av att spara i 15 år först. Livet är inte så långt, man ska försöka komma igång medan man är ung och har kraften.
Dessutom har vi nu endast talat om vad det kostar om allt går som planerat. och mitt största frågetecken är vad som händer om det INTE går som tänkt.
Ex. Du köper en liten gård för att leva självhushåll. Tar ett JAK-lån på 500 000 utan sparande innan.
Lånet löper på 10 år.
Efter 2 år upptäcker du att detta inte var din grej, eller att ni vill skiljas eller helt enkelt inte klarar er.
Ni har då betalt in 100 000 på lånet och 100 000 på sparande.
Ni får samma som ni gav för gården, alltså 500 000 och betalar då in de resterande 400 000 på lånet.
Vad händer nu?
-
En lättförstelig film om JAK-systemet : JAK Medlemsbank -Vår bank (http://www.vimeo.com/9401152)
-
Cyklisten: JAK? Spara pengar är svårt... vi har äntligen 10 000 i sparpengar, men måste få ihop 15000 till, till nästa sommar.
Tillägg: Kollade in JAK-lån, men jag tror inte jag förstår systemet. Säg att jag ska låna en mille - inte helt otänkligt - hur många sparpoäng behöver jag ha då? Påverkar mina sparpoäng hur hög månadsavgift jag får?
Lite fler ekonomi-frågor: Vad är en "medel" halvtidslön? Är det okej att räkna på 12 000kr före skatt, för halvtidsjobb? Jag sparar generellt runt 2000-2500kr i månaden i nuläget, men de sparpengarna går flytande till större inköp eller nödvändigheter. Därför har vi aldrig kommit över 14 000 i sparpengar. :( Vad är rimligt, av dessa 2000kr, att lägga på hussparande? Hus lär vi inte köpa förrän någon gång 2014...
Om jag förstått det rätt:
* Spar man 10.000kr i ett år kan man låna 60.000kr i en månad med bara låneavgiften att betala.
* Spar man 10.000kr i ett år kan man låna 120.000kr i en månad med bara låneavgiften att betala om man låter sparkapitalet (efterspar) stå kvar på kontot ett år till.
Ju mer sparkapital och ju längre det stått på kontot destå lägre månadsinbetalningar (billigare) blir det att låna.
När balans uppnås mellan två*(spar/månader) och lån/månader kan man ta ut sparandet.
-
Jag kan bara ge rådet att mycket, mycket noga tänka igenom alla konsekvenser av att ta lån i Jak.
Det är vad jag pysslar med just nu. Kollar noga.
(Även om avgörandet att låna av JAK förmodligen kommer att vara ideologiskt för min del.)
Kan någon svara på detta;
-Påverkas JAK hårdare än räntebanker av deflationstider?
-
Det är vad jag pysslar med just nu. Kollar noga.
(Även om avgörandet att låna av JAK förmodligen kommer att vara ideologiskt för min del.)
Kan någon svara på detta;
-Påverkas JAK hårdare än räntebanker av deflationstider?
Svarar här:
Egentligen inte.
JAK kör en egen ekonomisk bubbla oberoende av marknaden i stort. Givetvis påverkas den enskilda medlemmens ekonomiska avvägningar, men för sparlånesystemet gör varken inflation eller deflation någon skillnad.
Det man borde kunna vänta sig rent allmänt i en deflatorisk ekonomi är att intresset för att spara ökar, medan intresset för att låna minskar.
-
Svarar här:
Egentligen inte.
JAK kör en egen ekonomisk bubbla oberoende av marknaden i stort. Givetvis påverkas den enskilda medlemmens ekonomiska avvägningar, men för sparlånesystemet gör varken inflation eller deflation någon skillnad.
Det man borde kunna vänta sig rent allmänt i en deflatorisk ekonomi är att intresset för att spara ökar, medan intresset för att låna minskar.
Tackar!
Jag beslutar spara ihop till låneinsats under våren.. (och skulle finanskrisen dubbeldippa under den perioden, med ränteras som följd, skjuter jag på den ideologiska handlingskraften ett tag till..)
-
Jag o mina barn är numera medlemmar i jak :) så jag tänker följa denna tråd .
-
Jag o mina barn är numera medlemmar i jak :) så jag tänker följa denna tråd .
Gratulerar.
-
Ex- det som händer efter skilsmässan är att man måste fortsätta spara färdigt tills de tio åren gått. DET är ett jätteproblem med jak-lån.
Jag har ungefär den situationen som Ex beskriver, fast hotet är inte skilsmässa utan att jag har en jävligt knaper ekonomi. Om den går ännu mer åt helvete och jag måste sälja huset, så har jag ändå kvar halva månadskostnaden i 20-30 år till, trots att jag betalar tillbaka hela lånet. Och att då skapa sig ett nytt billigare liv och en ny bostad.. blir inte särskilt mycket billigare, eftersom jag ändå måste fortsätta med eftersparandet. Om jag säljer gården och flyttar in i den här byhålans getto i en etta, så minskar min månadskostnad med cirka 500 kronor.
Nästa stora problem är lån till renoveringar. Månadskostnaden sjunker aldrig med jak. Ska du låna igen på fastigheten bara ökar månadskostnaden, så det gäller att inte lägga köpe-lånet på max av utrymmet man tycker man har av sin inkomst.
Ett plus för själen och kroppen är ändå att du vet exakt vad du ska betala, och kan skita i att oroa dig över börsen, världsekonomin och räntehöjningar.
-
Ex- det som händer efter skilsmässan är att man måste fortsätta spara färdigt tills de tio åren gått. DET är ett jätteproblem med jak-lån.
Det är 15 år sedan jag skiljde mig och jag skall fortsätta efterspara på vårt gemensamma lån i 10 år till innan jag får ut eftersparbeloppet.
Hade jag inte varit så snäll när jag skiljde mig hade jag räknat in en schablonkostnad för det eftersparande jag ensamt tog på mig i boskillnaden. Men det hade inneburit att jag hade varit tvungen att göra en nuvärdesberäkning av eftersparandet, samt dessutom i en hetlevrad situation försöka förklara för mitt ex vad det innebar, så det avstod jag hövligast ifrån för att bära hela kostnaden på egen hand.
-
Ett plus för själen och kroppen är ändå att du vet exakt vad du ska betala, och kan skita i att oroa dig över börsen, världsekonomin och räntehöjningar.
Jag hatar allt vad ekonomi heter - därför är jag medlem i JAK.
-
Det känns också jävligt gött att amortera så duktigt som man gör. Medan räntefolket skiter i amorteringar och bara lånar och lånar, så är jag duktig och sköter min ekonomi.
Dessutom är jag duktig och ägnar mig åt långsiktigt sparande. Det känns bra när jag våndas över att jag inte har någon som helst akut buffert att ta till. Inte för att det är till nån nytta rent ekonomiskt, men det känns bra i magen ibland.
Ett plus till är väl att det där eftersparet fungerar som säkerhet för lån. Om man lyckas få råd att ta fler lån.
-
Det känns också jävligt gött att amortera så duktigt som man gör. Medan räntefolket skiter i amorteringar och bara lånar och lånar, så är jag duktig och sköter min ekonomi.
En räntelånare är alltid en nervös fan som hoppas att det löser sig i slutändan. Om allt går bra och hens verksamhet drar in pengar, samtidigt som realinvesteringarna ökar i värde och konjunkturen inte kraschar ser hen sig leva i den bästa av alla världar. När något går åt helvete ställer hen sig upp och ropar "Men vem skall ta ansvar för det här?". Alltför sällan blir svaret från statsmakten - "Det får faktiskt du själv göra".
-
Dessutom är jag duktig och ägnar mig åt långsiktigt sparande. Det känns bra när jag våndas över att jag inte har någon som helst akut buffert att ta till. Inte för att det är till nån nytta rent ekonomiskt, men det känns bra i magen ibland.
Långsiktigt tänkande är sin egen belöning. Och en lugn mage sover man gott på.
Sen om vi skall tala illa om JAK kan man göra det. Dock har ingen hittills här lyckats peka på de verkliga svagheterna.
-
En räntelånare är alltid en nervös fan som hoppas att det löser sig i slutändan. Om allt går bra och hens verksamhet drar in pengar, samtidigt som realinvesteringarna ökar i värde och konjunkturen inte kraschar ser hen sig leva i den bästa av alla världar. När något går åt helvete ställer hen sig upp och ropar "Men vem skall ta ansvar för det här?". Alltför sällan blir svaret från statsmakten - "Det får faktiskt du själv göra".
Jag är inte speciellt nervös över räntan. Jag vet exakt på kronan vad jag ska betala i 8 år framåt. Det som skapar oro är ju inte räntan, utan att som egen ständigt vara hänvisad till att hitta på verksamheter som ger tillräckliga intäkter, och det gäller ju även om man lånar i JAK, i än större utsträckning, faktiskt.
Ser man bara till sig själv och trygghet och framtid, så kan ju eftersparet vara bra, om man har en så god ekonomi så det går runt. Men för den som vill satsa, skapa något, så är inte det lånealternativet något att ha, då måste man ha låga kostnader för kapital i början, för att efter kanske 10 år kunna betala av rejält.
Och nej, jag har aldrig avkrävt ansvar från nån annan utan tagit konsekvenserna av mitt handlande själv.
-
jak ger ändå inte företagslån och är ytterst skeptiska till att ge ett bolån till en företagare, så Ex scenario existerar inte riktigt.
-
En räntelånare är alltid en nervös fan som hoppas att det löser sig i slutändan. Om allt går bra och hens verksamhet drar in pengar, samtidigt som realinvesteringarna ökar i värde och konjunkturen inte kraschar ser hen sig leva i den bästa av alla världar. När något går åt helvete ställer hen sig upp och ropar "Men vem skall ta ansvar för det här?". Alltför sällan blir svaret från statsmakten - "Det får faktiskt du själv göra".
Har du inte lite fel där. ;)
Som räntelånare vet jag exakt vad jag skall betala dom närmaste 7 åren.
Eftersom jag har låst mina lån. Precis som man kan göra på JAK.
Men på JAK är dom låsta i en herrans massa år.
Istället för att spara på JAK har vi valt att använda dom pengarna som vi nu slipper tvångsspara till att renovera lillstugan och hyreskåken.
Så att vi nu kan få inkomster på dom istället. Vi håller också så smått på att renovera vårt eget hus.
Med JAK skulle vi aldrig ha haft råd med det.
Och vad händer nu om bankerna chockhöjer räntorna.
Ja då får vi gå över till JAK helt enkelt.
Det har vi råd med eftersom våra inkomster+hyran för lillstugan också hyreskåken gör att vi överlever JAKs svindyra månadskostnad.
För övrigt så har vi några miljoner sparpoäng på JAK och är medlemmar sedan 20 år tillbaka. (läs krisen 90-92)
Så vi räntelånare sover också gott. Speciellt när något dyrt går sönder. För då har vi råd att reparera det för pengerna som blir över på lönekontot varje månad istället för att sitta låsta på JAK.
-
Och vad händer nu om bankerna chockhöjer räntorna.
Ja då får vi gå över till JAK helt enkelt.
Sju år, det var ingen dålig bindningstid. Jag tror att du kan ha svårt att hitta någon som i dagsläget är villiga att ge mer än 3 år. Så är det för den kommunala finansieringen i alla fall.
Sen är det inte bara att "gå över till JAK" vid en räntekris. JAK:s likviditet är begränsad och du kan få se att dina miljoner sparpoäng bara räcker till ett grundlån med 4 års väntetid innan tecknande.
Och där har vi ett av JAK-systemets svagheter. Den slutna likviditetshanteringen kan leda till långa väntetider för nyutlåning om låneviljan och den ackumulerade sparpoängen hos medlemmarna är hög i förhållande till tillgången på likviditet.
-
jak ger ändå inte företagslån och är ytterst skeptiska till att ge ett bolån till en företagare, så Ex scenario existerar inte riktigt.
Företagare skall som sagt inte låna pengar, utan söka riskkapital genom olika former av delägarskap. Företagsfinansiering faller utanför JAK:s ram.
-
Rosten - mitt inlägg var inte ett totalförsvar för JAK, flera av problemen med jak som du tar upp har jag ju också beklagat mig över redan.
-
Sju år, det var ingen dålig bindningstid. Jag tror att du kan ha svårt att hitta någon som i dagsläget är villiga att ge mer än 3 år.
http://www.finansportalen.se/borantor.htm (http://www.finansportalen.se/borantor.htm)
10 års bindningstider i långa banor.
-
Rosten - mitt inlägg var inte ett totalförsvar för JAK, flera av problemen med jak som du tar upp har jag ju också beklagat mig över redan.
Jag har inte skrivit något inlägg som var riktat mot dig.
Både du och jag driver företag.
Vi vet om att man måste kunna satsa pengar för att få tillbaka mera pengar.
Där är JAK ett problem. Då dom tvångssparar pengarna som man skulle behöva för att kunna expandera sin verksamhet.
Jag förstår Sri Suresh som ligger på sofflocket och inte behöver investera några pengar. Då är JAK fördelaktigt. Speciellt om man köper en billig kåk som man kan betala av snabbt och på så sätt till slut få ut sitt efterspar innan man är så gammal så att man inte behöver pengarna.
JAK kan också vara riktigt fördelaktigt för rika personer som kan pumpa in mycket pengar under en kort tid och på så sätt få ihop massor av sparpoäng om räntan på bankerna skulle gå upp.
När jag gick kursen runt 1990 så stod räntan i ca 15% till huslån.
Då berättade våran kursledare om att det fanns rika fastighetsägare i stockholm som köpte kåkarna billigt i krisen och som sedan lånade till JAKs låga ränta och på så sätt gjorde stora vinster på sin uthyrning. Som dom sedan pumpade in i JAK och fick då mera sparpoäng för att kunna köpa mera hyreshus i framtiden.
-
Sen är det inte bara att "gå över till JAK" vid en räntekris. JAK:s likviditet är begränsad och du kan få se att dina miljoner sparpoäng bara räcker till ett grundlån med 4 års väntetid innan tecknande.
Och där har vi ett av JAK-systemets svagheter. Den slutna likviditetshanteringen kan leda till långa väntetider för nyutlåning om låneviljan och den ackumulerade sparpoängen hos medlemmarna är hög i förhållande till tillgången på likviditet.
Översatt i vanlig svenska.
Om många rika pumpar in pengar staxt före en kraftig räntehöjning för att sedan köpa billiga hyreshus när dom vanliga hyreshusägarna måste sälja sina hus pga att dom inte klarar räntan. Då brakar allt ihop som det gjorde runt 1990 när fördelningstalet kröp ner mot noll och JAKs vanliga sparare insåg att dom inte skulle få låna mer än exakt det som dom själva satt in.
JAK tappade en den medlemmar då. ;)
-
[url]http://www.finansportalen.se/borantor.htm[/url] ([url]http://www.finansportalen.se/borantor.htm[/url])
10 års bindningstider i långa banor.
OK -vi handlar med poster om 30 -50 miljoner för större bestånd. Det är kanske där vi bara blir presenterade treårsräntor. Skall ta reda på mer om det.
-
Översatt i vanlig svenska.
Om många rika pumpar in pengar staxt före en kraftig räntehöjning för att sedan köpa billiga hyreshus när dom vanliga hyreshusägarna måste sälja sina hus pga att dom inte klarar räntan. Då brakar allt ihop som det gjorde runt 1990 när fördelningstalet kröp ner mot noll och JAKs vanliga sparare insåg att dom inte skulle få låna mer än exakt det som dom själva satt in.
JAK tappade en den medlemmar då. ;)
Översatt till vanlig JAK-svenska.
Om ett stort antal medlemmar som sparar under lågräntetider försöker casha in sina sparpoäng samtidigt under högränta blir det inte mycket lån över till var och en.
-
Jag förstår Sri Suresh som ligger på sofflocket och inte behöver investera några pengar. Då är JAK fördelaktigt. Speciellt om man köper en billig kåk som man kan betala av snabbt och på så sätt till slut få ut sitt efterspar innan man är så gammal så att man inte behöver pengarna.
Vårt bolån på 660 000 kr tog vi 1990. Jag eftersparar på det ännu och skall så göra i 10 år till. Lånet är delvis löst i förtid pga skilsmässan, men 200 000 kr i eftersparande trillar ut lagom till pensionen. JAK har följt mig genom hela mitt yrkesverksamma liv och det skulle numera inte falla mig in att satsa ett enda öre på någonting annat än min egen bekvämlighet.
-
det skulle numera inte falla mig in att satsa ett enda öre på någonting annat än min egen bekvämlighet.
Det är nog därför vi har lite svårt att förstå varandra.
-
Det är nog därför vi har lite svårt att förstå varandra.
Exakt.
Vi som driver företag och Sri Suresh som verkar vara imot privata företag kommer nog aldrig att komma till samma slutsats om JAK.
Att jag är kvar som medlem beror på att jag har en möjlighet att skänka sparpoäng till min son.
Ifall han skulle välja Sri Suresh liv på sofflocket. ;)
-
Exakt.
Vi som driver företag och Sri Suresh som verkar vara imot privata företag kommer nog aldrig att komma till samma slutsats om JAK.
Att jag är kvar som medlem beror på att jag har en möjlighet att skänka sparpoäng till min son.
Ifall han skulle välja Sri Suresh liv på sofflocket. ;)
Ni förstår definitivt inte mig om ni tror att jag är emot privata företag. Jag tycker att det är alldeles utmärkt att andra driver dem.
-
Vårt bolån på 660 000 kr tog vi 1990.
Att idag kunna köpa en kåk för dom pengarna där vi bor. Är helt omöjligt.
Örebro kommun säljer villatomter ca 1 mil utanför Örebro för 5-800 000:-
Så en normal familj som köper ett hus här har oftast lån på 1.5-3 miljoner.
då blir JAK fruntansvärt dyrt om man inte har rika föräldrar som kan fixa massa sparpoäng till barnen.
Du Sri Suresh, hur mycket sparpoäng har du sparat ihop till dina barn?
För även i ditt område antar jag att huspriserna har skjutit i höjden. Sedan räntesänkningarn som kom efter att du köpte ditt hus.
Vilket gör att dina barn inte heller kommer att ha råd att låna på JAK om inte du har sparat ihop massa poäng åt dom.
-
Att idag kunna köpa en kåk för dom pengarna där vi bor. Är helt omöjligt.
Givetvis, eftersom räntan driver upp fastighetspriserna.
Den kåk vi köpte för knappt 600 000 kr 1988, en tvåfamiljsvilla på centrala Hisingen, kostar idag säkert över flera miljoner
-
Du Sri Suresh, hur mycket sparpoäng har du sparat ihop till dina barn?
Inte ett smack. Jag har knappt arbetat på 15 år och har inga pengar.
För även i ditt område antar jag att huspriserna har skjutit i höjden. Sedan räntesänkningarn som kom efter att du köpte ditt hus.
Vilket gör att dina barn inte heller kommer att ha råd att låna på JAK om inte du har sparat ihop massa poäng åt dom.
Jag har numera flyttat till Herrljunga med en av Sveriges lägsta prisbilder. Diut är ungarna välkoimna , men de föredrar för närvarande Rom, Berlin och korsvägen.
Jag rekommenderar mina döttrar att leva som de har lust med och gifta sig rikt, eftersom det inte finns något att hämta på fädernet.
-
Jag rekommenderar mina döttrar att leva som de har lust med och gifta sig rikt, eftersom det inte finns något att hämta på fädernet.
Du menar. ;)
Eftersom dom inte kommer att ha råd att använda JAK som far deras gjorde. ;D
Så du kommer att få uppleva att dina egna barn blir ränteslavar. ;D
Eftersom deras far inte har gjort något för att hjälpa barnan från slaveriet utan bara tänkt på sig själv. ;)
-
Du menar. ;)
Eftersom dom inte kommer att ha råd att använda JAK som far deras gjorde. ;D
Så du kommer att få uppleva att dina egna barn blir ränteslavar. ;D
Eftersom deras far inte har gjort något för att hjälpa barnan från slaveriet utan bara tänkt på sig själv. ;)
Det är värre än så - jag fick en halv mille av mina föräldrar som jag inte kommer lämna vidare.
Nu är de friska och starka och tjänar redan mer pengar än mig, så jag har fullt förtroende om att de kommer ha råd att ta väl hand om mig som gammal.
-
Det är värre än så - jag fick en halv mille av mina föräldrar som jag inte kommer lämna vidare.
Nu är de friska och starka och tjänar redan mer pengar än mig, så jag har fullt förtroende om att de kommer ha råd att ta väl hand om mig som gammal.
Tjänar redan mera pengar än dig? Var det inte du som knappt tjänade några pengar alls? ;)
Då kommer vi från olika håll.
Du kommer allltså från den rika sidan som har råd med JAK och jag från den fattiga sidan som inte har råd med JAK men hoppas att min son skall få det med hjälp från mig.
Hoppas bara inte min son blir som du, så att han bara tänker på sig själv efter att han har hamnat i JAK-träsket. ;D
-
Tjänar redan mera pengar än dig? Var det inte du som knappt tjänade några pengar alls? ;)
Du har rätt. Att tjäna mer än mig är ingen bedrift
Då kommer vi från olika håll.
Du kommer allltså från den rika sidan som har råd med JAK och jag från den fattiga sidan som inte har råd med JAK men hoppas att min son skall få det med hjälp från mig.
Hoppas bara inte min son blir som du, så att han bara tänker på sig själv efter att han har hamnat i JAK-träsket. ;D
Jag kommer från den smarta sidan som började spara på JAK med små medel. Att min far slände på mig några hundratusen vid husköpet är bara en bonus.
-
Jag kommer från den smarta sidan som började spara på JAK med små medel. Att min far slände på mig några hundratusen vid husköpet är bara en bonus.
Du kommer från den sidan som började spara på JAK när det var extremt lönsamt.
När också huspriseran stod lågt så att man hade råd med JAK-lån
Men hur mycket sparar dina barn idag på JAK?
Far din slängde inte till dig några hundra tusen. Så resonerar bara en rik och bortskämd unge!
Du fick 500 000:- kontant vilket var en herrans massa pengar på den tiden och det är mycket pengar även idag som gåva.
Hade du förvaltat dom lika bra som han så hade du kunnat köpt var sin bostad kontant åt dina barn idag.
Då hade dom sluppit ränteträsket som dom nu kommer att hamna i.
-
Far din slängde inte till dig några hundra tusen. Så resonerar bara en rik och bortskämd unge!
Far slängde på eget bevåg på mig ett par hundratusen när vi köpte vårt äktenskapliga hus, ett eller ett par hundratusen till senare och jag var en mycket rik och bortsdkämd unge. Nu är jag bara bortskämd.
Den sista hundratusingen fick mitt ex efter att far dött och mor gjort mig temporärt arvlös.
Du fick 500 000:- kontant vilket var en herrans massa pengar på den tiden och det är mycket pengar även idag som gåva.
Hade du förvaltat dom lika bra som han så hade du kunnat köpt var sin bostad kontant åt dina barn idag.
Då hade dom sluppit ränteträsket som dom nu kommer att hamna i.
Rent generellt är jag emot stora pengagåvor från föräldrar till barn - det ger upphov till det som nationalekonomiskt kallas för initialfördelningsproblematiken - kan ett spel anses rättvist om initialvillkoren för deltagarna i det är olika? Lika arvspeng åt alla.
Däremot är det en god gåva att kunna erbjuda sina barn ett räntefritt lån i livets startskede. Det ger dem en riktig syn på pengars värde, utan att behöva göda någon annan genom att skuldsätta sig -så du gör helt rätt i att generera sparpoäng på JAK åt dina barn.
-
Däremot är det en god gåva att kunna erbjuda sina barn ett räntefritt lån i livets startskede. Det ger dem en riktig syn på pengars värde, utan att behöva göda någon annan genom att skuldsätta sig -så du gör helt rätt i att generera sparpoäng på JAK åt dina barn.
Men du har fortfarande inte svarat på dom 2 intressanta frågorna.
Sparar du på JAK åt dina barn för att ge dom en bra start?
Sparar dina barn på JAK för att få en bra start?
-
Men du har fortfarande inte svarat på dom 2 intressanta frågorna.
Sparar du på JAK åt dina barn för att ge dom en bra start?
Sparar dina barn på JAK för att få en bra start?
Jag sparar inte ett skit åt mina barn, eftersom jag fortfarande ligger 12 000 000 sparpoäng back efter huslånet som gjorde att de kunde växa upp i ett räntefritt hem med gott om pengar för konsumtion.
Som jag tidigare skrev är jag ikapp den skulden när det är dags för pensionering för mig. Vid det laget hoppas jag att de har rett upp sina liv på egen hand.
Mina barn sparar själva inte på JAK vad jag vet. Jag och modern hade olika syn att se på ekonomi och jag har inte propsat på att de skall följa mitt exempel.
-
När man läser det sista inlägget från Suresh där det beskrivs hur han lagom till pensionen lyckats ta sig igenom eftersparet, så tycker åtminstone jag att det är uppenbart vilket lömskt system det är. I nåt slags försök att framlägga låneformen som en god och trevlig modell verkar hakarna döljas väl genom snåriga beskrivningar och regler. Jag undrar i mitt stilla sinne hur många av låntagarna som inser konsekvenserna vid olika scenarior.
Är åtminstone eventuellt överblivna sparpoäng arvbara?
Just idag rapporterade mäklarna att det nya bolånetaket fått effekt. Fler utestängs från möjligheten att köpa ett boende, och främst var det förstagångsköparna som fallit bort. De lär inte heller ha nåt att hämta hos JAK.
-
Att JAK skulle dölja problem som suresh råkat utför är ren lögn. När jag skulle låna förklarade de villkoren precis som de var, och påpekade att man ska vara medveten om att man inte blir av med eftersparet.
-
När man läser det sista inlägget från Suresh där det beskrivs hur han lagom till pensionen lyckats ta sig igenom eftersparet, så tycker åtminstone jag att det är uppenbart vilket lömskt system det är. I nåt slags försök att framlägga låneformen som en god och trevlig modell verkar hakarna döljas väl genom snåriga beskrivningar och regler. Jag undrar i mitt stilla sinne hur många av låntagarna som inser konsekvenserna vid olika scenarior.
Är åtminstone eventuellt överblivna sparpoäng arvbara?
Jag kan intyga att jag är helt nöjd med mitt upplägg och sparar frivilligt. Jag har tom. satt in 100 000 kr extra på ett bundet konto för att snabbare kunna göra rätt för mig.
När vi tog vårt JAK-lån låg räntan och pendlade runt 10 %. Det innebär att vi skulle ha betalt runt 60 000 kr om året i ränta i en vanlig bank. Istället kunde vi amortera 30 000 kr och efterspara lika mycket och därmed bli skuldfria.
JAK ger en realistisk bild av vad man har att vänta sig av ett ekonomiskt system i balans. Den eviga ränteskuldkarusellen serverar blå dunster i nuet och krascher i framtiden.
-
Jag och modern hade olika syn att se på ekonomi och jag har inte propsat på att de skall följa mitt exempel.
Det är alltså därför som du propsar på att alla andra här på Alternativ skall följa dit exempel med att spara på JAK. ;D
-
Det är alltså därför som du propsar på att alla andra här på Alternativ skall följa dit exempel med att spara på JAK. ;D
JAg har verkat som informatör för JAK 5 år innan jag träffade henne, 10 år under tiden vi var ihop och 15 år efter. En kvinna gör varken till eller ifrån.
-
Att JAK skulle dölja problem som suresh råkat utför är ren lögn. När jag skulle låna förklarade de villkoren precis som de var, och påpekade att man ska vara medveten om att man inte blir av med eftersparet.
Möjligt, men de många frågorna här om hur JAK fungerar, tyder ju på att informationen är sisådär enkel att förstå på hemsidan.
-
Möjligt, men de många frågorna här om hur JAK fungerar, tyder ju på att informationen är sisådär enkel att förstå på hemsidan.
En av de skillnader som fanns i synen på JAK mellan mig och mitt ex var att hon ville ha ettt enkelt, lättbegripligt sätt att hantera sin ekonomi på.
JAg ville ha ett system som gjorde mina tre fyra års universitetsstudier av matematik och teoretisk fysik värd studiemödan.
Min huvudsakliga kritik mot JAK är att systemet är alldeles för folkligt och lättillgängligt och inte tillräkligt säkert, genomarbetat och robust.
-
När man läser det sista inlägget från Suresh där det beskrivs hur han lagom till pensionen lyckats ta sig igenom eftersparet, så tycker åtminstone jag att det är uppenbart vilket lömskt system det är. I nåt slags försök att framlägga låneformen som en god och trevlig modell verkar hakarna döljas väl genom snåriga beskrivningar och regler. Jag undrar i mitt stilla sinne hur många av låntagarna som inser konsekvenserna vid olika scenarior.
Är åtminstone eventuellt överblivna sparpoäng arvbara?
Just idag rapporterade mäklarna att det nya bolånetaket fått effekt. Fler utestängs från möjligheten att köpa ett boende, och främst var det förstagångsköparna som fallit bort. De lär inte heller ha nåt att hämta hos JAK.
Det är inte JAK som försöker lura folk att deras system är perfekt.
Utan det är folk som av ideologiska skäl vill förändra världen men kanske inte riktigt bryr sig om just din personliga ekonomi som förskönar JAK.
Läser man JAKs tidning "Grus och Guld" så ser man massor av annonser där folk vill ha sparpoäng pga att dom har stora problem med eftersparet.
JAKs gruntanke är bra, utan tvekan. Problemet är eftersparandet för många. Vilket alla som är med i JAK vet om. (eller borde veta om ifall man kan räkna lite.)
JAKs poäng kan du skänka till vem som helst. Dina barn, grannen, någon helt okänd.
Och där kommer det lilla intressanta. ;)
1. Du kan styra var den som får sparpoäng skall använda dom till. I exempelvis Sri Suresh fall så skulle hans far inte gett honom en halv miljon i kontanter.
Utan han skulle ha fått sparpoäng till sitt eftersparande istället. På så sätt hade pengarna funnist kvar och Sri Suresh hade haft en bra ekonomi.
Då han kanske redan nu hade varit skuldfri. Eller haft en lägre månadskostnad.
Därför är jag förepråkare av JAK till min son. Ger jag honom kontanter så kanske han bränner alla pengarna dagen efter han fyllt 18 år.
När han sedan skall köpa hus så finns inget kvar.
Skulle jag då ge honom massa sparpoäng så får han nytta av mina pengar. Utan att han kan bränna dom på dåliga saker.
2. Har du vinster på ditt företag så kan du låta företaget spara på JAK.
Företagen kan sedan skänka sparpoängen till dig eller som i mitt fall. Till sonen utan att skattemyndigheterna kan göra något.
Du skulle t.o.m kunna låna pengar på ditt företag och placera dom på JAK. Låta företaget betala räntan på lånet till banken och skänka sparpoängen till dig privat.
En typ av alternativ skatteplanering. :)
-
Just idag rapporterade mäklarna att det nya bolånetaket fått effekt. Fler utestängs från möjligheten att köpa ett boende, och främst var det förstagångsköparna som fallit bort. De lär inte heller ha nåt att hämta hos JAK.
Suveränt. Med slopade ränteavdrag blir det ännu färre pellejönsar ute på bostadsmarknaden, vilket leder till fallande bostadspriser.
-
En av de skillnader som fanns i synen på JAK mellan mig och mitt ex var att hon ville ha ettt enkelt, lättbegripligt sätt att hantera sin ekonomi på.
JAg ville ha ett system som gjorde mina tre fyra års universitetsstudier av matematik och teoretisk fysik värd studiemödan.
Min huvudsakliga kritik mot JAK är att systemet är alldeles för folkligt och lättillgängligt och inte tillräkligt säkert, genomarbetat och robust.
ja du är väll som dom flesta bara det gynnar dig skälv. :)
-
ja du är väll som dom flesta bara det gynnar dig skälv. :)
Jag vill ha en stabil uthållig, långsiktigt hållbar ekologisk ekonomi i balans med både naturlagar och matematiska beräkningsvillkor. Det gynnar alla.
Att gynna sig sjäv är inte fel, så länge som man inte utnyttjar annans trångmål flr egen vinning.
-
Jag vill ha en stabil uthållig, långsiktigt hållbar ekologisk ekonomi i balans med både naturlagar och matematiska beräkningsvillkor. Det gynnar alla.
Att gynna sig sjäv är inte fel, så länge som man inte utnyttjar annans trångmål flr egen vinning.
men det gör du väll indirekt då du stänger ute många från att få det bättre.
-
2. Har du vinster på ditt företag så kan du låta företaget spara på JAK.
Företagen kan sedan skänka sparpoängen till dig eller som i mitt fall. Till sonen utan att skattemyndigheterna kan göra något.
Du skulle t.o.m kunna låna pengar på ditt företag och placera dom på JAK. Låta företaget betala räntan på lånet till banken och skänka sparpoängen till dig privat.
En typ av alternativ skatteplanering
Tack för intressant info! Jag överväger starkt att ha mitt blivande företagarkonto hos JAK (så fort de fått igång sina nättjänster) och det där låter som en mycket intressant lösning om man vill ta lån för att köpa hus e d i framtiden. Problemet är väl bara att slantarna mister i värde så förbaskat när de inte åläggs ränta. Upp till 2% inflation om året betyder en hel del om de ska ligga på hög ett tag.
-
men det gör du väll indirekt då du stänger ute många från att få det bättre.
Ingen vill ha råttor i skafferiet.
-
Ingen vill ha råttor i skafferiet.
så talar en san kapitalist
-
Suveränt. Med slopade ränteavdrag blir det ännu färre pellejönsar ute på bostadsmarknaden, vilket leder till fallande bostadspriser.
Och man får öka ROT-avdraget så att folk har råd att bygga hus istället. ;)
För ingen politiker törs säga till folk att dom inte skall kunna bo i hus.
Sjunker huspriserna så sjuker också politikers och andra rika personers huspriser mera än andra i kroner och ören.
Det brukar inte vara så populärt
Får vi en vänsterregering så kommer byggnads att ställa krav för deras medlemmars skull och byggnads brukar inte vara att leka med för sossarna. ;D
Så hur vi än gör så kommer vi altid tillbaka till ruta 1.
-
En intressant sak är att kommunister och vänsterpartister aldrig har gillat JAK.
Det är något i den marxistiska ideologin som stöter bort människor från räntefritt tänkande. Marxister är vana att betrakta alla sorters avkastning på kapital som utsugning. När JAK då säger att vinst är OK, privategendom är OK, folkrörelseägda banker är lösningen på klassamhällets vedermödor, men att ränta är ocker, då slår något slint i kommunisthjärnan, som börjar kräva nollvinster, statligt ägda banker och ränta på strejkfonderna.
Följdaktligen har det aldrig funnits någon kommunist/vänsterpartist/trotte i JAK:s ledning och knappast ej heller bland de aktiva medlemmarna. Däremot har jag träffat representanter i styrelsen från samtiliga fyra borgerliga partier. I senaste Grus & Guld meddelas att 11 riksdagsledamöter är medlemmar i JAK, vilket är en överrepresentation med 10 ggr jämfört med befolkningen i sin helhet. Samtliga namngivna är miljöpartister eller sossar, men som sagt ingen vänsterpartist.
-
Tack för intressant info! Jag överväger starkt att ha mitt blivande företagarkonto hos JAK (så fort de fått igång sina nättjänster) och det där låter som en mycket intressant lösning om man vill ta lån för att köpa hus e d i framtiden. Problemet är väl bara att slantarna mister i värde så förbaskat när de inte åläggs ränta. Upp till 2% inflation om året betyder en hel del om de ska ligga på hög ett tag.
Pengarna är ju oskattade!
Då det inte är dina pengar utan företagets så förlorar du väldigt lite på inflationen. Eftersom du bara äger ca 35% av pengarna.
Du kan även fondera 20% av den oskattade vinsten för sämre tider i framtiden.
Du fonderar då 65% av statenspengar och 35% av dina pengar hos JAK och får då sparpoäng på hela skiten. ;D
Sätter du in dom pengarna så förlorar du bara 0.35% på varje procent som inflationen äter upp.
Alltså i princip nästan noll.
-
Följdaktligen har det aldrig funnits någon kommunist/vänsterpartist/trotte i JAK:s ledning och knappast ej heller bland de aktiva medlemmarna. Däremot har jag träffat representanter i styrelsen från samtiliga fyra borgerliga partier. I senaste Grus & Guld meddelas att 11 riksdagsledamöter är medlemmar i JAK, vilket är en överrepresentation med 10 ggr jämfört med befolkningen i sin helhet. Samtliga namngivna är miljöpartister eller sossar, men som sagt ingen vänsterpartist.
Att det kommer in riksdagsledamöter i JAK är ju helt naturligt. Även att du träffat på folk från dom fyra olika borgerliga partierna där är ju helt naturligt.
Då JAK är för folk med hög inkomst eller folk som köper väldigt billiga hus i kommuner utan framtid.
Personligen så tycker jag att JAK nog var bättre förut så man var tvungen att spara ihop sparpoäng först och man hade ett fördelningstal.
Då slapp man det förhatliga eftersparanden som ställer till problem för fattiga människor.
Fast på den tiden var det bara dom som var rika som hade råd att spara ihop tillräckligt mycket sparpoäng. ;D
Alltså precis som idag. Har du pengar så kan JAK hjälpa dig att få mera pengar. ;)
-
Pengarna är ju oskattade!
Då det inte är dina pengar utan företagets så förlorar du väldigt lite på inflationen. Eftersom du bara äger ca 35% av pengarna.
Du kan även fondera 20% av den oskattade vinsten för sämre tider i framtiden.
Du fånderar då 65% av statenspengar och 35% av dina pengar hos jag och får då sparpoäng på hela skiten. ;D
Sätter du in dom pengarna så förlorar du bara 0.35% på varje procent som inflationen äter upp.
Alltså i princip nästan noll.
Ok, jag hänger inte hundra med här. Kan avsättandet av pengar på ett JAK-sparkonto räknas som fondering alltså? Hur behandlas sparpoängen sen då. Ska de bokföras som en "gåva" till mig själv eller som utdelning eller vadå?
Man kan väl ha hela det ordinarie skattekontot hos JAK också väl och tjäna sparpoäng och starta på ny kula varje år eller?
Tar JAK emot utländska kunder föresten? Nån som vet nått om det? :)
-
Ok, jag hänger inte hundra med här. Kan avsättandet av pengar på ett JAK-sparkonto räknas som fondering alltså? Hur behandlas sparpoängen sen då. Ska de bokföras som en "gåva" till mig själv eller som utdelning eller vadå?
Man kan väl ha hela det ordinarie skattekontot hos JAK också väl och tjäna sparpoäng och starta på ny kula varje år eller?
Tar JAK emot utländska kunder föresten? Nån som vet nått om det? :)
Om du har en enskild firma så kan du placera pengarna var du vill. Exempelvis i madrassen eller hos JAK.
När du fonderar pengarna så skriver du i din bokföring att du har fonderat exempelvis 25 000:- vilket innebär att dom inte skall skattas för detta året.
Pengarna kan sedan ligga i en låda under sängen eller på ditt vanliga JAK konto. Men till nästa års deklaration så måste dom finnas kvar. Finns dom inte där så får du endera skatta för dom eller visa skattemyndigheten att du köpt saker för dom. Typ bikupor eller vad du nu sysslar med. Du kan alltså använda pengarna under året men måste fixa tillbaka dom till varje nyår. Du kan sedan fondera 20% av vinsten varje år. För att du kanske i framtiden har tänkt att köpa en jättedyr slunga eller liknade.
Om du inte använt pengarna efter 5 år så måste du skatta för dom. Men du kan varje år placera din "fond" i JAK och även ha firmans andra pengar också i JAK.
Sparpoängen skall inte skrivas in i bokföringen eller liknade. För sparpoäng är inte belagda med skatt.
Utan det är bara JAK och du som vet att du fått sparpoäng.
Om många skulle göra så här så skulle nog sparpoäng bli
beskattningbara i framtiden som gåva eller liknaden. Men idag är dom helt "fredlösa" ;D
-
Personligen så tycker jag att JAK nog var bättre förut så man var tvungen att spara ihop sparpoäng först och man hade ett fördelningstal.
Håller med helt. Slopandet av fördelningstalet är orsaken att jag lämnade JAK som anställd konsult. Det är ingen katastrof, men vittnar om att vissa insikter om systemets funktionssätt saknas.
-
Om du har en enskild firma så kan du placera pengarna var du vill. Exempelvis i madrassen eller hos JAK.
När du fonderar pengarna så skriver du i din bokföring att du har fonderat exempelvis 25 000:- vilket innebär att dom inte skall skattas för detta året.
Pengarna kan sedan ligga i en låda under sängen eller på ditt vanliga JAK konto. Men till nästa års deklaration så måste dom finnas kvar. Finns dom inte där så får du endera skatta för dom eller visa skattemyndigheten att du köpt saker för dom. Typ bikupor eller vad du nu sysslar med. Du kan alltså använda pengarna under året men måste fixa tillbaka dom till varje nyår. Du kan sedan fondera 20% av vinsten varje år. För att du kanske i framtiden har tänkt att köpa en jättedyr slunga eller liknade.
Om du inte använt pengarna efter 5 år så måste du skatta för dom. Men du kan varje år placera din "fond" i JAK och även ha firmans andra pengar också i JAK.
Sparpoängen skall inte skrivas in i bokföringen eller liknade. För sparpoäng är inte belagda med skatt.
Utan det är bara JAK och du som vet att du fått sparpoäng.
Om många skulle göra så här så skulle nog sparpoäng bli
beskattningbara i framtiden som gåva eller liknaden. Men idag är dom helt "fredlösa" ;D
Ah, gött mos! Gäller denna möjlighet även ekonomiska föreningar och aktiebolag? Bina har jag nämligen i ett nystartat kooperativ och det andra företaget vill jag ju omvandla till AB så fort som möjligt om/när det tagit fart.
-
Då JAK är för folk med hög inkomst eller folk som köper väldigt billiga hus i kommuner utan framtid.
Jag delar inte den synpunkten då jag är en låginkomstagare med ett billigt hus i en kommun med stor framtidspotential.
-
Ah, gött mos! Gäller denna möjlighet även ekonomiska föreningar och aktiebolag? Bina har jag nämligen i ett nystartat kooperativ och det andra företaget vill jag ju omvandla till AB så fort som möjligt om/när det tagit fart.
Du kan alltid välja var du skall placera pengarna (läs JAK) oavsett om det är en ekonomisk förening eller ett AB
Du kan alltid också välja vad du vill placera dina sparpoäng
Men jag kan inte reglerna för fondering av pengar i AB men skulle tro att dom är ännu mera fördelaktiga.
Eftersom många väljer att bilda ett AB.
-
Du kan alltid välja var du skall placera pengarna (läs JAK) oavsett om det är en ekonomisk förening eller ett AB
Du kan alltid också välja vad du vill placera dina sparpoäng
Men jag kan inte reglerna för fondering av pengar i AB men skulle tro att dom är ännu mera fördelaktiga.
Eftersom många väljer att bilda ett AB.
Ok, grymt. Sparpoäng with no strings attached känns onekligen som en klart odålig grej. =)
-
Ok, grymt. Sparpoäng with no strings attached känns onekligen som en klart odålig grej. =)
Gör du rätt så kan du bli rik och rösta på borgarna i framtiden. ;D
-
Gör du rätt så kan du bli rik och rösta på borgarna i framtiden. ;D
Den dagen den sorgen. Ska definitivt spana in den här möjligheten iaf. ;)
-
Jag delar inte den synpunkten då jag är en låginkomstagare med ett billigt hus i en kommun med stor framtidspotential.
Hus är inte billiga i en kommun med stort framtidspotetial. ;)
Där är husen dyra.
Billiga hus finns i utflyttningskommunerna.
Där man minskar antalet innevånare varje år.
Där snittålderna ökar varje år så att åldringsvården käkar upp alla pengar i kommunen.
Eller där kommunledningen består av ett gäng gamla mossiga gubbar som har suttit vid makten i 100 år.
Våran kommun blev självständig för ca 15 år sedan. Innan så tillhörde vi Örebro.
Då var det en utflyttningskommun med dåliga bussförbildelser och ingen framtidstro.
Sen blev vi en egen kommun och det första som hände var att alla kommunala taxer steg i höjden. >:(
Vilket vart måttligt populärt.
Sen så körde vi på som vanligt med Centern i spetsen.
För några år sedan så vart det helt kaos i politiken bland dom som ville förändra och dom som inte ville förändra.
Så mitt under en mandatperiod så splittrades hela skiten och centern tappade all makt.
Då moderater och vänsterpartiet till slut var så upprörda att dom kunde sätta sig ner och regera tillsammans.
Efter det så har det blivit drag i kommunen. Det första man gjorde var att sänka tomtpriserna.
Då för 5 år sedan gick det att köpa en tomt för 20 000:- med kommunalt vatten och avlopp framdraget till tomtgräns.
Vissa skrek rätt ut att man slösade bort kommunens pengar.
Men idag så blomstrar kummunen. det byggs hus överallt och har så gjort under hela lågkonjukturen.
Så vi har framtidspotential och på så sätt har också huspriserna skjutit i höjden.
Så nu har man inte råd att låna på JAK för att köpa i denna kommun heller.
Om eran kommun är på väg framåt så kommer era billiga hus försvinna och ersättas med samma hus fast ett betydligt dyrare pris.
-
Den dagen den sorgen. Ska definitivt spana in den här möjligheten iaf. ;)
Som jag ser det så är detta en av tre möjligheten att i framtiden för egna pengar kunna köpa ett hus med JAK lån.
Det andra är att någon annan har sparat ihop dina sparpoäng under exempelvis dein uppväxt.
Det tredje är att huspriserna halveras genom exempelvis stora räntehöjningar.
Men då kommer det inte att finnas några pengar på JAK att låna. ;)
-
Hus är inte billiga i en kommun med stort framtidspotetial. ;)
Där är husen dyra.
Billiga hus finns i utflyttningskommunerna.
Där man minskar antalet innevånare varje år.
......
Om eran kommun är på väg framåt så kommer era billiga hus försvinna och ersättas med samma hus fast ett betydligt dyrare pris.
Herrljunga har haft samma befolkningsantal i 100 år. alla grannkommuner expanderar. Husen hos oss är fortfarande billiga, men priserna är på väg uppåt.
-
Hus är inte billiga i en kommun med stort framtidspotetial. ;)
Efter det så har det blivit drag i kommunen. Det första man gjorde var att sänka tomtpriserna.
Då för 5 år sedan gick det att köpa en tomt för 20 000:- med kommunalt vatten och avlopp framdraget till tomtgräns.
Vissa skrek rätt ut att man slösade bort kommunens pengar.
Men idag så blomstrar kummunen. det byggs hus överallt och har så gjort under hela lågkonjukturen.
Intressant. Vad heter kommunen?
-
Intressant. Vad heter kommunen?
Lekeberg en bra men tyvärr fortfarande en liten kommun med dyra avgifter för dom som har kommunalt vatten och avlopp.
Ligger 2 mil utanför Örebro.
http://lekeberg.se (http://lekeberg.se)
Kommunen där miljöpartiet säger nej till vindkraft i kommunen pga diverse påhittade otroliga turistmöjligheter som skulle gå förlorade;D