Jak - hur funkar det?

[Gångtrött]

existens skrev lite längre upp i tråden:
Att JAK är till för de med god inkomst, konstaterade vi på typ sidan 4 i denna tråd..

och du i sin tur skriver att JAK är billigare än andra banker?

nej jag lägger ner,för JAK verkar bara bluff...

ja, jag håller med Existens i det också.. Men det är ju så att eftersom att du inte behöver betala ränta på lånet så blir det ju billigare, även om du varje månad behöver betala in mer pengar. Betalar du in 2000 i månaden som avbetalning på ditt lån måste du också spara 2000 i månaden.. Alltså måste du betala in 4000 i månaden, men de 2000 som du sparar är ju ingen kostnad, de pengarna får du ju tillbaka när lånet är betalt.

[take]

Så, nu har vi dragit hela diskussionen om kostnader, avgifter och likviditetsskillnaden mellan JAK och andra banker. De som fortfarande inte förstår kan skicka ett PM till Suresh så kan vi i övrigt belysa övriga intresssanta frågor kring JAK.


/Moderator

[skräptanten]

det är bara vad du tror ja belyser bara JAK som ja upp fattar dom men det får man vist inte göra bättre om du kom med argument så att ja skulle vilja bli intressera på allvar så du bara snackar skit  för att prata klar språk så irritera du mig bara med ditt dumma på stående

Men ujujuj! Nu var inte detta riktat specifikt till mig, men jag svarar ändå...
De vanliga räntebankerna ägs av deras aktieägare, som varje år ska få en nätt vinst i utdelning på sina aktier. Vinsten kommer från dem som sparar och lånar i deras banker, det är därför sparräntorna är så låga och låneräntorna så höga.
JAK är en medlemsbank som ägs och drivs av oss medlemmar. Det är inga aktieägare som ropar på vinst, så när någon lånar så är låneavgiften en ren självkostnad, den som lånar betalar helt enkelt vad det kostar att administrera bankens verksamhet. JAK kan inte låna ut mer pengar än vad som finns i banken, därför är systemet beroende av att jag och många andra sparar pengar i JAK. Eftersom JAK fungerar så måste varje lån balanseras med ett lika stort sparande, detta räknas i sparpoäng. Den som sparat länge innan hen tar ett lån har förmodligen många sparpoäng och behöver därför inte göra ett så stort eftersparande. Detta är inte bara för rika, varifrån har du fått det.
Lika väl som att månadsspara i någon meningslös aktiefond som mest garanterar stora pengar till förvaltaren, kan en spara i JAK, och ha stor nytta av det nästa gång en behöver ta ett lån.
(Det finns oxå Ekobanken, för den som är räntefritt intresserad. Eller ta bostadlån hos SBAB som fortfarande är ägt av alla oss svenskar (staten alltså), fast regeringen tycker visst att alla svenskar är lite för många, och har uttryckt önskemål om att sälja SBAB till ett avsevärt mindre antal svenska eller utlänningar som har gott om pengar.)
Eller står det var och en fritt att tycka att JAK-systemet är dåligt.

[take]

Men ujujuj! Nu var inte detta riktat specifikt till mig, men jag svarar ändå...
De vanliga räntebankerna ägs av deras aktieägare, som varje år ska få en nätt vinst i utdelning på sina aktier. Vinsten kommer från dem som sparar och lånar i deras banker, det är därför sparräntorna är så låga och låneräntorna så höga.


(Det finns oxå Ekobanken, för den som är räntefritt intresserad. Eller ta bostadlån hos SBAB som fortfarande är ägt av alla oss svenskar (staten alltså), fast regeringen tycker visst att alla svenskar är lite för många, och har uttryckt önskemål om att sälja SBAB till ett avsevärt mindre antal svenska eller utlänningar som har gott om pengar.)
Eller står det var och en fritt att tycka att JAK-systemet är dåligt.

Ekobanken är väl ägd av en antroposofiskt stiftelse som ser det som en intäktskälla till Sekten.

Det finns ingen nödvändigt samband mellan räntefritt/räntebärande och aktieägd/medlemsägd.

Länsförsäkringar bank är medlemsägd av försäkringstagarna i LF, i tyskland, nederländerna och österrike är några av de största bankarna medlemsbanker.

[Suresh]

Räntebanker kan vara medlemsägda och räntefria banker kan vara privatägda. Dock uppkommer ett definitionsproblem om privatägda banker ger en procentuell årlig vinstutdelning på ägarkapital. Är detta att betrakta som en sparränta eller inte? Teoretiskt nej, eftersom kapitalet riskeras i verksamheten. I praktiken kanske ja, om utdelningen är oproportionerlig i förhållande till risken.

[Existens?]

Men ujujuj! Nu var inte detta riktat specifikt till mig, men jag svarar ändå...
De vanliga räntebankerna ägs av deras aktieägare, som varje år ska få en nätt vinst i utdelning på sina aktier. Vinsten kommer från dem som sparar och lånar i deras banker, det är därför sparräntorna är så låga och låneräntorna så höga.
JAK är en medlemsbank som ägs och drivs av oss medlemmar. Det är inga aktieägare som ropar på vinst, så när någon lånar så är låneavgiften en ren självkostnad, den som lånar betalar helt enkelt vad det kostar att administrera bankens verksamhet. JAK kan inte låna ut mer pengar än vad som finns i banken, därför är systemet beroende av att jag och många andra sparar pengar i JAK. Eftersom JAK fungerar så måste varje lån balanseras med ett lika stort sparande, detta räknas i sparpoäng. Den som sparat länge innan hen tar ett lån har förmodligen många sparpoäng och behöver därför inte göra ett så stort eftersparande. Detta är inte bara för rika, varifrån har du fått det.
Lika väl som att månadsspara i någon meningslös aktiefond som mest garanterar stora pengar till förvaltaren, kan en spara i JAK, och ha stor nytta av det nästa gång en behöver ta ett lån.
(Det finns oxå Ekobanken, för den som är räntefritt intresserad. Eller ta bostadlån hos SBAB som fortfarande är ägt av alla oss svenskar (staten alltså), fast regeringen tycker visst att alla svenskar är lite för många, och har uttryckt önskemål om att sälja SBAB till ett avsevärt mindre antal svenska eller utlänningar som har gott om pengar.)
Eller står det var och en fritt att tycka att JAK-systemet är dåligt.

Själva lånet är ju naturligtvis billigt, det är ju helt klart, det är systemet som gör det så dyrt, och det är ju såklart ofrånkomligt.

En helt vanlig villa här nere i samhället kostar runt 2,5 miljoner.

Utan sparande så skulle det ge en månadsbetalning på runt 17500 under 30 år, och det ÄR mycket pengar för de flesta.
Och jag förstår unga familjer som vill sätta bo och skapa ett hem, och att dom inte är lockade av att spara i 15 år först. Livet är inte så långt, man ska försöka komma igång medan man är ung och har kraften.

Dessutom har vi nu endast talat om vad det kostar om allt går som planerat. och mitt största frågetecken är vad som händer om det INTE går som tänkt.

Ex. Du köper en liten gård för att leva självhushåll. Tar ett JAK-lån på 500 000 utan sparande innan.
Lånet löper på 10 år.
Efter 2 år upptäcker du att detta inte var din grej, eller att ni vill skiljas eller helt enkelt inte klarar er.
Ni har då betalt in 100 000 på lånet och 100 000 på sparande.

Ni får samma som ni gav för gården, alltså 500 000 och betalar då in de resterande 400 000 på lånet.

Vad händer nu?

[K.A.J]

En lättförstelig film om JAK-systemet :

JAK Medlemsbank -Vår bank

[Henriksson]

Cyklisten: JAK? Spara pengar är svårt... vi har äntligen 10 000 i sparpengar, men måste få ihop 15000 till, till nästa sommar.

Tillägg: Kollade in JAK-lån, men jag tror inte jag förstår systemet. Säg att jag ska låna en mille - inte helt otänkligt - hur många sparpoäng behöver jag ha då? Påverkar mina sparpoäng hur hög månadsavgift jag får?

Lite fler ekonomi-frågor: Vad är en "medel" halvtidslön? Är det okej att räkna på 12 000kr före skatt, för halvtidsjobb? Jag sparar generellt runt 2000-2500kr i månaden i nuläget, men de sparpengarna går flytande till större inköp eller nödvändigheter. Därför har vi aldrig kommit över 14 000 i sparpengar.  Vad är rimligt, av dessa 2000kr, att lägga på hussparande? Hus lär vi inte köpa förrän någon gång 2014...

Om jag förstått det rätt:
* Spar man 10.000kr i ett år kan man låna 60.000kr i en månad med bara låneavgiften att betala.
* Spar man 10.000kr i ett år kan man låna 120.000kr i en månad med bara låneavgiften att betala om man låter sparkapitalet (efterspar) stå kvar på kontot ett år till.

Ju mer sparkapital och ju längre det stått på kontot destå lägre månadsinbetalningar (billigare) blir det att låna.

När balans uppnås mellan två*(spar/månader) och lån/månader kan man ta ut sparandet.

[SkallePer]

Jag kan bara ge rådet att mycket, mycket noga tänka igenom alla konsekvenser av att ta lån i Jak.

Det är vad jag pysslar med just nu. Kollar noga.
(Även om avgörandet att låna av JAK förmodligen kommer att vara ideologiskt för min del.)

Kan någon svara på detta;
-Påverkas JAK hårdare än räntebanker av deflationstider?

[Suresh]

Det är vad jag pysslar med just nu. Kollar noga.
(Även om avgörandet att låna av JAK förmodligen kommer att vara ideologiskt för min del.)

Kan någon svara på detta;
-Påverkas JAK hårdare än räntebanker av deflationstider?

Svarar här:

Egentligen inte.

JAK kör en egen ekonomisk bubbla oberoende av marknaden i stort. Givetvis påverkas den enskilda medlemmens ekonomiska avvägningar, men för sparlånesystemet gör varken inflation eller deflation någon skillnad.

Det man borde kunna vänta sig rent allmänt i en deflatorisk ekonomi är att intresset för att spara ökar, medan intresset för att låna minskar.

[SkallePer]

Svarar här:

Egentligen inte.

JAK kör en egen ekonomisk bubbla oberoende av marknaden i stort. Givetvis påverkas den enskilda medlemmens ekonomiska avvägningar, men för sparlånesystemet gör varken inflation eller deflation någon skillnad.

Det man borde kunna vänta sig rent allmänt i en deflatorisk ekonomi är att intresset för att spara ökar, medan intresset för att låna minskar.

Tackar!
Jag beslutar spara ihop till låneinsats under våren.. (och skulle finanskrisen dubbeldippa under den perioden, med ränteras som följd, skjuter jag på den ideologiska handlingskraften ett tag till..)

[Travelerhorses]

Jag o mina barn är numera medlemmar i jak så jag tänker följa denna tråd .

[Suresh]

Jag o mina barn är numera medlemmar i jak så jag tänker följa denna tråd .

Gratulerar.

[louise]

Ex- det som händer efter skilsmässan är att man måste fortsätta spara färdigt tills de tio åren gått. DET är ett jätteproblem med jak-lån.

Jag har ungefär den situationen som Ex beskriver, fast hotet är inte skilsmässa utan att jag har en jävligt knaper ekonomi. Om den går ännu mer åt helvete och jag måste sälja huset, så har jag ändå kvar halva månadskostnaden i 20-30 år till, trots att jag betalar tillbaka hela lånet. Och att då skapa sig ett nytt billigare liv och en ny bostad.. blir inte särskilt mycket billigare, eftersom jag ändå måste fortsätta med eftersparandet. Om jag säljer gården och flyttar in i den här byhålans getto i en etta, så minskar min månadskostnad med cirka 500 kronor.

Nästa stora problem är lån till renoveringar. Månadskostnaden sjunker aldrig med jak. Ska du låna igen på fastigheten bara ökar månadskostnaden, så det gäller att inte lägga köpe-lånet på max av utrymmet man tycker man har av sin inkomst.

Ett plus för själen och kroppen är ändå att du vet exakt vad du ska betala, och kan skita i att oroa dig över börsen, världsekonomin och räntehöjningar.

[Suresh]

Ex- det som händer efter skilsmässan är att man måste fortsätta spara färdigt tills de tio åren gått. DET är ett jätteproblem med jak-lån.

Det är 15 år sedan jag skiljde mig och jag skall fortsätta efterspara på vårt gemensamma lån i 10 år till innan jag får ut eftersparbeloppet.

Hade jag inte varit så snäll när jag skiljde mig hade jag räknat in en schablonkostnad för det eftersparande jag ensamt tog på mig i boskillnaden. Men det hade inneburit att jag hade varit tvungen att göra en nuvärdesberäkning av eftersparandet, samt dessutom i en hetlevrad situation försöka förklara för mitt ex vad det innebar, så det avstod jag hövligast ifrån för att bära hela kostnaden på egen hand.

[Suresh]

Ett plus för själen och kroppen är ändå att du vet exakt vad du ska betala, och kan skita i att oroa dig över börsen, världsekonomin och räntehöjningar.

Jag hatar allt vad ekonomi heter - därför är jag medlem i JAK.

[louise]

Det känns också jävligt gött att amortera så duktigt som man gör. Medan räntefolket skiter i amorteringar och bara lånar och lånar, så är jag duktig och sköter min ekonomi.

Dessutom är jag duktig och ägnar mig åt långsiktigt sparande. Det känns bra när jag våndas över att jag inte har någon som helst akut buffert att ta till. Inte för att det är till nån nytta rent ekonomiskt, men det känns bra i magen ibland.

Ett plus till är väl att det där eftersparet fungerar som säkerhet för lån. Om man lyckas få råd att ta fler lån.

[Suresh]

Det känns också jävligt gött att amortera så duktigt som man gör. Medan räntefolket skiter i amorteringar och bara lånar och lånar, så är jag duktig och sköter min ekonomi.

En räntelånare är alltid en nervös fan som hoppas att det löser sig i slutändan. Om allt går bra och hens verksamhet drar in pengar, samtidigt som realinvesteringarna ökar i värde och konjunkturen inte kraschar ser hen sig leva i den bästa av alla världar. När något går åt helvete ställer hen sig upp och ropar "Men vem skall ta ansvar för det här?". Alltför sällan blir svaret från statsmakten - "Det får faktiskt du själv göra". 

[Suresh]

Dessutom är jag duktig och ägnar mig åt långsiktigt sparande. Det känns bra när jag våndas över att jag inte har någon som helst akut buffert att ta till. Inte för att det är till nån nytta rent ekonomiskt, men det känns bra i magen ibland.

Långsiktigt tänkande är sin egen belöning. Och en lugn mage sover man gott på.

Sen om vi skall tala illa om JAK kan man göra det. Dock har ingen hittills här lyckats peka på de verkliga svagheterna.

[Existens?]

En räntelånare är alltid en nervös fan som hoppas att det löser sig i slutändan. Om allt går bra och hens verksamhet drar in pengar, samtidigt som realinvesteringarna ökar i värde och konjunkturen inte kraschar ser hen sig leva i den bästa av alla världar. När något går åt helvete ställer hen sig upp och ropar "Men vem skall ta ansvar för det här?". Alltför sällan blir svaret från statsmakten - "Det får faktiskt du själv göra".

Jag är inte speciellt nervös över räntan. Jag vet exakt på kronan vad jag ska betala i 8 år framåt. Det som skapar oro är ju inte räntan, utan att som egen ständigt vara hänvisad till att hitta på verksamheter som ger tillräckliga intäkter, och det gäller ju även om man lånar i JAK, i än större utsträckning, faktiskt.
Ser man bara till sig själv och trygghet och framtid, så kan ju eftersparet vara bra, om man har en så god ekonomi så det går runt.  Men för den som vill satsa, skapa något, så är inte det lånealternativet något att ha, då måste man ha låga kostnader för kapital i början, för att efter kanske 10 år kunna betala av rejält.

Och nej, jag har aldrig avkrävt ansvar från nån annan utan tagit konsekvenserna av mitt handlande själv.