Jakten & Debatten

[Margit]

Vad anser du om Jägareförbundets definition av skadeskjutning?

Man kan knappast klandra vargen för dess val av byte, mer intressant är då det resonemang som framförts här i trakten av jägare som hoppat av älgjakten i protest mot att en alltför stor proportion av de skjutna djuren utgörs av just kalvar, ettåringar - och de allra största tjurarna. Jägarna har trots allt förmågan att göra ett medvetet, rationellt val.

Jag kan faktiskt inte Jägareförbundets definition på skadeskjutning, men jag har ju själv en klar bild av vad jag tycker är en skadeskjutning. Varje avlossat skott mot ett djur som inte faller ner och dör är en skadeskjutning tills motsatsen är bevisad.

Angående avskjutning så blir ju var och en saliga på sin tro, det finns inget facit. Efter att under några år ha koncentrerat avskjutningen på kalv och småtjurar i vårt jaktlag så kunde vi i år konstatera att det inte fanns många pinntjurar - det var däremot gott om stora fina klyptjurar och uppåt som det tidigare har varit stor brist på.
Ska bli spännande att se till hösten hur det står till med älgstammen, tyvärr har 5 älgar körts ihjäl under vintern - en 19-årig kille blev förlamad från halsen och ner  .

[Rosten]

Rosten – Om du läser Margits inlägg ovan, eller de av xjakt.blogspot.com, Jan lindgren, Tonysson, och sedan ditt eget, vilket tror du bidrar mest till att ytterligare komplicera det här ämnet? Men för min del får du mer än gärna avstå en debatt.

Om man läser ditt första inlägg så går det ut på att allt vi jägare gör är fel och att du vill förbjuda jakten pga att du själv inte äter kött. Vad finns det då att debattera?
Oavsett vad vi säger så kommer du att tycka motsatsen.

Men visst kan vi debattera lite.
Men vi vänder på steken. Istället för att du anklagar oss och vi försvarar oss så  får du beskriva hur man skall göra.

1. Statliga jägare skall sköta älgjakten. Sverige är stort och älgen finns i skogen. Hur löser vi det?
Anställa 200 000 jägare eftersom dom har bäst meriter. Eller 20 000 stycken som skjuter älgen från hällekopter?  Utveckla gärna hur du har tänkt att lösa det.

2. Jägarna skall skjuta sjuka, svaga, och små djur.
Vi behöver i dagsläget skjuta ca 60 000 djur. Tror du att det finns så många djur i skogen som uppfyller dom kriterierna? Hur skall dom statliga jägarna kunna inventera fram dom djuren?

3. Vi skall inte skjuta djur med stora horn. Är det inte så att älgjakten är efter brunsten så tjuren har redan gjort sitt? En stor tjur kommer ju att vara på tillbakagång nästa år med mindre horn. Precis som människan. Ju äldre vi blir desto mindre hår får vi på skallen. Älgkon kommer då att rata honom och välja en yngre och starkare förmåga. Hur tänker du? Du får gärna förklara fördelen med gamla "returtjurar" som inte får komma till.

4. Vad är en skadeskjutning för dig? Vart skall man träffa på en älg för att du skall tycka att skottet var okej?

5.Allemansrätten är också en fråga. Tycker du att vi jägare skall sätta upp en skylt som informerar om jakten eller är det bättre att du helt plötsligt möter en beväpnad jägare i ett snårigt buskage?
Du får gärna förklara hur du tycker att vi skall göra?

6. Som du skriver så blir det ibland så olyckligt att en jägare dödas under jakten.
   Men vi skall då tänka på att det avlossas någon miljon skott under jakt varje år.
   Det är betydligt fler som dör i hjärtinfarkt under jakten varje år.
   Snart är det också fler folk som blir dödade av björn i skogen än av kulor.

Och snälla du. Inget trams som att vargen kommer att lösa det i framtiden.
För vargen kommer knappast att sprida sig mer om några år än vad den gjort nu. Då alla vargar utanför dagens spridningsområde avlivas eller dödas via tjuvjakt. Därimot så kommer antalet varg att öka. Personligen så hoppas jag på en vargstam på 4-7000 vargar om 10 år. Gärna hårt koncentrerat till några få län.

Så hur löser vi dessa sex problem till nästa års jakt.

[Perth County Conspirator]

Om man läser ditt första inlägg så går det ut på att allt vi jägare gör är fel och att du vill förbjuda jakten pga att du själv inte äter kött. Vad finns det då att debattera?
Oavsett vad vi säger så kommer du att tycka motsatsen.

Men visst kan vi debattera lite.
Men vi vänder på steken. Istället för att du anklagar oss och vi försvarar oss så  får du beskriva hur man skall göra.

1. Statliga jägare skall sköta älgjakten. Sverige är stort och älgen finns i skogen. Hur löser vi det?
Anställa 200 000 jägare eftersom dom har bäst meriter. Eller 20 000 stycken som skjuter älgen från hällekopter?  Utveckla gärna hur du har tänkt att lösa det.

2. Jägarna skall skjuta sjuka, svaga, och små djur.
Vi behöver i dagsläget skjuta ca 60 000 djur. Tror du att det finns så många djur i skogen som uppfyller dom kriterierna? Hur skall dom statliga jägarna kunna inventera fram dom djuren?

3. Vi skall inte skjuta djur med stora horn. Är det inte så att älgjakten är efter brunsten så tjuren har redan gjort sitt? En stor tjur kommer ju att vara på tillbakagång nästa år med mindre horn. Precis som människan. Ju äldre vi blir desto mindre hår får vi på skallen. Älgkon kommer då att rata honom och välja en yngre och starkare förmåga. Hur tänker du? Du får gärna förklara fördelen med gamla "returtjurar" som inte får komma till.

4. Vad är en skadeskjutning för dig? Vart skall man träffa på en älg för att du skall tycka att skottet var okej?

5.Allemansrätten är också en fråga. Tycker du att vi jägare skall sätta upp en skylt som informerar om jakten eller är det bättre att du helt plötsligt möter en beväpnad jägare i ett snårigt buskage?
Du får gärna förklara hur du tycker att vi skall göra?

6. Som du skriver så blir det ibland så olyckligt att en jägare dödas under jakten.
   Men vi skall då tänka på att det avlossas någon miljon skott under jakt varje år.
   Det är betydligt fler som dör i hjärtinfarkt under jakten varje år.
   Snart är det också fler folk som blir dödade av björn i skogen än av kulor.

Och snälla du. Inget trams som att vargen kommer att lösa det i framtiden.
För vargen kommer knappast att sprida sig mer om några år än vad den gjort nu. Då alla vargar utanför dagens spridningsområde avlivas eller dödas via tjuvjakt. Därimot så kommer antalet varg att öka. Personligen så hoppas jag på en vargstam på 4-7000 vargar om 10 år. Gärna hårt koncentrerat till några få län.

Så hur löser vi dessa sex problem till nästa års jakt.

Jag har absolut inte uttryckt åsikten att jakt borde förbjudas p g a att jag inte äter kött; hur du kommer fram till denna slutsats efter att ha läst mitt första inlägg är en gåta (alternativt missförstår du medvetet min poäng).
Mitt val att inte äta kött beror bl a på att jag anser att människan inte har någon rätt att positionera sig över djuren och utnyttja dem efter eget behag. Att jag tycker att jakten ska fasas ut grundar jag till den övervägande delen på samma ställningstagande, men det innebär inte per automatik att de två uppfattningarna är utbytbara hur som helst. Jag gör mängder med aktiva val, praktiska och ideologiska, som grundar sig på min uppfattning om djurens värde, men även om de kan vara relaterade så är det alltjämt olika frågor.

Din avslutande fråga ”hur löser vi detta till nästa års jakt” illustrerar tydligt det förakt du tycks hysa för frågeställningen (jaktens vara eller inte vara) i stort, och antagligen även för de personer som ifrågasätter jakten. Det framstår som fullständigt oseriöst att du förväntar dig att jag utifrån en ideologi ska sitta inne på tvärsäkra svar på en ytterst komplicerad fråga; jag har åsikter och en uppfattning i vilken riktning det hela bör tas, men att försöka återställa den genuina obalans som människan skapat i skogen är ett närmast oöverskådligt projekt som kräver att flera olika intressen (fr a jakt, skogsbruk, jordbruk) samarbetar.

Några generellt hållna svar på dina huvudfrågor:
Ja, som jag tidigare skrivit förespråkar jag under en övergångsperiod, tyvärr en lång sådan, att jakten bör skötas av professionella jägare i statens regi. Rimligen bör dessa handplockas utifrån noggranna tester (fysik, skjutförmåga, allmän biologisk bildning), med uppföljande årliga tester. Köttet bör självklart inte tillfalla jägaren, utan säljas i butik. Hur många dessa jägare ska vara kan jag inte svara på (bör förslagsvis bestämmas av en statlig utredning).

Fråga två och tre har ett gemensamt problem i frågeställningen: du utgår ifrån att din uppfattning om antalet djur som ”måste” skjutas är det absolut rätta. För mig är problemet med trafikolyckor det stora dilemmat, och den enda anledningen till viss avskjutning som jag kan tycka känns motiverad. Men jag förespråkar tveklöst väsentligt mer viltstängsel (och för den delen inhägnade reservat) före jakt.
Det allmänna skogsbrukets krav på större avskjutning grundar sig på ekonomiska faktorer, och som jag tidigare skrivit anser jag att djur och natur går före vinstprognoser. 
Jag noterar att din siffra på 60 000 djur är väsentligt lägre än den genomsnittliga årliga avskjutningen (vilken väl ligger runt 100 000?), så det får trots allt anses vara ett steg i rätt riktning.
Menar du att en tjur från ett år till ett annat blir en föredetting obrukbar i fortplantningssyfte? Liksom hos människan torde detta snarare ske stegvis.

Enligt min definition är ett djur som inte dör omgående skadeskjutet. Enligt Jägareförbundets definition är ett djur som träffats men inte återfunnits skadeskjutet. Exempelvis innebär det att om ett djur hittats dött efter kanske ett dygns eftersökning, så blev det inte skadeskjutet – oavsett hur plågsam dess väg till döden varit.

Allemansrättsfrågan är också den mer komplicerad än vad du verkar vilja göra gällande. Så länge det finns stora mängder jägare i skogen kommer många ickejägare som vill ha tillgång till markerna att känna oro. Färre jägare, kortare jaktperioder, mindre områden avsatta för jakt är några exempel på alternativa lösningar. Någon slags skyltning vid specifika områden skulle också kunna underlätta situationen, inte minst för folk som inte är bosatta i närområdet.

Till sist så utgår jag, trots din vädjan, i samtliga resonemang ovan från min förhoppning att vargen (liksom björnen, även om den tar väsentligt färre älgar) stegvis ska få överta jägarnas roll. Det gläder mig att du, till skillnad från andra fraktioner inom jägarkåren, vill se en så markant ökning av vargstammen. Vilka län vill du koncentrera vargen till, och varför?
Problemet med tjuvjakt på varg är ytterligare ett aber, av många, och jag har inte någon patenterad lösning här heller. Däremot kan man inte bara slå sig till ro med ett ”det går inte”-resonemang. Visioner måste få frodas, provas och varje steg i rätt riktning är guld värt.   

[Huggorm]

Får man fråga hur du ställer dig till sportfiske? Det är ju precis samma sak, fast i vattnet. Många sportfiskare äter ju inte ens sina fångster, utan släpper dom bara tillbaka med ett hål i läppen. Borde inte detta också förbjudas i såna fall?

[Ulric Eriksson]

Hur skiljer sig de på något väsentligt vis från de flesta andra typer av debattinlägg i publika forum?

Marknaden för att tala om för andra vad de ska göra är katastrofalt överetablerad på Internet. Det bör tas som avskräckande exempel, inte förebild.

[Rosten]

Jag har absolut inte uttryckt åsikten att jakt borde förbjudas p g a att jag inte äter kött; hur du kommer fram till denna slutsats efter att ha läst mitt första inlägg är en gåta (alternativt missförstår du medvetet min poäng).
Mitt val att inte äta kött beror bl a på att jag anser att människan inte har någon rätt att positionera sig över djuren och utnyttja dem efter eget behag. Att jag tycker att jakten ska fasas ut grundar jag till den övervägande delen på samma ställningstagande, men det innebär inte per automatik att de två uppfattningarna är utbytbara hur som helst. Jag gör mängder med aktiva val, praktiska och ideologiska, som grundar sig på min uppfattning om djurens värde, men även om de kan vara relaterade så är det alltjämt olika frågor.

Din avslutande fråga ”hur löser vi detta till nästa års jakt” illustrerar tydligt det förakt du tycks hysa för frågeställningen (jaktens vara eller inte vara) i stort, och antagligen även för de personer som ifrågasätter jakten. Det framstår som fullständigt oseriöst att du förväntar dig att jag utifrån en ideologi ska sitta inne på tvärsäkra svar på en ytterst komplicerad fråga; jag har åsikter och en uppfattning i vilken riktning det hela bör tas, men att försöka återställa den genuina obalans som människan skapat i skogen är ett närmast oöverskådligt projekt som kräver att flera olika intressen (fr a jakt, skogsbruk, jordbruk) samarbetar.

Några generellt hållna svar på dina huvudfrågor:
Ja, som jag tidigare skrivit förespråkar jag under en övergångsperiod, tyvärr en lång sådan, att jakten bör skötas av professionella jägare i statens regi. Rimligen bör dessa handplockas utifrån noggranna tester (fysik, skjutförmåga, allmän biologisk bildning), med uppföljande årliga tester. Köttet bör självklart inte tillfalla jägaren, utan säljas i butik. Hur många dessa jägare ska vara kan jag inte svara på (bör förslagsvis bestämmas av en statlig utredning).

Fråga två och tre har ett gemensamt problem i frågeställningen: du utgår ifrån att din uppfattning om antalet djur som ”måste” skjutas är det absolut rätta. För mig är problemet med trafikolyckor det stora dilemmat, och den enda anledningen till viss avskjutning som jag kan tycka känns motiverad. Men jag förespråkar tveklöst väsentligt mer viltstängsel (och för den delen inhägnade reservat) före jakt.
Det allmänna skogsbrukets krav på större avskjutning grundar sig på ekonomiska faktorer, och som jag tidigare skrivit anser jag att djur och natur går före vinstprognoser. 
Jag noterar att din siffra på 60 000 djur är väsentligt lägre än den genomsnittliga årliga avskjutningen (vilken väl ligger runt 100 000?), så det får trots allt anses vara ett steg i rätt riktning.
Menar du att en tjur från ett år till ett annat blir en föredetting obrukbar i fortplantningssyfte? Liksom hos människan torde detta snarare ske stegvis.

Enligt min definition är ett djur som inte dör omgående skadeskjutet. Enligt Jägareförbundets definition är ett djur som träffats men inte återfunnits skadeskjutet. Exempelvis innebär det att om ett djur hittats dött efter kanske ett dygns eftersökning, så blev det inte skadeskjutet – oavsett hur plågsam dess väg till döden varit.

Allemansrättsfrågan är också den mer komplicerad än vad du verkar vilja göra gällande. Så länge det finns stora mängder jägare i skogen kommer många ickejägare som vill ha tillgång till markerna att känna oro. Färre jägare, kortare jaktperioder, mindre områden avsatta för jakt är några exempel på alternativa lösningar. Någon slags skyltning vid specifika områden skulle också kunna underlätta situationen, inte minst för folk som inte är bosatta i närområdet.

Till sist så utgår jag, trots din vädjan, i samtliga resonemang ovan från min förhoppning att vargen (liksom björnen, även om den tar väsentligt färre älgar) stegvis ska få överta jägarnas roll. Det gläder mig att du, till skillnad från andra fraktioner inom jägarkåren, vill se en så markant ökning av vargstammen. Vilka län vill du koncentrera vargen till, och varför?
Problemet med tjuvjakt på varg är ytterligare ett aber, av många, och jag har inte någon patenterad lösning här heller. Däremot kan man inte bara slå sig till ro med ett ”det går inte”-resonemang. Visioner måste få frodas, provas och varje steg i rätt riktning är guld värd.   

Kul att du inte är i mot att äta kött. Jag trodda faktiskt att du ville det då du tyckte att man skulle fasa ut jakten till noll.
Men då måste du i alla fall tycka att det är bättre att föda upp en kanin på 0.9 kvadratmeter yta än att man dödar en hare.

Eller att man föder upp grisar på ett par kvadratmeter istället för att skjuta ett vildsvin.
En höna har lite mer än en A4 sida att röra sig på.

Själv så skulle jag faktiskt vilja att det blev tvärt om. Att folk åt mindre antal "industrikött" och mer viltkött. Eftersom folk knappast kommer att sluta äta kött.

Dina fantasier om statliga jägare är intressanta. Kan du utveckla dom lite?
1. På vilket sätt skulle den jakten gå till? Med drivande hund? Med drevkedja som kungajakterna? Sittandes stilla i ett torn och vänta på att djuren kommer gående förbi.
En stor hög med mat (åteljakt) Skjutandes från hällekopter.

2. Du vill införa mera stängsel runt vägarna istället för jakt. Då du tycker att viltolyckorna är enda "godkända" anledningen till jakt?
Innebär det att du tycker att exempelvis vildsvinens framfart i åkrar är inget man skall bry sig om? Utveckla gärna.
Vildsvinen växer idag med en takt som gör att vi kommer att skjuta med vildsvin är älg redan 2011. 
Man beräknar att de har en tillväxt på flera hundra procent de närmaste åren fast att vi skjuter över 40 000 i år.
Skulle vi inte göra det så kommer svensk jordbruk inte producera något om 10 år.

3 Jägarna sköt under jaktåret 2007-2008
Älg 80 974 st
Rådjur 119 541 st
Räv straxt över 60 000st
Vildsvin straxt över 32 000st
Ringduvor straxt över 70 000 st.
Bäver straxt över 5 000st
Tjäder ca 37 000 st
Orre ca 43 000 st
Dovhjort 19 049
Kronhjort 3 346 st

Bara nu är jag uppe i ca 470 000 djur. Då har jag inte räknat med massa olika fåglar typ änder, fasaner, ripor, kråkfåglar  mm. Inte heller har jag räknat med björn, lo, säl, grävling, mink, mård mm.
Skulle jag ha gjort det så hade vi hamnat över en miljon djur och fåglar. Vilket skulle göra att de mesta som jagar idag skulle få jobbet som statlig jägare eftersom att det skulle gå åt massor av folk till att skjuta, ta ur djuren vid skottplatsen, frakta ut djuren till vägen och slakta. Så istället för 300 000 mer eller mindre aktiva jägare skulle vi få 200 000 aktiva jägare som fortfarande sprang runt i skogen och avlossade mer än 1 000 000 skott och tyvärr så skulle något av dessa skott gå fel och någon blir då dödad. Precis som idag. Om vi fasar ut jakten. Då blir vi alltså tvungna att föda upp ca 1 miljon mera djur industriellt än vi gör idag. Eller har du en lösning på hur vi tvingar folk att sluta äta kött? Hur tänker du att vi löser detta problem?

4. Eftersom du vill ta ifrån markägaren rätten till köttet och djuren på marken. Hur gör vi med svamp och bär? Statliga bär och svampplockare som skickar sina bär och svampar till en affär i staden.

5. Du har fortfarande inte förklarat vad du menar med en "dör omgående" Och vart du tycker att man skall träffa djuret? Jag skulle väldigt gärna villa ha ett svar på denna fråga och inte ett svamlande svar.

6 Allemansrätten är inget som man kan ta för givet. Vi har idag en växande lobbyverksamhet i Sverige som vill ta bort rätten att plocka svamp och bär på annans mark. Om dom får med sig EU i sitt jobb så kommer ingen att få plocka bär utan "bär och svampplockningskort.) (som du köper dag eller veckovis) Då är problemet nästan helt löst. Eftersom väldigt få folk skulle åka till skogen då.  Hur ser du på den lösningen?

När jag själv träffade på den första markägaren med den åsikten så trodde jag att han skojjade. Men sedan insåg jag att det är lite knepigt.
Du har rätt att plocka varenda bär och svamp som finns på någon annans mark. Du har rätt att bussa dit en hel busslast bärplockare utan att markägaren kan protestera.
Men du har inte rätt att ta en julgran, plocka kottar, fiska, jaga, eller gräva upp en växt på marken.

Du får ordna en vildmarkskamp med hundra deltagare och övernatta 1 natt på marken. Du tar sedan betalt av deltagarna fast att du inte äger marken.
Men du får inte själv sova 2 nätter på den platsen. Så jag skulle tro att allemansrätten är förändrad om 10 år. Liknade tyskarna lag.

Jag vill inte koncentrera vargen men alla vargar som hamnar utanför Dalarna, Värmland och Närke skjuts idag. På ett eller annat sätt.
Så en spridning av vargen är idag omöjlig.
Fördelen om vargen ökar kraftigt i antal är att bytesdjuren minskar och drar sig mot bebyggda områden. Vilket rådjuren redan har gjort idag.
Vargen får då två naturliga problem.

1. Maten minskar. Vargen tvingas då leta alternativa bytesdjur. Vilket kommer att göra att vi får vänja oss med vargdödade hästar i framtiden.
På en del av dom hästarna så kommer det att sitta unga tjejer. Vilket kommer att innebära att vi får angrepp mot människan.
Motståndet mot varg i tätbebyggda län kommer då att öka och ingen politiker kommer att tordas gå ut och säga att vargen är en bra sak för Sverige.

2. Bytesdjuren drar sig in i samhällen. Vilket vi ser här i Närke. Vargen tvingas då följa efter för att inte svälta. Vilket göra att små barn på dagis får en möjlighet att se vargen strykandes utanför staketet. En fin naturupplevelse som kommer att älskas av föräldrarna.

[Perth County Conspirator]

Huggorm – Jag ogillar alla former av aktiviteter där djur utnyttjas, men man får välja sina väderkvarnar. Där jag bor är älgjakten oerhört stor och konfrontationen med den (i någon form) närmast daglig; på så vis är det oundvikligt att skaffa sig både viss inblick (även om Rosten och säkert flera andra här hävdar motsatsen i mitt fall) och åsikter i ämnet. När det gäller sportfisket är min hållning, förutom en allmän principiell aversion, mer vag/oupplyst.

Ulric – Märkligt att du i den tidigare älgjaktsdebatten, där du också deltog, inte kunde hitta saker att anmärka på vad gäller inläggens ton och utformning. Men du verkar vara på hugget nu, så kanske kan du sätta igång och undervisa även andra mindre kunniga alternativskribenter hur detta sköts på bästa sätt? Får du tid över kan du alltid komma tillbaka hit och delta med synpunkter på vad övrigt som behandlas i den här tråden.

Rosten – Dina åsikter och teorier, och i än högre grad de du tillskriver mig, är bitvis så snurriga att jag ber att få återkomma en annan tid på dygnet, för att om möjligt kunna reda ut saker och ting.

[hanzzon]

2009-03-25
Kunde man läsa på text-tv att LRF:s ordförande i Västerbottens län och Norrbottens dito vill förbjuda all komersiell bärplockning för att der stör jakten och att bärplockarna riskerar att bli skjutna.

Detta uttalande gör ju inte att "jägarna" kommer i bättre dager.

[Rosten]

2009-03-25
Kunde man läsa på text-tv att LRF:s ordförande i Västerbottens län och Norrbottens dito vill förbjuda all komersiell bärplockning för att der stör jakten och att bärplockarna riskerar att bli skjutna.

Detta uttalande gör ju inte att "jägarna" kommer i bättre dager.

Den typen av uttalande kommer från folk som lider av inavel.

Regeln är att jägaren skall lämna hänsyn till alla andra människor i skogen.
Inte tvärt om.

Sen kan man ju ha åsikter om den kommersiella bärplockningen. Men det är en annan sak.

[Sommartorparn]

Förresten finns det olika traditioner i olika delar av EU. Här i Bayern har vi närapå allemansrätt. Det är en utbredd och gammal sed att dra till skogs och plocka schwammerl (svamp) på hösten. Och bärplockning hör också dit (även om det inte är samma folksport). Fast man får inte tälta i skogen. Men med så många vildsvin som bökar överallt, tror jag inte att många har lust heller.

[Margit]

Ja, som jag tidigare skrivit förespråkar jag under en övergångsperiod, tyvärr en lång sådan, att jakten bör skötas av professionella jägare i statens regi. Rimligen bör dessa handplockas utifrån noggranna tester (fysik, skjutförmåga, allmän biologisk bildning), med uppföljande årliga tester. Köttet bör självklart inte tillfalla jägaren, utan säljas i butik. Hur många dessa jägare ska vara kan jag inte svara på (bör förslagsvis bestämmas av en statlig utredning).

Enligt min definition är ett djur som inte dör omgående skadeskjutet. Enligt Jägareförbundets definition är ett djur som träffats men inte återfunnits skadeskjutet. Exempelvis innebär det att om ett djur hittats dött efter kanske ett dygns eftersökning, så blev det inte skadeskjutet – oavsett hur plågsam dess väg till döden varit.

Allemansrättsfrågan är också den mer komplicerad än vad du verkar vilja göra gällande. Så länge det finns stora mängder jägare i skogen kommer många ickejägare som vill ha tillgång till markerna att känna oro. Färre jägare, kortare jaktperioder, mindre områden avsatta för jakt är några exempel på alternativa lösningar. Någon slags skyltning vid specifika områden skulle också kunna underlätta situationen, inte minst för folk som inte är bosatta i närområdet.

Varför ska man förstatliga jakten??  Det är ju att gå ett stort steg bakåt i utvecklingen. Lider djuren mindre om det är statligt kontrollerade människor som utför dödandet??

Det ställs stora krav på att få vara jägare i Sverige, en tämligen gedigen utbildning och kostsam utrustning. Vi har krav på att varje år inför älgjakten visa upp ett skjutintyg utfärdat av en skytteinstruktör, själv tycker jag att kraven kunde vara lite hårdare på bättre resultat, men ändå.

I området där jag jagar älg handlar det om en veckas älgjakt samt någon helgs efterjakt på älg per år, det tycker inte jag känns som en alltför lång jaktperiod som "icke-jägare" inte skulle klara av att stå ut med. Jag har hittills inte stött på någon i området som varit negativ till jakten - tvärtom har de flesta invånare någon slags anknytning till jakt/jägare.

Skyltar med texten "Jakt pågår" ställs ut för att upplysa allmänheten. Här på forumet var det någon nyligen som såg dessa skyltar som en provokation, vilket inte är syftet.

Angående jägarförbundets definition av skadeskjutning så har du nog missuppfattat poängen.

Jag personligen tycker att du ska inrikta din kritik och krafter på den kommersiella köttuppfödningen istället, där finns det mycket att göra.

[Ulric Eriksson]

Ulric – Märkligt att du i den tidigare älgjaktsdebatten, där du också deltog, inte kunde hitta saker att anmärka på vad gäller inläggens ton och utformning.

Det är klart att jag inte lägger mig i varje gång någon skriver något beskäftigt.

Jag har inget minne av att jag debatterat älgjakt. I en tråd om älgjakt ser jag att jag skrev något om kor i Indien, vilket kan tyckas vara något OT, men eftersom det var på Ljugarbänken må det vara ursäktat.

Min syn på älgjakt har jag beskrivit i det här inlägget. Jag respekterar till fullo att du inte jagar eller äter kött. Det är inget du behöver försvara eller över huvud taget motivera. Men dina val är inte giltiga för andra.

[pålle]

det är sat att domm får en bra utbildnin  och att man måste jöra god skät skut prov men tyvär jällpe det inte domm blir alldeles för byksis bräner bara av skotet  av lossar skotet på för stora av stonnd  en bra jägare  är när man ser till att ha fritt skott fält hållaskottet tills man är säker på att träffa  in vänta jure tills det har stanatt upp mvh pålle

[Margit]

det är sat att domm får en bra utbildnin  och att man måste jöra god skät skut prov men tyvär jällpe det inte domm blir alldeles för byksis bräner bara av skotet  av lossar skotet på för stora av stonnd  en bra jägare  är när man ser till att ha fritt skott fält hållaskottet tills man är säker på att träffa  in vänta jure tills det har stanatt upp mvh pålle

Generellt sett - nej, jag kan inte hålla med dig. Visst finns det individer som inte borde ha varit jägare, precis som det finns individer som inte borde köra bil etc.

Huvuddelen av jägarna är duktiga skyttar som inte chansar.

[pålle]

Generellt sett - nej, jag kan inte hålla med dig. Visst finns det individer som inte borde ha varit jägare, precis som det finns individer som inte borde köra bil etc.

Huvuddelen av jägarna är duktiga skyttar som inte chansar.

  men var för sållas domm inte ut i jaktt lagget det är alldels för lite stake imonga jaktt ledare  tyvär så ja vid hålle att det springer omm kring för rabbos iskogarna så danna ser ja var enda höst och viter ty vär  men det sanche bara är i mina trakter ett xempel ett jakttlag på tolv pers ja gade rojur straks intill tät oglrad tall skog av lossar åtta skott innan juret är dött  sådant jör mig hellit för banad du får ursäkta ord valet mvhpålle

[Perth County Conspirator]

Kul att du inte är i mot att äta kött. Jag trodda faktiskt att du ville det då du tyckte att man skulle fasa ut jakten till noll.
Men då måste du i alla fall tycka att det är bättre att föda upp en kanin på 0.9 kvadratmeter yta än att man dödar en hare.

Eller att man föder upp grisar på ett par kvadratmeter istället för att skjuta ett vildsvin.
En höna har lite mer än en A4 sida att röra sig på.

Själv så skulle jag faktiskt vilja att det blev tvärt om. Att folk åt mindre antal "industrikött" och mer viltkött. Eftersom folk knappast kommer att sluta äta kött.

Dina fantasier om statliga jägare är intressanta. Kan du utveckla dom lite?
1. På vilket sätt skulle den jakten gå till? Med drivande hund? Med drevkedja som kungajakterna? Sittandes stilla i ett torn och vänta på att djuren kommer gående förbi.
En stor hög med mat (åteljakt) Skjutandes från hällekopter.

2. Du vill införa mera stängsel runt vägarna istället för jakt. Då du tycker att viltolyckorna är enda "godkända" anledningen till jakt?
Innebär det att du tycker att exempelvis vildsvinens framfart i åkrar är inget man skall bry sig om? Utveckla gärna.
Vildsvinen växer idag med en takt som gör att vi kommer att skjuta med vildsvin är älg redan 2011. 
Man beräknar att de har en tillväxt på flera hundra procent de närmaste åren fast att vi skjuter över 40 000 i år.
Skulle vi inte göra det så kommer svensk jordbruk inte producera något om 10 år.

3 Jägarna sköt under jaktåret 2007-2008
Älg 80 974 st
Rådjur 119 541 st
Räv straxt över 60 000st
Vildsvin straxt över 32 000st
Ringduvor straxt över 70 000 st.
Bäver straxt över 5 000st
Tjäder ca 37 000 st
Orre ca 43 000 st
Dovhjort 19 049
Kronhjort 3 346 st

Bara nu är jag uppe i ca 470 000 djur. Då har jag inte räknat med massa olika fåglar typ änder, fasaner, ripor, kråkfåglar  mm. Inte heller har jag räknat med björn, lo, säl, grävling, mink, mård mm.
Skulle jag ha gjort det så hade vi hamnat över en miljon djur och fåglar. Vilket skulle göra att de mesta som jagar idag skulle få jobbet som statlig jägare eftersom att det skulle gå åt massor av folk till att skjuta, ta ur djuren vid skottplatsen, frakta ut djuren till vägen och slakta. Så istället för 300 000 mer eller mindre aktiva jägare skulle vi få 200 000 aktiva jägare som fortfarande sprang runt i skogen och avlossade mer än 1 000 000 skott och tyvärr så skulle något av dessa skott gå fel och någon blir då dödad. Precis som idag. Om vi fasar ut jakten. Då blir vi alltså tvungna att föda upp ca 1 miljon mera djur industriellt än vi gör idag. Eller har du en lösning på hur vi tvingar folk att sluta äta kött? Hur tänker du att vi löser detta problem?

4. Eftersom du vill ta ifrån markägaren rätten till köttet och djuren på marken. Hur gör vi med svamp och bär? Statliga bär och svampplockare som skickar sina bär och svampar till en affär i staden.

5. Du har fortfarande inte förklarat vad du menar med en "dör omgående" Och vart du tycker att man skall träffa djuret? Jag skulle väldigt gärna villa ha ett svar på denna fråga och inte ett svamlande svar.

6 Allemansrätten är inget som man kan ta för givet. Vi har idag en växande lobbyverksamhet i Sverige som vill ta bort rätten att plocka svamp och bär på annans mark. Om dom får med sig EU i sitt jobb så kommer ingen att få plocka bär utan "bär och svampplockningskort.) (som du köper dag eller veckovis) Då är problemet nästan helt löst. Eftersom väldigt få folk skulle åka till skogen då.  Hur ser du på den lösningen?

När jag själv träffade på den första markägaren med den åsikten så trodde jag att han skojjade. Men sedan insåg jag att det är lite knepigt.
Du har rätt att plocka varenda bär och svamp som finns på någon annans mark. Du har rätt att bussa dit en hel busslast bärplockare utan att markägaren kan protestera.
Men du har inte rätt att ta en julgran, plocka kottar, fiska, jaga, eller gräva upp en växt på marken.

Du får ordna en vildmarkskamp med hundra deltagare och övernatta 1 natt på marken. Du tar sedan betalt av deltagarna fast att du inte äger marken.
Men du får inte själv sova 2 nätter på den platsen. Så jag skulle tro att allemansrätten är förändrad om 10 år. Liknade tyskarna lag.

Jag vill inte koncentrera vargen men alla vargar som hamnar utanför Dalarna, Värmland och Närke skjuts idag. På ett eller annat sätt.
Så en spridning av vargen är idag omöjlig.
Fördelen om vargen ökar kraftigt i antal är att bytesdjuren minskar och drar sig mot bebyggda områden. Vilket rådjuren redan har gjort idag.
Vargen får då två naturliga problem.

1. Maten minskar. Vargen tvingas då leta alternativa bytesdjur. Vilket kommer att göra att vi får vänja oss med vargdödade hästar i framtiden.
På en del av dom hästarna så kommer det att sitta unga tjejer. Vilket kommer att innebära att vi får angrepp mot människan.
Motståndet mot varg i tätbebyggda län kommer då att öka och ingen politiker kommer att tordas gå ut och säga att vargen är en bra sak för Sverige.

2. Bytesdjuren drar sig in i samhällen. Vilket vi ser här i Närke. Vargen tvingas då följa efter för att inte svälta. Vilket göra att små barn på dagis får en möjlighet att se vargen strykandes utanför staketet. En fin naturupplevelse som kommer att älskas av föräldrarna.

Eftersom jag också är ett exempel på Västerbottens inavelskultur så har jag alltför ofta stött på Arne Lindström, ordförande i LRF Västerbotten, och hans anhang – inte fysiskt, men väl i form av debattartiklar som vare sig det gäller jakt eller jord- och skogsbruk befinner sig på den totalt motsatta sidan till naturfrämjande tänkande. För att anknyta till vad som tidigare debatterats i den här tråden, berättar Lindström i Skogsaktuellt ”att det ringt jägare som sagt att de varit snubblande nära att skjuta bärplockare”.  Kanske kan detta uttalande öka förståelsen för att det faktiskt finns folk som är rädda för att gå ut i skogen under jaktperioden, och om man ska tro Lindström har de definitivt fog för detta.

Sedan så kan jag återigen konstatera att du medvetet väljer att missförstå vad jag skriver. Åtminstone förutsätter jag att så är fallet – knappast någon som läst mina tidigare inlägg kan tro att jag inte avskyr den behandling som djur utsätts för i köttindustrin. Att jag kritiserar en företeelse som tar livet av djur innebär inte att jag tycker att en annan som gör detsamma, fast med andra metoder, inte förtjänar kritik. Om valet för köttätare står mellan vilt å ena sidan och industriellt uppfött å den andra, så förordar jag naturligtvis vilt. Men poängen är ju den att jag anser att vi människor helt kan avstå från att äta kött. Sedan tror jag inte att detta kommer att ske fullt ut (även om köttätandet redan har minskat, och definitivt kommer fortsätta göra så), men för den skull avstår jag inte från att kämpa för det jag känner är rätt. Samma sak gäller i mängder av andra frågor som rör samhället i stort – mina åsikter tenderar att ligga i marginalen, vara extrema, men det behövs människor och idéer där också, som kan påverka, väcka opinion och långsamt infiltrera världens galenskaper.

Jag har inte särskilt bra koll på problemet med vildsvin, fr a beroende på att vi inte har dem här. Däremot vet jag att den skada de i nuläget åsamkar jordbruket inte rör sig om mer än några procent av den odlade arealen (enligt bl a Jägareförbundet). Ett lämpligt skydd för odlingarna kan vara utfodring, vilket används i åtminstone delar av Europa. F ö skulle problemet med vildsvin minska om det fanns större ytor skog, där de dessutom gör påtaglig nytta.

Som jag nämnt tidigare är din utgångspunkt hela tiden att dina siffror är de korrekta, medan jag föga förvånande anser att vi bör lämna betydligt mer plats för det vilda och inte skjuta av tillnärmelsevis de siffror du nämner. Men t o m du förordar ju minskad avskjutning på åtminstone älg, så bara där kan vi krympa jägarkåren något.
 
Att jag ”fortfarande” inte svarat på vad jag menar med att ett djur dör omgående beror på att du inte tidigare ställt frågan. Sedan tycker jag att ”dör omgående” inte lämnar särskilt mycket utrymme för feltolkningar,
Det är du och inte jag som jagar, därför borde du rimligen veta bättre än jag var du ska placera skotten. Förslagsvis inte i huvud, hals eller mage. Övrigt angående jaktmetodik: jag tycker att man kunde införa förbud på skott mot ”objekt” i rörelse, även ställa krav på fri sikt. På din fråga om hur de statliga jägarna skulle gå till väga så anser jag att ”vakjakt” vore lämpligast. Jakt från helikopter är helt uteslutet.

Allemansrätten bör i möjligaste mån bevaras i sin nuvarande form. Självklart ska bär och svamp även fortsättningsvis vara tillgängliga för allmänheten.

Du påpekar i ditt senaste inlägg riktat till mig att ”jag vill inte koncentrera vargen”, i det innan skriver du att du vill se den ”hårt koncentrerad till några få län.” Bestäm dig.

[Perth County Conspirator]

Varför ska man förstatliga jakten??  Det är ju att gå ett stort steg bakåt i utvecklingen. Lider djuren mindre om det är statligt kontrollerade människor som utför dödandet??

Det ställs stora krav på att få vara jägare i Sverige, en tämligen gedigen utbildning och kostsam utrustning. Vi har krav på att varje år inför älgjakten visa upp ett skjutintyg utfärdat av en skytteinstruktör, själv tycker jag att kraven kunde vara lite hårdare på bättre resultat, men ändå.

I området där jag jagar älg handlar det om en veckas älgjakt samt någon helgs efterjakt på älg per år, det tycker inte jag känns som en alltför lång jaktperiod som "icke-jägare" inte skulle klara av att stå ut med. Jag har hittills inte stött på någon i området som varit negativ till jakten - tvärtom har de flesta invånare någon slags anknytning till jakt/jägare.

Skyltar med texten "Jakt pågår" ställs ut för att upplysa allmänheten. Här på forumet var det någon nyligen som såg dessa skyltar som en provokation, vilket inte är syftet.

Angående jägarförbundets definition av skadeskjutning så har du nog missuppfattat poängen.

Jag personligen tycker att du ska inrikta din kritik och krafter på den kommersiella köttuppfödningen istället, där finns det mycket att göra.

En jakt i statlig regi borde rimligen vara lättare att kontrollera och utvärdera; förhoppningen är också att den ska kunna vara mer ”objektiv” i sitt förhållningssätt än många s k amatörjaktlag förmår vara.

Angående skyltar, så läste jag nyss på annan plats att dessa alltid ska ställas ut. Stämmer det? Jag har nämligen aldrig någonsin sett en sådan, trots att jag levt i intensiva älgjaktstrakter hela mitt liv.

Om jag missuppfattat poängen med skadeskjutningsdefinitionen kanske du kan förklara hur den fungerar i praktiken. Tills dess att du övertalat mig om motsatsen anser jag att den lämnar precis det utrymme för grymt djurplågeri som jag beskrev i tidigare inlägg.

Bara för att jag kritiserar älgjakten här innebär det inte att jag inte ogillar och motarbetar den storskaliga köttindustrin, däremot tvivlar jag starkt på att dess representanter läser vad som skrivs på Alternativ. Läs f ö mitt svar till Rosten i samma fråga.

[Margit]

En jakt i statlig regi borde rimligen vara lättare att kontrollera och utvärdera; förhoppningen är också att den ska kunna vara mer ”objektiv” i sitt förhållningssätt än många s k amatörjaktlag förmår vara.

Angående skyltar, så läste jag nyss på annan plats att dessa alltid ska ställas ut. Stämmer det? Jag har nämligen aldrig någonsin sett en sådan, trots att jag levt i intensiva älgjaktstrakter hela mitt liv.

Om jag missuppfattat poängen med skadeskjutningsdefinitionen kanske du kan förklara hur den fungerar i praktiken. Tills dess att du övertalat mig om motsatsen anser jag att den lämnar precis det utrymme för grymt djurplågeri som jag beskrev i tidigare inlägg.

Bara för att jag kritiserar älgjakten här innebär det inte att jag inte ogillar och motarbetar den storskaliga köttindustrin, däremot tvivlar jag starkt på att dess representanter läser vad som skrivs på Alternativ. Läs f ö mitt svar till Rosten i samma fråga.

Ge mig uppgifter på hur den skadeskjutningsdefinition som du menar lyder då, jag kan inte hitta annat än det som står i min jägarexamensbok. Vad jag däremot vet är att Svenska Jägareförbundet har ett projekt som heter "Säkrare Jakt" ett jättebra initiativ.
Taget från Jägareförbundets hemsida;

Projekt Säkrare Jakt
Skadskjutning är oacceptabel av etiska skäl

Skadskjutning är något som inte går ihop med vårt ansvar för viltvården. Villebråd ska påskjutas med dödande skott. Allt annat är omoraliskt. Även om en skadskjutning följs av ett lyckosamt eftersök, har djuret varit utsatt för ett oacceptabelt lidande.
Och handen på hjärtat, hur hanteras eftersök när det gäller småvilt?

Skadskjutningar är ett hot mot den fria jakten
Visserligen är 80 procent av befolkningen positiva till eller accepterar jakten som den bedrivs idag. Men jaktmotståndarna är målmedvetna och skickliga. Skadskjutningar är alltid ett embryo till något som kan tvinga politikerna att agera. I värsta fall med förödande konsekvenser för jakten.

Därför driver vi Projekt Säkrare Jakt

Projekt Säkrare Jakt är vårt sätt att visa att vi tar problemen på allvar. Jägarkollektivet måste göra en gemensam och synlig ansträngning för jaktsäkerheten. Genom många små åtgärder ska vi tillsammans ta tag i allt som kan höja kvaliteten på de avlossade skotten och därmed göra jakten ännu säkrare.

[Margit]

En jakt i statlig regi borde rimligen vara lättare att kontrollera och utvärdera; förhoppningen är också att den ska kunna vara mer ”objektiv” i sitt förhållningssätt än många s k amatörjaktlag förmår vara.

Älgjakten idag utförs genom ett statligt uppdrag till oss jägare. Om samma antal älgar skulle skjutas av några väl utvalda jägare så skulle de få hålla på i flera månader - och då blir ju intrånget på ickejägarnas "fria" tid i skogen ännu längre.

Jägare är också människor, som mår jättedåligt när ett skott inte träffat riktigt rätt. Jag kan inte tala för andra jaktlag men där jag jagar (ett jaktlag på nära 60 personer) så är det ingen som rycker på axlarna åt en skadskjutning.

Eftersöken är gedigna och kan ibland fortgå i flera dagar. Lyckligtvis är det sällan det inträffar nuförtiden, det var värre för 20 år sedan när en stor del av jägarkåren var över 80 år och varken hörde eller såg något vidare.

[Eleganten]

Hallå där jag kan ju bara tala om hur vi har det där jag lever och verkar. Men här utövas en almogejakt utan kapitalistiska intressen. Vi är 13 pers i jaktlaget, dom flesta är bönder och jag vågar nog påstå att med den kombinationen har man större insikt i hur naturen fungerar än de flesta andra oavsett hur många föreningar dom är med i.
Vilka är de här andra som du skriver om? De som vistas så mycket i naturen, när är dom där och vad gör dom?
På vilket sätt skulle statligajägare vara mer objektiva. Kanske skulle staten även anställa jaktmotståndare som kunde vara  lite mer  objektiva.
För övrigt börjar det  bli ganska tröttsamt att hela tiden bli påhoppad av rabiata jaktmotståndare. Gillar man inte jakt behöver man ju inte hänga på jakt och fiske sidan och förfäras. På det viset slipper folk jaga upp sig i onödan.