E-ämnen i maten, vad ska man undvika?

[Skogsvilde]

Det är mycket som är märkligt men ändock kan man äta Sotare till lunch om det bjuds.
Saltpotät kan vara en perfekt del av denna måltiden.

Salttorkad skinka betalar man stora summor för oxå.  denna äts i små mängder mest som tilltugg till ölen om man nu känner för det.
Den håller en 10-13% salthalt den oxå.

[Existens]

Det är skillnad på att äta en liten bit skinka till ölen, jämfört med en basingrediens i en måltid.

[Malin Johansson]

Det finns flera "småskaliga" tillverkare som inte använder sig av några tillsatser i sylt och saft. Märkligt att de inte gått omkull för länge sen, om det nu är så att sylten möglar utan citronsyra (som fortfarande inte är ett konserveringsmedel).

Att använda sig av kryddor som jämförelse visar på okunskap, då många kryddor (och salt) innehåller spårämnen och antioxidanter som vi väl behöver för att vara så friska som möjligt. Vissa tillsatser har dessa egenskaper oxå, men långt ifrån alla. 

[Qeruiem]

Att använda sig av kryddor som jämförelse visar på okunskap, då många kryddor (och salt) innehåller spårämnen och antioxidanter som vi väl behöver för att vara så friska som möjligt. Vissa tillsatser har dessa egenskaper oxå, men långt ifrån alla.

Citronsyra har en förstärkande effekt på antioxidanter...

[Existens]

Att använda sig av kryddor som jämförelse visar på okunskap, då många kryddor (och salt) innehåller spårämnen och antioxidanter som vi väl behöver för att vara så friska som möjligt.

Ja, och ibland måste man ju anstränga sig för att hitta nåt att klaga på...

Det var inte så länge sen det debatterades offentligt, och jag vill minnas även i denna tråd, att vi får i oss alldeles för mycket salt.  Och personligen tror jag det är en betydligt större hälsorisk än citronsyra och några E-nummer.

Lika bra att slänga in lite länkar också, så man slipper höra att man bara hittar på.

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/svensken-ska-halvera-sin-saltkonsumtion/

http://diabetesportalen.se/arkiv-foer-nyheter/siffror-paa-antalet-offer-foer-saltkonsumtionen/

[hånung]

Ja, och ibland måste man ju anstränga sig för att hitta nåt att klaga på...

Det var inte så länge sen det debatterades offentligt, och jag vill minnas även i denna tråd, att vi får i oss alldeles för mycket salt.  Och personligen tror jag det är en betydligt större hälsorisk än citronsyra och några E-nummer.

Lika bra att slänga in lite länkar också, så man slipper höra att man bara hittar på.

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/svensken-ska-halvera-sin-saltkonsumtion/

http://diabetesportalen.se/arkiv-foer-nyheter/siffror-paa-antalet-offer-foer-saltkonsumtionen/

Och hur trovärdiga är livsmedelsverket då  tycker du med tanke på va dom yttra sig om tidigare typ 6-8 skivor om dan mma?

[Existens]

Och hur trovärdiga är livsmedelsverket då  tycker du med tanke på va dom yttra sig om tidigare typ 6-8 skivor om dan mma?

Du är ju för rolig ändå..  Det var ju du själv som för ett tag sen drog upp frågan om för mycket salt i maten som du hört/läst nånstans

Nä men va ja försåt så vräker vi i oss en masa salt helt i onödan var dag så inte kroppen mår riktigt bra .  tror ja läste att vi gör av med typ 4 % medans vi bör äta max  2%  detsa det något om om i TV.

Och vad gäller brödskivorna så var det för det första inte livsmedelsverket utan socialstyrelsen, och för det andra inte ens dom.

[hånung]

Du är ju för rolig ändå..  Det var ju du själv som för ett tag sen drog upp frågan om för mycket salt i maten som du hört/läst nånstans

Och vad gäller brödskivorna så var det för det första inte livsmedelsverket utan socialstyrelsen, och för det andra inte ens dom.

Jo vist var det det  ja bara nämnde något ja hörde på burken  Ok då blanda väl i hop dom där styrelserna då sorry 

[Qeruiem]

Och vad gäller brödskivorna så var det för det första inte livsmedelsverket utan socialstyrelsen, och för det andra inte ens dom.

6-8 skivor bröd var en filmserie som drev svenska folket vansinniga på 70-talet. Magnus Härenstam var i olika former en slags myndighetsperson som förde fram Socialstyrelsens rekommendation om 6-8 skivor bröd per dag. Myndighetspåbud, maktmissbruk eller bara rolig reklam var några omdömen. Det skrevs spaltkilometer om denna reklam. Det hör till historien att det var aldrig Socialstyrelsen som var avsändare utan Brödinstitutet, en branschorganisation. Byrå: Hall & Cederquist.

http://www.faktoider.nu/socialstyrelsen.html

[Existens]

Tack för länken.. orkade inte söka rätt på den själv..

[christelle]

Du är ju för rolig ändå..  Det var ju du själv som för ett tag sen drog upp frågan om för mycket salt i maten som du hört/läst nånstans

Och vad gäller brödskivorna så var det för det första inte livsmedelsverket utan socialstyrelsen, och för det andra inte ens dom.

Nä, det var Brödinstitutet som ljög ihop nåt för att folk skulle köpa mer bröd.

[hånung]

Nä, det var Brödinstitutet som ljög ihop nåt för att folk skulle köpa mer bröd.

Socialstyrelsen köpte det ju rät av  i vart fall  .Så hur ska man våga lita på myndigheter och E nummer ?

[Qeruiem]

Socialstyrelsen köpte det ju rät av  i vart fall  .Så hur ska man våga lita på myndigheter och E nummer ?

Från samma länk:

Men faktum var att såväl Socialstyrelsen som Brödinstitutet kämpade mot en alarmerande minskning av människors brödkonsumtion som pågått oavbrutet sedan 50-talet. Socialstyrelsens experter hade nyligen presenterat en kostrekommendation som visade att svenska folket borde äta 25 - 40 procent mer matbröd för att hålla en balanserad och hälsosam kost.

Mao, även om kampanjen var privat och, om jag inte minns fel, 6-8 brödskivor var en rätt godtycklig siffra så fanns det alltså fog för oron att folk åt för lite bröd. I alla fall baserat på de kunskaper om hälsosam kost man hade på den tiden. Det är lätt att med facit i hand kritisera myndigheter och andra organisationer för de beslut och rekommendationer de gjort tidigare (vilket jag försökt ge exempel på tidigare, tex med jämförelsen med asbest) men en del saker som idag ter sig fullständigt uppåt väggarna var faktiskt fullt rimligt sett ur den tidens perspektiv.

En kul sak jag lärde mig via "Historieätarna" (himla intressant program, finns just nu på svtplay) var att man på 1800-talet kokade alla grönsaker och aldrig åt några färska grönsaker (inte färskare än inlagd gurka i alla fall) eftersom man ansåg att färska grönsaker var ohälsosamma. Låter fullständigt vansinnigt idag men på den tiden fanns det faktiskt fog för det, man gödslade nämligen åkrarna med oförmultnad avföring från avträdet! Det fanns därmed risk för att man skulle smittas av ganska otrevliga bakterier om man inte såg till att desinfektera grönsakerna medelst kokning...

Vetenskap, vare sig det gäller näringskunskap eller andra områden, är inte en stabil kunskapsbas utan snarare en konstant föränderlig flod. De fakta och teorier som vi tar för givna idag är inte nödvändigtvis samma fakta och teorier som kommer vara aktuella om 10-20 år och mycket av den kunskap som var självklar när farfar var ung har vi idag förkastat och falsifierat pga nya rön, som tex en, på den tiden, självklarhet att den vita människan var överlägsen och att negrer var den mest underlägsna människotypen:

I psykiskt hänseende kan negern sägas i allmänhet stå på barnets ståndpunkt, med liflig fantasi, brist på uthållighet och energi och ett lättrörligt lynne, hvars mest framstående drag utgöras af glädtighet, fåfänga och lättsinne i god bemärkelse. [...] intet negerfolk har någonsin kunnat uppvisa en sådan kultur som en stor del indianska och malajiska folk i äldre och nyare tider. Styrelseformen är öfverallt ren despoti och religionen ursprungligen fetischism, hvilken dock småningom undantränges af islam och blott i ringaste mån af kristendomen.

http://runeberg.org/nfak/0483.html
http://runeberg.org/nfak/0484.html

Du kan aldrig lita på historiska rön, för vår kunskap om tingens ordning blir hela tiden bättre. Det som bedöms vara farligt idag kan mycket väl ha ansetts vara harmlöst för några generationer sen, material, ämnen och tillsatser som tidigare kan ha ansetts vara harmlösa kan visa sig vara cancerogena eller farliga av andra orsaker i ny forskning och därmed olämpliga att använda (eller vars användning åtminstone bör begränsas) av olika orsaker.

Att tex socialstyrelsen inte har varnat för vissa saker tidigare kan därför vara så enkelt som att man helt enkelt inte visste bättre! Tex varningarna att E250 kan, potentiellt, vara cancerogent är dels inte helt vederlagt och dels en ganska ny kunskap, men om det kan vederläggas att E250 ÄR cancerogent så kan det förstås vara aktuellt att förbjuda det som tillsats i mat.

Det är det som gör hela den här tillsatshärvan så komplicerad; det är helt enkelt svårt att veta vad som är, och vad som inte är, farligt och till och med "traditionella" tillsatser, som använts långt innan matproduktion blev industrialiserad, kan mycket väl visa sig vara farliga. Egentligen finns det bara två nivåer på alla tillsatser; farliga eller potentiellt farliga. Ska man hårddra det så är det i praktiken omöjligt att påvisa att en specifik substans är helt riskfri, det enda vi kan säga är att det är väldigt osannolikt att det föreligger någon risk...

Och sen är ju frågan om man KAN förbjuda ett ämne som visar sig vara hälsovådligt. Vi vet tex idag att bensin är kraftigt cancerogent och i många äldre hus finns det plaster, färger och andra material som egentligen är olämpliga att ha i bostäder av hälsoskäl och pga andra risker, så vad ska vi göra åt det? Vi kan inte gärna bara förbjuda bensin eller riva alla drabbade bostäder bara sådär, från en dag till en annan, så då måste man på nåt sätt hantera att det förekommer cancerogena och andra farliga ämnen i vår närmiljö även om det inte är optimalt.

[christelle]

Socialstyrelsen köpte det ju rät av  i vart fall  .Så hur ska man våga lita på myndigheter och E nummer ?

Mja så gick det inte riktigt till. Tycker inte att man ska blanda ihop detta med E-nummer och andra tillsatser som ju är tillåtna av myndigheter som livsmedelstillsatser. Och man behöver inte lita på dem om man struntar i att köpa livsmedel med tillsatser - fast det är inte alltför lätt att undvika tyvärr.

[hånung]

Mja så gick det inte riktigt till. Tycker inte att man ska blanda ihop detta med E-nummer och andra tillsatser som ju är tillåtna av myndigheter som livsmedelstillsatser. Och man behöver inte lita på dem om man struntar i att köpa livsmedel med tillsatser - fast det är inte alltför lätt att undvika tyvärr.

Det ska villigt  erkännas att det är fan inte lätt att ha koll på allt eller ens minnas allat vad som kan va farligt  så som E numer   eller att undvika  och särskilt då det så med så små bokstäver att det inte går att läsa ens med glasögon .

[christelle]

...
Vetenskap, vare sig det gäller näringskunskap eller andra områden, är inte en stabil kunskapsbas utan snarare en konstant föränderlig flod. De fakta och teorier som vi tar för givna idag är inte nödvändigtvis samma fakta och teorier som kommer vara aktuella om 10-20 år och mycket av den kunskap som var självklar när farfar var ung.
...
Egentligen finns det bara två nivåer på alla tillsatser; farliga eller potentiellt farliga. Ska man hårddra det så är det i praktiken omöjligt att påvisa att en specifik substans är helt riskfri, det enda vi kan säga är att det är väldigt osannolikt att det föreligger någon risk...

Tycker att många som diskuterar här ifrågasätter starkt manipulerandet av vår föda - inte så mycket att tillsatserna är potentiellt farliga utan mer att man känner sig lurad och för att man egentligen inte exakt förstår hur proceserna tillgår inom matindustrin, hur rena tillsatserna är eller vad som egentligen används för att tillverka dem eller hur de eventuellt påverkar våra kroppar.
"Vi utsätts hela tiden för en cocktail av små koncentrationer av olika kemiska ämnen som vart och ett anses ofarligt i så liten dos. Dagens gränsvärden tar inte hänsyn till hur olikan ämnen samverkar och förstärker varandra..." säger en dansk forskare vid Danmarks Fodervaruforskning "dessutom visar ny forskning att små doser kan skada mer än stora, eftersom vårt hormonsystem tycks känna igen stora doser av hormonstörande ämnen och stöter bort dem men blir lurat om mängden är liten" enligt Ennart och Nilsson "Döden i grytan".

[Själv är bäste dräng]

Dessutom är det inte det fåtal tillsatser i de vanliga basvarorna som är problemet, utan alla spår som följer genom hela kedjan för att slutligen hamna på tallriken. Det redovisas inte vad födoämnet är förorenat av om det inte är en tillsats. Ta kadmium som exempel, en väldigt otrevlig tungmetall. Livsmedelsverket har godkänt så höga halter att det är på gränsen för vad våra njurar tål, och ändå finns inte eländet med på mjölpaketet.

[Qeruiem]

"Vi utsätts hela tiden för en cocktail av små koncentrationer av olika kemiska ämnen som vart och ett anses ofarligt i så liten dos. Dagens gränsvärden tar inte hänsyn till hur olikan ämnen samverkar och förstärker varandra..." säger en dansk forskare vid Danmarks Fodervaruforskning "dessutom visar ny forskning att små doser kan skada mer än stora, eftersom vårt hormonsystem tycks känna igen stora doser av hormonstörande ämnen och stöter bort dem men blir lurat om mängden är liten" enligt Ennart och Nilsson "Döden i grytan".

Jups, men jag har inte heller sett någon i den här tråden som dementerar att tillsatser kan vara skadliga. Det jag DÄREMOT har sett är (starkt förenklat) två grupper:

1. De som anser att man bör försöka föra en nyanserad diskussion om tillsatsernas eventuella risker utifrån respektive tillsats (eller kombinationer därav) egenskaper utan att dra på storsläggan och skuldbelägga schablonartat och som flera gånger försökt visa på tillsatser (och E-nummer) som är (så vitt vi vet, förstås) harmlösa och även exempel på gamla "trotjänare" i köket som först på senare tid fått E-nummer.

2. De som anser att "tillsatser i maten", "E-nummer" eller annan högst godtydlig generalisering är av ondo och bör förbjudas, inte helt sällan baserat på argumentet att det är ett "E-nummer" ibland i kombination med argument som att "livsmedelsindustrin" är ond och att konsumenterna är "lurade".

Jag tror inte jag sett någon påstå att tillsatser är fullständigt harmlösa och att det bara är att hälla ner kemifabriken för glatta livet, så jag upplever den här tråden vara mer en fråga om HUR orolig/rädd man är för olika substanser samt på vilka grunder man anser att tillsatser (selektivt eller generellt) bör förbjudas.

[Själv är bäste dräng]

Det kanske är på sin plats att svara på, eller sammanfatta vad TS frågade efter:

Citronsyra (för föroreningar från tillverkningen)
Glutamat
Nitrit

Vad har vi mer?

[Existens]

Jag brukar ta en knäckemacka med lättmargarin och Aromat på..