Alternativ.nu
Övriga ämnen => Skogsbruk => Ämnet startat av: Mark Raafuv skrivet 04 jul-12 kl 15:12
-
Jag och mina 2 hundar var ute och gick på en grusväg som leder ner till vattnet (vi har gått där massa gånger förut). Jag slänger lite pinnar i vattnet åt hundarna. Helt plöstligt kommer ägaren till marken och säger åt oss att vi är på privat mark och att vi inte får vara där. Vi gick såklart men jag funderar på om det verkligen fungerar så? Allemansrätt?
-
hade du inte hundarna i koppel så faller det inte under allemansrätten enligt vad jag själv fått erfara.
För att allemansrätten ska gälla ska hundarna vara i koppel, och ägaren har rätt att avvisa dig från privatägd tomt, dock är det inte ofta det sker
Utdrag från naturvårdsverket ang allemansrätten och hundar
Under tiden 1 mars till 20 augusti måste du hålla din hund under extra stor uppsikt när ni är ute i naturen. Detta framgår av paragraf 16 i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Där står att hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.
Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel.
-
var det tomtmark? staket runt eller hus inom synhåll?gräsmatta?
var det vanlig svensk natur och inte hus i såpass närhet att man kan ta det för tomtmark gäller allemansrätten. ulf
-
Allemansrätten är en svensk uppfinning, dock utomlands finns den inte. Simmar dina hundar kan de knappast behöva vara kopplade.
-
Hundarna var kopplade. Det ligger ett redskapsskjul och en gammal "vattenkvarn" ca 20-50 meter ifrån. Men det är ingen som bor där och det är helt trasigt. Rasade golv, trasiga fönster m.m
Men vägen går igenom denna "tomten". Då får jag alltså inte gå på den vägen eftersom man då går igenom "Ödegården"?
Ska jag då gå in i bärsnåren för att komma till andra sidan? ::) :-X Eller kanske simma?
-
Nyfiken - var det fast eller fritidsboende ? Har svårt att tänka mig att fast boende på landet bryr sig om man inte är inne på själva gården. Skulle va då att det finns inhägnade djur som blir skrämda.
Jag har ackumulerat fördomar som det är svårt att deleta :-[
-
Nyfiken - var det fast eller fritidsboende ? Har svårt att tänka mig att fast boende på landet bryr sig om man inte är inne på själva gården. Skulle va då att det finns inhägnade djur som blir skrämda.
Jag har ackumulerat fördomar som det är svårt att deleta :-[
Svar över ditt inlägg :)
-
Även jag har fördomar. Sommargäster är ofta - inte alltid - värre än fastboende. Men om det handlar om jakträtt, fiskerätt eller vägföreningar ... SE UPP!!! Då är en del fullständigt utan varje rim eller reson.
-
Man får inte "störa" enligt allemansrätten. Kanske kände sig hus-/tomt-/mark-ägaren(?) störd av dig och/eller hundarna?
Allemansrätten handlar om "skog och mark". Om du vistas på en plats 20-50 meter från ett hus/byggnad som kan tänkas vara ett boningshus så är det inte självklart att du befinner dig på en plats som omfattas av allemansrätten. Du får gå, cykla och rida på privata vägar.
Hade du verkligen hundarna kopplade medan de hämtade pinnar i vattnet? Låter lite underligt. ???
-
Jag förutsätter att TS befinner sig i Sverige, även om det står "Övriga världen" i profilen.
Man får enligt allemansrätten inte uppehålla sig på eller korsa folks tomt och med tomt borde man rimligen mena trädgård eller liknande i anslutning till bostad eller fritidshus. Anledningen till att man inte får vara på någons tomt är såklart att man inte ska störa, och det stör ju onekligen om folk har picnic eller plockar blommor i ens trädgård.
Det är ju inte alltför ovanligt med tomma hus i dåligt skick på landsbygden och jag har svårt att se att man inte får korsa en tomt där husen inte används, eftersom man inte stör någon i deras bostad.
Att markägaren åberopade "privat mark" som ett skäl för att jaga bort dig tycker jag pekar på att han/hon inte har koll på läget. I princip all mark är ju privat (i motsats till statlig eller kommunal) och själva andemeningen med allemansrätten är att man faktiskt FÅR uppehålla sig på privat mark.
hade du inte hundarna i koppel så faller det inte under allemansrätten enligt vad jag själv fått erfara.
För att allemansrätten ska gälla ska hundarna vara i koppel, och ägaren har rätt att avvisa dig från privatägd tomt, dock är det inte ofta det sker
Utdrag från naturvårdsverket ang allemansrätten och hundar
Under tiden 1 mars till 20 augusti måste du hålla din hund under extra stor uppsikt när ni är ute i naturen. Detta framgår av paragraf 16 i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Där står att hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.
Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel.
Huruvida TS får uppehålla sig på annans mark har inte med om hundarna var kopplade eller ej att göra. Det är två helt olika saker. Allemansrätten säger var man får vara (med eller utan hund) och lagen om tillsyn över hundar och katter plus nån jaktlag reglerar vilken uppsikt man ska ha över hunden vid en viss tid på året. Man får inte låta hundar störa vilt på sin egen mark heller.
-
Jag gissar också att det var en nybliven fritidshusägare. Inga som helst fördomar här... o:)
Det är iallafall dom som målar "PRIVAT OMRÅDE" med stora vita bokstäver på skärgårdsklippor som omfattas av strandskyddet...
-
Jag gissar också att det var en nybliven fritidshusägare. Inga som helst fördomar här... o:)
Det är iallafall dom som målar "PRIVAT OMRÅDE" med stora vita bokstäver på skärgårdsklippor som omfattas av strandskyddet...
Tänk vad olika erfarenheter man kan ha! :)
Jag gissar på att det är en markägare med stora arealer till sitt förfogande. Känner till flera exempel på sådana som fått storhetsvansinne och exempelvis stängslat in mindre fastigheter som ligger på "deras" ägor, samt ställer till med ett elände för folk som är tvingade att nyttja "deras" väg för att nå sina fastigheter! :)
Inga fördomar här heller! :D Folk är helt enkelt olika.....
-
Förresten har jag också ett fritidshus. Har inga problem när folk promenerar över min gårdsplan eller min tomt, men tycker det är lite tråkigt de gånger någon kört in med sin bil och vänt på gräsmattan en regning dag, vilket hänt flera gånger.... Kanske skulle man sätta upp en skylt med privat mark? :)
-
...Det är ju inte alltför ovanligt med tomma hus i dåligt skick på landsbygden och jag har svårt att se att man inte får korsa en tomt där husen inte används, eftersom man inte stör någon i deras bostad...
Inte bara det, står de olåsta och är uppenbart övergivna är det fritt fram att gå in. Dock om någon kommer och säger att du ska avlägsna dig måste du göra det och begår inte brott förrän du dröjer dig kvar efter tillsägelse. Men det är aldrig tillåtet att bryta upp dörrar, lås eller öppna stängsel. Det är inte heller tillåtet att ta något med sig om det inte är uppenbart att det inte har något värde för ägaren.
-
Förresten har jag också ett fritidshus. Har inga problem när folk promenerar över min gårdsplan eller min tomt, men tycker det är lite tråkigt de gånger någon kört in med sin bil och vänt på gräsmattan en regning dag, vilket hänt flera gånger.... Kanske skulle man sätta upp en skylt med privat mark? :)
Hehe! Fler förbudsskyltar! ;D Se tips nedan.
Men alltså, tomten och gårdsplanen ÄR ju faktiskt privat mark som inte på något sätt omfattas av alllemansrätten, men det är inte alla som vet det heller... ::)
Fritidshusägare eller stormarkägare... det är nog okunskap som är den gemensamma nämnaren, och som ger upphov till de här konflikterna.
Allemansrätten - på lätt svenska! Kan man ju skriva ut och sätta i händerna på både markägare med storhetsvansinne och bärplockare i trädgårdslandet... Om man inte komposterar dem direkt.
http://www.naturvardsverket.se/Start/Om-Naturvardsverket/Vara-publikationer/ISBN1/8500/978-91-620-8530-8/ (http://www.naturvardsverket.se/Start/Om-Naturvardsverket/Vara-publikationer/ISBN1/8500/978-91-620-8530-8/)
-
Inte bara det, står de olåsta och är uppenbart övergivna är det fritt fram att gå in. Dock om någon kommer och säger att du ska avlägsna dig måste du göra det och begår inte brott förrän du dröjer dig kvar efter tillsägelse. Men det är aldrig tillåtet att bryta upp dörrar, lås eller öppna stängsel. Det är inte heller tillåtet att ta något med sig om det inte är uppenbart att det inte har något värde för ägaren.
Tror det var de värsta felaktigheter jag läst på alternativ. Inte ett rätt så långt ögat når.
I allemansrätten ingår nästan ingen form av anläggning. T. ex. byggnad. Ej heller tomt. Om tomt runt boningshus inte är utmärkt med t. ex. staket, häck el. dylikt så är en tumregel att man håller sig utom syn- och hörhåll. Undantag här ifrån är om man färdas på allmän väg.
Att gå in i en olåst anläggning enl. ovan är olaga intrång. Forceras låsanordning av någon sort är det inbrott. Har inget med att stanna kvar efter tillsägelse att göra.
Å man får INTE plocka med sig någonting, varesig trädgårdstomtar eller gren från på rot stående träd.
-
Jag förutsätter att TS befinner sig i Sverige, även om det står "Övriga världen" i profilen.
Man får enligt allemansrätten inte uppehålla sig på eller korsa folks tomt och med tomt borde man rimligen mena trädgård eller liknande i anslutning till bostad eller fritidshus. Anledningen till att man inte får vara på någons tomt är såklart att man inte ska störa, och det stör ju onekligen om folk har picnic eller plockar blommor i ens trädgård.
Det är ju inte alltför ovanligt med tomma hus i dåligt skick på landsbygden och jag har svårt att se att man inte får korsa en tomt där husen inte används, eftersom man inte stör någon i deras bostad.
Att markägaren åberopade "privat mark" som ett skäl för att jaga bort dig tycker jag pekar på att han/hon inte har koll på läget. I princip all mark är ju privat (i motsats till statlig eller kommunal) och själva andemeningen med allemansrätten är att man faktiskt FÅR uppehålla sig på privat mark.
Huruvida TS får uppehålla sig på annans mark har inte med om hundarna var kopplade eller ej att göra. Det är två helt olika saker. Allemansrätten säger var man får vara (med eller utan hund) och lagen om tillsyn över hundar och katter plus nån jaktlag reglerar vilken uppsikt man ska ha över hunden vid en viss tid på året. Man får inte låta hundar störa vilt på sin egen mark heller.
Du får fortfarande inte befinna dig på privat mark med okopplade hundar utan medgivande från ägaren, förutsatt att ägaren är privatperson så har han all rätt i världen att avhysa dig oavsett om du har djur med dig eller EJ! Jag pratade ju för sjutton med dem ang detta!
-
Skulle man kanske kunna hävda något om strandskydd? ;D ;D
-
Du får fortfarande inte befinna dig på privat mark med okopplade hundar utan medgivande från ägaren, förutsatt att ägaren är privatperson så har han all rätt i världen att avhysa dig oavsett om du har djur med dig eller EJ! Jag pratade ju för sjutton med dem ang detta!
Om du men "privat mark" menar tomt/trädgård har du rätt. Där får man inte vara utan medgivande, med eller utan hund.
Menar du med "privat mark" skog, ängar, åkrar, hagar, stränder m.m där marken ägs av någon annan så får man vara där, med eller utan hund, under förutsättning att man inte stör eller förstör. Man får inte trampa ner grödor, skrämma djur osv... Om hunden är kopplad eller ej har markägaren inte med att göra så länge den inte skrämmer eller skadar dennes tamdjur eller om markägaren har jakträtten, driver eller stör vilt. Det är alltså helt i sin ordning att rasta hundar på fält i träda, med slagen vall, på stubb, i hagar som inte används för tillfället och såklart i skogen.
-
Strandskydd eller privatägd tomt med strand får du i regel beträda om inga skyltar sitter uppe, dock gäller fortfarande att hundarna ska vara kopplade OM du inte har tillåtelse från markägaren OM markägaren är privatperson, är det skogsbolag eller kommunen som äger marken får man således ha sina djur där MEN om markägaren sätter upp skylt är det tvärstopp med lösa djur
Och fortfarande så fick jag till svar att mellan ovan nämnda perioder skall hunden vara kopplad? föreslår att fler ringer till dem och kollar för det låter ju märkligt att det bara gäller i jönköping!
-
Och fortfarande så fick jag till svar att mellan ovan nämnda perioder skall hunden vara kopplad? föreslår att fler ringer till dem och kollar för det låter ju märkligt att det bara gäller i jönköping!
Så vitt jag vet gäller detta överallt! :)
-
Om hunden är kopplad eller ej har markägaren inte med att göra så länge den inte skrämmer eller skadar dennes tamdjur eller om markägaren har jakträtten, driver eller stör vilt. Det är alltså helt i sin ordning att rasta hundar på fält i träda, med slagen vall, på stubb, i hagar som inte används för tillfället och såklart i skogen.
"Viss tid, 1 mars–20 augusti, skall hunden till och med hindras att löpa lös i mark där villebråd finns."
Sid 63
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf (http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf)
-
Nu har ju Händig Man givit oss svaret på frågan om koppeltvång:
Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel.
I § 16 som det hänvisas till står det däremot: Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.
Det finns alltså inget allmänt koppeltvång, utan det är bara naturvårdsverkets tolkning.
Att en markägare skulle ha rätt att avvisa mig ur skogen för att min hund inte är kopplad har jag oerhört svårt att tro.
Kanske det skett en sammanblandning med dispensen Svenska brukshundsklubben har :
http://www.sbk.nu/upload/07_vettetikett/Naturv%C3%A5rdsverkets%20dispens%20t.o.m%2031%20december%202015.pdf (http://www.sbk.nu/upload/07_vettetikett/Naturv%C3%A5rdsverkets%20dispens%20t.o.m%2031%20december%202015.pdf)
-
Strandskydd eller privatägd tomt med strand får du i regel beträda om inga skyltar sitter uppe, dock gäller fortfarande att hundarna ska vara kopplade OM du inte har tillåtelse från markägaren OM markägaren är privatperson, är det skogsbolag eller kommunen som äger marken får man således ha sina djur där MEN om markägaren sätter upp skylt är det tvärstopp med lösa djur
Och fortfarande så fick jag till svar att mellan ovan nämnda perioder skall hunden vara kopplad? föreslår att fler ringer till dem och kollar för det låter ju märkligt att det bara gäller i jönköping!
Att hundar ska vara kopplade eller hållas som om de vore kopplade under vissa tider på året och övrig tid förhindras att driva vilt är det väl ingen som nekar till.
Jag är fortfarande inte klar över om du menar att markägaren har rätt att neka folk att rasta sina hundar lösa på tex stubbåker och i skogen eller om du menar på tomtmark.
Vi tänker oss att jag har mina hundar lösa en dag i november. Vi är på ett fält som används som kohage under sommarhalvåret. Hundarna leker med varann och kommer när jag visslar. De varken stör eller driver vilt. Jag är inte på just det här fältet med mina hundar mer än någon enstaka gång per år.
Har markägaren då (enligt dig) rätt att kräva att jag kopplar hundarna? Har jakträttsinnehavaren rätt att kräva det?
Samma scenario fast i en skog som ägs av en privatperson. Har markägaren då (enligt dig) rätt att kräva att jag kopplar hundarna? Har jakträttsinnehavaren rätt att kräva det?
Att jag skulle koppla mina hundar och lämna platsen istället för att stå och hävda min rätt behöver vi inte ta hänsyn till just nu.
Jag menar att markägaren INTE har rätt att be mig koppla hundarna för sakens skull. Jag har alltså rätt att rasta mina hundar lösa i skogen/på åkern, oavsett vem som äger den och under förutsättning att de inte jagar och att vi inte förstör grödor.
Om markägaren eller jakträttsinnehavaren har för avsikt att använda sin mark på ett eller annat vis (tex jaga) och jag och mina hundar stör eller förhindrar detta får de såklart be mig att koppla hundarna och t.o.m lämna området.
Tränar man hund för jakt eller bedriver annan hundträning (i organiserad form) behöver man ha markägarens tillstånd, men inte för vanlig rastning/motion.
-
Jag beskrev bara incidenten som TS skrev om för den jag talade med som då gav mig svaret som jag skrev till TS
hade du inte hundarna i koppel så faller det inte under allemansrätten enligt vad jag själv fått erfara.
För att allemansrätten ska gälla ska hundarna vara i koppel, och ägaren har rätt att avvisa dig från privatägd tomt, dock är det inte ofta det sker
Utdrag från naturvårdsverket ang allemansrätten och hundar
Under tiden 1 mars till 20 augusti måste du hålla din hund under extra stor uppsikt när ni är ute i naturen. Detta framgår av paragraf 16 i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Där står att hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.
Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel.
Det jag skrev i svaret att jag själv fått erfara detta var liknande situation som TS och när jag hävdade min rätt och åberopade allemansrätten och avsaknad av skyltar mm mm tillkallade ägaren polisen som efter att ha hört bådas argument bad mig avlägsna mig från platsen med hänvisning till att det var privat mark och hunden jag hade med då inte var kopplad, alltså skulle inte allemansrätten gälla, detta bekräftades även av tingsrätten! :-[
-
"Viss tid, 1 mars–20 augusti, skall hunden till och med hindras att löpa lös i mark där villebråd finns."
Sid 63
[url]http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf[/url] ([url]http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf[/url])
Ja, det vet jag. Det har inget med vem som äger marken att göra. Den lagen gäller även på egen mark. Det är ett lika stort brott mot den lagen om min hund jagar ihjäl små rådjurskid på min egen mark som om den gör det på någon annans mark. Den lagen är inte till för att skydda markägaren eller jakträttsinnehavaren. Den är till för att skydda djurlivet.
-
Tror det var de värsta felaktigheter jag läst på alternativ. Inte ett rätt så långt ögat når.
I allemansrätten ingår nästan ingen form av anläggning. T. ex. byggnad. Ej heller tomt. Om tomt runt boningshus inte är utmärkt med t. ex. staket, häck el. dylikt så är en tumregel att man håller sig utom syn- och hörhåll. Undantag här ifrån är om man färdas på allmän väg.
Att gå in i en olåst anläggning enl. ovan är olaga intrång. Forceras låsanordning av någon sort är det inbrott. Har inget med att stanna kvar efter tillsägelse att göra.
Å man får INTE plocka med sig någonting, varesig trädgårdstomtar eller gren från på rot stående träd.
Det har inte med allemansrätt att göra, det har med när man kan dömas för olaga intrång. Det har inte med var man har rätt att vistas, det har att göra vad man kan göra utan att dömas. Lagstiftningen är till för att skrämmas, vad som sedan kan leda till dom är en helt annan sak. Så man kan lugnt undersöka ödehus så länge man inte gör minsta lilla åverkan (skadestånd) eller tar med något (stöld) eller dröjer sig kvar efter tillsägelse (olaga intrång).
-
Att en markägare skulle ha rätt att avvisa mig ur skogen för att min hund inte är kopplad har jag oerhört svårt att tro.
Som jakträttsinnhavare eller företrädare för jakträttsinnehavaren (markägare) kan du ta hand om hunden. Du får alltså fånga hunden på lämpligt sätt för att se till att den inte längre springer lös i skogen där det finns vilt.
Om hunden springer lös på en stubbåker angränsande till skog så antar jag att samma sak gäller. Att det inte finns vilt ute på stubbåkern är inte så konstigt då hund och hundägare är där och stör.
Är hundägaren i närheten så kan det vara rimligt att kräva legitimation och att det på något sätt styrks att det verkligen är hundens ägare som är ute med den. Sedan kan utdrag ur hundägarregistret göras för att verifiera att det verkligen är ägaren som var ute med hunden. Det går nog att få fram den informationen på ett par dagar. Sedan kan hunden lämnas över till ägaren. Information om hundens ägare behövs också för en eventuell polisanmälan.
[url]http://www.notisum.se/Rnp/sls/lag/20071150.htm[/url]
Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter
...
Tillsyn över och omhändertagande av hundar i marker där det finns vilt
...
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.
17 § Om en hund springer lös i ett område där det finns vilt, får jakträttshavaren eller någon som företräder honom eller henne ta hand om hunden. När detta har skett skall hundens ägare eller innehavare snarast underrättas. Om denne inte är känd skall i stället polismyndigheten underrättas. Om jakträttshavaren eller den som företräder honom eller henne inte vill ta hand om hunden, skall i stället polismyndigheten omhänderta hunden.
Kan inte hunden tas om hand, får polismyndigheten avliva hunden, om detta är angeläget från viltvårdssynpunkt och försvarligt även med hänsyn till omständigheterna i övrigt.
18 § Har inte ägaren eller innehavaren, efter det att kostnader betalats enligt 20 §, återtagit hunden inom fem dagar efter det att han eller hon underrättades om omhändertagandet eller, om ägaren eller innehavaren inte är känd, inom tio dagar efter det att polismyndigheten underrättades, får jakträttshavaren behålla hunden eller polismyndigheten, efter utredning, besluta att sälja, skänka bort eller, om hunden utgör en fara för människor eller djur eller om det annars finns särskilda skäl, avliva hunden.
-
Som jakträttsinnhavare eller företrädare för jakträttsinnehavaren (markägare) kan du ta hand om hunden. Du får alltså fånga hunden på lämpligt sätt för att se till att den inte längre springer lös i skogen där det finns vilt.
Vi pratar väl ändå om hundar som rastas okopplade och hålls under uppsikt av sin ägare och inte om hundar som springer omkring vind för våg. "Springer lös" betyder i det här fallet en hund som är utom sin ägares synhåll och kontroll.
Textraden När detta har skett [infångandet av hunden] skall hundens ägare eller innehavare snarast underrättas. vittnar ju om att det inte är frågan om lydiga hundar som rör sig i skog och mark i sällskap med sin ägare. Jag har nämligen svårt att tro att någon människa skulle få för sig att fånga in en hund mitt under näsan på dess ägare och därefter underrätta ägaren ifråga om att hunden är infångad...
-
Som jakträttsinnhavare eller företrädare för jakträttsinnehavaren (markägare) kan du ta hand om hunden. Du får alltså fånga hunden på lämpligt sätt för att se till att den inte längre springer lös i skogen där det finns vilt.
Det räcker det inte att hunden är okopplad för att den skall anses springa lös, vilket visas av att koppeltvång måste meddelas i särskild förordning.
Dessutom: även om hunden blir infångad är jag fortfarande inte avvisad.
-
Vi pratar väl ändå om hundar som rastas okopplade och hålls under uppsikt av sin ägare och inte om hundar som springer omkring vind för våg. "Springer lös" betyder i det här fallet en hund som är utom sin ägares synhåll och kontroll.
Textraden När detta har skett [infångandet av hunden] skall hundens ägare eller innehavare snarast underrättas. vittnar ju om att det inte är frågan om lydiga hundar som rör sig i skog och mark i sällskap med sin ägare. Jag har nämligen svårt att tro att någon människa skulle få för sig att fånga in en hund mitt under näsan på dess ägare och därefter underrätta ägaren ifråga om att hunden är infångad...
Ja, jag tror inte heller det. Men det kan vara ett sätt för att visa att det faktiskt inte är tillåtet att ha hunden springande lös hur som helst på andras mark. Man får inte avvisa, men man kan hota med att ta hand om hunden om den inte kopplas. Jag hoppas att de flesta hundägare kopplar hunden då...
Och, som sagt, hur vet jag att det är hundens ägare som är tillsammans med hunden? Det kräver väl ett utdrag ur hundregistret?
-
LÄS DETTA:
oj oj, nu är det lite för mycket spekulationer väl?
Jag bor mitt i skogen, runt mitt hus är det skog och mark som inte är min. En bit härifrån så ligger det en mindre sjö. Jag gick dit med mina 2 hundar. En nakenhund och en labradorvalp för att leka lite i vattnet. Nakenhunden badar inte men valpen går gärna runt vid kanten och tar pinnar. Varför skulle de inte kunna ha koppel då? Jag håller hundarna kopplade nu då jag vet att det är mycket hare här i trakten. Även fast mina hundar inte är några jakthundar direkt så är det säkrast så.
Det handlar INTE om något sommarhus eller boendehus.
Vid sjön ligger en "övergiven" gammal "kvarn" som vattnet rinner igenom. Detta huset rasar väl när som helst, golvet har rasat, trasiga fönster, trasigt här och där. Ingen bor alltså där, men antar att det räknas som tomt ändå?
Hur var det med privata vägar då? Vägen går ju precis brevid huset. Får jag gå på den eller måste jag klättra i bärbuskarna brevid för att komma till andra sidan?
-
Du får gå, cykla och rida på privata vägar.
-
Och, som sagt, hur vet jag att det är hundens ägare som är tillsammans med hunden? Det kräver väl ett utdrag ur hundregistret?
Så skall jag då förstå att du har legitimation, utdrag ur fastighetsregistret och en skriftlig försäkran om att du som ägare ej arrenderat bort jakträtten med dig?
Annars blir det svårt att avgöra om du har laga stöd för att omhänderta en hund som springer lös.
Och som sagt, det räcker inte att hunden inte är kopplad för att den skall anses springa lös.
-
*hundöra*
-
Allemansrätten gäller privat mark men ej tomt. Du får gå på privat väg med hundar om du inte stör eller förstör. Är det en gamla väg kan även hävd rätt hävas även om den går nära hus. Men i detta fall var det ju inte ens ett bostadshus och då räknas dess tomt som mycket liten. Du råkade helt enkelt ut för en gubbe som jävlas med dig.
-
Och som vanligt i sådana här fall så är det oftast inte den enes fel att det blir bråk!
-
LÄS DETTA:
oj oj, nu är det lite för mycket spekulationer väl?
Jag bor mitt i skogen, runt mitt hus är det skog och mark som inte är min. En bit härifrån så ligger det en mindre sjö. Jag gick dit med mina 2 hundar. En nakenhund och en labradorvalp för att leka lite i vattnet. Nakenhunden badar inte men valpen går gärna runt vid kanten och tar pinnar. Varför skulle de inte kunna ha koppel då? Jag håller hundarna kopplade nu då jag vet att det är mycket hare här i trakten. Även fast mina hundar inte är några jakthundar direkt så är det säkrast så.
Det handlar INTE om något sommarhus eller boendehus.
Vid sjön ligger en "övergiven" gammal "kvarn" som vattnet rinner igenom. Detta huset rasar väl när som helst, golvet har rasat, trasiga fönster, trasigt här och där. Ingen bor alltså där, men antar att det räknas som tomt ändå?
Hur var det med privata vägar då? Vägen går ju precis brevid huset. Får jag gå på den eller måste jag klättra i bärbuskarna brevid för att komma till andra sidan?
Du får gå ner och bada med dina hundar. Att du nyttjar vägen är helt OK. Att du har uppsikt över hundarna så de inte jagar vilt (tex gubben..) är liktydigt med koppel. Oavsett vad du gör har du en tråkig granne, och det får du fundera på själv, för där säger inte Allemansrätten nånting.
-
Så skall jag då förstå att du har legitimation, utdrag ur fastighetsregistret och en skriftlig försäkran om att du som ägare ej arrenderat bort jakträtten med dig?
Annars blir det svårt att avgöra om du har laga stöd för att omhänderta en hund som springer lös.
Och som sagt, det räcker inte att hunden inte är kopplad för att den skall anses springa lös.
Skall vi fortsätta driva detta in absurdum så kan såväl ägarskapet för hunden och ägarskapet för marken styrkas i efterhand. Under tiden kan hunden tas om hand av polisen. Bra så?
Eller så kopplar du hunden när du blir ombedd att göra det. Eller avlägsnar dig. Att rasta en hund okopplad i skog och mark och dessutom i anslutning till andra människor, som vill att hunden skall kopplas, måste nog anses som rätt störande.
-
Ja, jag tror inte heller det. Men det kan vara ett sätt för att visa att det faktiskt inte är tillåtet att ha hunden springande lös hur som helst på andras mark. Man får inte avvisa, men man kan hota med att ta hand om hunden om den inte kopplas. Jag hoppas att de flesta hundägare kopplar hunden då...
Och, som sagt, hur vet jag att det är hundens ägare som är tillsammans med hunden? Det kräver väl ett utdrag ur hundregistret?
För det första: Det var väl aldrig varit tal om att man har rätt att låta hundar springa omkring hur som helst och utan tillsyn?
För det andra: Det är inte tillåtet att låta hunden kuta runt på egen hand utan att man har uppsikt över den på egen mark heller. Då kan man ju inte se till att den inte driver vilt, skrämmer folk eller ställer till med nåt annat. Man kan inte ens veta att den inte springer in på någon annans fastighet och då kan den ju bli omhändertagen eller t.o.m skjuten!
För det tredje: Det spelar ingen roll om det är hundens ägare eller nån annan som är ute med hunden. Den som har hand om hunden har ansvar för den.
-
Skall vi fortsätta driva detta in absurdum så kan såväl ägarskapet för hunden och ägarskapet för marken styrkas i efterhand. Under tiden kan hunden tas om hand av polisen. Bra så?
Eller så kopplar du hunden när du blir ombedd att göra det. Eller avlägsnar dig. Att rasta en hund okopplad i skog och mark och dessutom i anslutning till andra människor, som vill att hunden skall kopplas, måste nog anses som rätt störande.
Labbe valp och Nakenhund ... skrämmer nog slag på många.
Att det finns "Privatpoliser" som tycker du ska göra som de säger är inget nytt.
Att ha hunden springande i markerna utan koppel, skulle jag tycka var OK om avståndet var mindre än 10 m, och hunden blev inkallad vid möte med andra. Tycker själv det är jobbigt när hund kommer springande mot mig och min hund. Stoppar den och ber ägaren ta en funderare på agerandet. Att ägeren tycker hunden är "snäll" skiter jag i, min hund kanske inte är det.. Vanligtvis blir hundägaren sur för att jag jag hindrar hunden gå fram/ göra som den vill. Hunden tycker det är OK.
Roligast var nog när en 3kg's hund jag passar, fick spår på en löptik, drog iväg (okopplad) och jag kutar efter och ropar "bestämt" på hunden. När jag kom ifatt var vi framme vid löptiken, som stod med förskrämd husse i kort koppel. Det var den schäfern som brukar springa lös.. och bara ..är snäll..
-
Eller så kopplar du hunden när du blir ombedd att göra det. Eller avlägsnar dig. Att rasta en hund okopplad i skog och mark och dessutom i anslutning till andra människor, som vill att hunden skall kopplas, måste nog anses som rätt störande.
Om det kan anses som störande att rasta hundar (under förutsättning att markägaren i det här fallet dykt upp efter det att man tagit av hundarna kopplet) kan det nog anses som störande med ridning, cykling, bärplockning, picnic, och allmänt friluftsliv om man är tvär av sig och då är det ajöss med hela allemansrätten...
Att man som hundägare kopplar hunden när markägaren eller nån annan kommer mot en tycker jag är rätt självklart och jag skulle tycka det var helt ok om någon bad mig koppla hundarna för tillfället för att de var hundrädda, skulle använda sin mark just nu eller så. Det är ju helt vanlig hyfs... Men om någon hade sagt till mig att jag inte fick lov att rasta mina hundar utan koppel på deras fastighet över huvud taget hade jag blivit skitsur. Det är nämligen dumheter och översittarfasoner. Nästa gång är det väl nån som inte får rida där eller inte får plocka blåbär...
-
Jag vet inte hur bra koll du har på din hund, och är egentligen inte ens intresserad. Var därför snäll och koppla hunden om du befinner dig med hund i min skog.
-
Skall vi fortsätta driva detta in absurdum så kan såväl ägarskapet för hunden och ägarskapet för marken styrkas i efterhand. Under tiden kan hunden tas om hand av polisen. Bra så?
Det är jättebra, precis som det skall vara enligt lagen, istället för dina egenhändigt tillsnickrade metoder som huvudsakligen syftade till hot om tidsspillan. Detta gäller då en hund som springer lös i lagens mening.
Jag har inga besvär med att koppla min hund om man ber mig snällt och jag brukar i allmänhet kalla till mig hunder om jag hör eller stöter på anda människor i skogen , då det förutom vilt även finns hundrädda människor att ta hänsyn till, men jag kan försäkra dig om att hot att omhänderta min hund i flera dagar inte kommer att ha avsedd verkan och ett eventuellt försök till egenmäktigt omhändertagande kommer att avvärjas.
-
Man får aldrig släppa en hund lös såvida man inte har lov av markägaren eller har jakträtt på marken.
Och du kan aldrig garantera att du har full koll på en lösspringande hund. Full koll på en hund det har man när man håller i kopplet.
Jag har själv avvisat och begärt koppling av hundar på mina jaktmarker, även kopplat upp hundar. Det är min jaktmark som jag äger eller arrenderar och där är det bara jag som har rätt att ha hundar lösa under den tiden när det är tillåtet för jakt och jaktträning.
-
Jag vet inte hur bra koll du har på din hund, och är egentligen inte ens intresserad. Var därför snäll och koppla hunden om du befinner dig med hund i min skog.
Det gör inget att du inte vet hur bra koll jag har på mina hundar. Det räcker nämligen att jag har det.
Att kräva att hundägare ska omöjliggöra att ett jaktbrott begås genom att koppla hunden är ungefär lika rimligt som att kräva att nån ska sälja bilen innan de dricker alkohol. Jag vet ju inte om de tänker köra när de är berusade...
-
Är alla besserwisser's korta i rocken eller boetten?
-
Är alla besserwisser's korta i rocken eller boetten?
???
-
Man får aldrig släppa en hund lös såvida man inte har lov av markägaren eller har jakträtt på marken.
Och du kan aldrig garantera att du har full koll på en lösspringande hund. Full koll på en hund det har man när man håller i kopplet.
Jag har själv avvisat och begärt koppling av hundar på mina jaktmarker, även kopplat upp hundar. Det är min jaktmark som jag äger eller arrenderar och där är det bara jag som har rätt att ha hundar lösa under den tiden när det är tillåtet för jakt och jaktträning.
Om man med släppa lös menar att låta hunden springa hej vilt utom kontroll är det inte tillåtet för någon, någonstans. Om man med släppa lös menar rasta utan koppel, med hunden under kontroll är det tillåtet under vissa tider av året och under förutsättning att hunden inte driver vilt.
Att rasta och promenera med hundar som går utan koppel är inget som markägaren kan förbjuda annat än tillfälligt om det hindrar att marken nyttjas.
Om jag, som rastat hundar okopplade snart sagt dagligen i närmare 20 år utan att de vid något tillfälle dödat, skadat eller förföljt vilt (eller för den delen andra djur) vill rasta mina hundar i din eller upp-och-ner-vända-anders skog har jag faktiskt all rätt att göra det.
Allemansrätten säger inget om hundar, men lagen om tillsyn över hundar och katter resp jaktlagen gör det och så länge jag följer dessa får jag gå i vilken skog jag vill. Att jag sen skulle välja att gå nånstans där man slipper stöta på griniga gubbar som tror de har rätt att sätta sig över lagen för att de råkar äga en bit mark är en annan femma... Eller så skulle jag gå där på pin kiv... >:D
-
Allemansrätten säger inget om hundar, men lagen om tillsyn över hundar och katter resp jaktlagen gör det och så länge jag följer dessa får jag gå i vilken skog jag vill. Att jag sen skulle välja att gå nånstans där man slipper stöta på griniga gubbar som tror de har rätt att sätta sig över lagen för att de råkar äga en bit mark är en annan femma... Eller så skulle jag gå där på pin kiv... >:D
Bra sagt. Griniga markägare och "markägare" finns det gott om därute. Finns till och med griniga surbönder som siktat med älgstudsare mot ryttare med häst som passerat med häst på vägen förbi deras fastighet... och folk som sätter upp egensnickrade förbudsskyltar. Visserligen förståeligt när hästar förstör deras marker, men många gånger också helt oprovocerat beteende detta revirpisseri...
Har själv haft hund i många år. Bland annat en schäfer som jag hade superkoll på och som alltid gick lös. Jag kopplade ALLTID min hund när hundrädda personer bad mig. Sådant skall givetvis respekteras.
Däremot har jag svårt för viktigpettrar som ska skriva på näsan att "du måste faktiskt ha din hund kopplad!" då jag befunnit mig inne i stan med hunden som alltid gått perfekt fot vid sidan om mig.
Vad jag har gjort ibland är att helt sonika sätta på hunden ett rep runt halsen, och sedan snyggt och prydligt placera änden på repet hängande över hundens rygg och sedan spankulera vidare med hunden i fritt följ längs gatan. -Hunden kopplad nu. Nöjd så? ;D
Ibland skulle det vara skönt om vissa kunde ge fan i att gnälla och istället försöka förstå SYFTET med att vissa paragrafer alls finns (Hur tänkte lagskrivaren när han skrev denna paragraf?). Om syftet är att hunden ska framföras i ett koppel för att hundrädda människor inte ska bli lika rädda, så är det självklart att detta inte kan uppnås på annat sätt än att framföra hunden i just ett koppel, helst också med munkorg, och kanske också stryphalsband eller elhalsband, detta oavsett om hunden är aggressiv eller ej. Men om syftet med själva paragrafen istället är för att hunden ska avhållas från att jaga vilt eller ställa till med förtret, ja, då är det inte direkt något större problem att en lydig hund går lös en bit ifrån sin uppmärksamma hundförare som tydligt har koll på hunden. Ett koppel på en riktigt lydig hund är inget annat än ett "säkerhetsbälte"(i vissa situationer är det nog så viktigt, självklart).
Men som jämförelse kan nämnas att en kopplad hund av molossertyp som väger mer än sin ägare, och därtill en riktigt ouppfostrad odåga till hund, är ett större riskmoment för sin omgivning än en okopplad hund som är uppmärksam och följsam sin ägare i alla situationer. Men enligt en klassisk paragrafryttare så är den första hunden lovlig, medan den senare olovlig. ...Logik?
-
Det finns ju faktisk väldigt många människor som är livrädda för exempelvis hundar, och att alltid hålla sin egen hund kopplad där det finns möjlighet att andra människor kan dyka upp är ju självklart enligt mig. Allt annat tycker jag är respektlöst och brist på omdömme.
Att säga att man har stenkolll på sin egen hund och med det som motiv inte använda koppel är ju tyvärr ganska vanligt. Nästan lika vanligt som att folk säger "den är snäll, den vill bara hälsa" när deras hund springer fram till en annan människa. Ingen person kan säga att den har sådan koll på sin hund att den därmed kan gå lös utan att ta en stor risk. Det finns dessutom enligt mig inga hundar som följer sin ägare i alla situationer, men däremot i de flesta situationer.
Jag är själv hundvan. Har hund nu och har haft hund tidigare. Har erfarenhet av små, mellan och stora hundar, jakthundar och tjänstehundar. Jag stör mig väldigt på alla de människor jag ser som går omkring med sina lösa "snälla" hundar. Många konflikter och irritationsmoment skulle undvikas om alla hundägare kunde respektera alla andra människor och djur och därmed hålla sina hundar kopplade. Jag vet inte hur många gånger jag nypit tag i andras hundar som kommit farande lösa efter min hund som varit i koppel. Alltid samma sak, men oj, så har h.n inte gjort förrut, h..n är snäll och vill bara hälsa. Men ville jag hälsa???
Som hundägare kan det vara bra att vara medveten om vad strikt hundägaransvar innebär. Om man ovanpå det dessutom kunde lära sig respektera andra hundägare, djur och människor, och visa dessa lite mer hänsyn så skulle åtminstonde jag bli glad.
För den som absolut vill visa att den har en hund som går fint vid sidan och alltid gör som man säger så finns det träningsplaner eller andra lämpliga platser för detta.
Och jodå, jag älskar hundar. Men jag är också medveten om vilka skador de kan orsaka, trots att de alltid gör som de ska och som man säger! ;) (:)
-
Jag är skogsägare. Och hundägare.
Jag vill INTE att folk går lösa med sina hundar på vår mark. Anledningen är att min hund inte hanterar nya hundar så bra. Jag går alltid med honom kopplad (i en långlina) när vi promenerar. Men jag har allt för ofta blivit påsprungen av lösa hundar då har ägaren sagt "han är jätte snäll" , "Han har allldddrig gjort så förut" eller kommit med någon annan ursäkt. Jag litar inte på någon lös hund.
Jag litar inte på min hund tillsammans med nya, okända hundar när han är kopplad och dom lösa. Jag vill iallafall känna mig trygg från lösa hundar när jag går i min egen skog.
Dessutom jagar min sambo och lägger ner mycket tid på att sköta viltet på ett bra sätt.
Ni får gärna gå med era kopplade hundar i min skog, ni får gärna rida och ha picknick och plocka bär m.m. Men ha inte era hundar lösa och undvik gärna att smyga runt i buskage under jakttid ;)
-
...........Att man som hundägare kopplar hunden när markägaren eller nån annan kommer mot en tycker jag är rätt självklart och jag skulle tycka det var helt ok om någon bad mig koppla hundarna för tillfället för att de var hundrädda, skulle använda sin mark just nu eller så. Det är ju helt vanlig hyfs... Men om någon hade sagt till mig att jag inte fick lov att rasta mina hundar utan koppel på deras fastighet över huvud taget hade jag blivit skitsur. Det är nämligen dumheter och översittarfasoner. Nästa gång är det väl nån som inte får rida där eller inte får plocka blåbär...
Jag ÄR hundrädd. Är bättre nu än förr innan jag försökt bearbeta rädslan men ändå rätt starkt fortfarande.
Har av okänd anledning blivit biten ett antal gånger, och flera gånger av s.k. säkra hundar, med påföljd att hunden ett par gånger ögonblickligen fått stryk av ägaren :'(
När jag är riktigt rädd så är jag farlig, dvs om jag har möjlighet att försvara mig med tillhyggen så gör jag det, OM en hund skulle anfalla mig och jag blir riktigt rädd så har hundägaren en hund som saknar Lifvet sen.
Ingen som tänkt på den möjligheten, ni som har dom lösa.? ??? Har dom inte större värde än så för er?
Både jag, hundägaren och den stackars livlösa hunden skulle då vara jääääävligt olyckliga efteråt >:D :'(
Näst senaste incidenten var en tidig morgon i våras eller nåt när jag sprang på strandpromenaden här i stan. Brukar vara en grupp kärringar som tidigt på morgonen har sina hundar lösa som jag möter, å jag skiter på mig varjendaste gång de ska fram å nosa i skrevet eller vad fan dom nu håller på med >:D. Å kärringarna skriker på dom. Jävla idioter.
Denna tidiga morgon så var det en ensam kärring som jag sprang förbi, och hennes lösa hund.
Hunden satte genast efter mig och jag blev lite rädd (men det var inte en så stor hund..) och höll sig skällande kring benen på mig, jag sprang ännu. Kärringen, som nu var 20 meter bakom skrek i hysterisk falsett på hunden.
Men det räckte med en fot som markerade hårt i magtrakten på hunden för att den skulle återvända till den s.k. ägaren.
Men rädslan sitter kvar länge.
Det är så mycket hundägare som tycker att de har på nåt sätt rätt till att deras hund ska vara utan koppel.
Jag anser att djur alltid är underordnade människor, att människor alltid är snäppet viktigare än djur. Dvs hundägaren måste sätta den hundräddas känslor före känslorna för sin hund, att ägaren tycker att den måste få känna sig fri.
Än om jag gillar djur.
-
]Å va trött ja är på att höra sånt där dö snack där folk pratar som alla hund förare vore kompletta idioter skälv klar ska hunden va kopplad blad folk men fan inte uti skogen där råder ju helt andra förhållanden men givet vis så ska det ske under full kontroll och hänsynstagande uti skogen vid möte vare sig det är fyr bent eller två bent . Och ja kan garantera att man kopplar min hund bara en gång om man inte har polis mans befogenhet då det är egen mäktigt för farande dess utom beleve ja nog gaska hår hänt vid den idioten som försöker koppla min hund utan min tillåtelse bara för denne tycker att ja inte har rätt och ha hunden lös .
-
]Å va trött ja är på att höra sånt där dö snack där folk pratar som alla hund förare vore kompletta idioter skälv klar ska hunden va kopplad blad folk men fan inte uti skogen där råder ju helt andra förhållanden men givet vis så ska det ske under full kontroll och hänsynstagande uti skogen vid möte vare sig det är fyr bent eller två bent . Och ja kan garantera att man kopplar min hund bara en gång om man inte har polis mans befogenhet då det är egen mäktigt för farande dess utom beleve ja nog gaska hår hänt vid den idioten som försöker koppla min hund utan min tillåtelse bara för denne tycker att ja inte har rätt och ha hunden lös .
Om din hund springer lös på vår mark utan att du syns till så HAR vi rätt att koppla din hund enligt lag.
Men om du syns till så ber jag självklart dig att koppla din hund. Inte så att jag är oresonlig. Om du är trevlig och vi kan prata så kanske det visar sig att du är en av 1000 som med 100% säkerhet kan lova att din hund aldrig springer efter vilt eller kommer fram till min kopplade hund. Då kan jag som markägare säga att det är ok att ha din hund lös i vår skog.
"Även annan tid på året måste hunden hållas under sån tillsyn att den hindras från att förfölja vilt. En lösspringande hund i naturen får kopplas av en jakträttshavare. Det är ofta markägaren, eller någon som företräder henne eller honom.
Om hunden inte går att fånga riskerar den att bli skjuten. Samma öde kan drabba den hund som springer fritt bland boskap och har visat benägenhet att bitas." Naturvårdsverket
-
Jag ÄR hundrädd. Är bättre nu än förr innan jag försökt bearbeta rädslan men ändå rätt starkt fortfarande.
Har av okänd anledning blivit biten ett antal gånger, och flera gånger av s.k. säkra hundar, med påföljd att hunden ett par gånger ögonblickligen fått stryk av ägaren :'(
När jag är riktigt rädd så är jag farlig, dvs om jag har möjlighet att försvara mig med tillhyggen så gör jag det, OM en hund skulle anfalla mig och jag blir riktigt rädd så har hundägaren en hund som saknar Lifvet sen.
Ingen som tänkt på den möjligheten, ni som har dom lösa.? ??? Har dom inte större värde än så för er?
Både jag, hundägaren och den stackars livlösa hunden skulle då vara jääääävligt olyckliga efteråt >:D :'(
Näst senaste incidenten var en tidig morgon i våras eller nåt när jag sprang på strandpromenaden här i stan. Brukar vara en grupp kärringar som tidigt på morgonen har sina hundar lösa som jag möter, å jag skiter på mig varjendaste gång de ska fram å nosa i skrevet eller vad fan dom nu håller på med >:D. Å kärringarna skriker på dom. Jävla idioter.
Denna tidiga morgon så var det en ensam kärring som jag sprang förbi, och hennes lösa hund.
Hunden satte genast efter mig och jag blev lite rädd (men det var inte en så stor hund..) och höll sig skällande kring benen på mig, jag sprang ännu. Kärringen, som nu var 20 meter bakom skrek i hysterisk falsett på hunden.
Men det räckte med en fot som markerade hårt i magtrakten på hunden för att den skulle återvända till den s.k. ägaren.
Men rädslan sitter kvar länge.
Det är så mycket hundägare som tycker att de har på nåt sätt rätt till att deras hund ska vara utan koppel.
Jag anser att djur alltid är underordnade människor, att människor alltid är snäppet viktigare än djur. Dvs hundägaren måste sätta den hundräddas känslor före känslorna för sin hund, att ägaren tycker att den måste få känna sig fri.
Än om jag gillar djur.
Du är hund räd och det respekterar ja då ja alltid kopplar hunden vid okänt möte för att vara på den säkra sidan oavsett var. Då måste ja ställa en fråga till dig då du tycke att hunden ska va under ställd mänskan hela tiden . Så du tycker att du bara kan gå in på andras gårdar hur du vill då utan att visa hunden de respekten den för tjänat eller dess ägare ?
-
Om din hund springer lös på vår mark utan att du syns till så HAR vi rätt att koppla din hund enligt lag.
Men om du syns till så ber jag självklart dig att koppla din hund. Inte så att jag är oresonlig. Om du är trevlig och vi kan prata så kanske det visar sig att du är en av 1000 som med 100% säkerhet kan lova att din hund aldrig springer efter vilt eller kommer fram till min kopplade hund. Då kan jag som markägare säga att det är ok att ha din hund lös i vår skog.
"Även annan tid på året måste hunden hållas under sån tillsyn att den hindras från att förfölja vilt. En lösspringande hund i naturen får kopplas av en jakträttshavare. Det är ofta markägaren, eller någon som företräder henne eller honom.
Om hunden inte går att fånga riskerar den att bli skjuten. Samma öde kan drabba den hund som springer fritt bland boskap och har visat benägenhet att bitas." Naturvårdsverket
Läs en gång till vad ja skrev är du snäll .
-
Det går bra att diskutera så länge ni orkar om att man kan ha hundar lösa och fortfarande ha kontroll på dem. Tyvärr har jag flera gånger sett motsatsen. Senast en "oh..han är så lydig så"-hund som apporterade ett rådjurskid förra våren i en klövervall! >:D
Även de tama och helt pålitliga vargarna i Kolmården, som var "helt under kontroll" råkade ju få jaktinstinkt...tyvärr.
Och för övrigt hänvisar jag åter till mitt inlägg nr 44.
-
Jag har blivit biten av hund ett antal gånger. Typiskt ute i skogen på mindre väg när jag cyklar in till stan och passerar en hundägare med okopplad hund. Det är på en gammal banvall som är ombyggd till cykelväg/promenadväg, så det är normalt smalt med rejäla diken. Men det har även hänt då jag cyklat från min skog på skogsväg i samband med att jag skogade. Det handlar typiskt om mindre bett eller nafs i benet, inte alltid så att det blöder, men det gör iallafall ont. Att det har hänt flera gånger hänger nog ihop med att jag cyklar mycket.
Kanske bidrar det att jag som cyklist inte hörs på håll men dyker upp snabbt och överraskande?
Därför cyklar jag inte längre förbi lösa hundar utan stannar så fort jag ser dem, och väntar på att hundägaren kopplar hunden. Jag har blivit stående en stund ibland... Sedan passerar jag cyklande om jag kan göra det med hundägaren mellan mig och hunden, annars gående med cykeln mellan mig och hunden. Jag har även blivit biten ett par gånger av kopplade hundar också. Detta alltså medan jag utnyttjat allemansrätten. Tyvärr ser jag sådant som en smula störande.
Naturligtvis vet jag att de flesta hundar inte gör sådant, men tyvärr vet jag inte hur det ligger till i förväg. Uppenbart är att hundägaren inte heller vet det.
Det finns numera vildsvin i skogen på ömse sidor om banvallen, i alla fall ibland. Det har lett till att hundar ganska sällan är okopplade där. Tydligen har vildsvin attackerat och dödat några hundar som lämnat banvallen och sprungit ut i skogen.
Finska regler för hund i naturen liknar de svenska, men där är koppeltvånget uttalat, även ute i naturen. Undantaget om markägaren gett tillstånd och det är utanför 1 mars - 19 augusti. Hundar får i princip bara vara lösa på hängnad tomt eller i hängnat rastområde för hund. Hos oss står det istället bara att hunden inte får vara lös.
-
Det går bra att diskutera så länge ni orkar om att man kan ha hundar lösa och fortfarande ha kontroll på dem. Tyvärr har jag flera gånger sett motsatsen. Senast en "oh..han är så lydig så"-hund som apporterade ett rådjurskid förra våren i en klövervall! >:D
Även de tama och helt pålitliga vargarna i Kolmården, som var "helt under kontroll" råkade ju få jaktinstinkt...tyvärr.
Och för övrigt hänvisar jag åter till mitt inlägg nr 44.
45 ska det vara du kan inte som mark ägare stifta egna lagar Och man kan ju vända på steken vad ger alla makägare rätt att släppa sina hudar utan kontroll på vems mark dom springer på som någon på tala går det inte fånga in huden så har man ju även rätt att skjuta en jakt hund som är i en djur hage så man kanske ska vara lite försiktig med sitt styrande och ställande i skogarna .Förresten så gör du inte skälv så som du påtalar du har ju skälv hunden lös när du är ute och cyklar det har ja sett bild på :)
-
Jag har tagit hand om lösspringande jakthund på min mark. Såg hunden ute i skogen och den följde efter mig hem. Jag kunde koppla och kolla halsbandet efter telefonnummer. Det hela var odramatiskt.
-
Jag håller helt med Dbs om att det är trist att höra en massa dösnack om hundägare. :(
Jag själv är väldigt rädd om mina hundar och vill ha dem inom synhåll när de är okopplade. Därför har jag lärt dem att komma när jag visslar. Jag vill inte att mina hundar ska skrämma djur och människor, därför kallar jag in dem vid de få möten med människor som sker på våra promenader och ser till att hundarna inte tar kontakt.
Eftersom mina hundar är av en sort som har väldigt stark jaktlust har är jag mycket noggrann med lösträningen och ser till att ha ett inkallningskommando som åtlyds omedelbart, att uppmuntra kontakt med mig och visa att promenaderna går ut på att vi har det trevligt tillsammans och inte på att de, som många vinthundar, ska leta upp vilt att jaga. Jag ser också till att tidigt visa dem vad som är jaktbart byte för dem och det är bara mekanisk "hare" av plastremsor som är det. Inget annat.
Att jag inte skulle vara kapabel att lära mina hundar att vissa saker ska jagas och andra ska inte jagas är exakt samma sak som att säga att det inte går att på en stövare rådjursren eller att ställande fågelhundar i fjällen inte kan fås att låta bli att jaga ren.
Om vi räknar med att jag rastat hund okopplad i en timme om dagen, varje dag i 20 år har vi 7300 timmar och vi dubblar den summan, eftersom hundarna i genomsnitt varit två stycken och då har vi 14600 timmar. På dessa nästan 15000 hundtimmar har INGET djur blivit skadat eller dödat och EN ENDA människa fått ofrivillig kontakt med hund och det var en valp som inte hade kommit så långt i sin träning. Jag bad självklart om ursäkt för att valpen sprang fram och personen ifråga accepterade ursäkten.
7300 timmar motsvarar ungefär heltidsarbete i fyra år. Jag tror att ALLA som haft ett arbete i fyra år och skött det klanderfritt hade blivit väldigt upprörda om deras chef meddelade dem att de inte fick sköta dessa arbetsuppgifter längre för att det inte fanns någon garanti för att han/hon klarar av dem...
Att det finns rötägg bland hundägare också är helt klart, men ansvarsfulla hussar och mattar som följer lagen och ser till att varken djur eller människor blir skrämda eller skadade ska inte straffas för någon annans brott.
Jag kan såklart varken bevisa eller garantera att mina hundar aldrig kommer att döda en hare och grejen är att det behöver jag inte heller. Det är fullt lagligt att nykter köra bil till en fest där man har för avsikt att dricka sprit, fastän risken att man kör bilen hem onykter är större än om man hade gått eller åkt taxi. Man måste inte garantera eller bevisa att man inte kommer att köra hem och polisen kan inte förbjuda en att köra eftersom man vid detta tillfälle faktiskt är nykter. Att andra människor har kört på fyllan har inte så mycket med saken att göra, för man kan inte hållas ansvarig för ett brott man inte har begått och inte kommer att begå.
De flesta som tar sig rätten att be folk koppla lydiga hundar på sin mark verkar vara folk som jagar. Jag vet jägare som har skjutit på sin bil under älgjakten med orden: det var nåt som blänkte till, folk som skjutit sig själva i foten, folk som glatt jagar på andras fastigheter, folk som använder skjutvapen när de är på fyllan, folk som skjutit hagelgevär från bil ut över annans hästhage med hästar i osv. Detta är saker jag vet för ett faktum att det har inträffat och i alla fall utom det sista vet jag vem som gjort det. Varje år hör/läser man om jägare som skjutit hästar, hundar, kor mm i tron om att det var en älg/vildsvin/hare/annat som rörde sig.
Enda tiden man kan vara helt säker på att slippa mig och mina hundar i sin skog är älgjaktens första vecka och under veckosluten som följer. Då går vi nämligen mitt på stora vägen iförda reflexvästar allihop. Mitt ex, som har jagat ihop med flera av personerna som står bakom bedrifterna ovan (av förklarliga skäl gör han inte det längre) vill helst inte att jag ska gå ut alls innan det blivit helt mörkt och knappt då.
Tycker ni jägare som förhoppningsvis tar jakten på lite större allvar än de i exemplen ovan inte att det är tröttsamt att höra om vilka idioter jägare är? Jägare super och skjuter hej vilt omkring sig mot allt som rör sig och inte rör sig. Jägare bryr sig inte ett skit om viltvård utan vill bara panga och supa med gubbarna. Dessutom kan man inte lita på att folk som har vapen hemma inte använder dem för att skrämma eller döda människor, sånt händer ju med jämna mellanrum....
Själv håller jag mig för god för att dra alla jägare över en kam. En del jägare är ena riktiga rötägg som inte skulle få handskas med nåt kraftfullare än en musfälla och andra jägare är duktiga och ansvarstagande. Så är det med hundägare med... Vissa skulle inte ha andra djur än dammråttor och silverfiskar medan andra är mycket noga med att deras hundar inte är till besvär för andra.
-
Ja, det vet jag. Det har inget med vem som äger marken att göra. Den lagen gäller även på egen mark. Det är ett lika stort brott mot den lagen om min hund jagar ihjäl små rådjurskid på min egen mark som om den gör det på någon annans mark. Den lagen är inte till för att skydda markägaren eller jakträttsinnehavaren. Den är till för att skydda djurlivet.
Fast varför påstod du då att man får ha hundarna lösa? Allemansrätten är inte en sedvänja som är fristående från gällande lagar och naturvårdsverkets skrift där de förklarar och radar upp lagar som påverkar det hela får nog anses vara den som gäller i allmänna tolkningar.
-
Fast varför påstod du då att man får ha hundarna lösa? Allemansrätten är inte en sedvänja som är fristående från gällande lagar och naturvårdsverkets skrift där de förklarar och radar upp lagar som påverkar det hela får nog anses vara den som gäller i allmänna tolkningar.
Därför att uttrycket "springa lös" avser hund som är utan koppel bortom sin ägares (eller annan människas) omedelbara kontroll. En hund som kan fås att stanna eller komma till ägaren direkt och som uppehåller sig i ägarens omedelbara närhet är inte i laglig mening lösspringande, även om den inte har koppel på.
Lagen säger alltså inte att hunden ska kontrolleras med hjälp av ett fysiskt koppel, utan att hunden ska stå under ägarens kontroll.
Många kommuner har har krav på koppel på hund i vissa områden i sina lokala ordningsstadgar. I nationalparker och naturreservat råder också kopplingstvång. I dessa fall är det alltså ett koppel rent fysiskt förbinder hunden med ägaren som ska till, oavsett hur lydig hunden är.
I §16 i lagen om tillsyn över hundar och katter (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20071150.htm) framgår tydligt att det inte är koppel som menas eftersom regeringen får lov att besluta om att hundar ska hållas kopplade på vissa platser, när djurlivet är extra känsligt.
Tillsyn över och omhändertagande av hundar i marker där det finns vilt
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.
-
Ett litet tipps till alla pettimetrar läs av först innan ni gapar så blir det nog smidigast för alla parter i ställer för att köra med några principer livet blir lättare då :D
-
§16 i lagen säger ju att det är regeringen eller en myndighets föreskrifter som skall gälla före §16...
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer över, det vill säga Naturvårdsverket, och Naturvårdsverket har skrivit föjande:
"Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti."
Det borde ju betyda att den stora majoriteten av alla hundar skall hållas i koppel när de vistas i Skog & Mark...
-
§16 i lagen säger ju att det är regeringen eller en myndighets föreskrifter som skall gälla före §16...
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer över, det vill säga Naturvårdsverket, och Naturvårdsverket har skrivit föjande:
"Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti."
Det borde ju betyda att den stora majoriteten av alla hundar skall hållas i koppel när de vistas i Skog & Mark...
Jag har strukit under första stycket i §16, dvs det stycke som regeringen eller av denna utsedd myndighet kan meddela avvikande föreskrifter angående.
I citatet från naturvårdsverket tolkas just denna paragraf. Det är alltså inte en föreskrift i sig utan naturvårdsverkets tolkning/förtydligande och personligen håller jag helt med om att de allra flesta hundar inte har sådan lydnad att de lagligen kan gå okopplade under vår och sommar. Det om extremt väldresserade hundar gäller ju bara 1 mars till 20 augusti. Utanför denna tid har man att se till att hunden inte driver eller förföljer vilt, men att den leker en bit ifrån sin ägare är alltså ok.
Exempel på den typ av förordningar som avses är Föreskrift om koppeltvång i Stockholms läns skärgård (http://projektwebbar.ab.lst.se/upload/dokument/publikationer/F/01FS_1990/90_0010.pdf) och specialreglerna för fågelskyddsområden i Vellinge Kommun (http://)
-
Och hur definieras koppel?
Flexi kan vara på 10 meter och då är hunden kopplad.
Får hunden skälla? Den stör ju viltet då.
Jag som människa får röra mig fritt i skogen utanför stigar och dylikt, men hunden får inte vika från min sida.
Lite mysko, men vem har varit med om solklara regler från myndigheter...
-
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer över, det vill säga Naturvårdsverket, och Naturvårdsverket har skrivit föjande:
"Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti."
Det borde ju betyda att den stora majoriteten av alla hundar skall hållas i koppel när de vistas i Skog & Mark...
Tänk om det som på facebook funnits en "gilla" knapp här! Då skulle det klickats! ;D
Och Dbs.. mitt inlägg har fortfarande nr 44, och jag tränade hunden på min mark där jag dyrt arrenderar jakträtten! ;)
För jag tillhör de där kriminella som kallas jägare och som sådan så får jag släppa hundarna när inte andra får ha dem lösa!
Men det finns en som får släppa sina hundar här.... o:)
-
För jag tillhör de där kriminella som kallas jägare och som sådan så får jag släppa hundarna när inte andra får ha dem lösa!
Vad tränar man för att jaga/jagar man med lös hund mellan 1 mars och 20 augusti? Vildsvin knappt tre veckor i augusti. Mer?
-
§16 i lagen säger ju att det är regeringen eller en myndighets föreskrifter som skall gälla före §16...
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer över, det vill säga Naturvårdsverket, och Naturvårdsverket har skrivit föjande:
"Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti."
Det borde ju betyda att den stora majoriteten av alla hundar skall hållas i koppel när de vistas i Skog & Mark...
]Jo vis är det så men ja har redan svara på detta.Ett litet tipps till alla pettimetrar läs av först innan ni gapar så blir det nog smidigast för alla parter i ställer för att köra med några principer livet blir lättare då :D
-
Och hur definieras koppel?
Flexi kan vara på 10 meter och då är hunden kopplad.
Får hunden skälla? Den stör ju viltet då.
Jag som människa får röra mig fritt i skogen utanför stigar och dylikt, men hunden får inte vika från min sida.
Lite mysko, men vem har varit med om solklara regler från myndigheter...
Reglerna är solklara...
Hundar får inte störa eller skada vilt.
Och får jag säga vad jag tror så kan dom allra flesta hundägarna inte vara säkra på att hunden i änden på flexikopplet Inte nyper ett rådjurskid eller en fågel som trycker i högt gräs.
Så, varken flexi eller 10 metersgräns, eller vad man nu vill komma med för förslag är rätt. Hunden ska Inte jaga, skada eller skrämma viltet och då tror jag inte att det är så jättemånga som kan ha sina hundar lösa i alla lägen...
Jag har 1 hund som jag faktiskt litar på till 99,9 procent, han är skvallertränad på vilt och kom senast igår rusande till mig efter att ha vänt på en femöring när ett rådjur sprang förbi oss på ca 10 m håll. Han får vara lös med mig överallt där jag gör fårhagar osv ( på min eller arrenderad mark).
Min gamle fågelhund fick förr vara lös när det är tillåtet med lösa hundar men numera är han i det närmaste döv och får ha långlina när vi går av gården.
Valpen får vara lös där jag har uppsikt över terrängen, jag planerar nämligen att få honom lika stensäker som den vuxne BCn och därför Får det helt enkelt inte misslyckas, för varje gång en hund skulle råka dra efter vilt gör det mycket svårare...
-
Och hur definieras koppel?
Flexi kan vara på 10 meter och då är hunden kopplad.
Får hunden skälla? Den stör ju viltet då.
Jag som människa får röra mig fritt i skogen utanför stigar och dylikt, men hunden får inte vika från min sida.
Lite mysko, men vem har varit med om solklara regler från myndigheter...
Det heter allemansrätt. Inte allehundsrätt. Har svårt att se vad som skulle vara oklart?
Den viktigaste grundprincipen för allemansrätten är att inte störa och förstöra. Har man en hund som skäller mycket är det alltså inte säkert att man kan ha den med ut i skogen, med hänvisning till allemansrätten.
-
Tänk om det som på facebook funnits en "gilla" knapp här! Då skulle det klickats! ;D
Och Dbs.. mitt inlägg har fortfarande nr 44, och jag tränade hunden på min mark där jag dyrt arrenderar jakträtten! ;)
För jag tillhör de där kriminella som kallas jägare och som sådan så får jag släppa hundarna när inte andra får ha dem lösa!
Men det finns en som får släppa sina hundar här.... o:)
Så lagen ser annorlunda ut för dig då Anders ? och har du någon källa till det i så fall ?. Och dit inlägg är fortfarande 45 i all a fall på min skärm:)
-
Det heter allemansrätt. Inte allehundsrätt. Har svårt att se vad som skulle vara oklart?
Precis, över allt där du får gå med hänvisning till allemansrätten får du också medföra hund. Möjligen finns vissa undantag i några nationalparker eller liknande där hund inte får medföras.
-
Jag har strukit under första stycket i §16, dvs det stycke som regeringen eller av denna utsedd myndighet kan meddela avvikande föreskrifter angående.
Nix du strök bara under första meningen.
Det första stycket är det här:
16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt.
Och det andra stycket:
Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter som avviker från första stycket. Om det behövs till skydd för viltet får sådana föreskrifter innebära att en hund skall hållas kopplad.
Fast det spelar mindre roll, du hade rätt om att det bara är en tolkning naturvårdsverket gjort och inte en föreskrift, jag var ute och cyklade lite vilket kanske inte är första gången det händer. :-[ Dock är väll chansen rätt stor att polis och rättsväsendet har liknande tolkningar. Antar att det enda sättet att veta säkert hur lagen ska tolkas är via domar i olika rättsinstanser, helst i HD, jag har dock ingen aning om det finns några sådana för tillfället.
Det här som är skrivet tidigare i tråden ger väll en hint om hur domstolar och polis resonerar...
Det jag skrev i svaret att jag själv fått erfara detta var liknande situation som TS och när jag hävdade min rätt och åberopade allemansrätten och avsaknad av skyltar mm mm tillkallade ägaren polisen som efter att ha hört bådas argument bad mig avlägsna mig från platsen med hänvisning till att det var privat mark och hunden jag hade med då inte var kopplad, alltså skulle inte allemansrätten gälla, detta bekräftades även av tingsrätten! :-[
-
Åh va jag skulle vara glad åt några rastande hundar i skogen,, :D
Vad jag däremot ogillar är när 50 st bärplockare bajsar ner i Guds fria natur :(
Det känns inget bra att ha skiten runt knuten,,det är jobbigt liksom,,,,,att bo i skogen ska vara tryggt.
http://arbetarbladet.se/nyheter/tierp/1.4871703-barplockarnas-nedskrapning-ska-stoppas (http://arbetarbladet.se/nyheter/tierp/1.4871703-barplockarnas-nedskrapning-ska-stoppas)
-
Vad bra det är att ha katt! 8)
-
Vad tränar man för att jaga/jagar man med lös hund mellan 1 mars och 20 augusti? Vildsvin knappt tre veckor i augusti. Mer?
Attack på olagliga hundsläppare möjligen. ::) Såvida jag inte behöver släppa på ett eftersök.
Jag släpper annars mina efter 20 aug. för jaktträning och senare på jakt då jag som jägare på egna och arrenderade marker tillhör den trevliga folkgruppen som har rätt till det. ;)
-
LÄS DETTA:
oj oj, nu är det lite för mycket spekulationer väl?
Jag bor mitt i skogen, runt mitt hus är det skog och mark som inte är min. En bit härifrån så ligger det en mindre sjö. Jag gick dit med mina 2 hundar. En nakenhund och en labradorvalp för att leka lite i vattnet. Nakenhunden badar inte men valpen går gärna runt vid kanten och tar pinnar. Varför skulle de inte kunna ha koppel då? Jag håller hundarna kopplade nu då jag vet att det är mycket hare här i trakten. Även fast mina hundar inte är några jakthundar direkt så är det säkrast så.
Det handlar INTE om något sommarhus eller boendehus.
Vid sjön ligger en "övergiven" gammal "kvarn" som vattnet rinner igenom. Detta huset rasar väl när som helst, golvet har rasat, trasiga fönster, trasigt här och där. Ingen bor alltså där, men antar att det räknas som tomt ändå?
Hur var det med privata vägar då? Vägen går ju precis brevid huset. Får jag gå på den eller måste jag klättra i bärbuskarna brevid för att komma till andra sidan?
Det kanske inte alls handlar om dina hundar. Känner du personen som körde bort dig? Vad säger byborna? Det kan vara nåt som inte kommer fram här "en hund begraven". Fråga nån i byn du vet är vettig och ärlig. Och känner du ingen i by är det dags ;)
-
Vad bra det är att ha katt! 8)
Amen! :D
-
Du är hund räd och det respekterar ja då ja alltid kopplar hunden vid okänt möte för att vara på den säkra sidan oavsett var. Då måste ja ställa en fråga till dig då du tycke att hunden ska va under ställd mänskan hela tiden . Så du tycker att du bara kan gå in på andras gårdar hur du vill då utan att visa hunden de respekten den för tjänat eller dess ägare ?
Jag är hundrädd.
Jag går alltså inte in på nån gård som har hundar. :P
Om jag inte måste pga jobb, eller om det är nån jag känner sen förr å vet att jag inte blir tuggad av.
-
Jag är hundrädd.
Jag går alltså inte in på nån gård som har hundar. :P
Om jag inte måste pga jobb, eller om det är nån jag känner sen förr å vet att jag inte blir tuggad av.
Oki annars så är det ju inge ovanligt att somliga bara kliver på inte så bra här nä ;D men inga problem så länge jag är med så där kan till och med Misse vara lugn :)
-
Talats lite om hundar...Lösa jakthundar kan vara en riktig styggelse...stressar viltet..dödar får och höns...läste om en hönsägare som blev tvungen att skjuta en jakthund i hönsgården som dödade en massa höns...enligt den gnällige jägaren var den tränad att jaga älg och sågspånsgris...då kan man ju undra vad den skulle i hönsgården att göra...Lammproducenterna var helt chockade när dom insåg hur stort problemet var med lösa jakthundar,hade gjort en undersökning bland medlemmarna. Nu till trådskaparens trubbel...naturligtvis har du rätt att vistas vid sjön...kanske ett psyko du råkat på. Ett varningstecken på att det kan vara ett äkta psyko är om det hänger döda sågspånsgrisar i träden....konstigt byggda jaktkojor,typ anderssonskans Kalle kojor...som förfular miljön :D ....
-
Klart du får gå där, men usch så otrevligt, man blir deppig av sådant bemötande...
Du får ta väg över annans mark men ej beträda tomt till boningshus, med boningshus avses också sommarbostad. Det är inte ens säkert att det var markägaren du mötte, kanske bara en tjurig gubbe som vill ha "sitt" ställe för sig själv. Kolla upp fastighetsbeteckningen och vem som är ägare hos kommunen. Är du ny i trakten? Då är det bra att presentera sig, berätta vem man är och var man bor. På landet kan man ibland vara misstänksam mot "löst" folk som passerar förbi.
-
Det är lite lustigt med lagen och vad folk tycker.
Om jag ber någon gå iväg från tex min mark så borde jag ju ha en orsak till det och hoppas att dom skulle lyssna oavsett vad lagen säger. Själv skulle det kännas olustigt stanna under dom omständigheterna oavsett om jag hade rätt till det. Däremot skulle jag ju fråga personen vart problemet var.
Däremot gällande lösa hundar som disskuterats här så har jag aldrig fattat varför hundägare som säger sig ha så mycket kontroll på sina hundar att dom inte ska bahöva ha dom kopplade försöker försvara alla andra hundar så mycket.
Dom flesta hundägare har INTE så bra kontroll att dom inte borde koppla sina hundar i skog etc. Det är helt enkelt en fråga om att dom bryr sig mer om vovven än lagen och de vilda djuren.
Jag skulle fan vara gladare på en hundägare som sa att han sket i om hunden dödade rådjurskid än om han påstår att han har UBERkontroll. Inte för att jag anser det är rätt utan för att även om jag anser han är en skit i det fallet så snackar han inte bara en massa skit.
Att ha kontroll över en hund innebär en otrolig mängd tid lagd på träning, något som dom flesta helt enkelt inte har lagt.
Det är lite som att alla hundägare man frågar plockar upp efter sin hund. Hur kan det då ligga hundskit överallt?
Det finns superbra hundägare ingen frågan om det, men den stora massan är nog rätt lata, tränar inte sin hund sääärdeles mycket, struntar i lagen och fattar inte att det är en hund inte en människa.
Om jag var en av de bra hundägarna skulle jag nog mer vara sur som fan på alla andra än försvara dom i såna här frågor...
-
Det är lite lustigt med lagen och vad folk tycker.
Om jag ber någon gå iväg från tex min mark så borde jag ju ha en orsak till det och hoppas att dom skulle lyssna oavsett vad lagen säger. Själv skulle det kännas olustigt stanna under dom omständigheterna oavsett om jag hade rätt till det. Däremot skulle jag ju fråga personen vart problemet var.
Däremot gällande lösa hundar som disskuterats här så har jag aldrig fattat varför hundägare som säger sig ha så mycket kontroll på sina hundar att dom inte ska bahöva ha dom kopplade försöker försvara alla andra hundar så mycket.
Dom flesta hundägare har INTE så bra kontroll att dom inte borde koppla sina hundar i skog etc. Det är helt enkelt en fråga om att dom bryr sig mer om vovven än lagen och de vilda djuren.
Jag skulle fan vara gladare på en hundägare som sa att han sket i om hunden dödade rådjurskid än om han påstår att han har UBERkontroll. Inte för att jag anser det är rätt utan för att även om jag anser han är en skit i det fallet så snackar han inte bara en massa skit.
Att ha kontroll över en hund innebär en otrolig mängd tid lagd på träning, något som dom flesta helt enkelt inte har lagt.
Det är lite som att alla hundägare man frågar plockar upp efter sin hund. Hur kan det då ligga hundskit överallt?
Det finns superbra hundägare ingen frågan om det, men den stora massan är nog rätt lata, tränar inte sin hund sääärdeles mycket, struntar i lagen och fattar inte att det är en hund inte en människa.
Om jag var en av de bra hundägarna skulle jag nog mer vara sur som fan på alla andra än försvara dom i såna här frågor...
Sen är det väl av vanlig respekt för sina medmänniskor som man kopplar sin hund om någon ber en. Dessutom så kan det kanske vara trevligt att ha en god relation till markägaren där man brukar gå. Markägaren kanske har ett synnerligen gott skäl till varför denne vill undvika lösa hundar i skogen. Kanske hundrädda barn som leker i skogen? ovanligt många kidd i år? en aggresiv galt som lullar omkring?
Desstom är det som sagt FÅ hundägare som har 110% lydnad på sina hundar i skogen.
Nej jag röstar på sunt förnuft och respekt för sina medmänniskor!
-
Attack på olagliga hundsläppare möjligen. ::) Såvida jag inte behöver släppa på ett eftersök.
Jag släpper annars mina efter 20 aug. för jaktträning och senare på jakt då jag som jägare på egna och arrenderade marker tillhör den trevliga folkgruppen som har rätt till det. ;)
Har jag förstått det rätt om jag tror att du menar att under tiden 1 mars till 20 augusti ska ALLA hundar hållas i koppel utom på inhägnad mark och utanför den tiden får jakträttsinnehavare släppa hund för jakt och jaktträning på sin mark?
Hundar som inte används till jakt får alltså aldrig vara utan koppel utanför inhägnat område? Eller får markägare/jakträttsinnehavare rasta även icke-jakthundar okopplade på sin fastighet?
-
Sen är det väl av vanlig respekt för sina medmänniskor som man kopplar sin hund om någon ber en. Dessutom så kan det kanske vara trevligt att ha en god relation till markägaren där man brukar gå. Markägaren kanske har ett synnerligen gott skäl till varför denne vill undvika lösa hundar i skogen. Kanske hundrädda barn som leker i skogen? ovanligt många kidd i år? en aggresiv galt som lullar omkring?
Desstom är det som sagt FÅ hundägare som har 110% lydnad på sina hundar i skogen.
Nej jag röstar på sunt förnuft och respekt för sina medmänniskor!
Ja just det respekt för sina med människor det är ju det somliga markägare inte visar utan bara börjar gapa för att hunden är just lös och vare sig veta något om hunden eller hundens ägare . Såna blir ja tyvär gaska spydig och elak mot . Då ja helat den kan uppvisa att ja har kontroll på hunden både irl och i meriter men vist det går ju inte garantera 110% det kan ju inte någon med vadet än är . Men såklart att man som ja skrivet förut man visar hänsyn när man möter folk och sunt för förnuft . Sen så försvarar ja knappas dom som släpper sina hundar mer eller mindre vind för våg utan att ta hänsyn till andra idioter finns det av både hundägare och markägare .Detta får bli mitt sista inlägg i den tråden då det inget ger eller ens sunt förnuft får råda.
-
Har jag förstått det rätt om jag tror att du menar att under tiden 1 mars till 20 augusti ska ALLA hundar hållas i koppel utom på inhägnad mark och utanför den tiden får jakträttsinnehavare släppa hund för jakt och jaktträning på sin mark?
Hundar som inte används till jakt får alltså aldrig vara utan koppel utanför inhägnat område? Eller får markägare/jakträttsinnehavare rasta även icke-jakthundar okopplade på sin fastighet?
Det är precis så det är i Finland.
-
Har jag förstått det rätt om jag tror att du menar att under tiden 1 mars till 20 augusti ska ALLA hundar hållas i koppel utom på inhägnad mark och utanför den tiden får jakträttsinnehavare släppa hund för jakt och jaktträning på sin mark?
Hundar som inte används till jakt får alltså aldrig vara utan koppel utanför inhägnat område? Eller får markägare/jakträttsinnehavare rasta även icke-jakthundar okopplade på sin fastighet?
Orkar inte diskutera detta mer med dig, trodde du fått veta vad som gäller i tråden hittills. ???
Släpp du dina hundar om du vill, men inte på mina marker. ;)
-
VARFÖR tillåts alla dessa bärplockare hugga och elda, de förstör för många markägare och kringboende,,,
Vad skulle hända om min hund skulle bita lite på en av dessa 100 bärplockare ? Hunden känner att jag är skraj så risken är stor. Ska jag skydda bärplockarna genom att låsa in hunden,,,men då kan han inte vakta mina saker/djur,,, ::)
Startar nog en ny tråd,,, om jag hinner,,för nu skäller hunden på några som står å tittar på hönsen som är av köttras :o
forts del2
http://arbetarbladet.se/nyheter/tierp/1.4875532-100-barplockare-kom-for-tidigt (http://arbetarbladet.se/nyheter/tierp/1.4875532-100-barplockare-kom-for-tidigt)
-
[Har jag förstått det rätt om jag tror att du menar att under tiden 1 mars till 20 augusti ska ALLA hundar hållas i koppel utom på inhägnad mark och utanför den tiden får jakträttsinnehavare släppa hund för jakt och jaktträning på sin mark?
Hundar som inte används till jakt får alltså aldrig vara utan koppel utanför inhägnat område? Eller får markägare/jakträttsinnehavare rasta även icke-jakthundar okopplade på sin fastighet?]
Det är precis så det är i Finland.
Ja, men inte i Sverige.
Statens Miljöförvaltning i Finland skriver på sin hemsida (http://www.miljo.fi/default.asp?node=706&lan=sv)
Hundar får aldrig springa lösa på andras mark utan tillstånd av markägaren eller innehavaren av jakträtten. Dessutom ska hundar från den 1 mars till och med den 19 augusti hållas kopplade eller omedelbart kunna kopplas.
Med tillstånd av markägaren eller innehavaren av området får en hund hållas okopplad på en gårdsplan, i en trädgård och i ett inhägnat område avsett för hundar.
Naturvårdsverket i Sverige skriver så här på sin hemsida (http://www.naturvardsverket.se/Start/Friluftsliv/Allemansratten/Vad-galler/Hundar-i-naturen/)
Under tiden 1 mars till 20 augusti måste du hålla din hund under extra stor uppsikt när ni är ute i naturen. Detta framgår av paragraf 16 i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Där står att hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.
Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden 1 mars till 20 augusti.
Lagens syfte är att skydda de vilda djuren under den mest känsliga tiden när djuren får sina ungar. De marker som lagen syftar på är praktiskt taget all naturmark, även större parker och liknande.
Även annan tid på året måste hunden hållas under sån tillsyn att den hindras från att förfölja vilt. En lösspringande hund i naturen får kopplas av en jakträttshavare. Det är ofta markägaren, eller någon som företräder henne eller honom.
Det är inte särskilt svårt att läsa sig till att lagstiftningen rörande hundar utan koppel skiljer sig åt mellan de båda länderna. Trots det är det ju flera som envisas med att hävda att det är finsk lag som gäller i Sverige...
Orkar inte diskutera detta mer med dig, trodde du fått veta vad som gäller i tråden hittills. ???
Ja, jag har fått veta vad du och en del andra markägare anser ska gälla, nämligen revirpissande-gubbar-med-bössa-och-mark-som-anser-sig-vara-något-av-en-lagstiftande-sheriff-på-sin-egen-fastighets egenhändigt ihopsnickrade vilda västern-lag.
I själva verket gäller lagen om tillsyn över hundar och katter och jaktlagen.
Släpp du dina hundar om du vill, men inte på mina marker. ;)
Vad generöst av dig! :-*
Att jag eller anda hundägare som följer gällande lagstiftning rastar våra hundar utan koppel på din mark är nog en tanke du får vänja dig vid. Kör du bort oss är det nämligen DU som bryter mot lagen...
-
Kan det varit anders50 som TS mötte? :)
-
Ett av de sista och mest positiva minnen jag har av Zassy är när hon tvärvände framför mig, sprang tillbaka och markerade ("pekade" på) ett rådjurskid som jag annars sannolikt hade trampat på. Detta var inget hon tränats till utan gjorde på eget bevåg.
Som alltid gick hon lös, men det går inte med alla hundar. Det räcker inte med träning för att få till en sådan hund utan måste va en livsstil.
Den livsstilen hade vi inte kunnat ha om inte markägare/grannar gett sitt samtycke, eftersom visst mått av bonnförnuft existerar här på torpet.
Fick också rapport om att Estell (f.d. hangarhundsämnet) agerade liknande när "nye hussen" gick i rak kurs mot en huggorm.
-
Kan det varit anders50 som TS mötte? :)
Nej! ;D Men nästa tråd med detta ämne blir när jag möter Ugglans.... ;D
-
Det är inte särskilt svårt att läsa sig till att lagstiftningen rörande hundar utan koppel skiljer sig åt mellan de båda länderna. Trots det är det ju flera som envisas med att hävda att det är finsk lag som gäller i Sverige...
Nej, jag anser att det är svensk lag som gäller i Sverige. I motsats till dig.
Vi har ju redan fått reda på av Händig Man hur svensk lag tolkas av polis och tingsrätten, om det uppstår konflikt i frågan. Du tycks ha väldigt svårt att ta till dig det?
Det jag skrev i svaret att jag själv fått erfara detta var liknande situation som TS och när jag hävdade min rätt och åberopade allemansrätten och avsaknad av skyltar mm mm tillkallade ägaren polisen som efter att ha hört bådas argument bad mig avlägsna mig från platsen med hänvisning till att det var privat mark och hunden jag hade med då inte var kopplad, alltså skulle inte allemansrätten gälla, detta bekräftades även av tingsrätten! :-[
-
Nej, jag anser att det är svensk lag som gäller i Sverige. I motsats till dig.
Vi har ju redan fått reda på av Händig Man hur svensk lag tolkas av polis och tingsrätten, om det uppstår konflikt i frågan. Du tycks ha väldigt svårt att ta till dig det?
Såvitt jag kan läsa rör sig Händig Mans fall om tomtmark
För att allemansrätten ska gälla ska hundarna vara i koppel, och ägaren har rätt att avvisa dig från privatägd tomt, dock är det inte ofta det sker
Eftersom du är så säker på att du får lov att avvisa folk från din mark för att du inte vill ha dem där, att du kan utfärda koppeltvång på din mark och att du har rätt att koppla upp hundar som är under ägarens kontroll (hur nu det skulle gå till) kan du väl hänvisa till de lagtexter som ger dig den rätten?
Om det är så solklart att du som markägare har lov att förbjuda folk att rasta hundar okopplade på dina marker finns det ju en lagtext, liknande den finska, som säger så. Du kan ju länka till den...
-
Rasta hundar i andras hagar - men risken för dynt, då?
-
Såvitt jag kan läsa rör sig Händig Mans fall om tomtmark
Jag tror inte det. Men det är iofs lite otydligt.
Han liknade situationen med den som TS var ute för. Problemet var att hunden inte var kopplad. Då gällde inte allemansrätten längre. Något som polisen påtalade och tingsrätten senare bekräftade. Problemet var inte att han befann sig på en tomt. Hade hunden varit kopplad hade det alltså varit OK.
Hoppas Händig Man kan bekräfta det.
I nedanstående citat tycks detta vara mycket klart:
Du får fortfarande inte befinna dig på privat mark med okopplade hundar utan medgivande från ägaren, förutsatt att ägaren är privatperson så har han all rätt i världen att avhysa dig oavsett om du har djur med dig eller EJ! Jag pratade ju för sjutton med dem ang detta!
-
Ingen har vad jag kan läsa nämnt det faktum att hundarna badade vilket som absolut inte får göra om det inte finns ett direkt tillstånd från maka ägare eller kommunen, det finns speciella badplatser för hundar.
-
Jag tror inte det. Men det är iofs lite otydligt.
Han liknade situationen med den som TS var ute för. Problemet var att hunden inte var kopplad. Då gällde inte allemansrätten längre. Något som polisen påtalade och tingsrätten senare bekräftade. Problemet var inte att han befann sig på en tomt. Hade hunden varit kopplad hade det alltså varit OK.
Hoppas Händig Man kan bekräfta det.
I nedanstående citat tycks detta vara mycket klart:
Du får fortfarande inte befinna dig på privat mark med okopplade hundar utan medgivande från ägaren, förutsatt att ägaren är privatperson så har han all rätt i världen att avhysa dig oavsett om du har djur med dig eller EJ! Jag pratade ju för sjutton med dem ang detta!
Det jag markerat med fetstil tyder också på att det är fråga om tomtmark. Jag hoppas nämligen djupt och innerligt att du och andra markägare är så pass klara över innebörden av allemansrätten att ni vet att man inte har rätt att neka någon att plocka bär, promenera, tälta enstaka nätter, rida osv på den mark man äger och som inte är tomtmark.
Dessutom håller jag fast vid att en länk till en lagtext vore det bästa.
-
Allemansrätten finns inte som lagtext. Jag trodde du visste det.
Vi får se om Händig Man kan förtydliga om det faktiskt var tomt eller inte.
-
Allemansrätten finns inte som lagtext. Jag trodde du visste det.
Vi får se om Händig Man kan förtydliga om det faktiskt var tomt eller inte.
Jag vet att allemansrätten inte är en lag.
Kopierar in det jag skrev för några inlägg sedan så förstår du kanske vilken lagtext jag efterlyser.
Eftersom du är så säker på att du får lov att avvisa folk från din mark för att du inte vill ha dem där, att du kan utfärda koppeltvång på din mark och att du har rätt att koppla upp hundar som är under ägarens kontroll (hur nu det skulle gå till) kan du väl hänvisa till de lagtexter som ger dig den rätten?
Om det är så solklart att du som markägare har lov att förbjuda folk att rasta hundar okopplade på dina marker finns det ju en lagtext, liknande den finska, som säger så. Du kan ju länka till den...
Du kan väl bara länka till den lag som säger att du har rätt att förbjuda folk att gå med okopplad hund på din mark.
-
Kan det varit anders50 som TS mötte? :)
Troligt, anders50typer är unikum som inte växer på träd. :)
-
Man kan fundera på om markägaren refererar till lagen om hemfrid och i naturvårdsverkets text om allemansrätt och hemfrid står det rätt tydligt om vad som omfattas om hemfrid www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf (http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf),
jag citerar;
"Vid andra byggnader än bostadshus minskar som sagt det skyddade området och är åtminstone omkring båt- och badhus obetydligt.
Vidare har det betydelse om byggnaden vid tillfäl- let är befolkad. Invid andra tomma byggnader än bostadshus får man antagligen passera, om marken inte kan ska- das, eftersom där inte finns någon hemfrid att störa
En tomt i lagens mening är alltså vidsträckt omkring bostads- hus, men betydligt mindre runt ekonomibyggnader, båthus och badhus. Den förekommer knappast alls vid till exempel ängslador. Tomt finns vidare i prin- cip bara kring byggnader. "Slut citat.
Enl. ovanstående har TS enl. min tolkning av texten rätt att använda vägen förbi byggnaden.
-
Ingen har vad jag kan läsa nämnt det faktum att hundarna badade vilket som absolut inte får göra om det inte finns ett direkt tillstånd från maka ägare eller kommunen, det finns speciella badplatser för hundar.
??? Var har du fått det ifrån?
-
??? Var har du fått det ifrån?
Jag och mina 2 hundar var ute och gick på en grusväg som leder ner till vattnet (vi har gått där massa gånger förut). Jag slänger lite pinnar i vattnet åt hundarna. Helt plöstligt kommer ägaren till marken och säger åt oss att vi är på privat mark och att vi inte får vara där. Vi gick såklart men jag funderar på om det verkligen fungerar så? Allemansrätt?
-
Troligt, anders50typer är unikum som inte växer på träd. :)
Tack! Störande hundägare har jag inget förbarmande över, liksom alla andra som tror att de får göra som de vill i naturen.
-
Att de badade är klargjort för börja första inlägget.
Att det skulle va förbjudet va nytt. Det var detta förbud som ifrågasattes.
Fö har Trollmor ett passande nick. Eller skippa Tr.
-
Att det skulle va förbjudet va nytt. Det var detta förbud som ifrågasattes.
Aha. Då är jag med.
Fö har Trollmor ett passande nick.
Tack!
Eller skippa Tr.
??? Ollmor?
-
Problemas här tydligen med allemansrätten... :o ...Uppför man sig så ska det inte vara något problem...mycket säger sig självt..hugger man ner stora träd...går i andras trädgårdar...äter deras äpplen...går in i uthus... kör motokross i skogen...ja då är man rökt :D ...Badar man sin hund i en sjö ska det gå bra om det inte är en badplats. Stora gäng bärplockare som plockar åt företag hamnar i en gråzon eftersom det är komersiellt utnyttjande av naturen och så är inte allemansrätten tänkt. Allemansrätten ger alla frihet under ansvar och naturligtvis ska man vara rädd om den,inte missbruka.
-
Det är bara att konstatera att det finns viktigt folk som gnäller om det mesta. Svea rikes lag är också ganska ointressant då det ter sig aningen opraktiskt att bära med sig lagboken under skogspromenaden och sedan stå bland myggen febrilt bläddrande efter lagtext som styrker ens agerande. Många markägare anser sig också ha rätt att skapa sina egna lagar för de äger marken, lagar som även innefattar angränsande mark till deras mark för de äger nästan den också. Man lär sig ganska snart vilka markägare som är okej och vilka som är skitstövlar.
-
Det är bara att konstatera att det finns viktigt folk som gnäller om det mesta. Svea rikes lag är också ganska ointressant då det ter sig aningen opraktiskt att bära med sig lagboken under skogspromenaden och sedan stå bland myggen febrilt bläddrande efter lagtext som styrker ens agerande. Många markägare anser sig också ha rätt att skapa sina egna lagar för de äger marken, lagar som även innefattar angränsande mark till deras mark för de äger nästan den också. Man lär sig ganska snart vilka markägare som är okej och vilka som är skitstövlar.
Jag förstår inte riktigt hur du menar Humle. I början av ditt inlägg så tolkar jag dig som att lagtexten är ointressant och att man kan göra som man vill eftersom det är opraktiskt att bära med sig lagboken i skogen. Längre fram förstår jag det som att du ogillar att människor (markägare) skapar sina egna lagar. Menar du att det ibland är ok att skapa sina egna lagar (strunta i lagtexten) och ibland inte ok?
Om det nu är så att du menar att lagtexten är ointressant för att det är opraktiskt att bära med sig lagboken, gäller det även i andra sammanhang? Jag har aldrig burit med mig en lagbok, oavsett aktivitet, men anser ändå att vårt lands lagar är viktiga för att reglera hur vi förhåller oss till varandra. Visst kan man tänka sig att anarki är en möjlig väg att gå (jag tänker inte så), men då blir det konstigt om det skall vara ok för några, men inte för andra (markägare t.ex.)
Undrar bara om jag förstått dig rätt?
MVH Pär
-
När man läser tråden så verkar det som om alla anser att hundarna inte får störa och skada jaktbart vilt som hare och rådjur. Hur funkar det med djur som inte räknas som jaktbart vilt? Det finns många fågelarter som mycket väl kan avbryta sin häckning bara för en hund springer runt boet. Det finns även undersökningar gjorda på vilda gäss som visar att dödligheten ökar bland ungarna om man stör dem när gässlingarna är små. Det handlar inte om att hunden biter ihjäl gässlingarna utan det handlar om att stressfaktorn ökar. Negativa effekter kan redan uppträda på längre avstånd och mycket väl innan hunden och hundägaren ser viltet.
-
När man läser tråden så verkar det som om alla anser att hundarna inte får störa och skada jaktbart vilt som hare och rådjur. Hur funkar det med djur som inte räknas som jaktbart vilt? Det finns många fågelarter som mycket väl kan avbryta sin häckning bara för en hund springer runt boet. Det finns även undersökningar gjorda på vilda gäss som visar att dödligheten ökar bland ungarna om man stör dem när gässlingarna är små. Det handlar inte om att hunden biter ihjäl gässlingarna utan det handlar om att stressfaktorn ökar. Negativa effekter kan redan uppträda på längre avstånd och mycket väl innan hunden och hundägaren ser viltet.
Det är ju just därför som hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt under tiden 1 mars till 20 augusti.
Springa lös är inte synonymt med att vara okopplad. En hund som går några meter framför sin ägare på en grusväg och omedelbart kan kallas in eller stoppas från att gå ut i terrängen är inte att betrakta som lösspringande, då den inte stör djurlivet mer än vad en kopplad hund gör.
Såvitt jag kan förstå är syftet med begränsningar i hundars rörelsefrihet under delar av året inte till för att skydda jaktbart vilt (dvs de djur som markägaren/jakträttsinnehavaren betraktar som sina) utan för att skydda alla slags djur under yngelsäsongen.
Jag bor invid en stor sjö med ett mycket rikt fågelliv och tar lika stor hänsyn till häger, strandskata och flugsnappare som till hare, rådjur och kanin. På vissa platser går jag inte ens med kopplad hund på våren, eftersom fåglarna blir väldigt störda av det.
-
Det är ju just därför som hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt under tiden 1 mars till 20 augusti.
Springa lös är inte synonymt med att vara okopplad. En hund som går några meter framför sin ägare på en grusväg och omedelbart kan kallas in eller stoppas från att gå ut i terrängen är inte att betrakta som lösspringande, då den inte stör djurlivet mer än vad en kopplad hund gör.
Såvitt jag kan förstå är syftet med begränsningar i hundars rörelsefrihet under delar av året inte till för att skydda jaktbart vilt (dvs de djur som markägaren/jakträttsinnehavaren betraktar som sina) utan för att skydda alla slags djur under yngelsäsongen.
Jag bor invid en stor sjö med ett mycket rikt fågelliv och tar lika stor hänsyn till häger, strandskata och flugsnappare som till hare, rådjur och kanin. På vissa platser går jag inte ens med kopplad hund på våren, eftersom fåglarna blir väldigt störda av det.
Jag håller helt med dig om att lagens avsikt torde gälla allt vilt som kan störas, inte endast jaktbart vilt. Men jag vill bara påpeka att jag som jakträttsinnehavare och alla markägare/jakträttsinnehavare/jägare som jag känner inte betraktar det jaktbara viltet som mitt/sina. Det är möjligt att det finns någon som anser detta, men jag har aldrig stött på ett sådant tänkande. Låt mig ge ett exempel:
Vi har nu haft två ganska snörika och långa vintrar här i södra Sverige. Vintrar som gjort det lite tuffare för de vilda djuren. Därför har jag och många med mig ägnat en del tid och pengar åt att stödutfodra dels genom att köra ut foder och dels genom att ploga bort snö från delar av åkrar och fälla träd till hararna och älgarna. I vintras hade jag som mest 17 rådjur framme samtidigt på foderplatsen. Inte på något vis tänkte jag att dessa skulle tillhöra mig! När det i mitten på augusti blev bockjaktspremiär var jag ute i gryningen för att se ifall jag fick syn på en lämplig bock att fälla. Under hela rådjursjakten kom aldrig läge på en lämplig bock, så jag lät bli detta året också. Om jag får läge i höst och fäller en bock är det den första på 3 år (förutom ett eftersök i maj på en trafikskadad bock). Naturligtvis hade jag kunnat fälla någon annan bock om jag velat, men jag tycker inte att jag skall skjuta bara för att tillfället ges. Vad jag vill säga är att även om jag aldrig i livet skulle få för mig att dessa 17+ rådjur som var framme skulle "tillhöra" mig, så ser jag gärna att de har det så bra de kan. Det betyder att när det blir extra tufft hjälper jag dem gärna med lite mat, när de får ungar hoppas jag att de får vara ostörda så mycket det går och när jag någon gång skjuter ett djur vill jag att det skall vara ett direkt dödande skott som inte tillfogar djuret något onödigt lidande.
Det är min övertygelse att de allra, allra flesta jägare, markägare och jakträttsinnehavare delar min syn.
MVH Pär
-
Jag önskar att jag finge träffa på någon jägare som stämme in på din beskrivning, parpen! Ute i skogen alltså. De flesta säger ungefär som du, men ute i verkligheten ... >:D >:D
'
-
Jag håller helt med dig om att lagens avsikt torde gälla allt vilt som kan störas, inte endast jaktbart vilt. Men jag vill bara påpeka att jag som jakträttsinnehavare och alla markägare/jakträttsinnehavare/jägare som jag känner inte betraktar det jaktbara viltet som mitt/sina.
Det är trevligt att höra om såna som du och jag är väl medveten om att du och dina bekanta inte är ensamma om ert sätt att se på djuren, jakten och naturen. Tyvärr känner jag till en hel rad jägare/markägare som inte delar er uppfattning.
Jag skulle såklart ha skrivit "en del markägare/jakträttsinnehavare" eftersom som det var det jag menade... :-[
-
Jag önskar att jag finge träffa på någon jägare som stämme in på din beskrivning, parpen! Ute i skogen alltså. De flesta säger ungefär som du, men ute i verkligheten ... >:D >:D
'
Du är välkommen att komma och hälsa på mig Trollmor :) Det är tråkigt att du har en annan erfarenhet än jag i denna fråga. Jag tror att det finns rötägg både inom och utom jägarkåren, men min erfarenhet är verkligen inte samma som din. De flesta jägare som jag träffat, och det är en och annan, har en i mina ögon sund syn på djur och natur. Jag tror det är få som på allvar skulle hävda att det vilt som rör sig över dess marker tillhör dem. Men visst känner man ett ansvar för djurlivet som jägare. Många tror att jakt bara handlar om att panga på så många djur som möjligt. Och en del verkar tro att det är för att stilla något mordiskt intresse av att ha ihjäl varelser. Jakt är spännande och när det går vägen och ett djur faller så är jag den förste att erkänna att adrenalinet är på topp och pulsen hög. Men några av mina bästa jaktupplevelser har varit under jakter då inget djur fallit, men naturupplevelsen varit hög. Minns en gång när en kattuggla landade i tornet på ca 50 cm avstånd från mig. Vet inte vem som blev mest rädd, men jag gick hem med ett stort leende på läpparna och en tacksamhet för att jag fått vara med om detta. Sådana berättelser är legio i jägarkretsar, om naturupplevelser utöver det vanliga.
Jag tänker att många inlägg i denna tråd förenas av intresset och vördnaden inför den natur vi har. Vi vill kunna vistas i naturen på ett ansvarsfullt sätt, både mot människor och djur. Några av oss har stött på "besökare" i skogen som uppfört sig på ett olämpligt sätt (jag vet hur sur jag blev när någon gått och huggit ner granplantor helt utan anledning och lämnat dem kvar, eller när någon städat bilen på en skogsväg och det ligger McDonaldskartonger och annat i skogen). Andra har stött på någon markägare som vaknat på fel sida och uppträtt idiotiskt, som om inte allemansrätten gällde på hens marker. Kanske är det erfarenheter som dessa som lett till det bitvis höga tonläget i tråden hittills.
Det som jag fruktar är "hotet" mot allemansrätten. För något år sedan berättade sittande regering att allemansrätten ev. skulle kunna komma att regleras. Bakgrunden var bl.a. den kommersiella bärplockningen. Man menade väll att människor tjänar pengar på det som växer på någon annans mark. Ett beslut om begränsningar av allemansrätten vore enligt mig tragiskt då jag fruktar att frågan kan bli ett sluttande plan och att vi i förlängningen riskerar möjligheten för alla att vistas i naturen. Tänk om man måste betala inträde för att vandra i fjällen eller gå med hunden i skogen eller....
Jag tror att för att minimera risken för detta så måste vi visa hänsyn inför varandra. Då blir attityden -Jag tänker inte koppla min hund! eller -Här får du inte vara, det är min mark! lika dåliga. Framförallt blir attityden -Jag skiter i vad lagen säger! riktigt usel. Allt sådant ökar bara risken för att allemansrätten kommer att knapras på.
Nu har jag skrivit vad jag tycker utan att sticka ut hakan för mycket tycker jag. Hoppas att ev. reaktioner på detta inlägg kan vara utan påhopp eller förlöjliganden, det leder inte så långt.
MVH Pär
-
Jag håller helt med dig om att lagens avsikt torde gälla allt vilt som kan störas, inte endast jaktbart vilt. Men jag vill bara påpeka att jag som jakträttsinnehavare och alla markägare/jakträttsinnehavare/jägare som jag känner inte betraktar det jaktbara viltet som mitt/sina. Det är möjligt att det finns någon som anser detta, men jag har aldrig stött på ett sådant tänkande. Låt mig ge ett exempel:
Vi har nu haft två ganska snörika och långa vintrar här i södra Sverige. Vintrar som gjort det lite tuffare för de vilda djuren. Därför har jag och många med mig ägnat en del tid och pengar åt att stödutfodra dels genom att köra ut foder och dels genom att ploga bort snö från delar av åkrar och fälla träd till hararna och älgarna. I vintras hade jag som mest 17 rådjur framme samtidigt på foderplatsen. Inte på något vis tänkte jag att dessa skulle tillhöra mig! När det i mitten på augusti blev bockjaktspremiär var jag ute i gryningen för att se ifall jag fick syn på en lämplig bock att fälla. Under hela rådjursjakten kom aldrig läge på en lämplig bock, så jag lät bli detta året också. Om jag får läge i höst och fäller en bock är det den första på 3 år (förutom ett eftersök i maj på en trafikskadad bock). Naturligtvis hade jag kunnat fälla någon annan bock om jag velat, men jag tycker inte att jag skall skjuta bara för att tillfället ges. Vad jag vill säga är att även om jag aldrig i livet skulle få för mig att dessa 17+ rådjur som var framme skulle "tillhöra" mig, så ser jag gärna att de har det så bra de kan. Det betyder att när det blir extra tufft hjälper jag dem gärna med lite mat, när de får ungar hoppas jag att de får vara ostörda så mycket det går och när jag någon gång skjuter ett djur vill jag att det skall vara ett direkt dödande skott som inte tillfogar djuret något onödigt lidande.
Det är min övertygelse att de allra, allra flesta jägare, markägare och jakträttsinnehavare delar min syn.
MVH Pär
När man som t.ex. förrförra vintern, när vi redan i december ställde in all jakt med hundar p.g.a. snödjupet, ändå fick koppla eller kalla på ägare till sällskapshundar som jagade rådjur i närheten av foderplatser som din, och sedan blev utskälld av ägarna till hundarna när man hittade dem och fick förklarat att deras hundar är sååå lydiga såå...de jagar inte! Ska man bara acceptera att de säger: "Vi har full rätt att släppa hundar var vi vill!"
Givetvis finns det många hundägare som är försiktiga/förståndiga i naturen och det finns även de som ringer och frågar när vi jagar intill samhället och undrar om de stör när och om de släpper sina hundar där.
-
Här verkar det som om det bara är sällskapshundar som springer fritt när jag snarare tycker det är jakthundar som släpps utan kontroll. Springer runt och jagar katter, äter kattmat och till och med står och skäller på korna. Inte blir deras ägare tacksamma eller ens visar vanlig hövlighet när man säger till att det är oacceptabelt med sådant beteende.
-
När man som t.ex. förrförra vintern, när vi redan i december ställde in all jakt med hundar p.g.a. snödjupet, ändå fick koppla eller kalla på ägare till sällskapshundar som jagade rådjur i närheten av foderplatser som din, och sedan blev utskälld av ägarna till hundarna när man hittade dem och fick förklarat att deras hundar är sååå lydiga såå...de jagar inte! Ska man bara acceptera att de säger: "Vi har full rätt att släppa hundar var vi vill!"
Det ska man såklart inte göra, eftersom det varken är lagligt eller snällt att låta sällskapshundar jaga rådjur. Jag hade också blivit förbannad om jag sett hundar jaga rådjur, särskilt om det är djupsnö och ont om mat för djuren.
Men man ska kanske inte heller dra alla hundägare som inte använder sina hundar i jakt över en kant heller...
-
Det ska man såklart inte göra, eftersom det varken är lagligt eller snällt att låta sällskapshundar jaga rådjur. Jag hade också blivit förbannad om jag sett hundar jaga rådjur, särskilt om det är djupsnö och ont om mat för djuren.
Men man ska kanske inte heller dra alla hundägare som inte använder sina hundar i jakt över en kant heller...
Hade du inte raderat bort de sista raderna i mitt inlägg som du citerar ovan så hade alla sett att jag skrev att det finns hundägare som tar hänsyn! Det var lågt...
-
Du är välkommen att komma och hälsa på mig Trollmor :)
MVH Pär
Akta dig, jag kanske tar dig på orden! :D För jag är verkligen intresserad av jakt - också!
-
Hade du inte raderat bort de sista raderna i mitt inlägg som du citerar ovan så hade alla sett att jag skrev att det finns hundägare som tar hänsyn! Det var lågt...
Jag klippte bort de raderna eftersom jag syftade på det du skrivit om hundägare som inte är jägare tidigare i tråden. Bilden som givits där har snarare varit att vi är en samling idioter som skiter i allt utom våra hundar och kan straffas för/stå till svars för brott andra har begått eftersom vi ändå är lika dumma allihop och förr eller senare kommer att begå samma brott.
Eftersom du verkar ha reviderat din uppfattning om oss sällskapshundägare ber jag med glädje om ursäkt för att jag tog bort sista stycket av ditt inlägg och antar att du nu vet att det finns hundägare som har lydiga sällskapshundar, månar om vilda djur och andra människor och tar sitt hundägande på allvar också. Förhoppningsvis är vi t.o.m i majoritet!
-
Som sagt jägare måste träna sina hundar så dom inte angriper folks tamdjur om dom nu prompt måste släppa hund som stressar viltet.Kanske gå några meter från stadsjeepen istället för att köra runt efter hundskallet....
Ett exempel..tja förbud mot lös jakthund kommer som ett brev på posten...hmmm...går så när saker missköts..
"All jaktträning med stående fågelhundar stoppas i Ammarnäsfjällen sedan en hund rivit en ren så illa att den fick avlivas".
-
Det är en jätteintressant diskussion - som det ofta blir i den här frågan. Tyvärr sprids ofta felaktigheter, senast tror jag det var ett jägarförbund som hade en artikel på sin hemsida som angav att man som markägare alltid hade rätt att avvisa hundägare från sina marker(!). Den reviderades dock efter något dygn. Jägarnas riksförbund propagerar också för att hundar som inte används i jakt ska tvingas hållas kopplade i skogen året om. Det vore en absurd inskränkning för alla oss som har hundar som vi faktiskt har sådan lydnad på att vi kan ha dem lösa under vinterhalvåret och inte minst för oss som tränar bruks. Jag kan stanna min hund för både rådjur och hare som springer upp och håller honom alltid inom synhåll. När jag är ute och plockar svamp och inte har fokus på vad som händer omkring mig får han stanna hemma(delvis kanske det beror på att han glatt kan trampa sönder fina kantareller ;D ). Under förbudstiden får han bara vara lös på bredare skogsvägar som han INTE får avvika från. Det kanske är en gråzon men eftersom det färdas såväl människor som hästekipage och fyrhjulingar på de vägarna så räknar jag med att vi inte stör viltet mer än vad de gör.et
Med det sagt så vet jag att det finns mängder av hundägare som inte har någon respekt för vilken skada deras älsklingar kan åsamka vilt. De låter hundarna försvinna ur synhåll flera minuter, låter hundar som de vet drar på vilt vara lösa(det är ju så jobbigt att träna och Snutte måste ju få springa lite!) eller tycker rentav att det är helt i sin ordning att hunden drar iväg efter rådjur utan att fatta att många hundar kan komma ikapp dem. Ibland med kastade kid som följd, ibland ihjälbitet rådjur men rätt ofta så vet inte hundar riktigt hur man tar kål på ett så stort djur utan lämnar dem bara söndertuggade... :( Misstag kan hända men då får man som hundägare ta sitt ansvar - sticker hunden efter vilt så får man stå för vad den gjort om den ställt till med något, och bannemig se till så det inte händer igen oavsett om man gör det med koppel, lina eller lydnad.
Allemansrätten innebär inte bara rättigheter utan också skyldigheter, om man ställer krav på markägare att få gå över deras ägor med hunden lös måste man också kunna leva upp till skyldigheten att ens hund inte driver vilt och inte stör vilt(NÅGOT vilt, inte heller marklevande fåglar) under förbudstiden).
-
Det är en jätteintressant diskussion - som det ofta blir i den här frågan. Tyvärr sprids ofta felaktigheter, senast tror jag det var ett jägarförbund som hade en artikel på sin hemsida som angav att man som markägare alltid hade rätt att avvisa hundägare från sina marker(!). Den reviderades dock efter något dygn. Jägarnas riksförbund propagerar också för att hundar som inte används i jakt ska tvingas hållas kopplade i skogen året om. Det vore en absurd inskränkning för alla oss som har hundar som vi faktiskt har sådan lydnad på att vi kan ha dem lösa under vinterhalvåret och inte minst för oss som tränar bruks. Jag kan stanna min hund för både rådjur och hare som springer upp och håller honom alltid inom synhåll. När jag är ute och plockar svamp och inte har fokus på vad som händer omkring mig får han stanna hemma(delvis kanske det beror på att han glatt kan trampa sönder fina kantareller ;D ). Under förbudstiden får han bara vara lös på bredare skogsvägar som han INTE får avvika från. Det kanske är en gråzon men eftersom det färdas såväl människor som hästekipage och fyrhjulingar på de vägarna så räknar jag med att vi inte stör viltet mer än vad de gör.et
Med det sagt så vet jag att det finns mängder av hundägare som inte har någon respekt för vilken skada deras älsklingar kan åsamka vilt. De låter hundarna försvinna ur synhåll flera minuter, låter hundar som de vet drar på vilt vara lösa(det är ju så jobbigt att träna och Snutte måste ju få springa lite!) eller tycker rentav att det är helt i sin ordning att hunden drar iväg efter rådjur utan att fatta att många hundar kan komma ikapp dem. Ibland med kastade kid som följd, ibland ihjälbitet rådjur men rätt ofta så vet inte hundar riktigt hur man tar kål på ett så stort djur utan lämnar dem bara söndertuggade... :( Misstag kan hända men då får man som hundägare ta sitt ansvar - sticker hunden efter vilt så får man stå för vad den gjort om den ställt till med något, och bannemig se till så det inte händer igen oavsett om man gör det med koppel, lina eller lydnad.
Allemansrätten innebär inte bara rättigheter utan också skyldigheter, om man ställer krav på markägare att få gå över deras ägor med hunden lös måste man också kunna leva upp till skyldigheten att ens hund inte driver vilt och inte stör vilt(NÅGOT vilt, inte heller marklevande fåglar) under förbudstiden).
Tänk om alla vore som du! :) (och dina hundar)
-
Som sagt jägare måste träna sina hundar så dom inte angriper folks tamdjur om dom nu prompt måste släppa hund som stressar viltet.Kanske gå några meter från stadsjeepen istället för att köra runt efter hundskallet....
Ett exempel..tja förbud mot lös jakthund kommer som ett brev på posten...hmmm...går så när saker missköts..
"All jaktträning med stående fågelhundar stoppas i Ammarnäsfjällen sedan en hund rivit en ren så illa att den fick avlivas".
Att jaga från fordon är naturligtvis inte tillåtet under vanlig jakt. När det gäller eftersök finns undantag för att förkorta lidandet på t.ex. ett trafikskadat djur eller ett dåligt skott under jakt. Så när du skriver att jägare kör runt i sina stadsjeepar efter hundskallet så är det, om det förekommer, inte ok! Har aldrig stött på något sådant. Har du Tännlappen? Det verkar på ditt inlägg som att det är mer regel än undantag!
MVH Pär
-
Hmmm....
"Att skjuta från bilen är för de allra flesta jägare otänkbart samt tveklöst ett brott mot både lag och moral. Men visst händer det att man tar "bilen för att genskjuta ett drev"....
-
Hmmm....
"Att skjuta från bilen är för de allra flesta jägare otänkbart samt tveklöst ett brott mot både lag och moral. Men visst händer det att man tar "bilen för att genskjuta ett drev"....
Det verkar som att du citerar någon, men oklart vem och i vilket sammanhang. Det spelar i och för sig inte så stor roll, eftersom citatet bekräftar det jag skrev. Jakt från bil är förbjudet och för de flesta jägare otänkbart.
MVH Pär
-
Har inte sett biljakt men stassjägarna här, de med jättehatt och Rambo-bössa, går inte längre från Cherokeen än att de kan pissa på den.
Å andra sidan gör de inte så stor skada på Sveaskogs villebråd. Det var visst nån tysk som tömde magasinet en gång men det var visst bara rövaskott.
-
Fassan skjöt alltid från bilen.
-
Jakt från bil, eller skoter för den delen är mkt vanligare än man tror i mina hemtrakter (tänk jägarna) är det mer vanligt att jaga på det viset än ni verkar tro
-
Här brukar också "GPS-jägarna" färdas i bil eller på fyrhjuling. Har dock inte sett någon skjuta från bil.
-
Och hundarna har sändare, jägarna har hela tiden full koll på varann med telefon, som om de vore poliser som jagade en stor knarkhaj ...
(...) Det var visst nån tysk som tömde magasinet en gång men det var visst bara rövaskott.
Vad är det? Låter inte så skönt för villebrådet. :(
Även jag har hört och sett sånt som jag inte gillar, särskilt i attityden till de vilda djuren. Jag gick en kurs en gång för att ta jägarexamen, men orkade inte med tråkningarna fram till provet. Exempel: I fikapausen pratade de andra med varandra och vände samtliga konsekvent ryggen åt mig, enda tjejen. Och sa sånt som "Och där stod en hel flock fasaner! Och då gasade jag, så fjädrarna flög!" -> allmänt skratt. >:D >:(
-
Visst är det vanligare än folk verkar tro med jakt från bil. Inte nödvändigtvis själva skottet, men väl med gps och sedan ett eller två steg ifrån bilen innan skott. Förekommer ju även ren spaning från bil tills man hittat det man vill åt.
Olagligt javisst. Men förekommer gör det i allra högsta grad. Väldigt få verkar känna till det dock, och då är det ju inte ett problem! ::)
-
Läs
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf (http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf)
-
Visst är det vanligare än folk verkar tro med jakt från bil. Inte nödvändigtvis själva skottet, men väl med gps och sedan ett eller två steg ifrån bilen innan skott. Förekommer ju även ren spaning från bil tills man hittat det man vill åt.
Olagligt javisst. Men förekommer gör det i allra högsta grad. Väldigt få verkar känna till det dock, och då är det ju inte ett problem! ::)
Du som känner till denna sortens jakt så väl kan du inte beskriva lite mer ingående hur man hittar vilt med GPS.en (gärna hare, räv, rådjur) och hur man får viltet att stå kvar medan man parkerar och stiger ur bilen?
Skicka gärna Pm...
Eller tillhör du dem som inte har en aning om hur jakt går till utan liksom de flesta jakt och jägarhatare "har hört" hur jakt går till?
Nu har vi ju fått ännu mer "sanningar" om jakt här i tråden! Klart att all jakt går till så här? eller hur?
Rötägg finns inte bara i jägarkåren, finns i alla grupper, även bland "alternativare", poliser, m.m.
Detta blev OT, men jag blir så förb...när jag läser alla osakligheter och fantasier om hur jakt går till och om påhopp på jägarkåren och att alla dras över en kam så jag var tvungen att svara! Men nu får ni fortsätta prata jakt själva!
-
Håller med Anders! Ni som sett dessa olagligheter i jakten har väl polisanmält era iakttagelser?
-
Ja, nu börjar det bli OT, hoppas inte TS misstycker ... GPSen sitter på jycken, och jägaren ser hela tiden EXAKT var den är. Djuret som jagas går i regel inom sitt eget område, och kommer således tillbaka till samma plats flera gånger. Det finns även bra jägare, men att påstå att ALLA jägare gör som parpen beskriver är lögn ... Hur pass vanligt det är med de olika jägartyperna tror jag ingen kan säga något om ... Vi som ser och hör "dålig jakt" från våra stugor eller på svamppromenaden ser ju bara ETT tillfälle, ETT exempel, och har i ofta ingen aning om vem som har jakträtten eller vem som är ute och "roar sig". Den jägare som jagar på ett bra sätt syns och hörs förstås mindre. Jag tror inte det GÅR att göra någon form av statistik över detta. Polisanmäla "dålig jakt"? Inte jag, jag vill behålla mina saker, mina djur, min stuga, mitt liv.
-
Ja, nu börjar det bli OT, hoppas inte TS misstycker ... GPSen sitter på jycken, och jägaren ser hela tiden EXAKT var den är. Djuret som jagas går i regel inom sitt eget område, och kommer således tillbaka till samma plats flera gånger. Det finns även bra jägare, men att påstå att ALLA jägare gör som parpen beskriver är lögn ... Hur pass vanligt det är med de olika jägartyperna tror jag ingen kan säga något om ... Vi som ser och hör "dålig jakt" från våra stugor eller på svamppromenaden ser ju bara ETT tillfälle, ETT exempel, och har i ofta ingen aning om vem som har jakträtten eller vem som är ute och "roar sig". Den jägare som jagar på ett bra sätt syns och hörs förstås mindre. Jag tror inte det GÅR att göra någon form av statistik över detta. Polisanmäla "dålig jakt"? Inte jag, jag vill behålla mina saker, mina djur, min stuga, mitt liv.
Så fick vi ännu en sanning om jakt!
Men snälla Trollmor...Vi jagar inte med tysta, stumma hundar! Hunden följer efter drevdjuret under skallgivning och har man fritt i öronen så hörs det! Vi behöver ingen GPS för att höra hundens skall! Och drevdjuret kan vara så långt före hunden att när t.ex haren har passerat mig så kan det dröja länge...kanske 5-10 min innan hunden kommer på drevlöpan.
GPS:ens främsta uppgift är att visa var hunden är, risk för drunkning, bilolyckor, visa var en tjurig hund som inte vill komma tillbaks efter drev är någonstans och även så tråkiga saker som att hitta en påkörd död hund eller en drunknad sådan.
Och tänk om viltet vore så samarbetsvilligt som du beskriver i din andra rad...!
-
Du som känner till denna sortens jakt så väl kan du inte beskriva lite mer ingående hur man hittar vilt med GPS.en (gärna hare, räv, rådjur) och hur man får viltet att stå kvar medan man parkerar och stiger ur bilen?
Skicka gärna Pm...
Eller tillhör du dem som inte har en aning om hur jakt går till utan liksom de flesta jakt och jägarhatare "har hört" hur jakt går till?
Nu har vi ju fått ännu mer "sanningar" om jakt här i tråden! Klart att all jakt går till så här? eller hur?
Rötägg finns inte bara i jägarkåren, finns i alla grupper, även bland "alternativare", poliser, m.m.
Detta blev OT, men jag blir så förb...när jag läser alla osakligheter och fantasier om hur jakt går till och om påhopp på jägarkåren och att alla dras över en kam så jag var tvungen att svara! Men nu får ni fortsätta prata jakt själva!
Lugn nu anders50! Jag är en av dem som tillhör jägarkåren, precis som du.
Jag är ledsen att jag var otydlig när jag bara skrev gps. Ett exempel på hur man kan använda gps på ett olämpligt sätt att när man har gps försedd hund, exempelvis vid älgjakten, och sedan använder sig av bilen för att ta sig inpå viltet. Om du missat det så är vilt sällan speciellt skygga för fordon, fast det tror jag mycket väl att du känner till.
Jag sa inte att jakt går till så, eller att alla jägare beter sig så. Jag sa att det förekommer.
Naturligtvis förekommer oegentligheter inom alla grupperingar. Detta då det beror på människan och inte sysselsättningen.
Finns ju fler exempel att nämna på olämpligt uppträdande vid jakt, men det kanske räcker som det är då det tydligen var ett känsligt ämne.
Om du som erfaren jägare inte har någon kännedom om att sådana här saker förekommer så kan jag bara gratulera till det! :)
-
GPS är ett utmärkt hjälpmedel vid jakt. jag för min del känner betydlig större säkerhet för min hund då vi har några större vägar innom jaktområdet, MEN om vi ser att hunden närmar sig någon av vägarna så är det bara att sätta sig i bilen och hämta hunden och då är jakten per definition och på alla andra sätt slut
-
De jägare som jag känner brukar ta bilen fram till jakttornet för att slippa gå för många steg. Sedan släpper de hunden som ska ta viltet inom skotthåll. Bilen används även för att spana efter vilt året runt så att man vet hur många djur som finns på ens mark och även på grannens mark.
-
De jägare som jag känner brukar ta bilen fram till jakttornet för att slippa gå för många steg. Sedan släpper de hunden som ska ta viltet inom skotthåll. Bilen används även för att spana efter vilt året runt så att man vet hur många djur som finns på ens mark och även på grannens mark.
Så är det där jag varit också. Och det skjuts i skogen även under icke jakttid. Drevskall mera sällan, men förekommer. Under icke jakttid.
-
Även om det låter konstigt så är det inte olagligt att titta ut genom bilen på passerande djur ;).
Vi har en som är "bilvakt" dvs inte har så långt till bilen i händelse av att hunden behöver hämtas. Ang köra till passet så beror det helt på hur marken och vägar ser ut i området jakten ser väldigt olika ut beroende var i sverige man är.
"Sedan släpper de hunden som ska ta viltet inom skotthåll" du har snappat hur jakt med hund fungerar ;D
-
Lugn nu anders50! Jag är en av dem som tillhör jägarkåren, precis som du.
Jag är ledsen att jag var otydlig när jag bara skrev gps. Ett exempel på hur man kan använda gps på ett olämpligt sätt att när man har gps försedd hund, exempelvis vid älgjakten, och sedan använder sig av bilen för att ta sig inpå viltet. Om du missat det så är vilt sällan speciellt skygga för fordon, fast det tror jag mycket väl att du känner till.
Jag sa inte att jakt går till så, eller att alla jägare beter sig så. Jag sa att det förekommer.
Naturligtvis förekommer oegentligheter inom alla grupperingar. Detta då det beror på människan och inte sysselsättningen.
Finns ju fler exempel att nämna på olämpligt uppträdande vid jakt, men det kanske räcker som det är då det tydligen var ett känsligt ämne.
Om du som erfaren jägare inte har någon kännedom om att sådana här saker förekommer så kan jag bara gratulera till det! :)
Tycker du ska läsa ditt inlägg som jag svarade på en gång till!
"vanligare än folk tror"...."förekommer i allra högsta grad"...
Och med jakt avser jag inte endast älgjakt, men det kanske du gör.
Man bör vara tydlig när man skriver på ett sånt här forum, det är bl.a. på sådana här ställen som många "experter" har HÖRT saker om jakt, hur tokiga de än är så blir de en sanning i den okunniges hjärna.
Det går så bra att tillägga att t.ex. "nu menar jag att det inte är alla som gör så", när man skriver om något galet som rör en viss grupp i samhället. Precis som att jag aldrig skulle få för mig att skriva att hönsägare missköter sina höns, att präster stjäl av nattvardsvinet och att norrlänningar bränner hemma och misshandlar sina fruar....
Och om du anser att du är en seriös jägare och ser sådana olagligheter som du beskriver så borde du väl göra något åt saken?
Och än en gång: Jag vet mycket väl att det finns ett fåtal rötägg som kallar sig jägare och jag skäms över dem! Och med rötägg menar jag inte sådana jägare som avvisar folk med hundar som stör deras jakt som de dyrt har betalat för.
-
De jägare som jag känner brukar ta bilen fram till jakttornet för att slippa gå för många steg. Sedan släpper de hunden som ska ta viltet inom skotthåll. Bilen används även för att spana efter vilt året runt så att man vet hur många djur som finns på ens mark och även på grannens mark.
Är det dina närmsta jaktvänner som jagar på sätt som du beskriver så kanske du ska se dig om efter andra jaktvänner.
Släpper hunden vid jakttornet och att stå där och vänta på att hunden återvänder med "bytet" signalerar till mig att du inte vet ett smack om hur jakt med löshund går till, jag avser nu jakt med ställande hund på älg.
Jakt med löshund som ställer älg är en svår jaktform som ställer stora krav på hund och hundförare. Det innebär oftast att hundföraren får lov att vandra 10tals km per dag/ tro mig jag vet av egen erfarenhet.
Den jakten förekommer oftast på ofantligt stora marker, det är frågan om flera tusenhektar jaktmark en fin form av jakt som skiljer sig mot såtjakt på trånga jaktområden där ibland 100 jägare går ut och jagar av en såt.
Det finns en jaktform med drivande hund ofta då en Hamiltonstövare som avser jakt på Hare!
Den går ofta till på sätt som du beskriver, DVS jagare samlas vid ett pass, eller lägereld där de småpratar och grillar korv i väntan påatt hunden ska hitta nattslag påhare.
Ibland så reser hunden haren, det kan väl vara mer än 1 km från där hunden först släpptes, om du nu tror att hunden kan tvinga haren att springa rakt i famn till sällskapet vid lägerelden då är du illa ute. Det gäller för dig att lista ut var hare har sin gång (:)
Fråga om du får följa med på harjakt så kommer du att förstå hur det går till.
Förövrigt så tror jag inte att du vet hur jakt i verkligheten går till, för jägare är du inte.
-
Lugn nu anders50! Jag är en av dem som tillhör jägarkåren, precis som du.
Jag är ledsen att jag var otydlig när jag bara skrev gps. Ett exempel på hur man kan använda gps på ett olämpligt sätt att när man har gps försedd hund, exempelvis vid älgjakten, och sedan använder sig av bilen för att ta sig inpå viltet. Om du missat det så är vilt sällan speciellt skygga för fordon, fast det tror jag mycket väl att du känner till.
Jag sa inte att jakt går till så, eller att alla jägare beter sig så. Jag sa att det förekommer.
Naturligtvis förekommer oegentligheter inom alla grupperingar. Detta då det beror på människan och inte sysselsättningen.
Finns ju fler exempel att nämna på olämpligt uppträdande vid jakt, men det kanske räcker som det är då det tydligen var ett känsligt ämne.
Om du som erfaren jägare inte har någon kännedom om att sådana här saker förekommer så kan jag bara gratulera till det! :)
Jag tror att du pratar på ren svenska Skit! ta dig en funderare över vad du skriver.
-
Så är det där jag varit också. Och det skjuts i skogen även under icke jakttid. Drevskall mera sällan, men förekommer. Under icke jakttid.
Men snälla Trollmor, har du uppdaterat jakttabellen ;) bor du kanske nära jaktskyttebanan ;D
Givetvis så smyger 90% av sveriges jägare runt i busken :-[ och jagar storvilt ;) och ett skott i pälsen är väl inte fel o:)
Drevskall mera sällan ??? du vet hur det är, den som får korn på något 8)
-
Är det dina närmsta jaktvänner som jagar på sätt som du beskriver så kanske du ska se dig om efter andra jaktvänner.
Släpper hunden vid jakttornet och att stå där och vänta på att hunden återvänder med "bytet" signalerar till mig att du inte vet ett smack om hur jakt med löshund går till, jag avser nu jakt med ställande hund på älg.
Jakt med löshund som ställer älg är en svår jaktform som ställer stora krav på hund och hundförare. Det innebär oftast att hundföraren får lov att vandra 10tals km per dag/ tro mig jag vet av egen erfarenhet.
Den jakten förekommer oftast på ofantligt stora marker, det är frågan om flera tusenhektar jaktmark en fin form av jakt som skiljer sig mot såtjakt på trånga jaktområden där ibland 100 jägare går ut och jagar av en såt.
Det finns en jaktform med drivande hund ofta då en Hamiltonstövare som avser jakt på Hare!
Den går ofta till på sätt som du beskriver, DVS jagare samlas vid ett pass, eller lägereld där de småpratar och grillar korv i väntan påatt hunden ska hitta nattslag påhare.
Ibland så reser hunden haren, det kan väl vara mer än 1 km från där hunden först släpptes, om du nu tror att hunden kan tvinga haren att springa rakt i famn till sällskapet vid lägerelden då är du illa ute. Det gäller för dig att lista ut var hare har sin gång (:)
Fråga om du får följa med på harjakt så kommer du att förstå hur det går till.
Förövrigt så tror jag inte att du vet hur jakt i verkligheten går till, för jägare är du inte.
Mina marker är för små för att jaga älg och den jakt som bedrivs är på vildsvin, rådjur och hare. Det är vid rådjursjakten man använder lösdrivande hund och då väntar man på att hunden ska komma tillbaka med viltet. Där jag kommer ifrån brukar man räkna jaktområden i 10-tal hektar och inte i 1000-tal. Går man hyfsat rakt i en km så är man garanterat utanför jaktområdet.
Jag har varit med på jakt några gånger men skjuter inte själv. De senaste rådjuren jag avrättade var med fälgkors och stämjärn
-
Det verkar som att du citerar någon, men oklart vem och i vilket sammanhang. Det spelar i och för sig inte så stor roll, eftersom citatet bekräftar det jag skrev. Jakt från bil är förbjudet och för de flesta jägare otänkbart.
MVH Pär
Kollade lite här...hmm...som sagt en gråzon..intressant läsning med lite fallbeskrivning...såg även någon blogg om någon som berättade att dom stannade bilen för att dom såg en hare och släppte ut jakthunden...
http://www.ja.se/?p=27412&pt=105&m=3433 (http://www.ja.se/?p=27412&pt=105&m=3433)
-
Tycker du ska läsa ditt inlägg som jag svarade på en gång till!
"vanligare än folk tror"...."förekommer i allra högsta grad"...
Och med jakt avser jag inte endast älgjakt, men det kanske du gör.
Man bör vara tydlig när man skriver på ett sånt här forum, det är bl.a. på sådana här ställen som många "experter" har HÖRT saker om jakt, hur tokiga de än är så blir de en sanning i den okunniges hjärna.
Det går så bra att tillägga att t.ex. "nu menar jag att det inte är alla som gör så", när man skriver om något galet som rör en viss grupp i samhället. Precis som att jag aldrig skulle få för mig att skriva att hönsägare missköter sina höns, att präster stjäl av nattvardsvinet och att norrlänningar bränner hemma och misshandlar sina fruar....
Och om du anser att du är en seriös jägare och ser sådana olagligheter som du beskriver så borde du väl göra något åt saken?
Och än en gång: Jag vet mycket väl att det finns ett fåtal rötägg som kallar sig jägare och jag skäms över dem! Och med rötägg menar jag inte sådana jägare som avvisar folk med hundar som stör deras jakt som de dyrt har betalat för.
Aha.. det sista du skrev...därför du är så ilsk på folk som går i din skog...tänk då på alla som fiskar, betalar dyra fiskekort...folk badar kastar pinnar till hundarna som plumsar i jämte flugan så den guppar på vågorna :D ....men det får man ta trots man betalat dyrt fiskekort,kan inte hålla på som en hitler, dessutom har folk rätt att vistas ute i naturen.
-
Fråga om du får följa med på harjakt så kommer du att förstå hur det går till.
Det har inte gått när jag försökt i alla fall. Men jag har såklart inte frågat varenda en av Sveriges jägare.
Men snälla Trollmor, har du uppdaterat jakttabellen ;) bor du kanske nära jaktskyttebanan ;D
Givetvis så smyger 90% av sveriges jägare runt i busken :-[ och jagar storvilt ;) och ett skott i pälsen är väl inte fel o:)
Drevskall mera sällan ??? du vet hur det är, den som får korn på något 8)
Det där med utanför jakttid (=året runt ::)) har minskat på senare år. :) Jaktskyttebana? Du menar deras träningsbana? Den ligger mig veterligt still i samma väderstreck hela tiden. Flyttar inte omkring runt om den stuga jag bebor.
Och "ett skott i pälsen" är alltid fel! Oavsett vems päls. (Korn hoppas jag få på frukostbordet varje morgon. ;))
-
Och "ett skott i pälsen" är alltid fel!
Vilken underbar kommentar! ;D
Fick mig att tänka på helt andra skott och pälsar! :-[ ;D
-
Och "ett skott i pälsen" är alltid fel! Oavsett vems päls.
Jodå, jag fick också revidera min uppfattning efter den....... ;D "salvan"
-
Vi är nu redo att dömma i denna frågan:
Mark
Enligt vår bedömning har du haft adekvat kontroll på dina hundar.
Du har rätt att befinna dig vid vattnet enligt allemansrätten.
Om det varit så att ekonomibyggnaden vid vattnet hade varit i aktivt bruk så menar rätten att situationen varit annorlunda och du hade haft rätt att passera området, men inte vistas där.
Om kvarnen varit i bruk just när du närmat dig är platsen i detta fall att betrakta som en arbetsplats och passage ska ske på behörigt avstånd. Och ja det kan inbegripa att du måste vända om eller ta annan väg.
Vad det gäller passagen via den sk ödetomten dömmer vi som följer.
Det är inte möjligt att avgöra om en bostadstomt är aktivt bebod eller ägaren är bortrest, således bör din passage förbi den sk ödetomten ske, som det heter i allemansrätten, "utom syn- och hörhåll", ett avstånd som i flera fall kan sträcka sig uttöver själva bostadstomten. Du kan alltså inte stå och plocka blåbär just utanför tomtstänglset, eller sätta ett tält där. Vi har gott om vild natur i vårt land och det finns ingen anledning att snika kring tomtgränser med risk att störa.
Då du själv erkänt att du varit inom syn och hörhåll anser vi att du kränkt allemansrätten, men då förseelsen kan ses som ringa och övertträdelsen skett utan avsikt att "skada" så låter vi händelsen passera utan påföljd.
Sebastian
-
Ta nu inte detta som en partsinlaga i debatten, men jag råkade se denna video på Youtube idag och tänkte att jag inte kan låta bli att lägga upp den.
JESUS CHRIST IN RICHMOND PARK: ORIGINAL UPLOAD (http://www.youtube.com/watch?v=3GRSbr0EYYU#)
Disclaimer: Hundägaren är naturligtvis inte representativ för hundägare, lika lite som hunden är det ;)
MVH Pär
-
Påminner om en av mina ungar + vet's son, bägge i tre-fyra års-åldern, när de satte fart på 50 dovhjortar. Djuren var något tveksamma till drevkarlarna men sen sprang dom.
-
Vilken underbar kommentar! ;D
Fick mig att tänka på helt andra skott och pälsar! :-[ ;D
Nu tror jag inte att våran egen Trollmor hakade på skottet i pälsen ;D förövrigt så är det inte alla som går omkring med päls :-X
Som sakt storvilt kan gömma sig lite varstans runt omkring våra hus och stugor
-
Vems egen Trollmor? Jag är min egen, och hör sen! ;)
I mitt inlägg där uppe nånstans i tråden tänkte jag främst på skadskjutningar. Och såna är alltid fel. Liksom om någon börjar skjuta på folk. Fel, fel. Härutinnan är vi alla helt visst alldeles ense!
Är Cebaztians inlägg på skämt, eller har du kollat med professionella lagvrängare? Såna där som jobbar i nån tingsrätt eller så?
-
Hundägaren är naturligtvis inte representativ för hundägare, lika lite som hunden är det
Kan inte hjälpa att jag tycker det ser lika ql ut varje gång någon försöker springa ifatt sin hund. ;D
Är Cebaztians inlägg på skämt,
Jo jag tror han skojar lite med oss men de anförda sakskälen verkar rimliga och domen rättvis.
F.ö. tycker jag det finns en å annan männscha som behöver skjutas lite men inte på alternativ.
-
Vems egen Trollmor? Jag är min egen, och hör sen! ;)
I mitt inlägg där uppe nånstans i tråden tänkte jag främst på skadskjutningar. Och såna är alltid fel. Liksom om någon börjar skjuta på folk. Fel, fel. Härutinnan är vi alla helt visst alldeles ense!
Är Cebaztians inlägg på skämt, eller har du kollat med professionella lagvrängare? Såna där som jobbar i nån tingsrätt eller så?
Nu tänkte jag mer på att det var skinnpistolen som orsakade oredan i pälsen, närmare förklaring till min tidigare post vill jag inte göra, vi ligger lite risigt till redan nu med OT i tråden ;D
Ett skott i pälsen kanske inte är så lätt att tolka på rätt sätt, specielt när som nu då det diskuteras jakt i sammanhanget ;)
-
Ta nu inte detta som en partsinlaga i debatten, men jag råkade se denna video på Youtube idag och tänkte att jag inte kan låta bli att lägga upp den.
JESUS CHRIST IN RICHMOND PARK: ORIGINAL UPLOAD ([url]http://www.youtube.com/watch?v=3GRSbr0EYYU#[/url])
Disclaimer: Hundägaren är naturligtvis inte representativ för hundägare, lika lite som hunden är det ;)
MVH Pär
Jag ÄLSKAR den där! Jag tror att alla hundägare till viss del kan känna igen sig i desperationen i ägarens röst. Å andra sidan får man vara glad om det bara är en flock hjortar som ens hund sätter efter... ;D
FENTON THE DOG - STAR WARS AT-AT STAMPEDE. JESUS CHRIST! (http://www.youtube.com/watch?v=R4asZ6LILO4#ws)
-
..Tjaaa...intressant artikel...jägare verkar ju som sagt inte ha kontroll på sina hundar,hur kan dom då kräva att andra ska ha det?...
"Vad lagarna säger är att jag inte ska behöva ha jakthundar på min mark. Detta resonemang biter inte på en jägare. I diskussioner med ett flertal jägare som är yrkesverksamma inom olika branscher, ända till poliser och Jägarförbundet, hävdas att det är omöjligt att ha kontroll över hunden. Som gammal hundägare så förstår man ju att detta inte är sant"...Som sagt jägare verkar hota andras säkerhet tjaa...Verkligheten gör sig gällande som han sade...
http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/29/v-rdsl-sa-j-gare-hotar-mark-gares-s-kerhet (http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/29/v-rdsl-sa-j-gare-hotar-mark-gares-s-kerhet)
-
..Tjaaa...intressant artikel...jägare verkar ju som sagt inte ha kontroll på sina hundar,hur kan dom då kräva att andra ska ha det?...
"Vad lagarna säger är att jag inte ska behöva ha jakthundar på min mark. Detta resonemang biter inte på en jägare. I diskussioner med ett flertal jägare som är yrkesverksamma inom olika branscher, ända till poliser och Jägarförbundet, hävdas att det är omöjligt att ha kontroll över hunden. Som gammal hundägare så förstår man ju att detta inte är sant"...Som sagt jägare verkar hota andras säkerhet tjaa...Verkligheten gör sig gällande som han sade...
[url]http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/29/v-rdsl-sa-j-gare-hotar-mark-gares-s-kerhet[/url] ([url]http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/29/v-rdsl-sa-j-gare-hotar-mark-gares-s-kerhet[/url])
Bra och läsvärd länk!
Förstår att små marägare blir förbannad över jägare som jagar 20 meter från ett bostadshus ::)
Dessa vill inte jag kalla för jägare, kanske är derasmarkväldigt lite och att de därför måste ta andras mark i anspråk.
Jag är själv jägare och har jagat i många årså nog kan jag förstå problematiken hos denna markägare.
Men samtidigt är det fel att anklaga hela jägarkåren för dåligt uppträdande.
Ett exempel, en riktlinje för nödvändig areal med en storvuxen stövare ligger väl någonstans runt 200ha väl sammansluten jaktmark.
Har nu dessa jägare mindre än den arealen så kan man med fog anta att jakten med deras drivande hund kommer att till stora delar fortgå på angränsande marker, och då tolkar jag jakten som otillåten.
Så det kan vara skäl att kontrollera hur stora marker som jägarna förfogar över.
Som tur är så är de flesta jägare förnuftiga och känner ansvar,men tyvärr så finns det rötägg och att stå på pass 20 meter från ett bostadshus tyder på oansvar och på att de har en liten jaktmark.
Man får inte släppa jakthunden på för små marker, det var en av orsakerna till varför stora jaktvårdsområden bildades.
20 meter från ett bostadshus, dessutom inte på egen jaktmark, en viltstig inte långt från väg och hus, bilen används i princip ända fram till passet ::) ja det luktar sannerligen inte rent mjöl i påsen.
Motorfordon får inte användas i jakten, om nu dessa jägare absolut måste stå påpass granne med huset, så borde de åtminstone lämna bilen några 100 meter därifrån, det är god jaktsed.
Nu näms det inget om arealen i artickeln, därför svårt att göra en rättvis bedömning.
-
Samma avstånd från tomt gäller för den som jagar som vilken skogsvandrare som helst. Alltså utom syn- och hör-håll, enligt allemansrätten. Då menar jag inte så långt bort så att inte ett skott hörs.
Om det finns staket runt tomten har man enligt samma lagrum rätt att passera förbi men inte ställa sig på pass, kanske inte ens stanna & pinka. ::)
En del männschor har fått lite folkvett inpräntat också men det är en helt annan sak.
-
..Tjaaa...intressant artikel...jägare verkar ju som sagt inte ha kontroll på sina hundar,hur kan dom då kräva att andra ska ha det?...
"Vad lagarna säger är att jag inte ska behöva ha jakthundar på min mark. Detta resonemang biter inte på en jägare. I diskussioner med ett flertal jägare som är yrkesverksamma inom olika branscher, ända till poliser och Jägarförbundet, hävdas att det är omöjligt att ha kontroll över hunden. Som gammal hundägare så förstår man ju att detta inte är sant"...Som sagt jägare verkar hota andras säkerhet tjaa...Verkligheten gör sig gällande som han sade...
[url]http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/29/v-rdsl-sa-j-gare-hotar-mark-gares-s-kerhet[/url] ([url]http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/29/v-rdsl-sa-j-gare-hotar-mark-gares-s-kerhet[/url])
Tjaaa.. intressant artikel, dock tendentiös och med flera direkta felaktigheter! Men som tur är finns det en artikel att klicka på precis bredvid som ger en något mer nyanserad bild. Prova att klicka på den! Om det är för besvärligt kommer här en länk direkt till den:
http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/01/sverige-har-v-rldens-s-kraste-jakt (http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/01/sverige-har-v-rldens-s-kraste-jakt)
MVH Pär
-
Tjaaa.. intressant artikel, dock tendentiös och med flera direkta felaktigheter! Men som tur är finns det en artikel att klicka på precis bredvid som ger en något mer nyanserad bild. Prova att klicka på den! Om det är för besvärligt kommer här en länk direkt till den:
[url]http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/01/sverige-har-v-rldens-s-kraste-jakt[/url] ([url]http://www.newsmill.se/artikel/2012/02/01/sverige-har-v-rldens-s-kraste-jakt[/url])
MVH Pär
...Den andra artikeln är rena propagandan..Han har väl inte varit på plats och kollat...Man kan ju bortse om några juridiska termer är felaktiga...Men upplevelsen som kvinnan berättar om som man inte kan ta ifrån henne är skrämmande...springer man runt med pangilepanggrejor,i detta fall inte knallpulver så bör man ju förstå olämpligheten med att knattra jämte andras hus...jag förstår det iallafall...
-
Förlåt att jag har fastnat på bärläger :-[
Men,, nu har jag över 600 st bajsande bärplockarere runt knuten, hungriga är dom för de är i soptunnan å letar, men tyvärr så kör jag med varmkomposter :-\
Nu känner jag mig tvungen att ha Fido vaktandes, Gud förlåte mig kanske om något händer ??
-
600 eller 599. Hur noga räknar dom bärplockare? Antar de inte förekommer i husförhörslängden.
Är det din mark så tror jag du kan avvisa dom. Allemansrätten gäller väl bara om de plockar för eget bruk? Stjäler dom sen dina sopor och skitar ner också så måste det gå att beivra. Kanske kostar lite envishet men det kan va en god investering till kommande år.
-
Hungriga så dom letar i soptunnan ... Då är dom nog inte där för sitt höga nöjes skull. Ditlurade?
-
Man kan aldrig avvisa bärplockare bara för att de plockar för försäljning. Stöld, skadegörelse och nedskräpning däremot.
-
Ulric har rätt, än så länge finns inga begränsningar i allemansrätten även om bärplockningen är kommersiell.
Angående artiklar med felaktigheter så är väl detta ett praktexempel:
http://www.jaktojagare.se/har-avslojas-bevakarens-losa-hund (http://www.jaktojagare.se/har-avslojas-bevakarens-losa-hund)
Det här inträffade i februari och ändå hävdar riksviltvårdskonsulenten på Jägarnas Riksförbund:
"Enligt lagen ska hunden vara kopplad eller under uppsikt, vilket enligt min mening betyder att den i princip ska gå fot hela tiden om den inte är kopplad, fortsätter Ulf Kallin". Detta stämmer visserligen under förbudstiden enligt lagens förarbeten men viltvårdskonsulenten vill få det till att det alltid gäller vilket det inte finns något stöd för.
Sedan har inte naturbevakaren rätt att kalla sin hund tjänstehund om det de facto inte är en sådan men det är en annan diskussion.
-
Det gör ont att läsa hur dom har det, och nu ska dom bli "utslängda" från skogen. Vart kommer de att ta vägen ?
http://www.atl.nu/skog/stora-enso-vill-vr-ka-b-rplockare (http://www.atl.nu/skog/stora-enso-vill-vr-ka-b-rplockare)
-
Oansvarigt från dom som lovar mycket bär ! när det inte alls finns så mycket som utlovat !
-
Det gör ont att läsa hur dom har det, och nu ska dom bli "utslängda" från skogen. Vart kommer de att ta vägen ?
[url]http://www.atl.nu/skog/stora-enso-vill-vr-ka-b-rplockare[/url] ([url]http://www.atl.nu/skog/stora-enso-vill-vr-ka-b-rplockare[/url])
Det är inte konstigt att folk blir förbannade när de drabbas av inbrott, dieselstölder och hemfridsbrott. Jag tror att de flesta i Tierp vill att man avskaffar allemansrätten eller begränsar den så att den bara gäller lokalbefolkningen
-
Det är inte konstigt att folk blir förbannade när de drabbas av inbrott, dieselstölder och hemfridsbrott. Jag tror att de flesta i Tierp vill att man avskaffar allemansrätten eller begränsar den så att den bara gäller lokalbefolkningen
Många av Mehedeby och Tierps invånare borde ägna sig åt annat än ryktesspridning och att slå mot de svaga.
http://www.unt.se/tierp/barplockare-utsatta-for-stenkastning-1798107.aspx (http://www.unt.se/tierp/barplockare-utsatta-for-stenkastning-1798107.aspx)
-
Många gånger så
är bärplockarna utsatta för fascistoida idioter.
-
Många av Mehedeby och Tierps invånare borde ägna sig åt annat än ryktesspridning och att slå mot de svaga.
[url]http://www.unt.se/tierp/barplockare-utsatta-for-stenkastning-1798107.aspx[/url] ([url]http://www.unt.se/tierp/barplockare-utsatta-for-stenkastning-1798107.aspx[/url])
Det finns alltid kritiska puckon som inget kan, inget vill lär sig men gärna slår nedåt....
-
Allemansrätten kan man tyda hur man vill verkar det som.
Har ofta folk som kör på min privata väg upp till gården och parkerar för att leta svamp och bär.
För långt att gå till skogen?
Fast de passerar mycket skog med bilen innan de kommer fram.
Många ej svensk språkliga letar svamp runt dieseltanken och maskinerna, vet ej hur svampar och bär växer utomlands.
Fast värst är nog Bergvik Skog/Stora Enso.
De både jagar och tar ner skog på min mark.
3 gånger har de gått över gränsen för att ta virke.
Fast de känner nog inte till skogen så väl när de har pejl på hunden och jagar från bilen efter grus vägarna.
Man får passa sig så man inte är ute med hästen när de är här, för då hinner man nog inte undan.
De nya skogägarna som bor i storstaden köpte visst vildsvin och släppte ut för deras jaktlag.
De är halvtama så lockar man på dem och har en hink så följer de med på led.
Kanske allemansrätt det också?
Vad vet en torpare som jag?
-
Idag skulle jag slå vallen på ett gärde men kom tyvärr inte fram för det stod en "svamp plockar bil" parkerad mitt i vägen på privat väg.
Den stod där i 3 timmar.
Läste i en tidningen om ett liknande fall i Sverige där han blev skogstokig och hämtade en lastbil och tryckte iväg bilen.
Börjar förstå honom då jag börjar bli lite gubbe grinig.
Funderar på att börja pissa på all svamp jag ser.
-
Den går väl att dra bort med traktorn? Det hade jag gjort, så svampplockare jag är 8)
-
Jag tycker nog att "allemansrätten" har gått till allemansmåsteha......vi har fått skäll för att vi inte håller turisterna med ramper och parkeringar! Det kostar oss massor att klippa och hålla med parkeringar för våra båtgäster,men skäll fick vi i går av en "turist" för att han inte kunde hitta ngn. stans att parkera sin bil o trailer på utan att betala??? Hur skall vi kunna ha en inkomst på vår gård om ALLT skall kallas allemansrätt?
-
Idag skulle jag slå vallen på ett gärde men kom tyvärr inte fram för det stod en "svamp plockar bil" parkerad mitt i vägen på privat väg.
Den stod där i 3 timmar.
Läste i en tidningen om ett liknande fall i Sverige där han blev skogstokig och hämtade en lastbil och tryckte iväg bilen.
Börjar förstå honom då jag börjar bli lite gubbe grinig.
Funderar på att börja pissa på all svamp jag ser.
Jag hade nog ställt traktorn bakom och tagit nyckeln samt lämnat en lapp med telefonnummer. Kanske hade någon lärt sig något i slutändan?
Om inte annat så hade någon blivit klok på att jag kanske inte ville köra traktor just då >:D
-
Jag hade nog ställt traktorn bakom och tagit nyckeln samt lämnat en lapp med telefonnummer. Kanske hade någon lärt sig något i slutändan?
Om inte annat så hade någon blivit klok på att jag kanske inte ville köra traktor just då >:D
Bra ide´! Å så komplettera det hela med ett halvrör så du inte FÅR köra.
-
Idag skulle jag slå vallen på ett gärde men kom tyvärr inte fram för det stod en "svamp plockar bil" parkerad mitt i vägen på privat väg.
Den stod där i 3 timmar.
Läste i en tidningen om ett liknande fall i Sverige där han blev skogstokig och hämtade en lastbil och tryckte iväg bilen.
Utvecklingen av detta är att markägare tröttnar och börjar "bomma" sina privata vägar,,,sorgligt, men alltså inte obefogat!.
-
Idag skulle jag slå vallen på ett gärde men kom tyvärr inte fram för det stod en "svamp plockar bil" parkerad mitt i vägen på privat väg.
Den stod där i 3 timmar.
Läste i en tidningen om ett liknande fall i Sverige där han blev skogstokig och hämtade en lastbil och tryckte iväg bilen.
Börjar förstå honom då jag börjar bli lite gubbe grinig.
Funderar på att börja pissa på all svamp jag ser.
För jävligt, men blanda inte ihop detta med allemansrätten. Det ingår inte i allemansrätten att köra på privata vägar, lika lite som det ingår att använda privata toaletter eller plocka bär på privata bärbuskar.
Om nu vägen verkligen är privat och inte ingår i statsbidragsfinansierad vägsamfällighet så har du ju rätt att ta ut parkeringsavgifter. Sätt en skylt där vägen börjar att parkering kostar 100 kronor timmen och att det kostar 800 kronor att ertappas utan kvitto. Kanske kan bli en tillgång i stället för ett förtret. :)
-
För jävligt, men blanda inte ihop detta med allemansrätten. Det ingår inte i allemansrätten att köra på privata vägar, lika lite som det ingår att använda privata toaletter eller plocka bär på privata bärbuskar.
Om nu vägen verkligen är privat och inte ingår i statsbidragsfinansierad vägsamfällighet så har du ju rätt att ta ut parkeringsavgifter. Sätt en skylt där vägen börjar att parkering kostar 100 kronor timmen och att det kostar 800 kronor att ertappas utan kvitto. Kanske kan bli en tillgång i stället för ett förtret. :)
Betalning/kvitton/kontroll mm,,,,det blir till att anställa en "Lapplisa" då eller? (:) ;) ;D
-
Den går väl att dra bort med traktorn? Det hade jag gjort, så svampplockare jag är 8)
Det är bättre att lyfta bort bilen om man har en klo på traktorn :)
-
Utvecklingen av detta är att markägare tröttnar och börjar "bomma" sina privata vägar,,,sorgligt, men alltså inte obefogat!.
Någon lämnade ett kylskåp, två däck och några säckar skräp i min skog för några år sedan och då tyckte jag att det räckte. Jag kontaktade polisen och kommunen men ingen av dem ville ta sitt ansvar att ta bort skräpet. Några veckor senare fick jag ta bort det själv och sedan blev det en bom. Vi var några olika markägare som gick samman för att köpa bommen och samtidigt stänga en större del av skog för trafik. Efteråt har nedskräpningen och vedstölderna minskat så att bomma igen vägen var en bra investering.
Problemet med privata vägar som bommas är att det blir svårare att ta sig ut i skogen. Det finns många ställen i mitt närområde som var lätta att komma till för tio år sedan med bil men idag är vägarna bommade.
-
Idag skulle jag slå vallen på ett gärde men kom tyvärr inte fram för det stod en "svamp plockar bil" parkerad mitt i vägen på privat väg.
Den stod där i 3 timmar.
Läste i en tidningen om ett liknande fall i Sverige där han blev skogstokig och hämtade en lastbil och tryckte iväg bilen.
Börjar förstå honom då jag börjar bli lite gubbe grinig.
Funderar på att börja pissa på all svamp jag ser.
Folk vill vara i skogen men många saknar idag vett. Ett lämpligt straff vore att fälla ut något större träd eller dra upp en sten på vägen bakom bilen.
-
På ett sätt så förstår jag dumjävlarna som parkerar och går ut i skogen för att plocka bär o svamp.
Det är stadsbor som inte fattar eller förstår eller har det inom sina prefernsramar at det kan finnas en anldening för markägarna att ta sej fram på just den lilla söta orörda skogsväg där dom parkerat.
Dom förstår inte at det kanske ska ske nått slags aktivitet som kräver denna lilla skogsväg.
Stadsfolket har inget som helst humm om nånting mera än att dom läst om allemansrätten när dom gick i skolan.
Själv om jag kör in på en sån här väg för att tex rasta hund eller titta efter bär o svamp så är jag i närhet av bilen eller sätter mitt telenummer på bilen.
Har bott i land utan allemansrätt och vet att uppskatta den rätten.
men skulle jag ha mark och komma i kontakt med nån som har fräckheten att klaga på bristen på p-platser för at komma vidare i skogen,,gratis p-plats,,då vete fan om jag klarat av att tiga still utan talat om vad det är dom begär och gett dom en änlig men bestämd lektion i vad som är ok eller inte >:D
-
På ett sätt så förstår jag dumjävlarna som parkerar och går ut i skogen för att plocka bär o svamp.
Det är stadsbor som inte fattar eller förstår eller har det inom sina prefernsramar at det kan finnas en anldening för markägarna att ta sej fram på just den lilla söta orörda skogsväg där dom parkerat.
Dom förstår inte at det kanske ska ske nått slags aktivitet som kräver denna lilla skogsväg.
Instämmer!,,,, men ibland beror det även på bristande respekt/ren och skär nonchalansm.
Det är liksom "införstått" hos vissa att på landsbygden kan man bete lite "hursom",,, men så är ju inte fallet.
-
Sådana här skyltar börjat komma upp lite varstans ute i skogarna! Men språket är ju inte alla som förstår?
-
hade du inte hundarna i koppel så faller det inte under allemansrätten enligt vad jag själv fått erfara.
För att allemansrätten ska gälla ska hundarna vara i koppel, och ägaren har rätt att avvisa dig från privatägd tomt, dock är det inte ofta det sker
Utdrag från naturvårdsverket ang allemansrätten och hundar
Under tiden 1 mars till 20 augusti måste du hålla din hund under extra stor uppsikt när ni är ute i naturen. Detta framgår av paragraf 16 i lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Där står att hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt.
Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel.
Numera heter det "Hundar ska hållas i koppel ELLER motsvarande"
Motsvarande tolkas "sådan bra pli på hunden att detta motsvarar koppel och halsband".
Ex. en hund som springer fram och tillbaka och hejvilt drar runt i skogen OCH kan ha möjlighet att störa djurlivet får alltså inte vara lös.
Heller inte om hunden inte kommer på inkallning osv.
Ex. en hund som går fot alt. håller ständig kontakt med husse/matte inom rimligt "koppel-avstånd" får vara lös.
Krav på fungerande att omedelbar inkallning ska funka.
-
Jag och mina 2 hundar var ute och gick på en grusväg som leder ner till vattnet (vi har gått där massa gånger förut). Jag slänger lite pinnar i vattnet åt hundarna. Helt plöstligt kommer ägaren till marken och säger åt oss att vi är på privat mark och att vi inte får vara där. Vi gick såklart men jag funderar på om det verkligen fungerar så? Allemansrätt?
vi gck nån promenad led under en semester med tre hundar o två barn leden var besvärlig o barnen bleb trötta fick då syn på nåt som liknade en skogsväg som gick ner mot landsvägen helt plötsligt så ser det ut som vägen gär brevid en gård ut kommer en kvinna o gapar o skricker att vägen är hennes privara hon har betalt för o få den gjord den den såg ut o gå efter kanten på hennes tomt.o hur skulle nab veta et var ju ingen skylt där vi gick av stigen o ut på vägen min sambo blev ursinig ungarna grinade älsta dottern hade skavsår barnen var visserligen 9 och 12.men terängen hadde inte varit lättgåd rakt upp stup ner åt ena sidan o bergvägg mot andra.fattar om tanten inte ville ha massa turister på hennes väg o på hennes mark o säkert tomten med som vi nu inte ska gå in på men vi fick inte ens gå brevid vi skulle knapt få ta vägen tillbacks till promenadleden utan skulle kliva av den o gå ut i skogen hundarna var kopplade.
-
Kom på att jag har en varningsskylt här! Den hjälper i alla fall till så pass att folk inte sätter sig i hagen och fikar och skräpar ned.
Men den kan säkert reta upp någon? ;)
-
I östra Armenien och Nagorny Karabash var det vanligt med dessa skyltar. De funkade och jag lämnade sällan vägen
(http://sandstorm.se/silkroad/armenia4/360.jpg)
-
Ursäkta om jag skrämmer liv i en gammal tråd.
Det är alltså helt i sin ordning att rasta hundar på fält i träda, med slagen vall, på stubb, i hagar som inte används för tillfället och såklart i skogen.
Skulle vilja ha en referens till källan. Som jag trott är även slagen vall en växande gröda.
-
Allemansrätten är en svensk uppfinning, dock utomlands finns den inte. Simmar dina hundar kan de knappast behöva vara kopplade.
Hej!
Varför inte då?? (kopplade alltså)
Allemansrätten är till för att skydda markägaren- allt som inte är uttryckligen tillåtet är förbjudet!
I fallet ovan behövs mer detaljer....
MVH/ Bosse
-
Blir det inte bra tråkigt om man går omkring på sin egen och andras mark med lagboken i handen?
Jag gör saker som säkerligen irriterar mina grannar ibland. Nästa gång är det tvärtom. Det är så oerhört mycket trevligare för alla parter om man utgår från en förlåtande attityd istället att leta fel och hävda sin rätt.
Grannar är nog lite som barn. De växer med frihet under ansvar.
-
Blir det inte bra tråkigt om man går omkring på sin egen och andras mark med lagboken i handen?
Jag gör saker som säkerligen irriterar mina grannar ibland.
Det kanske var dig jag krockade med på cykelbanan för något år sedan? Han cyklade på sin vänstra sida (som var min högra). Han visste att det var högertrafik, men tycke ändå att jag på något sätt kunde ha tagit hänsyn till att han nu cyklade till vänster.
Faktum är att jag har en granne som bedriver hundkurser med periodvis ganska många deltagare. Han har just rekommenderat deltagarna att rasta sina hundar på vår vall. Jag har tänkt föra ett resonemang med honom för att försöka få honom att förstå det olämpliga i detta. Eftersom personen i fråga tidigare har visat sig ha uppenbara okunskaper när det gäller allemansrätten ("insjöfiske ingår väl i allemansrätten") så kan det vara bra att ha på fötterna om vad som gäller. Det vore bra om "Ugglans" kunde ange om han har någon referens till påståendet:
[quote ]Det är alltså helt i sin ordning att rasta hundar på fält ... slagen vall ...[/quote]
Vall slås vanligen flera gånger per år och flera år i följd, så grödan är i princip alltid i växande. Det skulle vara om det finns någon tolkning/prejudikat som skulle säga att allemansrätten gäller NYslagen vall. Den har jag i så fall inte sett, men om Ugglans känner till en sådan så skulle jag vilja veta mer om den.
-
Nu läser jag inte innantill men med tanke på hur lagen är uppbyggd BORDE det finnas någon generell klausul om att "bete sig så att olägenhet inte uppstår för markägaren"........
-
En slagen vall där man ska ta återväxt måste väl betraktas som växande gröda?
Och där får man inte klampa omkring...
Det kan vara helt okej att gå där en kort tid efter man tagit gräset, jag brukar själv låta mina hundar rejsa av sig ordentligt där vi tagit ensilage...
Men, varför inte bara fråga innan man gör saker och ting på annans mark?
Oftast låter man väl folk hållas om dom inte förstör något.
Mvh
Charlotte
-
Hur är det ... Vall + hundbajs från okända hundar = risk för dynt ???