"Utslängda" från mark, kan det gå till så?

[Lorita]

Ingen har vad jag kan läsa nämnt det faktum att hundarna badade vilket som absolut inte får göra om det inte finns ett direkt tillstånd från maka ägare eller kommunen, det finns speciella badplatser för hundar.

[Ugglans]

Jag tror inte det. Men det är iofs lite otydligt.

Han liknade situationen med den som TS var ute för. Problemet var att hunden inte var kopplad. Då gällde inte allemansrätten längre. Något som polisen påtalade och tingsrätten senare bekräftade. Problemet var inte att han befann sig på en tomt. Hade hunden varit kopplad hade det alltså varit OK.

Hoppas Händig Man kan bekräfta det.

I nedanstående citat tycks detta vara mycket klart:

Du får fortfarande inte befinna dig på privat mark med okopplade hundar utan medgivande från ägaren, förutsatt att ägaren är privatperson så har han all rätt i världen att avhysa dig oavsett om du har djur med dig eller EJ! Jag pratade ju för sjutton med dem ang detta!

Det jag markerat med fetstil tyder också på att det är fråga om tomtmark. Jag hoppas nämligen djupt och innerligt att du och andra markägare är så pass klara över innebörden av allemansrätten att ni vet att man inte har rätt att neka någon att plocka bär, promenera, tälta enstaka nätter, rida osv på den mark man äger och som inte är tomtmark.

Dessutom håller jag fast vid att en länk till en lagtext vore det bästa.

[sɹǝpuɐ]

Allemansrätten finns inte som lagtext. Jag trodde du visste det.

Vi får se om Händig Man kan förtydliga om det faktiskt var tomt eller inte.

[Ugglans]

Allemansrätten finns inte som lagtext. Jag trodde du visste det.

Vi får se om Händig Man kan förtydliga om det faktiskt var tomt eller inte.

Jag vet att allemansrätten inte är en lag.

Kopierar in det jag skrev för några inlägg sedan så förstår du kanske vilken lagtext jag efterlyser.

Eftersom du är så säker på att du får lov att avvisa folk från din mark för att du inte vill ha dem där, att du kan utfärda koppeltvång på din mark och att du har rätt att koppla upp hundar som är under ägarens kontroll (hur nu det skulle gå till) kan du väl hänvisa till de lagtexter som ger dig den rätten?

Om det är så solklart att du som markägare har lov att förbjuda folk att rasta hundar okopplade på dina marker finns det ju en lagtext, liknande den finska, som säger så. Du kan ju länka till den...

Du kan väl bara länka till den lag som säger att du har rätt att förbjuda folk att gå med okopplad hund på din mark.

[W. B]

Kan det varit anders50 som TS mötte?

Troligt, anders50typer är unikum som inte växer på träd. 

[anette i bugared]

Man kan fundera på om markägaren refererar till lagen om hemfrid och i naturvårdsverkets text om allemansrätt och hemfrid står det rätt tydligt om vad som omfattas om hemfrid www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf,

jag citerar;

"Vid andra byggnader än bostadshus minskar som sagt det skyddade området och är åtminstone omkring båt- och badhus obetydligt.
Vidare har det betydelse om byggnaden vid tillfäl- let är befolkad. Invid andra tomma byggnader än bostadshus får man antagligen passera, om marken inte kan ska- das, eftersom där inte finns någon hemfrid att störa
 En tomt i lagens mening är alltså vidsträckt omkring bostads- hus, men betydligt mindre runt ekonomibyggnader, båthus och badhus. Den förekommer knappast alls vid till exempel ängslador. Tomt finns vidare i prin- cip bara kring byggnader. "Slut citat.

Enl. ovanstående har TS enl. min tolkning av texten rätt att använda vägen förbi byggnaden.

[tinna.m]

Ingen har vad jag kan läsa nämnt det faktum att hundarna badade vilket som absolut inte får göra om det inte finns ett direkt tillstånd från maka ägare eller kommunen, det finns speciella badplatser för hundar.

Var har du fått det ifrån?

[Trollmor]

Var har du fått det ifrån?

Jag och mina 2 hundar var ute och gick på en grusväg som leder ner till vattnet (vi har gått där massa gånger förut). Jag slänger lite pinnar i vattnet åt hundarna. Helt plöstligt kommer ägaren till marken och säger åt oss att vi är på privat mark och att vi inte får vara där. Vi gick såklart men jag funderar på om det verkligen fungerar så? Allemansrätt?

[anders50]

Troligt, anders50typer är unikum som inte växer på träd. 

Tack!  Störande hundägare har jag inget förbarmande över, liksom alla andra som tror att de får göra som de vill i naturen.

[tinna.m]

Att de badade är klargjort för börja första inlägget.
Att det skulle va förbjudet va nytt. Det var detta förbud som ifrågasattes.

Fö har Trollmor ett passande nick. Eller skippa Tr.

[Trollmor]

Att det skulle va förbjudet va nytt. Det var detta förbud som ifrågasattes.

Aha.  Då är jag med.

Fö har Trollmor ett passande nick.

Tack!

Eller skippa Tr.

  Ollmor?

[Tännlappen]

Problemas här tydligen med allemansrätten...  ...Uppför man sig så ska det inte vara något problem...mycket säger sig självt..hugger man ner stora träd...går i andras trädgårdar...äter deras äpplen...går in i uthus... kör motokross i skogen...ja då är man rökt  ...Badar man sin hund i en sjö ska det gå bra om det inte är en badplats. Stora gäng bärplockare som plockar åt företag hamnar i en gråzon eftersom det är komersiellt utnyttjande av naturen och så är inte allemansrätten tänkt. Allemansrätten ger alla frihet under ansvar och naturligtvis ska man vara rädd om den,inte missbruka.

[Humle]

Det är bara att konstatera att det finns viktigt folk som gnäller om det mesta. Svea rikes lag är också ganska ointressant då det ter sig aningen opraktiskt att bära med sig lagboken under skogspromenaden och sedan stå bland myggen febrilt bläddrande efter lagtext som styrker ens agerande. Många markägare anser sig också ha rätt att skapa sina egna lagar för de äger marken, lagar som även innefattar angränsande mark till deras mark för de äger nästan den också. Man lär sig ganska snart vilka markägare som är okej och vilka som är skitstövlar.

[parpen]

Det är bara att konstatera att det finns viktigt folk som gnäller om det mesta. Svea rikes lag är också ganska ointressant då det ter sig aningen opraktiskt att bära med sig lagboken under skogspromenaden och sedan stå bland myggen febrilt bläddrande efter lagtext som styrker ens agerande. Många markägare anser sig också ha rätt att skapa sina egna lagar för de äger marken, lagar som även innefattar angränsande mark till deras mark för de äger nästan den också. Man lär sig ganska snart vilka markägare som är okej och vilka som är skitstövlar.

Jag förstår inte riktigt hur du menar Humle. I början av ditt inlägg så tolkar jag dig som att lagtexten är ointressant och att man kan göra som man vill eftersom det är opraktiskt att bära med sig lagboken i skogen. Längre fram förstår jag det som att du ogillar att människor (markägare) skapar sina egna lagar. Menar du att det ibland är ok att skapa sina egna lagar (strunta i lagtexten) och ibland inte ok?

Om det nu är så att du menar att lagtexten är ointressant för att det är opraktiskt att bära med sig lagboken, gäller det även i andra sammanhang? Jag har aldrig burit med mig en lagbok, oavsett aktivitet, men anser ändå att vårt lands lagar är viktiga för att reglera hur vi förhåller oss till varandra. Visst kan man tänka sig att anarki är en möjlig väg att gå (jag tänker inte så), men då blir det konstigt om det skall vara ok för några, men inte för andra (markägare t.ex.)

Undrar bara om jag förstått dig rätt?

MVH Pär

[Stellan_J]

När man läser tråden så verkar det som om alla anser att hundarna inte får störa och skada jaktbart vilt som hare och rådjur. Hur funkar det med djur som inte räknas som jaktbart vilt? Det finns många fågelarter som mycket väl kan avbryta sin häckning bara för en hund springer runt boet. Det finns även undersökningar gjorda på vilda gäss som visar att dödligheten ökar bland ungarna om man stör dem när gässlingarna är små. Det handlar inte om att hunden biter ihjäl gässlingarna utan det handlar om att stressfaktorn ökar. Negativa effekter kan redan uppträda på längre avstånd och mycket väl innan hunden och hundägaren ser viltet.

[Ugglans]

När man läser tråden så verkar det som om alla anser att hundarna inte får störa och skada jaktbart vilt som hare och rådjur. Hur funkar det med djur som inte räknas som jaktbart vilt? Det finns många fågelarter som mycket väl kan avbryta sin häckning bara för en hund springer runt boet. Det finns även undersökningar gjorda på vilda gäss som visar att dödligheten ökar bland ungarna om man stör dem när gässlingarna är små. Det handlar inte om att hunden biter ihjäl gässlingarna utan det handlar om att stressfaktorn ökar. Negativa effekter kan redan uppträda på längre avstånd och mycket väl innan hunden och hundägaren ser viltet.

Det är ju just därför som hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt under tiden 1 mars till 20 augusti.

Springa lös är inte synonymt med att vara okopplad. En hund som går några meter framför sin ägare på en grusväg och omedelbart kan kallas in eller stoppas från att gå ut i terrängen är inte att betrakta som lösspringande, då den inte stör djurlivet mer än vad en kopplad hund gör.

Såvitt jag kan förstå är syftet med begränsningar i hundars rörelsefrihet under delar av året inte till för att skydda jaktbart vilt (dvs de djur som markägaren/jakträttsinnehavaren betraktar som sina) utan för att skydda alla slags djur under yngelsäsongen.

Jag bor invid en stor sjö med ett mycket rikt fågelliv och tar lika stor hänsyn till häger, strandskata och flugsnappare som till hare, rådjur och kanin. På vissa platser går jag inte ens med kopplad hund på våren, eftersom fåglarna blir väldigt störda av det.

[parpen]

Det är ju just därför som hundar ska hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt under tiden 1 mars till 20 augusti.

Springa lös är inte synonymt med att vara okopplad. En hund som går några meter framför sin ägare på en grusväg och omedelbart kan kallas in eller stoppas från att gå ut i terrängen är inte att betrakta som lösspringande, då den inte stör djurlivet mer än vad en kopplad hund gör.

Såvitt jag kan förstå är syftet med begränsningar i hundars rörelsefrihet under delar av året inte till för att skydda jaktbart vilt (dvs de djur som markägaren/jakträttsinnehavaren betraktar som sina) utan för att skydda alla slags djur under yngelsäsongen.

Jag bor invid en stor sjö med ett mycket rikt fågelliv och tar lika stor hänsyn till häger, strandskata och flugsnappare som till hare, rådjur och kanin. På vissa platser går jag inte ens med kopplad hund på våren, eftersom fåglarna blir väldigt störda av det.

Jag håller helt med dig om att lagens avsikt torde gälla allt vilt som kan störas, inte endast jaktbart vilt. Men jag vill bara påpeka att jag som jakträttsinnehavare och alla markägare/jakträttsinnehavare/jägare som jag känner inte betraktar det jaktbara viltet som mitt/sina. Det är möjligt att det finns någon som anser detta, men jag har aldrig stött på ett sådant tänkande. Låt mig ge ett exempel:

Vi har nu haft två ganska snörika och långa vintrar här i södra Sverige. Vintrar som gjort det lite tuffare för de vilda djuren. Därför har jag och många med mig ägnat en del tid och pengar åt att stödutfodra dels genom att köra ut foder och dels genom att ploga bort snö från delar av åkrar och fälla träd till hararna och älgarna. I vintras hade jag som mest 17 rådjur framme samtidigt på foderplatsen. Inte på något vis tänkte jag att dessa skulle tillhöra mig! När det i mitten på augusti blev bockjaktspremiär var jag ute i gryningen för att se ifall jag fick syn på en lämplig bock att fälla. Under hela rådjursjakten kom aldrig läge på en lämplig bock, så jag lät bli detta året också. Om jag får läge i höst och fäller en bock är det den första på 3 år (förutom ett eftersök i maj på en trafikskadad bock). Naturligtvis hade jag kunnat fälla någon annan bock om jag velat, men jag tycker inte att jag skall skjuta bara för att tillfället ges. Vad jag vill säga är att även om jag aldrig i livet skulle få för mig att dessa 17+ rådjur som var framme skulle "tillhöra" mig, så ser jag gärna att de har det så bra de kan. Det betyder att när det blir extra tufft hjälper jag dem gärna med lite mat, när de får ungar hoppas jag att de får vara ostörda så mycket det går och när jag någon gång skjuter ett djur vill jag att det skall vara ett direkt dödande skott som inte tillfogar djuret något onödigt lidande.

Det är min övertygelse att de allra, allra flesta jägare, markägare och jakträttsinnehavare delar min syn.

MVH Pär

[Trollmor]

Jag önskar att jag finge träffa på någon jägare som stämme in på din beskrivning, parpen!  Ute i skogen alltså.  De flesta säger ungefär som du, men ute i verkligheten ...   
'

[Ugglans]

Jag håller helt med dig om att lagens avsikt torde gälla allt vilt som kan störas, inte endast jaktbart vilt. Men jag vill bara påpeka att jag som jakträttsinnehavare och alla markägare/jakträttsinnehavare/jägare som jag känner inte betraktar det jaktbara viltet som mitt/sina.

Det är trevligt att höra om såna som du och jag är väl medveten om att du och dina bekanta inte är ensamma om ert sätt att se på djuren, jakten och naturen. Tyvärr känner jag till en hel rad jägare/markägare som inte delar er uppfattning.

Jag skulle såklart ha skrivit "en del markägare/jakträttsinnehavare" eftersom som det var det jag menade... 

[parpen]

Jag önskar att jag finge träffa på någon jägare som stämme in på din beskrivning, parpen!  Ute i skogen alltså.  De flesta säger ungefär som du, men ute i verkligheten ...   
'

Du är välkommen att komma och hälsa på mig Trollmor Det är tråkigt att du har en annan erfarenhet än jag i denna fråga. Jag tror att det finns rötägg både inom och utom jägarkåren, men min erfarenhet är verkligen inte samma som din. De flesta jägare som jag träffat, och det är en och annan, har en i mina ögon sund syn på djur och natur. Jag tror det är få som på allvar skulle hävda att det vilt som rör sig över dess marker tillhör dem. Men visst känner man ett ansvar för djurlivet som jägare. Många tror att jakt bara handlar om att panga på så många djur som möjligt. Och en del verkar tro att det är för att stilla något mordiskt intresse av att ha ihjäl varelser. Jakt är spännande och när det går vägen och ett djur faller så är jag den förste att erkänna att adrenalinet är på topp och pulsen hög. Men några av mina bästa jaktupplevelser har varit under jakter då inget djur fallit, men naturupplevelsen varit hög. Minns en gång när en kattuggla landade i tornet på ca 50 cm avstånd från mig. Vet inte vem som blev mest rädd, men jag gick hem med ett stort leende på läpparna och en tacksamhet för att jag fått vara med om detta. Sådana berättelser är legio i jägarkretsar, om naturupplevelser utöver det vanliga.

Jag tänker att många inlägg i denna tråd förenas av intresset och vördnaden inför den natur vi har. Vi vill kunna vistas i naturen på ett ansvarsfullt sätt, både mot människor och djur. Några av oss har stött på "besökare" i skogen som uppfört sig på ett olämpligt sätt (jag vet hur sur jag blev när någon gått och huggit ner granplantor helt utan anledning och lämnat dem kvar, eller när någon städat bilen på en skogsväg och det ligger McDonaldskartonger och annat i skogen). Andra har stött på någon markägare som vaknat på fel sida och uppträtt idiotiskt, som om inte allemansrätten gällde på hens marker. Kanske är det erfarenheter som dessa som lett till det bitvis höga tonläget i tråden hittills.

Det som jag fruktar är "hotet" mot allemansrätten. För något år sedan berättade sittande regering att allemansrätten ev. skulle kunna komma att regleras. Bakgrunden var bl.a. den kommersiella bärplockningen. Man menade väll att människor tjänar pengar på det som växer på någon annans mark. Ett beslut om begränsningar av allemansrätten vore enligt mig tragiskt då jag fruktar att frågan kan bli ett sluttande plan och att vi i förlängningen riskerar möjligheten för alla att vistas i naturen. Tänk om man måste betala inträde för att vandra i fjällen eller gå med hunden i skogen eller....

Jag tror att för att minimera risken för detta så måste vi visa hänsyn inför varandra. Då blir attityden -Jag tänker inte koppla min hund! eller -Här får du inte vara, det är min mark! lika dåliga. Framförallt blir attityden -Jag skiter i vad lagen säger! riktigt usel. Allt sådant ökar bara risken för att allemansrätten kommer att knapras på.

Nu har jag skrivit vad jag tycker utan att sticka ut hakan för mycket tycker jag. Hoppas att ev. reaktioner på detta inlägg kan vara utan påhopp eller förlöjliganden, det leder inte så långt.

MVH Pär