Äntligen licensjakt på varg

[larsanderss]

Jägare och andra antirovdjursfigurer (jag jagar själv o anser att rovdjuren skall finnas i Sverige) ser det alltid som att rovdjuren tar deras byten. Som jag ser det borde ju de som bor i skogen eller naturen ha första tjing på att få plocka ut föda........ Nåt som sällan tas nån hänsyn till (nu tänker jag på det där med vilken nytta rovdjuren kan tänkas göra) är att rovdjuren i allmänhet vänder sig efter byten som av ena eller andra orsaken är svaga vilket ju är en viss skillnad mot såna som jagar trofeer o tycker att det är en större bedrift att skjuta en gigantisk älg än en liten stackare...... Åtminstone delar av det som rovdjuren tar ur från naturen är sådant som ändå skulle gått under av andra orsaker. Jägare har en förmåga att anse att de är de enda som har förmåga att upprätthålla den ekologiska balansen i naturen men det är tokfel eftersom rovdjuren måste springa ikapp sina byten.

Nu skulle jag ju inte bli glad om någon (dvs nåt rovdjur) kom tog mina getter eller hästar eller vad det kan vara men rovdjuren behöver få finnas och har som jag ser det en självklar rätt att göra det. Samtidigt finns det väldigt mycket att göra bättre när det gäller rovdjursförvaltningen i landet som tex att flytta somliga beslut ner mot en mer lokal nivå.

God mellandag, Lars A

[Skytten]

Klart att bytesdjuren räcker till en viss rovdjursstam, vintern tar en del bytesdjur, och dessa blir vanligt byte för rovdjur under stränga vintrar.

I ett naturprogram som jag hörde i repris idag på förmiddagen, talade man om vargen och dess historia i Sverige.  Antalet har varierat väldigt.

Man fridlyste den ungefär när den sista fredlöse vargen sköts.
Och vid denna tid erkände jägarana att de ville ha bort vargen pga konkurrens om bytesdjur.

När vargen minskade och trängdes norrut, blev bekymmret för husdjur mindre, men dessto mer ett problem för rennäringen.

Skulle tänka mig att före moderna vapen, var vargen mer bekymmer för boskap än konkurrent till jägare.

[mobben]

 Delvis har du säkert rätt då den största delen av Sveriges befolkning levde på landsbyggden varav många hade tamboskap men också jakten var en avgörande del för att överleva.

[Rosten]

När vargen minskade och trängdes norrut, blev bekymmret för husdjur mindre, men dessto mer ett problem för rennäringen.

Rennäringen får 61 miljoner för att det finns rovdjur där dom bor nästa år!
I år fick dom bara 46 miljoner för att det finns rovdjur i deras närhet!

[pappi747]

"Mellan juni 1764 och juni 1767 dödades mer än 100 människor i franska Gévaduan, varav många blev uppätna. Exakta antalet döda skiftar beroende på källor men en uppgift gör gällande att 49 skadades och 113 dödades. Av dessa hade 98 människor blivit delvis uppätna. Ingen av de människor som skadades drabbades av rabies, vilket tyder på att det var friska vargar som attackerade. Efter en dramatisk jakt sköts två exceptionellt stora vargar och efter det upphörde attackerna. "


Denna händelse har mycket lite att göra med vargfrågan! Episoden är vida känd och ofta citerad men detta är första gången som jag sett att man inte tagit med det faktum att det var s.k varg-hybrider som satte skräck i befolkningen. Troligtvis hade bergshundar (typ pyreneer), som har för uppgift att vakta och skydda får, parat sig med varg. Resultatet blev en olycklig korsning som bl.a var betydligt större än "okorsad" varg. Efter att man dödat paret, en hane och en tik, fann man att dom vägde ca 70 resp 60kg, alltså betydligt mer än "vanlig" varg.
Hursomhelst så blir det väldigt fel när man förvanskar fakta. Dåligt och osakligt!

[pappi747]

Oj! Citatet är taget ur "mobben"s långa inlägg.. gjorde fel när jag försökte citera.. får ta och öva på det där...

[pappi747]

Jag ska rota lite i minnet.. återkommer så fort jag letat fram minst 1 källa.

[pappi747]

1764-1767: The beasts of Gévaudan terrorize
south-central France, killing between 64 and
100 people before the male and female pair are
gunned down by silver bullets (1,000-2,000
wolves are killed in the hunt for the beasts,
which are speculated to have been wolf-dog
hybrids because of their unusually large size
and fearlessness toward humans)

Gjorde ett litet snabbfynd ang. den franska incidenten men jag har läst andra, bättre beskrivningar av händelsen.. oavsett källhänvisning så tycker jag det är "ryckt ur sitt sammanhang" att påvisa en historisk incident som det råder väldigt olika meningar om som ett bevis för vargens farlighet. Det luktar lite "man tager vad man haver" och tyder snarare på brist på dylika bevis.

M.a.o, hade det funnits ett otal odiskutabla och oantastliga bevis för vargens farlighet för människan så hade man inte behövt "gripa efter halmstrån"...

Detsamma gäller f.ö fallet med Gysinge-vargen. Där hade man hållit vargen som "tamhund" tills den rymt/släppts fri. En sådan varg är absolut farlig! Alltså inte heller det en korrekt jämförelse med våra vilda nutida vargar.

[pappi747]

Jo jämförelser med Indien är ju absolut relevant.. när Sverige bebos av sådär en 150 miljoner människor och fattiga tvingas samla ved i skogen för att kunna laga mat.
Hur är Indiska vargar i jämförelse med vår population? Är dom lika våra i storlek och temperament? Jag vet inte alls men indiska och afrikanska elefanter är ju väldigt olika bl.a i temperament och dom är ju närmare varann än vad en svensk och en indisk varg är..

[pappi747]

Problemet med varg är att den dödar och skadar tamboskap på ett för boskapen mycket plågsamt sätt, samt att den dödar en och annan jakthund.
Räcker inte det? VILL vi att den ska döda människor?

[Charlotte]

 Ja, det kommer att dröja länge innan någon förstår det...
Björnar blev ju inte erkänt farliga för människor i nutid förrän några stycken blivit dödade...
Alla som hyste någon sorts farhågor angående den stora björnstammen som ökade snabbt blev lika förlöjligade som de som funderar på vargstammen idag...
                                   Mvh
                                 Charlotte

[pappi747]

Men hjälp mig förstå då.. har det varit nära ögat att varg attackerat människor nyligen? Har vargarna blivit mer oförskräckta och närmar sig bebyggelse på ett mer provokativt sätt än tidigare? Det måste ju finnas något som pekar på att människor är i fara som jag har missat?
Vi har ju tillgång till samma information och ändå tolkar vi riskerna så olika. Varför då?

[tolle]

Nej det vill vi givetvis inte men det är bara en tidsfråga innan det åter händer här i Sverige. Är det svårt att förstå?

Det är ju bara en tidsfråga innan jorden går under med...

Utgör verkligen några hundra vargar ett hot mot  hela mänskligheten 

[Charlotte]

 Jag jämför bara diskussionen Björn/Varg. Exakt samma tongångar hördes angående björnen... Ingan hade blivit dödad av björn i Sverige på si och så många år, så risken var obefintlig.
Nu har man fått erkänna att i vissa situationer är vissa björnar farliga. Det är ju svårt att förneka att några människor blivit dödade.
Det är lika sant att i vissa situationer är vissa vargar farliga och ju fler vargar vi får så ökar risken att någon hamnar i en sån situation med en sån varg, eller hur?
Och varför det ska vara så svårt att inse, det fattar inte jag.
                            Mvh
                         Charlotte

[tolle]

Jag jämför bara diskussionen Björn/Varg. Exakt samma tongångar hördes angående björnen... Ingan hade blivit dödad av björn i Sverige på si och så många år, så risken var obefintlig.
Nu har man fått erkänna att i vissa situationer är vissa björnar farliga. Det är ju svårt att förneka att några människor blivit dödade.
Det är lika sant att i vissa situationer är vissa vargar farliga och ju fler vargar vi får så ökar risken att någon hamnar i en sån situation med en sån varg, eller hur?
Och varför det ska vara så svårt att inse, det fattar inte jag.
                            Mvh
                         Charlotte

Jo, men var är proportionerna i din riskkalkylering, i vissa situationer är det mesta här i livet farligt.

[Charlotte]

Jo, men var är proportionerna i din riskkalkylering, i vissa situationer är det mesta här i livet farligt.

Jag har då aldrig haft problem med att inse att saker och ting kan vara farliga (även annat än varg och björn), problemen finns väl hos dom som inte kan inse att stora rovdjur som lätt dödar en älg inte kan skada en människa...
Jag är inte ute efter någon sorts utrotning av varg, men tycker det är larvgt att tro att det inte kan vara farligt. Vi lever inte i en Disneyvärld.
Var ser du min riskkalkylering??? Jag har inte försökt göra någon sådan.
 

[pappi747]

Med det antal vargar vi har idag så kan man väl knappast välja att halvera stammen och ytterligare öka inaveln bland djuren. Om det då ska få jagas varg är det väl sannolikt frågan om att utrota vargen?
Jag har ingen personlig nytta av varg så egentligen kvittar det för min del. Men är det rätt att utrota ett djur för att vi är rädda för den?

[tolle]

Det finns ju vapen att förinta vårt klot många gånger om, ska vi då vara rädda för några vargar...

[Charlotte]

 Jag är inte speciellt rädd för vargen, men jag inser att den kan vara farlig för människor.
Jag lägger mig inte i om vi har vargjakt eller inte (vi har ingen varg här ännu och jag hoppas alla såna beslut ska få fattas på lokal nivå så småningom). Men jag förstår inte varför man ska låtsas som om vargen inte är en potentiell fara?!? Blir den mer accepterad då?
                           Mvh
                        Charlotte

[tolle]

Det är klart att den är en potentiell fara , vem har påstått att vargen är ofarlig. Men var finns proportionerna