Stadsskulden fortsätter att minska

[Rosten]

Jag känner inte igen nån sida i politiken längre. alla är blandademed alla. Men det är väl egentligen bra.
Tex ser jag många positiva saker hos moderaterna, vilket är väldigt konstigt för mig då jag nog är ganska vänster. Uppväxt med hårdnackade kommunister så det har väl smittat lite

Samma sak hos mig. Jag är fostrar i verkstadens hårda skola. Där alla röstade på sossarna och var med i facket för 30 år sedan.
I dag så är allt helt annorlunda. Folk röstar på borgarna och går aldrig med i facket fast att dom jobbar inom industrin.

Lyssnar man på västersidan så skulle alla som var arbetslösa eller sjuka få det bättre.
Men vi som jobbar på golvet? Glömde man bort oss? Måste jag bli arbetslös eller sjuk för att få det bättre?

Här har högern tagit över helt. Då dom mässar ut att dom som jobbar skall få det bättre med deras politik.

[Georgisten]

Statsskulden minskar. Men hur ser den nationella skulden ut? Dvs... småfolkets  och företagens skuldsättning?

[Huggorm]

Statsskulden minskar. Men hur ser den nationella skulden ut? Dvs... småfolkets  och företagens skuldsättning?

Finessen med den är att var och en själv får bestämma om de vill ha sådana skulder. Statsskulden sätts man i vare sig man vill eller inte.

[Georgisten]

Snarare är det så att när staten betalar av statsskulden så tvingas småfolket att gå djupare in i skuldsättning för att uppehålla handeln. Pengar förstörs nämligen vid amortering och skapas vid lån. Utan pengar i samhället, ingen handel. Någon måste krypa till korset (bankerna) och om inte staten gör det så måste någon annan göra det.

Hamsterhjulets ABC:
http://www.fria.nu/artikel/87275

[Fordson]

Snarare är det så att när staten betalar av statsskulden så tvingas småfolket att gå djupare in i skuldsättning för att uppehålla handeln. Pengar förstörs nämligen vid amortering och skapas vid lån. Utan pengar i samhället, ingen handel. Någon måste krypa till korset (bankerna) och om inte staten gör det så måste någon annan göra det.

Hamsterhjulets ABC:
http://www.fria.nu/artikel/87275

Hur sjutton belägger du detta anförande? Det är snarare så att med låg stadsskuld kan folket låna till låga och stabila räntor.

[malarmaster]

Snarare är det så att när staten betalar av statsskulden så tvingas småfolket att gå djupare in i skuldsättning för att uppehålla handeln. Pengar förstörs nämligen vid amortering och skapas vid lån. Utan pengar i samhället, ingen handel. Någon måste krypa till korset (bankerna) och om inte staten gör det så måste någon annan göra det.

Hamsterhjulets ABC:
http://www.fria.nu/artikel/87275

försökte ta mig igenom ovanstående länk. Nu är jag ingen ekonom o kanske inte heller världens smartaste men jag fann ingen logik i artikeln.någon får gärna förklara artikeln ,på svenska tack,så en vanlig arbetare förstår. ulf

[Georgisten]

Money as Debt - Pengar som skuld (1 av 5)

http://alternativportalen.wordpress.com/2011/03/14/penningsystemet-ar-ett-hot/

http://dotsub.com/view/38d7177f-869c-4922-8424-9795986de2f2
http://alternativportalen.wordpress.com/2010/01/17/vart-ekonomiska-system-del-1-vad-ar-egentligen-pengar-och-hur-skapas-dem/
https://alternativportalen.wordpress.com/2010/12/01/the-grip-of-death-rantebelagd-skuld/

Allt förklaras i dessa länkar. Uppifrån och ned är en bra början. Filmen överst är i 5 delar, översatt till svenska.

Enkelt förklarat är det som jag beskriv i inlägget ovan. När en bank ger lån ger den kredit som clearas mot likvärdig kredit i andra banker. Detta innebär i realiteten att banken skapar betalningsmedel när den ger ett lån. Du har väl aldrig gått till en bank och fått avslag till följd av för lite pengar i banken right? Om du inte får lån är det för att du inte är kreditvärdig. M a o banken tar en för stor risk att expandera kredit=skapa skuldpengar ut intet för din räkning.

Eftersom 95% av alla pengar skapas på detta sätt men utan pengar för att betala räntan innebär det att nya lån måste betala gamla räntor. När folk inte kan skuldsätta sig mer så kraschar allt och vi får finanskris eftersom inga nya pengar skapas. Ett pyramidspel helt enkelt. Det är därför vi har sådana enorma skuldberg ute i världen. Det är även därför några få äger en majoritet av rikedomen och att merparten av människor inte äger så värst mycket alls.

[Vargr]

 Vargalyster, du har forstått det. Gratulerer. Det var en Nobelprisvinner i økonomi som sa at måten penger skapes på er så enkel at folk har vanskelig for å forstå det.

[Bo]

Släpp den tanken! Det behövs inga nya lån för att betala gamla räntor. - Det är en vandringssägen utan grund.

[Georgisten]

Släpp den tanken! Det behövs inga nya lån för att betala gamla räntor. - Det är en vandringssägen utan grund.

Släpp den tanken. Det är en vandringssägen utan grund. Problemet med räntan som inte finns om man inte lånar nya pengar in i cirkulation är lätt att förklara. Se länk: http://alternativportalen.wordpress.com/2010/01/19/vart-ekonomiska-system-del-2-starta-musiken-och-lat-den-spela/

Och folk undrar varför i stort varenda människa, företag och stat är skuldsatt liksom.

[Georgisten]

Vargalyster, du har forstått det. Gratulerer. Det var en Nobelprisvinner i økonomi som sa at måten penger skapes på er så enkel at folk har vanskelig for å forstå det.

"The process by which banks create money
is so simple that the mind is repelled."
/ John Kenneth Galbraith
 

[Bo]

Men det är ju nonsens! - Tänk dig ett superbt enkelt system där du är bagare och jag smed. Jag gjorde ett jobb åt dig och du blev skyldig mig en massa bröd och sniken som jag är kräver jag ränta också som du får betala med bröd. Ju längre du dröjer med att betala skulden, desto mer bröd får du baka. - Värre blir det inte.

Trycka in en bank mellan oss som noterar skulderna och tillgodohavandena på papper, gör ingen skillnad.

[Georgisten]

Bo: Nu sitter du hemma och filosoferar för dig själv igen.

***

Systemet kan exemplifieras genom det här exemplet där räntan är satt till 10% (för enkelhetens skull). Glöm inte att banken expanderar kredit (skapar pengar) vid utlåning. Inte som folk tror... bara lånar ut insatta pengar.

Banklån till person A: 100kr. Total penningmängd i cirkulation… 100kr

Banklån till person B: 100kr. Total penningmängd i cirkulation… 200kr

Lån A amorteras till banken + 10% ränta  = 110kr

Lånebeloppet försvinner nu ur cirkulationen och räntedelen spenderas (men den kan lika gärna stanna kvar hos banken eller spenderas någon annanstans) tillbaka av banken ut i cirkulation inom det givna ekonomiska området.

Total penningmängd i cirkulation… 100kr.

Lån B återstår + 10% ränta. 10kr saknas i systemet och ett nytt lån måste göras av B eller någon annan för att hans/hennes ränta ska kunna återbetalas.

Räntan kan även erhållas genom positiv handelsbalans (dvs. att erövra skuldposter skapade i andra samhällen). Därför är det vettigt inom detta system att dränera sina naturresurser för att exportera sina verkliga rikedomar/värden i utbyte mot i grund värdelösa siffror på bankkonton. Måste betala bankiren i alla lägen. Annars blir det utmätning.
***
För ytterligare detaljer se länkar, speciellt filmen "pengar som skuld" (som reder ut Bo´s bryderier mer i detalj), i inlägget ovan. Föreläsningen med Michael Rowbothan som skrev boken "The grip of death" i länken längst ned är också väldigt givande.

[Bo]

Sitt kvar hemma och tänk istället för att svälja andras missuppfattningar. Den som skapar pengarna är bagaren när han signerar ett papper att han är skyldig bröd. Det pappret är sedan ett betalningsmedel.

Om det på samma sätt är en massa andra som vill få jobb gjorda åt sig men skjuta upp motprestationen till senare, förstår man ju att det finns en gräns och räntan på skulder och tillgodohavanden måste till för att ge balans.

Räntan ökar alltså inte penningmängden eller behovet av nya pengar utan fungerat tvärtom som nödvändig begränsning av omåttlig (skuld-) sedelutgivning.

Buggen i systemet är att banken behåller räntan istället för att betala den vidare till dem som har tillgodohavanden.

[Georgisten]

Nej, den som skapar pengarna är BANKEN som bagaren är beroende av för att kunna nyttja vad som borde varit hans egen kredit. Har banken tur behöver den bara spendera mycket lite eller inga pengar alls. Räntan ökar inte penningmängden men framtvingar, i vårt nuvarande system, en ökad penningmängd eftersom nya lån till slut måste tas ut. Vilket leder till de skuldberg vi ser i världen, framtvingad evig tillväxt och den obotliga jakten/konkurrensen på/om pengar som driver samhället "framåt" (ähum...åt helvete). Likväl som den ökande skuldsättningen hos svenska medborgare när staten inte längre vill skuldsätta sig för att frigöra betalningsmedel till handeln. Detta kommer inte leda till något vackert. Speciellt inte när Borg går ut och skryter om att den svenska ekonomin går bäst i Europa osv. Det sade Island (kallades "the viking economy" sen krasch och IMF) och Irland (the celtic tiger economy" sen krasch och IMF) också. När skuldsättningen ökar så ökar handeln men till slut faller allt som ett korthus. Det troligaste scenariot är att vi har en rejäl bubbla som snart spricker. Det är alltså den som Borg skryter om i sina uttalanden. Ja, och sen när allt gått åt helvete kommer han säga "Skyll inte på mig, jag tog ansvar för statsbudgeten och jag var på bankerna och tog dem i örat för deras beteende vid flera tillfällen". Vad han inte kommer att säga är att bankerna MÅSTE låna ut för att inte ekonomin ska börja falla isär. Därför går de till det extrema för att hålla skuldsättningen igång. Och när Borg inte ökar statsskulden så kommer bördan av denna skuldsättning att falla på den enskildes axlar. Borg tar inte sitt ansvar gentemot Sverige. Han tar sitt ansvar gentemot finanseliten och för att uppehålla pyramidspelet.

Om någon vet hur lite pengar en bank behöver för att ge omfattande lån så borde det väl vara en riksbankschef:

”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
Mitt svar är nej”
/ Stefan Ingves

http://parasitstopp.wordpress.com/ingves-om-den-vansinniga-skuldsattningen/
***
Och detta fundament av bedrägeri och ocker är hela vår samhällsekonomi uppbyggd på. Inte särskilt svårt att lista ut varför det finns klyftor i världen.

[Bo]

Vill du ha en chans att begripa bank och finans i grunden, måste du begrunda ett enkelt system och inte röra till det mer än som behövs.

I min tråd som omotiverat förpassats till svammelforum, beskriver jag framväxten av ett primitivt system som till slut har alla de nödvändiga ingredienserna för ett väl fungerande modernt kontantlöst. - Där finns banker och ränta men där finns inte de problem du menar ränta måste leda till.

[Georgisten]

Problemet med dina uträkningar Bo är att du inte tar hänsyn till att bankerna trollar fram skuldposterna ur ingenting, samtidigt som de stöttas av centralbankerna i sitt agerande. Det innebär att du missar vad som sker i verkligheten. Tråden här diskuterar att statsskulden minskar och vad detta innebär. Och dagens ekonomi agerar utifrån dagens regler. Inte vad du kokar ihop hemma i din filosofiska tankehörna. Därför är den enkla och grundläggande uträkningen jag gav ovan det som är relevant i sammanhanget. Fattar man den uträkningen fattar man varför världen ser ut som den gör och varför vi alla är skuldsatta till banker som alltid har hur mycket pengar som helst att låna ut - till personer de bedömer som kreditvärdiga. Stefan Ingves förklarar själv detta "trolleri" i det bifogade citatet ovan och understryker hur instabilt systemet är.

Räntans roll är att hålla folk skuldsatta så länge som möjligt, suga musten ur dem och se till att de arbetar duktigt, OCH att se till att samhället hålles i beroende till bankerna (som alltid räddas av politiker via skattepengar om det går dåligt för dem). Om vi inte lånar pengar så faller ekonomin ihop, bit för bit, pga. tilltagande likviditetstorka (recession) samtidigt som enorma värden flyttas från realekonomin till finanssektorn. Det är vad som gäller i dagens samhälle och därför är det detta man måste förhålla sig till. Inte vad du hittar på själv och skapar en forumstråd om. Om det är ett alternativt system som kanske funkar bättre än dagens... sure, kan ju va intressant isf. Men använd det inte för att beskriva verkligheten. För verkligheten ser inte ut så.

[Fordson]

Vad ska vi göra åt det här då? Skriva av alla skulder och börja om eller? Att alla skulle betala av skulderna direkt är ju omöjligt.
Nu har ni ju presenterat problemet. Vad är då lösningen?

[Ulric Eriksson]

Man skall inte blanda ihop ränta och frb. Det är inte samma sak. Det enkla system med ränta men utan frb Bo beskriver ovan är helt stabilt. Det Stefan Ingves talar om är följderna av frb.

[Georgisten]

Vad ska vi göra åt det här då? Skriva av alla skulder och börja om eller? Att alla skulle betala av skulderna direkt är ju omöjligt.
Nu har ni ju presenterat problemet. Vad är då lösningen?

Det finns flera varianter. Jag förespråkar främst en marknadslösning där våra betalningsmedel konkurrensutsätts = ett avskaffande av alla "legal tender-lagar". På detta sätt skulle hållbara lösningar dyka upp "av sig själva" och sedan skulle människors fria val styra vad som vore bäst för oss alla. Bo´s system, exempelvis, skulle då tillåtas att prövas mot andras system på jämlik basis och staten skulle få nöja sig med de olika slags pengar som marknaden väljer. Frihet vinner i längden, tror jag, och mångfald är alltid bättre än enfald.

Men man kan även köra med vänstervarianten där staten tvingar bankerna att hålla 100% reserver (=faktiskt ha alla pengar de lånar ut) och samtidigt ge ut skuldfria pengar i form av investeringar i infrastruktur, välfärd osv. På så vis skulle ingen inflation uppstå (eftersom ekonomin utökas och folk sätts i arbete), skuldfria pengar skulle finnas till räntebetalningarna och samhället/marknaden skulle helt plötsligt få pengar till allt det behövde. Problemen med tågen i vintras till exempel skulle kunna finansieras med några knapptryck. Vi skulle kunna nå full sysselsättning om vi ville, införa medborgarlön (om vi exempelvis beskattade landägande och spekulation ovanpå den ekonomiska reformen), ställa om samhället till grön elproduktion utan ökade skattebördor osv. Självklart måste centralbankens utlåning till privatbankerna minskas i samma omfattning som staten spenderar ut pengar i cirkulation för att skapa balans i denna lösning.

Om staten lånade ut en del av pengarna i cirkulation och spenderade ut den andra delen i cirkulation (det som krävs för att betala räntorna på de statliga lånen) skulle vi kunna ersätta inkomstskatten med statlig ränta. Idag betalar vi både inkomstskatt och ränta (varje slant som cirkulerar i samhället är räntebelagd). Alla banker skulle iom. detta bli offentligt ägda, men kostnaderna i samhället skulle sjunka markant. Företagande skulle bli enklare när ingen behövde oroa sig för både bankens fordringar och statens skattekrav. Problemet med lösningen är dock att staten skulle få för mycket makt, i mitt tycke, och att monokulturen med bara en sorts pengar skulle bestå. Odla raps på samma fält varje år under lång tid och du har problem. Samma sak om du bara har en sorts pengar i ett samhälle.

Men men ... faktum är, apropå topic, att vi skulle kunna utradera statsskulden mycket enkelt med statliga skuldfria pengar eftersom statsobligationer ingår i m3. Så genom att köpa tillbaka dessa med nyutgivna pengar och sedan förstöra dem så skulle penningmängden hållas konstant. Statsskulden är alltså blott en bokföringsfråga.

Alla problem vi har i samhället pga. brist på pengar är iaf. en illusion. Om en byggherre trodde att han inte kunde bygga ett hus pga. brist på centimetrar skulle folk säga att han var en stolle. Att vi låter samhället begränsas till följd av en artificiell brist på betalningsmedel är precis lika stolligt... men ses ändå som en självklarhet.

Tyvärr har vi ju även andra faktorer att ta hänsyn till också när det gäller hur man får bukt på problemet: http://www.kristianstadsbladet.se/kultur/article1010801.ece.