vad tillaatet att ha utan licens??

[fyrdörrarsstolpe]

jag ger mej inte heller in i naan diskussion om hur det boer skoetas eller saa.
men det aer naat snett i tiden naer man inte kan gaa saeker foer att det finns folk som drar ut paa stan med sina vapen!

det aer som naer det blev foerbjudet at ha kniv i fickan.
jag har kniv i handvaeskan, aeter frukt och delar i bitar.

oenskar man kunde saetta fingret paa vad det aer som aer saa skevt sa man inte kan oeppna mun ute paa stan i risk foer at bli skjuten.

naer jag var ung saa var der farligaste man kunde raaka ut foer naan huligan som var hoegljudd.
laater som om jag aer panschis men jag var ute paa stan under 70-80 talet och det farligaste som fanns paa stan daa det var jag

och maerk vael det var lika laett att faa tag i en boessa paa den tiden som det aer nu.
skillnaden aer bara viljan at ha et vapen naer man aer ute paa stan.

sen hur man ska stopa saadant det vet man ju liksom inte,,haardare vapen register?
enbart personliga licenser?
haardare straff?
laettaatkomlighet aer ju "fraemjande" foer folk med fel avsikter.

hur tusan blir vi av med folk med fel avsikter?   

skjuter dom.

[Skytten]

Min mor gav mej min första kniv när jag var fem år.  Alla mina kompisar hade en dolk, vi använde den, men inte i bråk även om vi slogs ibland.

Idag tycks fulla pojkar mellan 15-25, om de nu har kniv, mest använda den för att sticka ner någon, som de råkar ogilla något hos.

Gäller knivförbudet även scouter?

[Vilse]

scouter faar ha kniv,
men man faar inte ha kniv ute paa stan typ.

alla ungar hade kniv naer jag var lten men inte fasingen anvande man den pa naagon!
ideen fanns liksom inte.

vi har foer maanga ideer och for mycket ont uppsaat runtomkring oss som ger ideer??

skjuta dom! javisst! hehehe

[Överingenjör Johansson]

Det räcker att åka till Göteborg en helg, att någon blir skjuten hör till vardagsmat nuförtiden.

Jag antar att detta inlägg antingen bygger på grov okunskap eller är ämnat som s.k. 'flamebait'.

Lusten att skriva svar till provokatörer är inte stor, men rätta mig om jag har fel.

[Margit]

Jag antar att detta inlägg antingen bygger på grov okunskap eller är ämnat som s.k. 'flamebait'.

Lusten att skriva svar till provokatörer är inte stor, men rätta mig om jag har fel.

Inte är jag någon provokatör, och inte handlar det om grov okunskap heller.

http://nyhetskanalen.se/1.537222/2008/07/10/man_skjuten_i_goteborg

http://nyhetskanalen.se/1.512276/2008/06/21/tva_man_skjutna_mitt_i_goteborg

http://www.gt.se/nyheter/1.1226251/skottdrama-i-goteborg-man-skjuten-i-benet

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=417407&ref=puff

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1392447.svd

[Överingenjör Johansson]

... skulle du då vilja vara vänlig och förklara kopplingen mellan legalt vapeninnehav och händelserna du länkar till?

[Margit]

Jag tycker däremot att vi kunde se hur våra närmaste grannländer Norge och Finland har det, istället för att bedöma "verkligheten" efter vinklade dokumentärer med tveksamt faktainnehåll (och massor av politisk propaganda) från något land halvvägs över jordklotet bort där det finns grundläggande samhällsproblem som vi knappast delar med dem.

Den första dokumentären jag kom att tänka på var "Bowling for Columbine".
Jag tycker att vårt samhälle har problem som börjar märkas tydligare för varje år som går, när jag var "liten" sköts inte folk ner på öppen gata som i dag.

Men du kanske menade något helt annat? Jag kan ha missförstått dig. Vad menade du?

[Överingenjör Johansson]

Det föreligger grundläggande skillnader i sakerna du referar till och legalt vapeninnehav. Vad jag kan minnas så skyller "Bowling for Columbine" inte heller på förekomsten av vapen, då den är bevisat högre i många andra länder med lägre skjutvapenrelaterad mordstatistik.

För att illustrera situationen i Sverige angående begränsningar av legalt innehavda vapen så borde man likafullt förbjuda bilar därför att det finns rattfyllon, tändstickor för att det finns pyromaner, bergsborr för att det finns knarkande galningar i Stockholm... osv.

Att äga legalt äga skjutvapen (hit räknar jag inte icke licensbelagda saker som effektbegränsade luftgevär, pilbågar eller antika mynningsladdare) i Sverige är något som är svårt och ställer höga krav avseende god vandel. Som det framgår i artiklarna så är de brotten relaterade till gängkriminalitet. Hur många av dessa gängmedlemmar tror du har ett fläckfritt förflutet? Hur stor chans, eller snarare risk, är det att någon av deras brottslighet begås med legala vapen?

Det finns en bred statistik från Brottsförebyggande Rådet som ger en god fingervisning i en viss riktning, och som även ligger till grund för beslut fattade på regeringsnivå angående problemet med legala vapen i samhället. Ingen har hittills i Sverige kunnat göra en betydelsefull koppling mellan legalt vapeninnehav och brott relaterade därtill. Dessutom erkänner experter att över 97% av vapnen kommer från utlandet - resterande 3% utgörs till största del av stulna militära, polisiära eller civila vapen (i "stöldprocent"-ordning).

[Margit]

Det föreligger grundläggande skillnader i sakerna du referar till och legalt vapeninnehav. Vad jag kan minnas så skyller "Bowling for Columbine" inte heller på förekomsten av vapen, då den är bevisat högre i många andra länder med lägre skjutvapenrelaterad mordstatistik.

För att illustrera situationen i Sverige angående problemet med legalt innehavda vapen så borde man förbjuda bilar därför att det finns rattfyllon, eller tändstickor för att det finns pyromaner.

Att äga legalt äga skjutvapen (hit räknar jag inte icke licensbelagda saker som effektbegränsade luftgevär, pilbågar eller antika mynningsladdare) i Sverige är något som är svårt och ställer höga krav avseende god vandel. Som det framgår i artiklarna så är de brotten relaterade till gängkriminalitet. Hur många av dessa gängmedlemmar tror du har ett fläckfritt förflutet? Hur stor chans, eller snarare risk, är det att någon av deras brottslighet begås med legala vapen?

Det finns en bred statistik från Brottsförebyggande Rådet som ger en god fingervisning i en viss riktning, och som även ligger till grund för beslut fattade på regeringsnivå angående problemet med legala vapen i samhället.

Fast pratade vi inte om att det var för krångligt att få licens i Sverige? Det enda jag hävdar är att jag tycker att det behövs vapenlagar som reglerar hur och varför människor ska äga och bruka vapen.

Stulna legala vapen utgör en inte obetydande del av de vapen som används vid våldsbrott, ta t.ex Stureplansmorden - stulen AG3:a från ett norskt militärförråd.

[Vilse]

jag skulle vilja saeja att det aer vare sej bilinnehav eller vapen innehav eller taendsticksinnahav som goer vaadan.

utan det aer vaaldet i samhallet och ansvarsloesheten som en del kanner naer vi aer sa anonyma o utan personlighet i foer stora samhallen och med foer lite stabil familj o hemmahoerighet.

mera glesbygd o mera familjeband o mera hemmahoerighet o mindre anonymitet= stoerre ansvar foer den egna personen och en stolthet oever vem man aer och vad man goer.

kort sagt uppmaerksamhet foer den enskilda individen saa man vet at man aer en person o ansavrig foer det man goer.
indivudelt fokuserad utbildning och uppmuntran

kort sagt mera pengar foer den ensilda individens utvecklande redan paa lekis stadiet.
at ta tillvara paa och uppmuntra och visa at man ser vad varje individ goer o kreererar.
tv spel ska inte ha vald o tv filmer kan ha vaald men det behoever inte vara saa foerbenat utstuderat, aeven en film utan blod kan anspela paa laeskiga saker.

usch nu blev jag svamlig
(nu komer oevriga alternativare att leda ut mej o skjuta mej!) hahahaha

[Överingenjör Johansson]

Jag hann inte editera klart mitt inlägg innan du svarade, men det spelar ingen roll.

När det talas om "legala vapen" så avser det oftast "legala vapen i civila händer".

Att militära organisationer inte kan hålla rätt på sina vapen är i sig klandervärt, men det har ingenting med legala vapen i Sverige att göra. Militären behöver inget särskilt tillstånd för inköp av krigsmateriel av typen behovsprövning/vapenlicens, de kommer heller aldrig att drabbas av några som helst lagar vad gäller begränsande av vapeninnehav.

Strängare vapenlagar (än vad vi redan har!) drabbar oskyldiga, som gjorts skyldiga via "guilt by association" i bl.a. svensk skvallerpress.

Ungefär med samma retorik som att "alla män är potentiella våldtäktsmän".

[Margit]

Jag hann inte editera klart mitt inlägg innan du svarade, men det spelar ingen roll.

När det talas om "legala vapen" så avser det oftast "legala vapen i civila händer".

Att militära organisationer inte kan hålla rätt på sina vapen är i sig klandervärt, men det har ingenting med legala vapen i Sverige att göra. Militären behöver inget särskilt tillstånd för inköp av krigsmateriel av typen behovsprövning/vapenlicens, de kommer heller aldrig att drabbas av några som helst lagar vad gäller begränsande av vapeninnehav.

Strängare vapenlagar (än vad vi redan har!) drabbar oskyldiga, som gjorts skyldiga via "guilt by association" i bl.a. svensk skvallerpress.

Jag har aldrig känt mig "drabbad" snarare känner jag mig trygg av kontroll...

Förklara gärna vad du menar med att oskyldiga har gjorts skyldiga via svensk skvallerpress.

[Överingenjör Johansson]

Jag har aldrig känt mig "drabbad" snarare känner jag mig trygg av kontroll...

Som i DDR där alla inklusive familjemedlemmar kunde vara frivilliga dubbelagenter för säkerhetspolisen?

Nej, jag antar att det gäller kontroll av vapeninnehav. Jo visst, på den punkten håller jag med dig. Jag tycker det är rimligt att folk som är uppenbart olämpliga (t.ex. brottslingar eller obotligt psykiskt sjuka) ska hindras från att skada andra, men INTE på bekostnad av alla andra. Du antyder ju själv att situationen allmer utvecklar sig mot en nationell kris vad gäller gängkriminalitet och andra saker. Ska alla oskyldiga behöva låsa in sig och vara rädda, eller borde de skyldiga istället låsas in så att vi får ett tryggt samhälle?

Jag hör sällan några högljudda kritiker om psykvården som lagts ner, eller poliskåren som bantats till anorektiska mått.

Kan det vara så att de två nyss nämnda kostar pengar, medan ett enkelt förbud är gratis (mer eller mindre)?

Förklara gärna vad du menar med att oskyldiga har gjorts skyldiga via svensk skvallerpress.

De flesta legala vapeninnehavare är jägare. För ett par månader sen så skrevs det i en kvällstidning om "Jägaren" som misshandlat sin fru till döds. Senare fakta visade att mannen hade ett licensbelagt luftgevär, och överhuvudtaget aldrig hade jagat. Detta skrev man aldrig om i samma tidning, eller dementerade sina tidigare "faktauppgifter". Det säljer ju inga lösnummer!

Det är naturligtvis inte bara vapen det gäller, utan alla aktiviteter som kan ses som misshagliga i allmänhetens ögon (t.ex. jägare som blodtörstiga typer versus fredsälskande vegan-aktivister med medlemskap i AFA). Vad det har för relevans till själva brottet spelar ju ingen roll när det går att sälja ett lösnummer till...!

Frågan är ju om folk överhuvudtaget är intresserade av fakta, eller av att låta medierna skrämma folk till höger och vänster med sina "LARM" och "CHOCK" om sex eller våld. Tänk om "hets mot folkgrupp" hade omfattat generaliseringar av grupper i samhället, och utpekandet av dessa som kriminella...

EDIT: Jag känner det som att jag skriver lätt osammanhängande ikväll, vilket kan bero på den 'underbara' migrän jag haft hela dagen. Hoppas eventuella läsare har överseende med detta och ber om klargöranden i osäkra fall gällande tolkningar av det jag skrivit.

[Margit]

Som i DDR där alla inklusive familjemedlemmar kunde vara frivilliga dubbelagenter för säkerhetspolisen?

Nej, jag antar att det gäller kontroll av vapeninnehav. Jo visst, på den punkten håller jag med dig. Jag tycker det är rimligt att folk som är uppenbart olämpliga (t.ex. brottslingar eller obotligt psykiskt sjuka) ska hindras från att skada andra, men INTE på bekostnad av alla andra. Du antyder ju själv att situationen allmer utvecklar sig mot en nationell kris vad gäller gängkriminalitet och andra saker. Ska alla oskyldiga behöva låsa in sig och vara rädda, eller borde de skyldiga istället låsas in så att vi får ett tryggt samhälle?

Jag hör sällan några högljudda kritiker om psykvården som lagts ner, eller poliskåren som bantats till anorektiska mått.

Kan det vara så att de två nyss nämnda kostar pengar, medan ett enkelt förbud är gratis (mer eller mindre)?

De flesta legala vapeninnehavare är jägare. För ett par månader sen så skrevs det i en kvällstidning om "Jägaren" som misshandlat sin fru till döds. Senare fakta visade att mannen hade ett licensbelagt luftgevär, och överhuvudtaget aldrig hade jagat. Detta skrev man aldrig om i samma tidning, eller dementerade sina tidigare "faktauppgifter". Det säljer ju inga lösnummer!

Det är naturligtvis inte bara vapen det gäller, utan alla aktiviteter som kan ses som misshagliga i allmänhetens ögon (t.ex. jägare som blodtörstiga typer versus fredsälskande vegan-aktivister med medlemskap i AFA). Vad det har för relevans till själva brottet spelar ju ingen roll när det går att sälja ett lösnummer till...!

Frågan är ju om folk överhuvudtaget är intresserade av fakta, eller av att låta medierna skrämma folk till höger och vänster med sina "LARM" och "CHOCK" om sex eller våld. Tänk om "hets mot folkgrupp" hade omfattat generaliseringar av grupper i samhället, och utpekandet av dessa som kriminella...

EDIT: Jag känner det som att jag skriver lätt osammanhängande ikväll, vilket kan bero på den 'underbara' migrän jag haft hela dagen. Hoppas eventuella läsare har överseende med detta och ber om klargöranden i osäkra fall gällande tolkningar av det jag skrivit.

Det gäller kontroll av vapeninnehav, inget annat.

Att media vinklar händelser för att gynna lösnummerförsäljningen är ju allmänt känt...jag förstår inte riktigt vad det har med en ordentlig vapenlag att göra.

Självklart anser jag att de skyldiga bör låsas in och jag tycker också att det är bedrövligt att det sparas in på psykvård, det går ett antal livsfarliga individer lösa i det här landet...

Det jag är ute efter är en motivering till varför det skulle bli enklare att skaffa vapen i Sverige, på lagligt sätt alltså.

Det behövs en lag som reglerar och ställer krav på vapeninnehavare, jag skulle t.o.m kunna tänka mig att gå ännu längre...alla gamla jägare som har slutat jaga på grund av ålder, sjukdom etc. deras vapeninnehav borde kunna i frågasättas - precis som körkortet.

[Vilse]

ok,,
vad jag menar aer at det kan vara lite loejliogt straengt foer dom som aer laglydiga o ansoeker om licenser naer det finns sa maanga olagliga vapen som cirkulerar.


som nu daa jag har licens utomlands och vill ta med mej mitt vapen och oeppet deklararer foer myndigheter vad jag har och ber om et ok at ta in mina vapen.

at daa bli nekad aer lite larvigt ,,enligt mej,,daa jag aer laglydig och deklararerar mitt innehav.min person folder med mit namn o mitt person numer o med en notering om tillfaelligt ok till innehav och med orden: inte at anvaendas o inlaast o 6 maanader paa mej at faa en jaegarexamen.
jag skulle kunna bli given ett tillfaelligt spaerrat inehav tills jag suttit jaegarexamen.
man vet daa att jag har vapen o at det aer inlaast o inte anvaends tills jag har min jaegarexamen.
foer den oeppenhet jag visar med mit innehav ska beloenas inte straffas foer att det finns tunga militaera vapen i omplopp bland kriminella,,saa stoppas inte farliga vapen.

det aer som att sila mygg,,

[Överingenjör Johansson]

Det jag är ute efter är en motivering till varför det skulle bli enklare att skaffa vapen i Sverige, på lagligt sätt alltså.

Några förenklingar av prövningen gällande innehavet ser jag inte att det finns något större behov av. Jag tycker bara att det är en felriktad insats att ge sig på legala och skötsamma vapenägare (skötsamhet eller god vandel är redan idag ett grundläggande krav). Mycket av lagstiftningen är fortfarande utformad på ett sådant sätt att det bör förutsättas att den som söker vapenlicens tänker missbruka sitt vapen. Det tycker jag är fel och på gränsen till rättsövergrepp. Att gå in och detaljstyra folks vapeninnehav efter godtyckliga kriterier såsom utseende, i meningen exteriört intryck, och begränsa folks legitima behov (t.ex. jakt) av vapen med motivationen att det är för att bekämpa vapenrelaterad brottslighet. När enskilda handläggares godtycke styr licensprövningen så är det något som behöver göras om och göras rätt.

Salongsgevär (enkelskotts .22LR/5,6x15 mm med vikt under 2,5 kg) är t.ex. förbjudna för att man (i vissa fall på goda grunder) misstänkte att de användes för 'tjuvjakt' (d.v.s. folk jagade olovligt för att inte svälta) under krigsåren och en bit in på 50-talet... samtidigt är det helt OK att äga samma typ av vapen om det har flerskottskapacitet. Vikten blir då plötsligt ointressant.

Det behövs en lag som reglerar och ställer krav på vapeninnehavare, jag skulle t.o.m kunna tänka mig att gå ännu längre...alla gamla jägare som har slutat jaga på grund av ålder, sjukdom etc. deras vapeninnehav borde kunna i frågasättas - precis som körkortet.

Det finns redan! Problemet är bl.a. läkare som av "hygglighet" (mot August, 89 år, som läkaren känner sedan 40 år tillbaka) eller p.g.a. "[den heliga] patientsekretessen" underlåter att rapportera sina iakttaganden vidare till berörd myndighet. Detta gäller alltså ALLA som av något skäl kan vara olämpliga att äga vapen (diverse psykfall räknas hit liksom självmordsbenägna eller labila människor). Civilkurage, precis som med körkort, att kunna säga att "hördu farfar, nu är det dags att lägga det där på hyllan" lyser alltför ofta med sin frånvaro. Möjligheterna att ta ifrån olämpliga personer vapnen finns men MOTARBETAS, något jag inte finner någon som helst logik i. Likaså förekommer underlåtenhet inom polisen att samköra register, och i vissa fall också lagliga hinder mot det, för att få fram personer som ibland aldrig borde fått vistas utomhus utan tvångströja. Den personliga integriteten för dessa element blir då plötsligt viktig...

Lösningen är givetvis att strama upp reglerna för alla som ligger under i hierarkin, oaktat vilka konsekvenser det får.

[Vilse]

jaegare misshandlade sin fru,,

det hade sett lite komiskt ut om man sagt at frimaerkssamlare mishandlade sin fru



kort sagt:
det ska inte vara onoedigt byraakratiskt at registerera sitt vapeninnehav daa man aer en vit person,,med vit pratar jag INTE om min hudfaerg utan vit i alla regsietr o inget kriminellt och vapeninnehavet aer laetta vapen och man kan saeja att man jagar paa typ egen aegandes mark och kan noedslakta djur.
det ska vara laett att gaa genom den byraakratin foer vi VILL VETA vilka som har vapen.
och det aer ju inte saana som jag som aer problemet.

vi har samma dumheter haer nere naer det galler hundskatt.
apropaa myndigheters registerringar o avgifter foer at komma att farliga saker.
man maaste rega sin hund o betala skatt.
MEN,,,,man kan faa billigare hundskatt om hund aer de-sexxad och aegaren sitter test i hundaegarskap och har staket paa tomten.
man faar bara ha 2 hundar om man bor i taetbebygt omraade och inte ha hundar av farlig sort specifeirerad til 2-3 olika agressiva raser.

men ni ska veta hur haart man jagar dessa stackare som har sina hundar reggade!
en aeldre dam som har en fet 15 arig pudel och gaar utanfoer sitt staket utan at ha hunen kopplad blir straffad med hoega boeter foer hundpolisen saag henne gaa til brevlaadan med den feta pudeln!
men man jagar inte o tar dom som har farliga hundar med samma frenesi som att jaga de som betalar o skoeter sej.

[Rosten]

Det jag är ute efter är en motivering till varför det skulle bli enklare att skaffa vapen i Sverige, på lagligt sätt alltså.

Det behöver inte bli enklare att skaffa vapen. Men det behöver finnas en viss smigighet i systemet.
Som det är nu så drabbas vi som håller på med lite mera udda saker på ett väldigt orättvist och korkat sätt.
Handläggarna följer lagen ena gången, nästa gång hittar dom på egna lagar.

Jag är fruktansvärt trött på polisens vapenavdelning. Mer korkade folk verkar inte finnas.

Jag har i flera år försökt få licens på ett vapen utan att komma en enda milimeter frammåt.
Hade jag därimot lurat dom så hade jag haft licensen för länge sedan.
Det vet dom om. Så man har tipsat mig från vapen att det skulle vara enklare för oss alla om jag "fuskade"  lite.

[leifhh]

Det behöver inte bli enklare att skaffa vapen. Men det behöver finnas en viss smigighet i systemet.
Som det är nu så drabbas vi som håller på med lite mera udda saker på ett väldigt orättvist och korkat sätt.
Handläggarna följer lagen ena gången, nästa gång hittar dom på egna lagar.

Det gäller väl inte bara vapen. Jag tycker att decentralicerad myndighetsutövning av princip är bra men det blir en herrans massa olika tolningar ju fler olika kontor som det sitter handläggare på.... Varje kontor (länsstyrelse/polis/miljöinspektör/whatever) brukar utveckla sin praxis vilken sedan tolkas olika av de olika handläggarna på kontoren.... Det krävs oerhört tydliga och väl genomabetade allmänna råd från de centrala myndigheterna för att handläggarna skall tolka lagarna rätt. Om man vill roa sig med att kolla på detta kan man alltid gå in på riksrevisionens hemsida och kika på vilken utredning av vilken myndighetsutövnign som helst. Skillnader olika handläggare emellan tas i princip ALLTID upp som kritik.

[Rosten]

Jag  kan inte få målskyttelicens på ett luftgevär. Fast att jag tävlar i en gren som heter Hunting Target med luftgevär. Har tävlat sedan 2004 och har som sämst kommit 7a i en tävling. Har flera 1a 2a och 3a placeringar med mitt skyddsjaktsvapen. Men vill ha en bössa som är enbart till målskytte/tävling. Men det går inte pga att jag inte är med i någon skytteklubb som bedriver den typen av skytte. Närmaste klubb som bedriver den typen av skytte finns 10 mil bort.

Därimot är jag medlem i 2 jaktskytteklubbar, 1 sportskytteklubb och snart en pistolskytteklubb. Så jag kan idag få ut licens på en 22lr en hagelbössa kaliber 12 (trapp) och säker på en 6.5x55 om jag ville då jag är aktiv träningsskytt. Men inte licens på ett luftgevär.

Jag säljer också det typen av luftvapen hemmifrån. Men det skulle tydligen vara livsfarligt om jag ägde ett privat.

Enklast för mig skulle vara att gå med i en klubb som är kända för att skriva ut "ful intyg" att jag varit aktiv hos dom. Fast att klubben finns 30 mil bort. (Handläggaren tyckte att det var en bra grej)

Snart så kommer jakt med pilbåge att bli godkänt i Sverige då både jägarförbundet och riksjägarna har sagt ja till det. Jag kan idag gå och köpa en pilbåge med jaktpilar som sedan är godkänd för jakt på djur upp till rådjur. Helt utan licens i sverige. Men jag kan inte få en målskyttelicens på ett luftvapen.

Om ca 6 månader så kommer jag kunna söka licens på en pistol i kaliber 22lr. Om ca 1 år så kommer jag kunna söka licens på en grovkalibrig pistol. Vilket jag också kommer att få licens på. Men jag kommer fortfarande inte att kunna få licens på ett luftvapen. Fast att det är den enda gren som jag tävlar i.

Var finns smidigheten i detta system. När man kan få licens på vad som helst utom på ett luftvapen.

Sverige är fantastiskt.