Prefabricerat eller ej.. som kom att handla om att flytta hus.

[Skogsvilde]

I en annan tråd så frågar Jessica om någon har byggt en smålandsvilla..

Det blev ganska livligt därinne. så jag startar en ny tråd med tankarna som dök upp där inne.

En tanke som slog mig var vilket byggsätt är det som är mest miljövänligt..
En byggsats såsom Smålandsvillan där man har samlastningsfördelarna när allt matrialet först går till fabriken i en full långtradare.. sen när alla delarna är klara så går dom på en långtradare till platsen där huset skall byggas.
Där har "lokala" entreprenörer förberret grunden och allt annat.. 
Elektiker och målare kommer med allt dom behöver i sina små fordon...

Eller om man bygger allt på plats då skall allt transporteras dit och i de flesta fall så kommer det från en massa leverantörer som skickar med lastbil..  Skulle nog inte ljuga om jag säger att det kan bli på 15 olika lastbilar...

Nu kan det vara fel av mig att fundera i dom tankarna.. och jag har inte en endaste siffra utan antaganden och kunskaper från transportbranchen...   
Finns det någon som ens tänkt i mina banor? 

Visst det är någon annan som bestämt hur det skall se ut inne och ute... Men jag vill ha en diskution om vilket som är
-Mest miljövänligt
-Mest ekonomiskt
-moral kanske

[ersam]

Förstod nog inte riktigt vad du menar med att en lastbil åker dit och en därifrån. Troligen så är det som du skriver om bygge på plats att det är minst 15 lastbilar som åker till husfabrikanten också...

Utan att lägga mig i debatten (just nu) så är det här ingen ny företeelse. Det finns uppgifter som säger att hela landshövdingehus byggdes upp på plats i Ales skogar för att sedan plockas ner och transporteras ner till Göteborg.

F.ö. tycker jag att kataloghus ser oerhört tråkiga ut och skulle aldrig köpa ett!

ES

[Skogsvilde]

När hussbyggningsföretaget bygger så har dom fördelen att dom kan få hem fulla lass av matrialet.. 
För dom skall ju bygga flera liknande hus..  När allt e klart so packar man det färdiga huset på en bil som kör ner klabbet till platsen det skall byggas...

Jag är oxå böjd att inte vilja ha ett prefabhus då dom ser likadana ut...

[Ulric Eriksson]

Jag vill påstå att det mest miljövänliga är att bygga av det som finns närmast. Vissa av våra uthus är byggda helt av material som fraktats högst hundra meter, allt från gråsten till timmer och vasstak. Och när de förfaller återgår de till naturen utan att lämna några skadliga ämnen efter sig.

[Skogsvilde]

Jag vill påstå att det mest miljövänliga är att bygga av det som finns närmast. Vissa av våra uthus är byggda helt av material som fraktats högst hundra meter, allt från gråsten till timmer och vasstak. Och när de förfaller återgår de till naturen utan att lämna några skadliga ämnen efter sig.

Jepp det är en klar vinnare....

[Rosten]

Jag vill påstå att det mest miljövänliga är att bygga av det som finns närmast. Vissa av våra uthus är byggda helt av material som fraktats högst hundra meter, allt från gråsten till timmer och vasstak. Och när de förfaller återgår de till naturen utan att lämna några skadliga ämnen efter sig.

Var det inte du som visade bilder på uthus med dåliga tegeltak???
Tegel räknas idag som miljöfarligt avfall enligt min tjej.

[sama]

En snabb sökning på nätet ger att många kommuner tar emot tegel för att använda som fyllnad vid vägbyggen och liknande. Hela tegelpannor kan man ju återanvända på nya tak om man vill.

Miljöanalys av hus lär inte vara så lätt att göra. Man får ju ta med alla transporter och tillverkningsprocesser av samtliga material. Kataloghusen lär ju ha effektiviserat transportleden så mycket det går för att hålla kostnaderna nere, så rent transportmässigt kan man gissa att hus som byggs i många exemplar är bättre. Ur transporthänseende åtminstone.  Materialvalen har man kanske mindre insikt i i kataloghusen än om man bygger själv.

/sama

[Rosten]

Enligt miljölagarna så får man inte längre använda det som fyllnadsmaterial.
Jag har ingen koll men tjejen är byggprojektledare och miljöansvarig på diverse byggarbetsplatser och hon sa det till mig när jag skulle sprida ut gamla tegelpannor som  vägförbättrande material.

[Skogsvilde]

Nu var det inte tegelpannor som jag kände var viktigt i denna tråden... 

[Ulric Eriksson]

Var det inte du som visade bilder på uthus med dåliga tegeltak???
Tegel räknas idag som miljöfarligt avfall enligt min tjej.

Japp, när tegel blev modernt lade man sådant ovanpå vassen. Teglet fraktades någon mil från något av alla tegelbruk som fanns i trakten, det vimlade av sådana. Det är gott om lera här.

Tegel är bränd lera. Varför det skulle vara miljöfarligt är mer än jag kan förstå.

[Rödskägg]

Vad som av våra myndigheter klassas som farligt/miljöfarligt avfall behöver inte ha något som helst samband med om det verkligen är så.

[ersam]

Även om huvudfrågan inte handlar om tegels farlighet så kan jag tänka mig att man måste kunna visa att en sak är ofarlig - annars räknas den per automatik som farlig. Alltså allt är (jätte-)farligt tills motsatsen är bevisad. Gissar jag...

ES

[TW]

Att tegelavfall i måttliga mängder skulle vara miljöfarligt är absurt enligt min åsikt. Man måste hålla skillnad på byråkrati och verklighet. Enligt den här kommunens avfallsstadga är ris och grenar och löv och brädstumpar farligt avfall som måste föras till avstjälpningsplatsen!!!! Ingen bryr sig om det.

Tillbaka till ämnet.
Jag tvivlar på att elementhus skulle vara mera miljövänliga, men det är bara min åsikt.

-Det fordras mera virke för att få samma hållfasthet i ett elementhus. Om man spirar ett hus med samma mängd virke som i ett elementhus så får man en rejält överstark stomme med mariginal för ombyggnader. Det här stämmer inte helt sedan vissa elementhustillverkare började använda lättreglar, men å andra sidan är det svårt att renovera ett hus med lättregelstomme.

-Eftersom en elementfabrik köper stora mängder virke köper de bara av de största sågverken. Stora sågverk sågar ofta med reduceringsmetoden, som ger betydligt sämre utbyte ur stockarna. De sågar inte heller övergrova eller korta stockar, utan de kasseras trots att de skulle ge fullgott virke. Dessutom så skall virket fraktas en lång väg från den stora sågen jämfört med att köpa vid sågen i grannbyn.

-Husets hållbarhet inverkar mycket på miljöbelastningen. Om ett hus håller i 160 år så ger det mycket mindre miljöbelastning en att bygga fyra stycken hus som vart och ett håller i 40 år. Många elementhus är utvecklade för att gå snabbt att bygga och för att bli billiga, men inte för att vara hållbara och möjliga att renovera. Till exempel så ser jag det som mardröm att renovera ett älvsbyhus efter en vattenläcka. Konstruktionen i dem är inte demonterbar annat än med grävmaskin eller dynamit.
Materialvalet i ett elementhus är optimerat för ekonomi och produktion, men inte för miljö och absolut inte för renoverbarhet. Elementfabrikerna gör brädfodringen av 19 mm hyvlat och finsågat virke, för att det är snabbare att arbeta med. Virket är hyvlat av 7/8" altså 22mm tjocklek. En brädfodring av 22mm sågat virke håller mycket längre och stockkonsumtionen är den samma.

Enligt min personliga åsikt är hållbarhet och renoverbarhet nyckeln till resurssnålt byggande. En annan bidragande faktor är att bygga funktionellt, så att huset kan vara någon kvadratmeter mindre utan att man får mindre användbar volym. En tredje faktor är värmeekonomi.

Jag tror inte på alternativa byggmetoder, utan min ide är att man skall kunna minska miljöbelastningen genom att tillämpa existerande lösningar mera intelligent. Någon borde räkna på det här på något vis.


Nu är det bäst att jag springer och gömmer mig i någon grop innan ni alla blir arga

[fishyerik]

Huset ska ställas väldigt långt från råvarorna/huselementfabriken för att transporterna till husplatsen ska göra någon relevant skillnad i husets totala miljöpåverkan mellan prefabricerat eller inte. Den ekonomiska biten berör jag inte alls, är det inte bara att fråga leverantörerna vad de ska ha för ett färdigt hus, och vad det beräknas bli för driftskostnader?

Jag ser inte riktigt den stora miljöbelastningen med att använda lite mer virke i en av lösningarna, (förutom att det blir lite mer transporter då,) virket innebär tillexempel bundet Co², och ser man det så borde varenda trädetalj av närproducerat virke vara en miljövinst, så länge huset står kvar, Vi får hoppas att Co² -situationen inte är lika akut den dag de hus som byggs nu ska rivas.

Visst medför det fördelar att tillverka rationellt, men miljövinsterna äts lätt upp om till exempel virket ska fraktas fram och tillbaka över större delen av Sverige eller till och med norra Europa innan det når elementfabriken. Jag antar att de dessutom är lite svårare att få detaljanpassade, till exempel med löpande miljöpåverkan i åtanke.

Sen har ju som redan nämnts hållbarheten en enorm inverkan på den totala miljöbelastningen, om huset måste renoveras ofta eller rivs i förtid för att det är dåligt eller till och med för att det är "ett tråkigt massproducerat hus" har både de ekonomiska och eventuella miljömässiga vinsterna av rationell tillverkning och sluttransport ätits upp många gånger om.

Att bygga hus i princip av naturmatrial som man hämtar på gångavstånd kan vara helt överlägset ur miljösynpunkt, så länge det inte blir dåligt isolerat och man måste elda väldigt mycket med väldigt dålig förbränningsgrad för att hålla det varmt , för då kan ett sådant hus bli en riktig miljöbov i stället.

Att tegel anses miljöfarligt kan jag bara gissa beror på att det tar väldigt lång tid för tegel att "brytas ner" i naturen. Att rent tegel kan användas i akvarier med enbart positiva effekter på vattnet visar väl rätt säkert att det inte släpper ifrån sig något otrevligt, redan en "bit" tegel i ett vanligt akvarium utgör ju en rätt så "hög koncentration" jämfört med vad man kan skapa i naturen. 

Visst vore det underbart med enkla raka svar, att räkna ut vad som är bäst om man jämför prefab och att betälla ett hus som byggs på plats är nog inte möjligt, det beror på så många faktorer, faktorer som kan ändras från dag till dag. Dessutom räknas olika typer av miljöpåverkan olika från dag till dag, detta tycker jag belyses väl av att politikerna och vetenskapen fortfarande inte verkar ha bestämt sig om diesel eller bensin är värst för miljön, trots att frågan har varit aktuell, stötts och blötts i flera decennier. Det kanske dyker upp företag i byggbranschen som miljöprofilerar sig extremt, tills dess får nog svaret bli "det beror på".

[Skogsvilde]

Intressanta inlägg i debatten....   

"det beror på" är något som jag själv sagt och hört mååånga gånger... 
Tanken är dock född i denna tråden skall vi ställa kravet att få reda på vilken miljöpåverkan olika byggsätt ger.

Märkligt är att i de flesta fall så har den största påverkan redan skett när man har produkten i sin hand... 
En miljöbil tex..  När den lämnar handlaren första gången så har den gjort halva sin miljöpåverkan... 
Samma kan nog beräknas på ett hus vilket som helst....   Utom det som är till 100% närproducerat...   

Det är mycket att fundera på och jag går vidare i mina tanker...  Gör ni det oxå?

[manna]

Vi bor litet och ska bygga till torpet. För att spara plånbok och miljö, väljer vi att bygga själva. Då kan vi t ex välja att lägga lite tid på att leta begagnat, att göra nytt av "fel" saker, att invänta virke från den lokala sågen. Inget stort och revolutionerande på minsta vis, men ändå något som gör stor skillnad för oss. Roligast är förstås att vi kan göra helt efter eget huvud, ändra måndagens beslut på tisdag morgon, leka och specialbygga gratis sådant som en firma skulle kräva många slant för att utföra.

[ersam]

Det sägs ju att husen ska energideklareras vid försäljning. Kanske man skulle kunna kräva nån sorts energideklaration hur mycket det gått åt vid produktion?

Skit samma! Låt transporterna betala sina kostnader själva så får vi snart närproducerat!

ES

[Skogsvilde]

Jag tror på att vi kommer få en förändring om transporterna belastas med högre pålagor...

Dock så kommer nog kostnanden i första hand hamna på oss konsumenterna.. sen kommer närproducerat att återskapas...
Det störstaproblemt vi har i dag är att produktionsenheterna har blivit större och större...
Se bara på sockret. 1 sockerbruk i skåne...   Köttet i Konsum undrar var det är uppfött och slaktat...

Men jag håller med...  Ju närmare vi kan få råmatrialet desto bättre är det...     Håller på att samla matrial till ett halmbalsbygge typ Woodland..  Det mesta kommer att samlas ihopa i från närområdet...   Mycket av spiken kommer vara återvunna..   Om jag ens kommer använda så mycket spik.. funderar väldigt mycket på att borra och plugga så mycket som möjligt.   

[wikhall]

Till att börja med så är denna debatten strikt uppbyggd på den rådande dogmen, hrrmmm förlåt tesen att det är koldioxidutsläpp som orsakar global uppvärmning och därmed klimatförändringar. Andra teser finns, se t ex

http://www.anarchos.se/product_info.php/products_id/31?osCsid=3a7d926c5929b2d6063bd5e9dbc53e8a

Hälsa är ett starkt argument och även individualism, båda dessa är företeelser som i det prefabricerade byggandet uppenbart sätts på undantag!

Vad är det för material som husen byggs av? Snabbvuxet timmer. Från var då? Lokalt, inte vad jag känner till, det kommer ofta från de större bolagens depåer i Norrland...
Mineralull. Plast. Asfalt. Spånskivor. Samtliga byggmaterial uppfunna efter 1945 och branschstandarder inom prefabbygg, och inte bara där... Har någon hört talas om fenomenet sjuka hus? Fanns inte i någon högre utsträckning innan 1945...







  Prefabricerat eller ej
« skrivet: Februari 01, 2008, 03:37:01 » Citat 

--------------------------------------------------------------------------------
I en annan tråd så frågar Jessica om någon har byggt en smålandsvilla..

Det blev ganska livligt därinne. så jag startar en ny tråd med tankarna som dök upp där inne.

En tanke som slog mig var vilket byggsätt är det som är mest miljövänligt..
En byggsats såsom Smålandsvillan där man har samlastningsfördelarna när allt matrialet först går till fabriken i en full långtradare.. sen när alla delarna är klara så går dom på en långtradare till platsen där huset skall byggas.
Där har "lokala" entreprenörer förberret grunden och allt annat.. 
Elektiker och målare kommer med allt dom behöver i sina små fordon...

Eller om man bygger allt på plats då skall allt transporteras dit och i de flesta fall så kommer det från en massa leverantörer som skickar med lastbil..  Skulle nog inte ljuga om jag säger att det kan bli på 15 olika lastbilar...

Nu kan det vara fel av mig att fundera i dom tankarna.. och jag har inte en endaste siffra utan antaganden och kunskaper från transportbranchen...   
Finns det någon som ens tänkt i mina banor? 

Visst det är någon annan som bestämt hur det skall se ut inne och ute... Men jag vill ha en diskution om vilket som är
-Mest miljövänligt
-Mest ekonomiskt
-moral kanske

[ersam]

Har någon hört talas om fenomenet sjuka hus? Fanns inte i någon högre utsträckning innan 1945...

Friska hus men sjuka människor! 

ES