anledningen till att jag inte vill ha lån....

[Sar]

Är det nån större skillnad på att bo i lägenhet/hus köpt med amorteringsfria lån , och att hyra samma bostad?

Det blir definitivt en skillnad den dag du säljer......

Jag är nog i grunden för att amortera men allt beror på huslånets storlek. Ett mindre lån finns det i praktiken en möjlighet att betala av, ett större lån (oftast på en attraktiv bostad i ett attraktivt läge) kan göra att amorteringarna är ett piss i den stor låneoceanen och då ser jag det som bättre att investera pengarna i andra former av sparande.

Jag lever dock inte som jag lär, vi har amorterat nästan ett fjärdedel av vårt huslån (vilket är stort) så vi har kommit ner till lån för en normalvilla centralt i vår del av landet. Frågan är dock om det är värt att amortera så mycket mer eller om vi ska försöka sänka vår arbetstid ytterligare, leta andra upplevelser eller spara på annat sätt. Det tål att tänkas på!

[Filip Skräplund]

Ja det är tur att det finns idioter som håller ekorrhjulet igång, så jag kan slappa med lugnt samvete.
Hörde att dom betalar 55000kr/kvm i storstan.
Å jag som knappt vill åka dit och handla.

[Norrsken]

DET beror helt på vilken standard man kan tänka sig (om man ska betala huset kontant)

Nix! Not at all! Det beror helt på var man kan tänka sig att slå sig ner! Det finns redan idag platser där husen inte kostar mer än att man kan betala dem på mindre än tio år utan problem. Men där jag bor och verkar nu säljs i princip fallfärdiga kåkar, och pyttiga sommarstugor för miljonbelopp!! Men kan man tänka sig att bo på ett ställe där husen kostar en tiondel av vad de kostar här så kommer man att bo betydligt billigare i huset än i vilken lägenhet som helst(och då ändå amortera så pass att man är skuldfri inom tio år)! Då kan det vara läge att låna till bostaden! Då får man ju dessutom den livskvalité man eftersträvar under tiden! Så allting är relativt! De som kommer att sitta i klistret är de som lånar till upptrissade storstadspriser!

[Rosten]

jag kan inte förstå de som väljer att inte amortera alls på sina lån.

Varför inte?
Pengarna växer ju snabbare om jag använder dom på ett effektivare sätt än vad en amortering gör. Men om räntan ökar så får man ju hålla koll på vad man skall göra. Betala av lånen eller lyfta över lånen på JAK.

[Rosten]

Jag vill dock hävda att det även idag absolut går att spara ihop tillräckligt för att få en låg belåningsgrad när man köper hus. Det gäller bara att maximera sina inkomster, minimera sina utgifter och välja ett billigt hus.

Men då hade jag tvingats köpa ett hus som låg så långt från lämpligt arbete att jag snart hade tröttnat på att bo i bilen. Jag hade också fått vänta så länge på att köpa ett hus att jag sedan hade varit för gammal för att orka rusta det och göra dom förändringar på fastigheten som behövs för att jag skall klara mig på ett bra sätt. Ju längre ut i obygden man köper ett hus desto billigare men det betyder också att det bor mindre antal folk där än vad det gör i närheten av storstaden. Vilket gör att jag på så sätt har ett mindre antal potentiella kunder i min närhet. Långt ute på landet så odlar folk själva det mesta. Vilket gör att jag då får ännu mindre potentiella kunder i min närhet. Nu har jag ett stort villaområde inom 2 km. Vilket kommer att bli en stor ekonomisk fördel för mig.

Jag ingår nu i en större samhälle vilket också gör att vårt byalag får mera resurser från politikerna än vad den lilla byn långt ut i obyggden någonsin skulle få.

[begion]

Men då hade jag tvingats köpa ett hus som låg så långt från lämpligt arbete att jag snart hade tröttnat på att bo i bilen. Jag hade också fått vänta så länge på att köpa ett hus att jag sedan hade varit för gammal för att orka rusta det och göra dom förändringar på fastigheten som behövs för att jag skall klara mig på ett bra sätt. Ju längre ut i obygden man köper ett hus desto billigare men det betyder också att det bor mindre antal folk där än vad det gör i närheten av storstaden. Vilket gör att jag på så sätt har ett mindre antal potentiella kunder i min närhet. Långt ute på landet så odlar folk själva det mesta. Vilket gör att jag då får ännu mindre potentiella kunder i min närhet. Nu har jag ett stort villaområde inom 2 km. Vilket kommer att bli en stor ekonomisk fördel för mig.

Jag ingår nu i en större samhälle vilket också gör att vårt byalag får mera resurser från politikerna än vad den lilla byn långt ut i obyggden någonsin skulle få.

Det är fastighetsbubblan som har tvingat dig att låna. Fastighetsbubblan har uppstått eftersom folk dopar sina bud med frikostiga banklån. Att många gör något dåligt betyder inte att det dåliga är bra.

Det finns säkert många exempel på människor idag som i princip måste låna pengar för att kunna leva sina liv så som de vill. Jag hävdar bara att det också finns många som lånar utan att tänka igenom sitt behov.

[Rosten]

Det är fastighetsbubblan som har tvingat dig att låna. Fastighetsbubblan har uppstått eftersom folk dopar sina bud med frikostiga banklån. Att många gör något dåligt betyder inte att det dåliga är bra.

Det finns säkert många exempel på människor idag som i princip måste låna pengar för att kunna leva sina liv så som de vill. Jag hävdar bara att det också finns många som lånar utan att tänka igenom sitt behov.

Tvingat mig att låna?
Det var ingen som tvingade mig. Jag valde själv att låna till det jag behövde. Om vi skulle kolla på vad motsvarande fastigheter hade kostat att bygga nytt så har jag gjort rena klippet. Varje gång som huspriserna faller så slutar också folk att bygga nya hus. Då blir efterfrågan på lägenheter större och då ökar istället hyran. (tillgång och efterfrågan) Så var det ju i början på 90 talet.
Jag har en kompis som precis har hyrt en lägenhet på 63 kvadrat på strandvägen i Karlstad. Han betalar 7 000:- i hyra! Det är ju nästan mer än vad jag betalar och då har jag lån på över 2 miljoner.

Så jag har lånat för att kunna leva det liv  som jag vill leva. Men det innebär inte att jag inte har tänkt igenom allt. För jag har ju en del inkomster på lånen också.

[begion]

Tvingat mig att låna?
Det var ingen som tvingade mig.

Nej, det kanske var ett dåligt ordval. Det är fastighetsbubblan som gör skillnaden när folk väljer mellan att betala sina hus med egna eller lånade pengar. Om alla hade använt JAK istället så hade också alla haft en rimlig chans att betala tillbaka sina lån, eftersom bubblan då inte hade existerat.

Hur mycket steg hyrorna i början på 90-talet? Är det tillräckligt stora höjningar för att man ska behöva oroa sig för vräkning? Finns det inte begränsningar på hur stora höjningar allmännyttan får göra, iom att de inte ska vara vinstdrivande?

[Sar]

Nej, det kanske var ett dåligt ordval. Det är fastighetsbubblan som gör skillnaden när folk väljer mellan att betala sina hus med egna eller lånade pengar.

Men det stämmer bara på väldigt billiga hus /eller folk med enorma förmögenheter. Jag skulle lika lite ha råd att betala ett hus på 2 miljoner kontant som ett hus där priserna dragits upp så att köpeskillingen blir 2,5 miljoner.
Skulle jag köpa ett hus för 200.000 så skulle det finnas en chans att jag kunde spara ihop pengar men då hade det antagligen varit billigare att ta ett lån och bo i huset än att bo i en lägenhet någorlunda centralt.

Den ev. fastighetsbubblan påverkar mig endast om jag skulle sälja bostaden när priserna stod som högst (jag skulle kunna betala igen lånet med råde och dessutom ah en smärre förmögenhet) eller när priserna var som lägst (jag skulle behöva sälja med förlust). Så länge jag har huset kvar blir inte låneskillnaderna mellan 2 och 2,5 mkr så väldigt stora när man har lån med fast ränta (vårt stora lån är låst till 2017 med mkt låg ränta).

[begion]

Men det stämmer bara på väldigt billiga hus /eller folk med enorma förmögenheter. Jag skulle lika lite ha råd att betala ett hus på 2 miljoner kontant som ett hus där priserna dragits upp så att köpeskillingen blir 2,5 miljoner.
Skulle jag köpa ett hus för 200.000 så skulle det finnas en chans att jag kunde spara ihop pengar men då hade det antagligen varit billigare att ta ett lån och bo i huset än att bo i en lägenhet någorlunda centralt.

Jag tror inte att husen hade kostat ens 2 miljoner om folk hade begränsat sig till att betala så mycket som de hade haft möjlighet att spara ihop eller betala av inom rimlig tid.

Bostadspriserna har mer än fördubblats på 10 år (se http://www.scb.se/templates/tableOrChart____74160.asp). Om priserna istället hade följt konsumentprisindex, så hade villan alltså istället kostat ca 1-1,2 miljon.

Att spara ihop eller betala av 1 miljon under ex. 10 eller 15 år bör inte vara något större problem för en typisk villaägare idag. På 10 år är det ca 8k/mån (förutsatt att du inte har någon förräntning öht), vilket inte ens är 25% av den disponibla inkomsten om man är 2 pers med 25k/mån.

[Jerker Nordlund]

Ett förslag från Erik Trolle Schultz, tidigare styrelseledamot av JAK för att förhindra fastighetsspekulation går ut på följande:

1) Det skall vara förbjudet för banker att ge fastighetslån. Det löses enkelt genom att inte låta säkerhet i fastighet räknas av mot bankernas kapitaltäckningskrav.

2) Istället måste personer som inte själva kan bekosta sitt boende be banken om att köpa in fastigheten och därefter hyra ut den till kunden genom ett leasingavtal.

3) På så sätt äger banken fastigheten i verkligheten och inte bara i praktiken. Det blir banken som får ta alla reavinster och förluster vid en försäljning. Spelmomentet för kunden försvinner.

4) I leasingavtalet får ingå klausuler om att kunden får avräkna en del av leasingkostnaden vid friköp av fastigheten. Ju längre kunden har bott i fastigheten, destpo lägre blir friköpskostnaden.

[Sar]

Att spara ihop eller betala av 1 miljon under ex. 10 eller 15 år bör inte vara något större problem för en typisk villaägare idag. På 10 år är det ca 8k/mån (förutsatt att du inte har någon förräntning öht), vilket inte ens är 25% av den disponibla inkomsten om man är 2 pers med 25k/mån.

För mig känns det som fantasisiffror. Man ska bo någonstans under tiden och försörja sina barn. Ytterst få personer i min bekantskapskrets tjänar 50.000 tillsammans.

[begion]

Ett förslag från Erik Trolle Schultz, tidigare styrelseledamot av JAK för att förhindra fastighetsspekulation går ut på följande:

1) Det skall vara förbjudet för banker att ge fastighetslån. Det löses enkelt genom att inte låta säkerhet i fastighet räknas av mot bankernas kapitaltäckningskrav.

2) Istället måste personer som inte själva kan bekosta sitt boende be banken om att köpa in fastigheten och därefter hyra ut den till kunden genom ett leasingavtal.

3) På så sätt äger banken fastigheten i verkligheten och inte bara i praktiken. Det blir banken som får ta alla reavinster och förluster vid en försäljning. Spelmomentet för kunden försvinner.

4) I leasingavtalet får ingå klausuler om att kunden får avräkna en del av leasingkostnaden vid friköp av fastigheten. Ju längre kunden har bott i fastigheten, destpo lägre blir friköpskostnaden.

Tyvärr kommer detta aldrig att införas. Bankerna tjänar alldelles för mycket på bostadsbubblan. Den vinst de gör på ett lån är spreaden mellan inlåningsränta och utlåningsränta. Eftersom konkurrensen om bolånare är hård, går det inte att öka vinsten (vilket är ett krav från ägarna) genom ökad spread. Det enda sättet att öka vinsten är istället att öka storleken på lånen. Det gäller bara att hålla tungan rätt i mun vid denna balansgång, så att man bara krämar ut precis så mycket ur svenska folket att bubblan inte spricker.

[Sommartorparn]

Tyvärr kommer detta aldrig att införas. Bankerna tjänar alldelles för mycket på bostadsbubblan. Den vinst de gör på ett lån är spreaden mellan inlåningsränta och utlåningsränta. Eftersom konkurrensen om bolånare är hård, går det inte att öka vinsten (vilket är ett krav från ägarna) genom ökad spread. Det enda sättet att öka vinsten är istället att öka storleken på lånen. Det gäller bara att hålla tungan rätt i mun vid denna balansgång, så att man bara krämar ut precis så mycket ur svenska folket att bubblan inte spricker.

Normalt sett försöker bankerna också att lägga högre räntor på risk-kunder, men om de inte bryr sig, så fortsätter husinflationen i alla fall.

[begion]

För mig känns det som fantasisiffror. Man ska bo någonstans under tiden och försörja sina barn. Ytterst få personer i min bekantskapskrets tjänar 50.000 tillsammans.

Om de inte tjänar 50k/mån brutto i ett hushåll, eller har en buffert på 8k/mån, hur beräknar de då kunna betala sina räntekostnader om räntorna stiger? Även ett bundet lån behöver bindas om lite nu och då.

Känner själv en person som på 90-talet blev tvungen att binda om när räntorna stod som högst (att köra rörligt var inte att tänka på). 17% ränta i 3 år är inte att leka med. De tiderna kan mycket väl komma tillbaka, om den stundande energibristen kastar oss in i ett höginflation-samhälle.

[maten]

Om de inte tjänar 50k/mån brutto i ett hushåll, eller har en buffert på 8k/mån, hur beräknar de då kunna betala sina räntekostnader om räntorna stiger? Även ett bundet lån behöver bindas om lite nu och då.

Känner själv en person som på 90-talet blev tvungen att binda om när räntorna stod som högst (att köra rörligt var inte att tänka på). 17% ränta i 3 år är inte att leka med. De tiderna kan mycket väl komma tillbaka, om den stundande energibristen kastar oss in i ett höginflation-samhälle.

*applåder*

[Jerker Nordlund]

Tyvärr kommer detta aldrig att införas. Bankerna tjänar alldelles för mycket på bostadsbubblan. Den vinst de gör på ett lån är spreaden mellan inlåningsränta och utlåningsränta. Eftersom konkurrensen om bolånare är hård, går det inte att öka vinsten (vilket är ett krav från ägarna) genom ökad spread. Det enda sättet att öka vinsten är istället att öka storleken på lånen. Det gäller bara att hålla tungan rätt i mun vid denna balansgång, så att man bara krämar ut precis så mycket ur svenska folket att bubblan inte spricker.

Här är också anledningen till att jag numera tycker att fackligt arbete är i stort sett meningslöst.

Högre reallöner innebär bara att arbetarna och tjänsemännen klper varandras fastigheter till ännu högre pricer, varför löneökningen dimper ner i kapitalägarnas fickor på samma sätt som tidigare.

Vägen ur dilemmat är inte att arbeta hårdare eller att försöka höja sina löner , utan att se till att bli en kooperativ räntefri kapitalförvaltare.

[Ulric Eriksson]

Erik Trolle är en stolle. För det första har bankerna inget intresse av att ta risken för lånet och skall de göra det kommer de att ta furstligt betalt. För det andra måste bankerna då bli fastighetsförvaltare vilket de inte har någon kompetens för.

Krav på amortering skulle vara ett mycket enklare sätt att undvika att fastighetspriserna blåses upp av låga räntor på det sätt som nu skett. Om låntagarna upplever att en halv miljon i belåning hit eller dit inte spelar någon roll är systemet väldigt snett. En halv miljon är en helvetes massa pengar.

[begion]

Erik Trolle är en stolle. För det första har bankerna inget intresse av att ta risken för lånet och skall de göra det kommer de att ta furstligt betalt. För det andra måste bankerna då bli fastighetsförvaltare vilket de inte har någon kompetens för.

Krav på amortering skulle vara ett mycket enklare sätt att undvika att fastighetspriserna blåses upp av låga räntor på det sätt som nu skett. Om låntagarna upplever att en halv miljon i belåning hit eller dit inte spelar någon roll är systemet väldigt snett. En halv miljon är en helvetes massa pengar.

Bankerna tar extremt stora risker redan med det spel de spelar idag. Ärligt talat - hur många av förstagångsköparna på bostadsmarknaden i valfri svensk tätort de senaste 5 åren skulle klara räntor över 10%? Eller ett prisfall på 30%?

Att bankerna inte är fastighetsskötare kan enkelt åtgärdas genom att de lägger ut den verksamheten på underleverantörer.

Amorteringskrav är iofs ingen dålig idé heller.

[maten]

jag trodde det va självklart att amortera så mycket det går!
för mig är det självklart iallfall.