Ska man svälta sin djur eller göda ihjäl dem på spannmål. Förslag på tavla att lägga det på?

[skiesabove]

Vill bara påpeka att man kan utöva djurplågeri utan att det i lagens ögon är djurplågeri.

Lagstiftningen runt industridjurhållning är i mina ögon extremt klen och matchar inte alls Djurskyddslagen egentligen, men lycka till att skärpa kraven. Näringslivet sätter tvärstopp.

Höns är ett exempel på ett djur som producerar bra under vidriga förhållanden.

[Birgit]

Visst är det lustigt att när man gör en sån här studie använder sig av djur som strövar fritt under normala förhållanden.  Islänningar har ingen tradition att stänga in sina hästar och jag tror samma gäller för får.

Nå, nu stämmer detta inte helt längre, även om det är den bild som vi vill ha av isländsk djurhållning. De har fler och fler djur inne, både hästar och får, tyvärr, så studien handlade lite om detta. huruvida djuren egentligen var tillfreds med att stängas inne i moderna lokaler, eller av människor inrättade vindskydd.

skiesabove, håller helt med dig och det är just för dessa djur Djurskyddslagen kom till från början. Att skydda industriproduktionens djur mot det värsta lidandet.

[Tännlappen]

Vill bara påpeka att man kan utöva djurplågeri utan att det i lagens ögon är djurplågeri.

Lagstiftningen runt industridjurhållning är i mina ögon extremt klen och matchar inte alls Djurskyddslagen egentligen, men lycka till att skärpa kraven. Näringslivet sätter tvärstopp.

Höns är ett exempel på ett djur som producerar bra under vidriga förhållanden.

Då förstår man att girighet och djur är en dålig kombination.

[Grimla]

Då förstår man att girighet och djur är en dålig kombination.

Om det är girighet som driver en, är så är nog djur ingenting man håller på med!

[pålle]

Om det är girighet som driver en, är så är nog djur ingenting man håller på med!

Nä kanske inte från början men det kan nog lätt bli så för somliga i jakten på vinst .

[skiesabove]

De djurskyddsfall jag har läst har antingen handlat om snålhet (köper inte in nog med foder för att det är för dyrt) eller personliga kriser (köper inte in foder för att hen inte orkar ta itu med det).

Tyvärr så är det ju inte brottsligt att hålla 3000 höns i ett utrymme, även om det är ett fruktansvärt sätt att hålla dem på. I mina ögon så är de människor som klarar av att göra det med ursäkten "min hönshållning är faktiskt bättre än minimiföreskrifterna" människor som inte borde få ha djur. De har dem för pengarnas skull och pengarna enbart.

[Grimla]

Nä kanske inte från början men det kan nog lätt bli så för somliga i jakten på vinst .

Vinst = kampen för överlevnad?

Tyvärr så är det ju inte brottsligt att hålla 3000 höns i ett utrymme, även om det är ett fruktansvärt sätt att hålla dem på.  De har dem för pengarnas skull och pengarna enbart.

Men hönserierna går väl jättedåligt ekonomiskt idag eller

[Existens?]

Tja..eftersom jag är en sån som då inte borde få ha djur, även om jag bara har 1200 höns i en avdelning, så orkar jag knappt kommentera..
Nej, man har knappast höns för pengarnas skull.. Då hade man blivit politiker eller nåt.

[Galopp]

Det finns människor som drömmer om den bästa av världar och vi andra lever i verkligheten. Att anse att en hel yrkesgrupp är djurplågare är rent ut sagt elakt  Jag hoppas verkligen att ni lever som ni lär, att ni inte köper varken ägg, mjölk, eller kött av något slag från butik för då är ni dessutom hycklare. Och att ni inte ger detta grymma spannmål utan håller djur på ett ursprungligt sätt och också valt raser anpassade efter detta. Och att era djur aldrig har brist på mat och alltid skydd. Att hagar är stora och kuperade och att djuren alltid är rena.
Ska jag vara ärlig så tror jag att så inte är fallet. Det brukar vara så att den som skriker mest gör värst, men som sagt det vet jag inget om. Att hitta på argument från gångna tider och inbilla sig att vi kan leva så idag. Sådana människor gör att inget blir till det bättre. Respekterar man de som försöker göra sitt bästa från förutsättningar som som finns i dag kan man förändra framtiden. Hos andra kan man knacka på gång på gång utan att någon är hemma.
Det finns personer här som är ute på en lång promenad och som aldrig verkar hitta hem. Lycka till och tack och hej!
Man kan leda en häst till vatten men vill den inte dricka så vill den inte......

[Mmmm]

Tja..eftersom jag är en sån som då inte borde få ha djur, även om jag bara har 1200 höns i en avdelning, så orkar jag knappt kommentera..
Nej, man har knappast höns för pengarnas skull..

Men... varför i all sin dar har man då 1200 höns? Extrastor storfamilj 

Jag hoppas verkligen att ni lever som ni lär, att ni inte köper varken ägg, mjölk, eller kött av något slag från butik för då är ni dessutom hycklare. Och att ni inte ger detta grymma spannmål utan håller djur på ett ursprungligt sätt och också valt raser anpassade efter detta. Och att era djur aldrig har brist på mat och alltid skydd. Att hagar är stora och kuperade och att djuren alltid är rena.
Ska jag vara ärlig så tror jag att så inte är fallet. Det brukar vara så att den som skriker mest gör värst, men som sagt det vet jag inget om. Att hitta på argument från gångna tider och inbilla sig att vi kan leva så idag.

Du tror alltså inte att vi finns?!? Sorgligt att höra, särskilt på ett forum inriktat på självhushållning.

[Birgit]

Att hitta på argument från gångna tider och inbilla sig att vi kan leva så idag.

Jag tar åt mig så jag rodnar , så du kan gärna skriva mitt namn nästa gång.
Att tro att allt är bättre nu och att man måste följa strömmen för bästa lönsamhet och att djuren mår bra av ens eget vinstintresse är inte heller något som gör saken bättre.
Att färre och färre bryr sig om djuren de föder upp och oftare kikar på lönsamheten är ingen lögn Galopp. Ska man bedriva ett större rationellt lantbruk så finns varken tid eller möjlighet att umgås med djuren som det borde göras.
Ja, jag kan nog säga att jag till 90% lever som jag lär. Producerar det mesta av mitt kött och mina ägg själv. Har tyvärr inte haft mjölkkor på några år, men funderar starkt på att skaffa hushållskor. Köper däremot aldrig mejeriprodukter från Arla utan ett litet ekologiskt mejeri med ett fåtal, namngivna gårdar anslutna.
Mina djur svälter aldrig, de har skydd och de kan gå in i lagård med om det kniper. Jag har lantraser just för att de fungerar under dessa förutsättningar och de är friska, härdiga och trevliga. Jag ger dem största möjliga frihet och de ger mig kött, skinn, ull och ägg för att inte tala om vacker natur inpå knuten . Jag säljer mitt överskott som nischprodukter och har klart gått +, vad mer kan man begära? Skulle detta vara fel? Att ta betalt för ett mervärde som innebär att djuren har det bra? Jag skulle kunna sälja mer, men jag vill inte bli för stor.
Bra påminnelse Mmmm, vi är på Alternativ

[Existens?]

Men... varför i all sin dar har man då 1200 höns? Extrastor storfamilj 

Som jag tolkade Skiesabove så är man girig och bara ute efter att bli rik om man har många höns, och det lär man inte bli.

Jag har dom för att kunna leva på gården, och erbjuda folk ägg som är framtagna på ett djurvänligt sätt men ändå ekonomiskt.
Så vill du se det som att man då har dom för pengarna, tja, då är det din sak.

[Charlotte]

Du tror alltså inte att vi finns?!? Sorgligt att höra, särskilt på ett forum inriktat på självhushållning.

Eftersom tråden i stort sett handlar om hur "de stora massorna" ska lära sig att äta kött som producerats på ett bra sätt (och  försök att inpränta att detta bara går om djuren levt på gräs och pinnar) så har självhushållningsperspektivet lämnats för länge sedan...

[Ulric Eriksson]

Det är en massa spekulationer om hur det kanske eller kanske inte gick till i något ospecificerat "förr", eller kanske innan djuren domesticerades. Jag lade in en ca 70 år gammal text. Min far var ung när den skrevs, således inte vansinnigt gammalt. Läser man texten utan en massa skygglappar och förutfattade meningar ser man att den tidens jordbruk hade att lösa precis samma ekvation som idag, nämligen hur man bär sig åt för att producera något som är värt mer än insatsvarorna. Jag vågar påstå att det är samma ekvation som man haft att lösa så länge det bedrivits organiserat jordbruk.

Den absolut största och mest betydelsefulla skillnaden mellan då och nu är att tillgången till och användningen av billiga fossila bränslen har fullständigt exploderat. Det har gjort det möjligt att producera stora mängder billigt kraftfoder och därmed gjort det ekonomiskt försvarbart med djur som konsumerar stora mängder kraftfoder. Säg att en modern ko mjölkar dubbelt upp (eller nåt) mot den tidens kor. Det går inte att föda en sådan ko på i huvudsak grovfoder. För 70 år sedan hade den varit totalt oekonomisk.

[Birgit]

Där kan jag hålla med Ulric, men varför måste vi ha en ko som mjölkar MER än dubbelt? Det kräver ju enorma resurser av spannmål och kon mår sämre, mjölken är inte lika nyttig, utan mer utspädd. Det är ju bulk mentaliteten jag ifrågasätter. Varför måste vi hela tiden överkonsumera allt, istället för en mindre mängd med högre näringsvärde?

När jag talar om "förr i tiden" innebär det alltid före laga skifte och ofta går jag längre tillbaka än så (1000 år). Vad andra åsyftar kan jag inte veta, men det verkar stanna på tiden 1850-1900? en period då vi var starkt spannmålsberoende, men inte hade maskinella resurser och alltså blev väldigt utsatta vid missväxt. Dessutom befann vi oss i en brytning mellan bondesamhället och industrialiseringen, där färre skulle producera mer mat och liksom flushing hos får, så gav den allt högre spannmålskonsumtionen större barnkullar. (Det var innan P-pillrens tid)
Att vi historiskt utnyttjat våra betesarealer på ett helt annat sätt kan man lätt utläsa av historiska kartor. Som jag också nämnde, så hade vi en betydande export av bl.a nötkreatur. Det fanns speciella vandringsleder man använde för att komma till väst/sydkusten och skeppa djuren till Europa. (Uppenbarligen lönsamt alltså)

Eftersom tråden i stort sett handlar om hur "de stora massorna" ska lära sig att äta kött som producerats på ett bra sätt (och  försök att inpränta att detta bara går om djuren levt på gräs och pinnar) så har självhushållningsperspektivet lämnats för länge sedan...

Charlotte, vem har nämnt att djuren ska leva på pinnar? Eller är det ett förtäckt hån? Att fundera på hur man skapar ett hållbart samhälle för såväl människor som djur och miljö borde i högsta grad ligga i självhushållarens intresse. Jag har däremot noterat att du ofta och gärna försvarar etablissemanget mot "oss", som försöker tänka och vara alternativa.

[pyromanen]

Där kan jag hålla med Ulric, men varför måste vi ha en ko som mjölkar MER än dubbelt? Det kräver ju enorma resurser av spannmål och kon mår sämre, mjölken är inte lika nyttig, utan mer utspädd. Det är ju bulk mentaliteten jag ifrågasätter. Varför måste vi hela tiden överkonsumera allt, istället för en mindre mängd med högre näringsvärde?

När jag talar om "förr i tiden" innebär det alltid före laga skifte och ofta går jag längre tillbaka än så (1000 år). Vad andra åsyftar kan jag inte veta, men det verkar stanna på tiden 1850-1900? en period då vi var starkt spannmålsberoende, men inte hade maskinella resurser och alltså blev väldigt utsatta vid missväxt. Dessutom befann vi oss i en brytning mellan bondesamhället och industrialiseringen, där färre skulle producera mer mat och liksom flushing hos får, så gav den allt högre spannmålskonsumtionen större barnkullar. (Det var innan P-pillrens tid)
Att vi historiskt utnyttjat våra betesarealer på ett helt annat sätt kan man lätt utläsa av historiska kartor. Som jag också nämnde, så hade vi en betydande export av bl.a nötkreatur. Det fanns speciella vandringsleder man använde för att komma till väst/sydkusten och skeppa djuren till Europa. (Uppenbarligen lönsamt alltså)
Charlotte, vem har nämnt att djuren ska leva på pinnar? Eller är det ett förtäckt hån? Att fundera på hur man skapar ett hållbart samhälle för såväl människor som djur och miljö borde i högsta grad ligga i självhushållarens intresse. Jag har däremot noterat att du ofta och gärna försvarar etablissemanget mot "oss", som försöker tänka och vara alternativa.

Ett problem med att använda mindre andel spannmål i matproduktionen är att maten inte räcker till för alla människor vi blivit då.  Det är kanske lätt att glömma för vi som bor i ett land där det konsumeras i överflöd (vilket också är ett problem), men vi är mycket liten del av världens befolkning här och med tillgång till väldigt mycket mark per invånare. 

Det funkar utmärkt för dig och din familj (och andra som dig) att ta fram bra mat till eran familj och nåt mindre överskott att sälja enbart utifrån kraftfoder och mindre "effektiva" raser , men hur ska alla milljöner männiksor i Göteborg, Stockholm, Malmö o.s.v få mat då?  För inte att tala på alla 7 miljarder människor på jordklotet?

Befolkningmängden har för länge sedan passerat det antal som gick att brödföda på ditt sätt tyvärr.  I tätbefolkade delar av asien finns ställen där befolkningsmängden passerade gränsen för många tusen år sedan och man livnärt sig till stor del på spannmål (ris) lika länge, i mellanösten likaså för flera tusen år sedan.  Här i glesa kalla Sverige passerades gränsen nångång på 1800-talet.  Om vi ska framställe mat åt alla på ditt sätt vem är det då som inta ska få mat?

Att männsikorna !flushades" av spannmål låter lite komiskt i mina öron.  Det skulle då innebära att folk på LCHF har nedsatt fertilitet?  Knappast!  Handlade snarare om att fertiliteten var bättre när fok inte svalt i så fall.

Obs att jag ifrågesätter egentligen inte din inställning  att spannmål kan vara mindre hälsosamt att äta i mycket stora mängder, det kanske det visst kan vara...  Och din djurhållning låter sympatisk!  Men när det kommer till "matproduktion" så är det i min världsbild bara "hållbart" om man får fram så mycket mat som behövs.  Och om vi ska föda världens befolkning så behöver vi massor av spannmål eller hitta på nåt nytt som vi inte ätit förrut.  Eller räkna med att nån epidemi slår ut 80% av jordens befolking. 

[Ulric Eriksson]

Det där med andelen spannmål i matproduktionen kommer sig som jag skrev av obegränsad tillgång på billig fossil energi. I takt med att tillgången inte är obegränsad längre kommer det att reglera sig själv. Då skriker folk "ÄR DU INTE KLOK! VILL DU ATT FOLK SKALL SVÄLTA IHJÄL!" vilket är samma sak som att skrika "ÄR DU INTE KLOK! VILL DU ATT FOLK SKALL BRINNA UPP" till någon som påpekar att elden är lös.

[take]

Det där med andelen spannmål i matproduktionen kommer sig som jag skrev av obegränsad tillgång på billig fossil energi. I takt med att tillgången inte är obegränsad längre kommer det att reglera sig själv. Då skriker folk "ÄR DU INTE KLOK! VILL DU ATT FOLK SKALL SVÄLTA IHJÄL!" vilket är samma sak som att skrika "ÄR DU INTE KLOK! VILL DU ATT FOLK SKALL BRINNA UPP" till någon som påpekar att elden är lös.

Vad ska vi ersätta spannmålet med när energin blir dyrare?

[Ulric Eriksson]

Vad ska vi ersätta spannmålet med när energin blir dyrare?

Vad skall vi släcka brasan med när vattnet är slut?

[JOW]

Varför inte ersätta spannmål med grönsaker. Lättare att odla småskaligt och en enormt mycket större mångfalld av sorter. Dessutom är grönsaker betydligt näringstätare än spannmål och man slipper spannmålens farliga proteiner och fett.
Avkastningen, mätt i energi,  per ytenhet är dessutom större för grönsaker jämfört med spannmål. Tex ger vitkål ca dubbelt så stort energiutbyte jämfört med vete.