Hur kan det vara miljövänligare vegan?

[pålle]

Definiera klartext.

När du pratar vanlig svenska så vanliga mänskor begriper va du skriver utan att lida in orden så det går att tjuga sig fri eller manipulerbara bort va du i skälva verket menar skriv i klartext

[Suresh]

När du pratar vanlig svenska så vanliga mänskor begriper va du skriver utan att lida in orden så det går att tjuga sig fri eller manipulerbara bort va du i skälva verket menar skriv i klartext

"Vanlig svenska"? Nu begriper jag ingenting. Hur ser ovanlig svenska ut? Och var hittar man de vanliga svenskarna? I facket?

[pålle]

"Vanlig svenska"? Nu begriper jag ingenting. Hur ser ovanlig svenska ut? Och var hittar man de vanliga svenskarna? I facket?

När du använder en masa invecklade  ord för mej betyder det bara att  att man vill va skryt sam  och vill näpsa den som är dålig på såna ord  men det är väll typiskt  akademiker

[Suresh]

När du använder en masa invecklade  ord för mej betyder det bara att  att man vill va skryt sam  och vill näpsa den som är dålig på såna ord  men det är väll typiskt  akademiker

Du kanske hellre skulle vilja möta mig i min yrkesroll?

www.8sidor.se

[pålle]

Du kanske hellre skulle vilja möta mig i min yrkesroll?

www.8sidor.se

Den såg ja vist prov på i en annan tråd 

[Tännlappen]

Det var ju just kött de livnärde sig på innan Val, säl, isbjörn och fisk. De åt inte spannmål och socker alls.

Nigantha Nataputta
Det du visar bild på är närmast en gammal, men planterad granskog. Det är ingen urskog. Bilden visar en monokultur, där väldigt lite biologisk mångfald existerar. (Utöver att det är mumma för granbarkborrar! Men de ska ju också leva
Dessutom har pålle fullkomligt rätt, nästan all skog i vårt land är påverkad av människor och av vår djurhållning. Vårt land för 10 000 år sedan såg inte alls ut som idag.
Det vi kallar urskog, är precis som Ulric påpekar, gammal skog, som inte rörts på länge av människan.
Veganism också!

Gissningsvis stor del fisk i kosten som dom levde förr+mycket Valspäck eftersom kylan kräver det+säkerligen hårt slit. Att som vissa försöka kopiera den dieten är nog inte så hälsosamt,verkar som dagens kött från uppgödda djur är skadlig eftersom rapporter tyder på det.Kanske för svårsmält föda plus skadligt fett i köttet,belastar matsmältningsorganet för mycket.

[Birgit]

verkar som dagens kött från uppgödda djur är skadlig eftersom rapporter tyder på det.Kanske för svårsmält föda plus skadligt fett i köttet,belastar matsmältningsorganet för mycket.

Där slog du huvet på spiken Tännlappen Att det "uppgödda" köttet är ohälsosamt beror ju på att de käkar kraftfoder (spannmål) och detta förstör fettsyrasammansättningen i köttet (balansen mellan omega 3 och omega 6.

Denna typ av kött är specifikt för det moderna lantbruket, då djuren förväntas växa snabbt och bli större än tidigare.

Valfettet är naturligtvis väldigt nyttigt!

[Existens?]

Omega hit och Omega dit..det är ju ett modeord som man kommit på nu huxflux..jag är inte så övertygad om just den detaljens betydelse för vår överlevnad faktiskt. Och såvitt jag vet är det den enda lilla skillnad man kunnat påvisa mellan gräsuppfödda djur och djur som får mer kraftfoder. På nåt vis tycker jag den skillnaden tillmäts lite väl stor betydelse.

För den som inte har mat för dagen, så är nog en köttbit värd mycket, oavsett om det finns nån promilles skillnad i omegabalanserna. 
Men att inte ha mat för dagen är ju sällan ett problem för oss svenskar, så vi kan ju unna oss att grotta ner i detaljer.

[Birgit]

Det är den enkelt utlästa skillnaden. Det finns säkert mer, men det finns väl knappast någon som vill sätt pengar till för den forskningen.

För min del (oavsett omegorna) så räcker det med att man ger djuren möjlighet att äta det de är avsedda för. Alltså gräs,örter o löv!

[Existens?]

För min del (oavsett omegorna) så räcker det med att man ger djuren möjlighet att äta det de är avsedda för. Alltså gräs,örter o löv!

Jo..men det är just det där med 'avsedda för' som jag tvekar inför.. Släpper man ut en ko i en havreåker, så säger hon ju inte direkt blä! , och springer därifrån..

[Birgit]

Testa med en som inte fått kraftfoder! Mina djur är inte intresserad av mogen spannmål, lika lite som gammalt torrt gräs.
Grön havre är gräs med hög omega 3, det är den torkade produkten (det mogna fröet) som tappar omega 3.

I vilda betesdjur (som inte stödutfodras med spannmål av människor) finns betydligt bättre fettsyrasammansättning än hos våra tamdjur. Men de tamdjur som inte utfodras med kraftfoder har också bra balans. Att deras nivåer är något lägre än de vildas, beror säkert på att de delvis betar odlat gräs, som också innehåller lägre nivåer än växter som lever på ängsmarker och slåtterängar. Konstgödning påverkar också fettsyrorna, antagligen för att det påverkar tillväxthastigheten och lakar ur näringsämnena ur jorden.

Så djur på naturbeten, med rik biologisk mångfald har överlag en bättre näringsbalans och säkert mindre ohälsa än produktionsdjuren.
Sedan får man ju välja det man vill.

[Existens?]

Hur ser du då på den all vanligare ensileringen av grön havre blandat med gräs och ärtor? 

[Birgit]

Dessvärre negativt, då jag främst förespråkar växter som inte odlas, utan växer utan plöjning, extra gödning (utöver vad djuren gör i markerna).

Grön havre och gröna ärtor har högre halt av omega 3 än torkade dito, men fortfarande lägre än vildväxande växter. Det är den typen av växter många av våra djur åt långt fram i historien.

Jag är inte positiv heller till att så många djur betar på åkervallar. Det är näringsfattigare än det vilda, men innehåller höga halter protein, vilket verkar vara det enda man idag tror djuren behöver.

[Tännlappen]

Jaaaa....Asså...det är bättre vi äter odlade grödor själva  .

[christinag]

Jaaaa....Asså...det är bättre vi äter odlade grödor själva  .

Egentligen ÄR det ett ganska korkat koncept att odla mat åt våra djur.
Nåt är i obalans där, ur ett större, övergripande perspektiv.

[pålle]

Egentligen ÄR det ett ganska korkat koncept att odla mat åt våra djur.
Nåt är i obalans där, ur ett större, övergripande perspektiv.

Har det väll gjorts i alla tider.

[Existens?]

Egentligen ÄR det ett ganska korkat koncept att odla mat åt våra djur.
Nåt är i obalans där, ur ett större, övergripande perspektiv.

I ett mindre perspektiv är det inte så konstigt däremot. Idisslare äter gräs. Enkelmagade djur/människor, äter blandad kost.

Svårare än så var det inte. Inget man behöver skriva en bok om.

[bondobjekt]

Har inte läst igenom hela tråden men resonerar så här:
Om mat ska produceras och distribueras industriellt och storskaligt är veganmat oslagbart. Om man ska gå tillbaka till något så förlegat som lokalproducerad mat är det helt säkert i många fall bättre. Tror dock att grundproblematiken är mängden mat som ska mätta alla munnar. Då är det ut miljösynpunkt inte försvarbart att alla ska ha en egen kossa att få mjölk från. En lösning hade varit att man räknar ut hur mycket störning naturen klarar av och utifrån det kvoterar hur många kreatur, osv. man får ha per kapita. Hur mycket fisk som får fiskas ur havet och hur mycket jakttryck naturen klarar av. Det är dock inget som någon kan räkna ut för ingen har den långsiktiga kunskapen. Jag flummar iväg lite OT nu men till sist menar jag att man själv får göra bedömningen om man lever miljövänligt eller inte utifrån sina egna förutsättningar. Det är var och ens ansvar gentemot framtida generationer.

[Existens?]

På vilket sätt är veganmat oslagbar om den ska produceras industriellt och storskaligt?

[bondobjekt]

Det var inte det jag skrev utan om mat ska produceras storskaligt är veganmat bättre ut miljösynpunkt.