Hur kan det vara miljövänligare vegan?

[christelle]

tvivlar på dagens näringslära, och vad gäller b12 så har jag varit vegan i typ 15år och inte ätit några vitamintillskott el liknande, har varit på några olika lakarundersökningar och någon vitaminbrist har det aldrig varit snack om,.. visst vi alla är olika men de flesta jag känner är veganer och har så varit i 10-40år och ingen har någonsin haft någon vitaminbrist eller liknande...
sen är jag kanske lite dum som bara tror på det jag själv ser men....

Nej, det är jättebra att få ta del av en så gedigen upplevd erfarenhet av vegansk kosthållning. Har du eller de andra kollats specifikt för B12 vitaminet/kobalamin?
Ser en hel del personer med B12 brist i mitt arbete och de (oklara) symtomen de uppvisar är inte alltid lätta att hänföra till brist - det är väl av den anledningen jag snöat in totalt på B12 i denna tråd 

[jagvetej]

Nej, det är jättebra att få ta del av en så gedigen upplevd erfarenhet av vegansk kosthållning. Har du eller de andra kollats specifikt för B12 vitaminet/kobalamin?
Ser en hel del personer med B12 brist i mitt arbete och de (oklara) symtomen de uppvisar är inte alltid lätta att hänföra till brist - det är väl av den anledningen jag snöat in totalt på B12 i denna tråd 

nej inte specifikt kollats för b12 vitaminet/kobalamin

jag tänker också som så, att det finns kulturer eller vad man ska säga där folk inte ätit animalier i många generationer, och de är ju friska (?)
finns ingen forskning på folk från dessa kulturer (vad jag vet) men de har inte dött ut på ett par generationer, så därför känner jag mig säker, att även om det inte är bra så kommer inget hända mig eller kommande generationer efter mig, och förhoppningsvis har forskningen kommit vidare tills dess... =)

[christelle]

nej inte specifikt kollats för b12 vitaminet/kobalamin

jag tänker också som så, att det finns kulturer eller vad man ska säga där folk inte ätit animalier i många generationer, och de är ju friska (?)
finns ingen forskning på folk från dessa kulturer (vad jag vet) men de har inte dött ut på ett par generationer, så därför känner jag mig säker, att även om det inte är bra så kommer inget hända mig eller kommande generationer efter mig, och förhoppningsvis har forskningen kommit vidare tills dess... =)

Finns inte bara B12 i animalier - finns även i ägg och mjölkprodukter, i insekter som följer med grönsaker etc och därav föreligger väl ingen risk för brist om man är lakto/ovo vegetarian. Det är väl med den rent veganska kosten som bristen kan uppstå 
http://www.greenoption.org/naringslara/vitaminb12.html
Förstår inte riktigt vad du menar med att forskningen kommit vidare om ett par generationer - brist på B12 kan ge fertilitetsproblem och som gravid och ammande är det viktigt för barnets utveckling att modern får i sig B12 (och alla andra vitaminer oxå).
http://www.growingpeople.se/templates/Page.aspx?id=15482

Vilka kulturer menar du som inte äter några animalier?

[Tännlappen]

Om man tittar på frågeställningen,Hur det kan vara miljövänligare vegan,så måste det vara miljövänligare att vara vegan. Tittar man på regnskogar så skövlas dom på grund av sojafoder till djur och för att bereda mark till boskap+ annat. Att ha lite import av soja kan väl inte vara så farligt om det är till människomat, vi importerar ju t.ex kaffe,te o dyl. Veganismen är väl en protest mot den industriella djurhållningen,slakt som påminner om typ treblinka,djur sänks ned i gas.

Existens, fram till vad man ska göra av spannmålet är vi rätt eniga.

Om man propagerar för att minska världsbefolkningen har man ett ansvar att börja med sigsjälv.

Sedan får man sitta på ett moln och kolla så dom andra gör lika dant,annars vet man inte. 

[skiesabove]

Det är ju inte dödstillfället som är ett problem, det är dels problemet med djurvälfärden i industrihållningen och dels det moraliska problemet i att utnyttja/döda djur för vår egen njutning (eftersom vi med dagens kunskaper utan problem kan klara vegankost, men de flesta människor gillar smaken av animalier och blundar för att det produceras på vidriga sätt).

Och sen miljöaspekten. Det är mindre resurskrävande på de flesta ställena (tid, pengar, yta) att odla grönsaker för direktkonsumption än att göda djur. Mycket av energin försvinner som värme. Det är också lättare för den som vill börja producera egen mat att odla saker istället för djur, undantaget kanin (man kan skörda viltväxande foder, kan bo ute på vintern, lättförökade, kräver lite utrymme). Själv lyckas jag iaf bättre med kaninkött än bönor.

Angående att livsmedelsdjur är nödvändiga för gödsel, så skulle Sverige kunna gödsla sig självt med inhemskt hästgödsel. Och hästar är inte ens nyttodjur... Vi har ett enormt överskott av djurgödsel som inte används.

[pyromanen]

Angående att livsmedelsdjur är nödvändiga för gödsel, så skulle Sverige kunna gödsla sig självt med inhemskt hästgödsel. Och hästar är inte ens nyttodjur... Vi har ett enormt överskott av djurgödsel som inte används.

Nej, i Sverige finns inget överskott av djurgödsel annat än möjligtvis lokalt här o var. En häst (liksom alla andra djur) bajsar mindre än den äter (annars hade vi uppfunnit evighetsmaskinen). Alla hundratusentals hästar tar stora arealer i anspråk för produktion av foder och denna areal behöver gödslas med mer än alla samma hästars samlade mängd hästgödsel. 

Och nu är du inne o nuddar vid ett annat problem. Om vi pratar om att få till ett hållbart system där alla på jorden ska kunna äta sig mätta. Ska vi i Svrige verkligen ha hundratusentals hästar och hundratusentals hundar bara för våra lyxiga nöjen ? när andra inte har mat för dagen?
Om vi talar om att vi måste begränsa befolkningen, att kineser o indier inte ska få så många barn. Ska då vi rika ha både två och tre stora hundar eller ridhästar bara för nöje/hobby/kul ?

[Existens?]

men de flesta människor gillar smaken av animalier och blundar för att det produceras på vidriga sätt).

Och sen miljöaspekten. Det är mindre resurskrävande på de flesta ställena (tid, pengar, yta) att odla grönsaker för direktkonsumption än att göda djur.

Ditt första generaliserande påstående om att kött produceras på ett vidrigt sätt, tycker jag är en ren skymf mot en hel yrkeskår som till allra största delen vill sina djur väl.

Det andra påståendet är både naivt och felaktigt. Eftersom djur är anpassade för att äta rå, vegetabilisk föda, på ett helt annat sätt än vi människor så kan det aldrig bli effektivare att göda mänskligheten på vegetabilier.
Skulle hela mänskligheten leva vegetariskt, skulle det krävas enorma arealer som måste konstbevattnas och besprutas mot allehanda skadedjur och ogräs.
Det är skillnad på att odla lite grönsaker som tilltugg, jämfört med att odla för hela mänsklighetens totala näringsbehov.

[Tännlappen]

Ditt första generaliserande påstående om att kött produceras på ett vidrigt sätt, tycker jag är en ren skymf mot en hel yrkeskår som till allra största delen vill sina djur väl.

Det andra påståendet är både naivt och felaktigt. Eftersom djur är anpassade för att äta rå, vegetabilisk föda, på ett helt annat sätt än vi människor så kan det aldrig bli effektivare att göda mänskligheten på vegetabilier.
Skulle hela mänskligheten leva vegetariskt, skulle det krävas enorma arealer som måste konstbevattnas och besprutas mot allehanda skadedjur och ogräs.
Det är skillnad på att odla lite grönsaker som tilltugg, jämfört med att odla för hela mänsklighetens totala näringsbehov.

Visst vill dom väl sina djur väl men frågan är om djuren anser det,kan ju bli "lite" trångt ibland för dom +vissa djur får väl inte vistas fritt ute. Det är också skillnad på att ha en Gris eller att föda hela mänskligheten på Gris. 

[Suresh]

Det andra påståendet är både naivt och felaktigt. Eftersom djur är anpassade för att äta rå, vegetabilisk föda, på ett helt annat sätt än vi människor så kan det aldrig bli effektivare att göda mänskligheten på vegetabilier.
Skulle hela mänskligheten leva vegetariskt, skulle det krävas enorma arealer som måste konstbevattnas och besprutas mot allehanda skadedjur och ogräs.
Det är skillnad på att odla lite grönsaker som tilltugg, jämfört med att odla för hela mänsklighetens totala näringsbehov.

Du har fel.

[Suresh]

Existens, fram till vad man ska göra av spannmålet är vi rätt eniga.

Om man propagerar för att minska världsbefolkningen har man ett ansvar att börja med sig själv.

Nej, det tycker jag inte. Det är en argumentation liknande den att Al Gore skall sluta prata om växthuseffekten om han fortsätter flyga mellan föreläsningarna.

[Suresh]

"Tänk om det fanns etiketter på maten som talade om hur många djur som dödats för att det djur man ville äta skulle hamna på tallriken ex. för varje halvkilo räkor har 13 kilo andra marina djur dödats och kastats tillbaka i havet"

Usch. Jag skall sluta äta räkor.

[Suresh]

Eller vad händer med värphönsens hanliga avkomma - enligt Foer avlivas över 250 miljoner sådana i USA per år - med vidriga metoder. (är väl likadant i Sverige?)
http://www.farmsanctuary.org/

Jag reagerar inte lika hårt på detta.  Industriellt framställt liv, industriellt avslutat. Men  visst söker jag efter Alternativ. Utedasset får inredas till hönshus.

[christinag]

Människoskit Om man nu är kritisk till att djuren får antibiotika m.m. vad finns då inte i människors restprodukter? Människor trycker i sig betydligt mer än vad som sker i de flesta intensivproduktioner idag. Utöver det häller vi kemikalier o annan dynga i våra avlopp. Skulle det vara bra att sprida på vår mat? Tror inte det.

Tråkigt nog har du alldeles rätt här. Men eftersom alternativen tycks sämre så fortsätter jag att göra kompost av allt jag producerar. Kanske kan jag undvika göda pharmacia och andra genom att äta det jag producerar i min egen trädgård och hålla mig friskare.

Angående transporter så ska man bortse från båtfrakt, oavsett varifrån, bränsleåtgången på båt är mätfel i den totala transportmixen. Lastbil och hemtransport är de 2 stora bovar, om inte varan har kommit med flygfrakt, då är det ännu värre. Apelsiner från kalifornien har oftast lägre CO2-utsläpp och transportkostnad än samma vara från spanien.

Sant. Ur energisynpunkt är det väldigt mycket bättre. Men där kommer jag att tänka på andra problem: Man förflyttar otroliga mängder vatten i barlasttankarna och detta ger upphov till faunaförfalskning. Ett problem som man först på senare år har fått upp ögonen för. Vi har plötsligt fått tropiska arter av vattenlevande organismer i Bottenviken exempelvis, som konkurrerar ut den naturliga faunan. Sammantaget med den ökande syrebristen på bottnarna har vi upplagt för miljöproblem av hittills rätt outforskad kaliber. Vilka följder kommer det att få för tex fiskar som vi kan äta och andra?

"Tänk om det fanns etiketter på maten som talade om hur många djur som dödats för att det djur man ville äta skulle hamna på tallriken ex. för varje halvkilo räkor har 13 kilo andra marina djur dödats och kastats tillbaka i havet"

Om vi inte talar om sk jätteräkor som finns på kinamatsrestauranger. Dom är istället odlade med mycket stor miljöförstöringspotential. De hade kunnat odla bättre inhemska grödor där, men förstör hellre regnskogen och odlar dom lukrativa räkorna. Dock har det startats program med ersättningsgrödor som bromsar den negativa utvecklingen.

[christinag]

Finns det någon modern uppfinning som inte fanns 1880 som skulle göra det möjligt att idag föda befolkningen utan husdjuren?

Elektriciteten? Bilen? Dynamiten? Allt är uppfinningar som de senaste hundra åren ungefär har hjälpt oss att få fram resurser på ett ställe, för att utnyttjas på ett annat. Och bilen som gör att vi kan förflytta oss emellan dem. Eller förflytta maten, vilket sker idag. Problemet är att vi hugger ned regnskog för att odla för palmolja, och sen återför vi inte uttaget utan drar bara iväg några km till nästa odlingsbara fläck som bryts ned. Jag håller med pyromanen här att vi måste titta vad som fungerar på det lokala planet, för att kunna lösa det globala problemet. Betesdjur på naturbeten och bökande grisar känns väldigt positivt men jag undrar om det är en lösning. Övergripande problem är vattenförsörjning och brist på råvaror. Någon bestämmer att nu måste vi ha bränsle och så odlar vi raps som inte går till matproduktion. Jag vet inte om lösningen ligger i det småskaliga, det ligger definitivt inte på att ständigt konsumera högförädlade soyaprodukter i små förpackningar. Det gör ont i mig varje gång jag köper något som har inte bara två utan tre ytterförpackningar. Jag har inga lösningsförslag, dock tror jag att vi definitivt har ett areal-överskott i jämförelse med andra länder. Vi har ingenting i skandinavien i samma kaliber som staden Brasilia exempelvis, som täcker ett enormt stort landområde och slukar resurser i en skala som vi knappt kan föreställa oss. Men vi utnyttjar det vi har dåligt. Att odla lokalt är troligtvis bra ur många synpunkter.

...... på laga skiftet. En reform som allmänt anses som en av de viktigaste i jordbrukets historia.

Precis. Ägandereformen tillsammans med bättre redskap ledde till effektivisering och effektivare användning av redskap och högre skördar med mindre enskild arbetsinsats. Jordbrukslandskapet lade grunden för industrialiseringen och gjorde att vi fick det ganska bra i Sverige. I Sverige har vi både vatten och mineraler vilket gjort oss feta och minskat barandödligheten osv.

Att hungersnöden skulle inträffa pga industrialiseringens införande känns fel. Vi har haft många hungersnöder under antik och modern tid och varje gång så har folk vandrat från det ena till det andra stället. Och det får vi vara tacksamma för, genetisk variation beror på spridning och kombination av främmande gener. Detta gynnar människan som art och ger bättre immunförsvar, kroppsbehåring på rätt ställe och vidareutveckling av olika kroppsfunktioner för att nämna några evolutionära egenskaper.

Dessutom är det meningslöst att refererera till 1800-talet och mena att allt blir bra bara vi återgår till hur det var då. Vi är nu 5-6 miljarder människor på jorden, det är inget att göra åt.

Sant. Och förutsättningarna ändras hela tiden. Dock tror jag att vi är litet överrumplade eftersom förstörelsen går så galopperande snabbt.

Dom ska heller inte få börja åka bil så som vi gjort i 30 år.
 Varför för ingen fram förslaget att svenskarna bara ska få ha ett barn? Varför begränsas inte svenskarna till att bara få ha en bil per familj?  Det spelar väl ingen roll var i världen vi börjar dra ner?
Nej gud, då blir det jobbigt.

Vi är så illa tvungna. För egen del gillar jag mottot "gräv där du står". Det börjar alltid med en själv annars är det tomt prat.

Ett lösningsförslag vore kanske att sluta med att ta fram nya produkter hela tiden. Högförädlade konstprodukter, partymat, saker som inte kommit i närheten av en jordplätt. Detta slukar energi och andra resurser. Dessutom minskar näringsvärdet i den mat vi odlar. Exempel: Mellan 1985 och 1996 minskade följande: Kalcium i potatisar med 20% (från 14 till 4 mg), Magnesium i potatisar med 33% (från 27 till 18 mg), Magnesium i äpplen med 80% (från 5 till 1 mg), Kalcium i morötter med 17% (från 37 till 31 mg) och så vidare. (Alla mått per 100 gram ätlig del) Hur mycket måste vi äta mera för att få i oss det vi behöver? Gör vi oss själva feta pga näringsbrist? Vad är det vi håller på med egentligen? Återvänd till grunden, då är vägen närmast till återförandet också. Inga "förluster" eller "högteknologier" emellan. Detta ger också mindre klimatpåverkan och färre transporter. Denna princip fungerar även för vegetarianer/veganer.

Vidare ska givetvis vår goda åkermark utnyttjas till att odla spannmål, och den ska lika givet i första hand ges till grisar. På ett helt oslagbart sätt omvandlar dom den till för oss högvärdigt protein i form av kött. Att tänka på är att djuren tillgodogör sig spannmål som den är, eller bara krossad. För att vi ska kunna tillgodogöra oss den så måste den tillagas exempelvis genom bakning. Det är ofantliga mängder energi som går åt för att baka ett bröd som vi klarar oss på i 2 dagar.

Det här tål nog att särskådas litet ändå. Det finns även effekter som CO2-tillförsel och annat att ta hänsyn till. Eller är det så att jag har stirrat mig blind på detta med CO2 och metanutsläpp är viktigare att ta hänsyn till? Jag har inte svaret men jag "tror" att en metod eller kombination av odling/fähushåll som avlägsnar sig så långt som möjligt från all högteknologisk raffinering, är bättre ur alla perspektiv.

I praktiken skulle det alltså betyda, att vegetarianer borde söka på närmare håll efter B12 och annat, oavsett om det kommer från rött kött eller växter. Har ni förresten läst om kina-undersökningen? Mycket intressant.

Vidare så framhärdar du i att vi frossar i soja. Jag har tidigare i tråden redogjort för hur soja-användningen minskar.

När det gäller människomat ökar det på alla fronter och serveras än mer på restauranger osv. Jag tittade häromsistens på sortimentet hos några grossister inom cateringbranschen, där ser det ut att ha fyrdubblats på bara några år. Jag har dock inga exakta siffror. Antalet olika produkter och varumärken har minst tiodubblats under senaste decenniet, enligt min uppfattning.

Birgit nämner monokulturer. Just soja är ett bra exempel. Man har tittat på insektslivet och maskarna i jorden runtomkring odlingar av den här typen och funnit att det utarmats på många kilometers avstånd. Vissa arter saknas osv. Vilka konsekvenser kommer detta att få? Tar vi omärkligt död på en artrikedom och variation, som gjort att vi kunnat odla "litet av varje" på en jordplätt, men vars optimalt diversifierade förutsättningar nu försvinner? Då får vi plötsligt inte längre samma positiva syn på spannmålsproduktion för djurfoder. För just detta tenderar också att bli litet enahanda. Här är det dock storskaligheten som är problemet. Om man alternerar grödorna och låter jorden vila emellanåt, uppstår en bättre balans som samtidigt ger hållbarare framtidsutsikter.

[christinag]

jag tänker också som så, att det finns kulturer eller vad man ska säga där folk inte ätit animalier i många generationer, och de är ju friska (?)
finns ingen forskning på folk från dessa kulturer (vad jag vet) men de har inte dött ut på ett par generationer,

Jodå, och snarare tvärt om - var femte person på jorden är ju kines, brukar man säga: Den som är intresserad kan gärna läsa boken som skrevs efter en stor undersökning på kineser. Mycket intressant läsning. "Blood cholesterol levels correlated to diet, particularly animal protein" är ett tema som berörs. Sedan finns studier gjorda på vegetarier pga religion. Exempelvis så är enligt några källor 23% av Indiska befolkningen vegetarianer (43% bland religiösa personer) jämfört med bara några enstaka procent vegetarianer bland befolkningen i Europeiska länder.

Några länkar:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_China_Study_%28book%29
http://www.thechinastudy.com/
http://tinyurl.com/6hy9x8l
Kritiska röster: http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html

http://en.wikipedia.org/wiki/China_Health_and_Nutrition_Survey
http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_in_specific_countries
http://tinyurl.com/5wgtrzv

[christelle]

Jag reagerar inte lika hårt på detta.  Industriellt framställt liv, industriellt avslutat. Men  visst söker jag efter Alternativ. Utedasset får inredas till hönshus.

Ett liv är ett liv oavsett om det är en människa, en insekt en kyckling eller vad som. Bara för att människan "skapat" kycklingens liv så fråntar det inte människan ansvaret för att, om kycklingen inte ska få leva, den får en smärtfri och snabb död. Det är inte smärtfritt eller skräckfritt att malas levande eller att slängas levande i en låda för att trampas ihjäl av andra "kasserade" kycklingar.

[Existens?]

Du har fel.

Nej, det har jag inte. Och till skillnad från dig så kan jag se tillbaka på ett  liv av praktisk odling. Inte några pallkragar i trädgården.

Teoretiskt kan vem som helst producera vad som helst, både snömos och grönsaker. Det är när det kommer till praktisk handling som det ställs på sin spets.
Hur mycket miljöpåverkan har t.ex inte tomatodlingen i Spanien? Bara för att ta ett exempel. Och då handlar det ändå bara om att producera tilltugg.

[Existens?]

När det gäller människomat ökar det på alla fronter och serveras än mer på restauranger osv. Jag tittade häromsistens på sortimentet hos några grossister inom cateringbranschen, där ser det ut att ha fyrdubblats på bara några år. Jag har dock inga exakta siffror. Antalet olika produkter och varumärken har minst tiodubblats under senaste decenniet, enligt min uppfattning.

Jag pratar om soja-användningen i djurfoder.

Och om det är som du säger att användningen istället ökar direkt till människor, så är det ju bara ännu ett argument för hur ohållbar en vegetarisk mathållning är.

[Birgit]

Jag reagerar inte lika hårt på detta.  Industriellt framställt liv, industriellt avslutat. Men  visst söker jag efter Alternativ. Utedasset får inredas till hönshus.

Hur resonerar man här då? Då har man väldigt lite förståelse för vad ett liv är! Att människan leker gud och anser sig ha rätt att både skapa och avsluta liv (utöver det som krävs för att leva) är vidriga former av djurhållning. Djuren har, även i industriproduktionen ett liv fyllt av känslor och medvetande. Höns är tämligen intelligenta som många andra fåglar.
Att odla spannmål för att göda grisar? Lika fel. Förr släppte man grisarna på soptippen. En gris är en allätare och ska behandlas som det. Dessutom: bara för att den föds upp industriellt, så blir den inte mindre kännande. En gris har ett behov av att böka, alltså ska den ha tillgång till uteliv i jord! Det är också helt orimligt att avsätta enorma arealer för att producera spannmål till grisar som egentligen inte behöver det.  Samtidigt som det slängs tonvis med frukt o grönt i bara detta landet. Ingen som ser potentialen? (Här sätter regelverket stopp för detta.) Sedan kan man ifrågasätta om vi ska äta så mycket griskött .

Att det skulle vara en miljöbelastning att låta våra idisslare gå ute beta på de marker de en gång skapat åt oss är en tankegroda. Det är bevisat att de är kolsänkor. Deras kött är nyttigt och använder man dessutom våra lantraser så klarar de sig utmärkt utomhus året runt med enklare vindskydd. De varken behöver eller bör äta spannmål för sin egen skull. Det är ett gödningsmedel, enbart! Så vad skiljer detta sig mot kaniner skiesabove? Djuren betar arealer vi inte kan odla mat på. Kunde vi ta framett redskap för att effektivt skörda slåtterängar, vore det en extra bonus. Men rätt djur, som hälls rätt kräver väldigt lite stödutfodring. Dessutom kunde det inom skogsbruket tas till vara på allt löv som sågas ner för torkning som djurfoder. En enorm resurs.
Hur var det med kaninerna? De kan leva ute hela året. De är ingen miljöbelastning? Men kor och får är Det är hållandesättet som är, inte djuren. Svårt att skilja på, eller hur? Så då är älgar och rådjur också en belastning?

Växter har också liv, känn på den Men de kan ju inte skrika Nej, men vid stress, hot och smärta utsöndrar de kemiska substanser. Så vad vet man om deras liv? Tänk också på alla jordbakterier och nyttokryp som vi dödar med konstgödning och bekämpningsmedel. Har inte de rätt till sitt liv?

Ja, varför ska man ha häst bara för nöjes skull? En häst har alltid förr använts som nyttodjur och/eller matresurs. Men helt plötsligt fick detta djur en själ?

När det gäller människomat ökar det på alla fronter och serveras än mer på restauranger osv. Jag tittade häromsistens på sortimentet hos några grossister inom cateringbranschen, där ser det ut att ha fyrdubblats på bara några år. Jag har dock inga exakta siffror. Antalet olika produkter och varumärken har minst tiodubblats under senaste decenniet, enligt min uppfattning.

Birgit nämner monokulturer. Just soja är ett bra exempel. Man har tittat på insektslivet och maskarna i jorden runtomkring odlingar av den här typen och funnit att det utarmats på många kilometers avstånd. Vissa arter saknas osv. Vilka konsekvenser kommer detta att få? Tar vi omärkligt död på en artrikedom och variation, som gjort att vi kunnat odla "litet av varje" på en jordplätt, men vars optimalt diversifierade förutsättningar nu försvinner? Då får vi plötsligt inte längre samma positiva syn på spannmålsproduktion för djurfoder. För just detta tenderar också att bli litet enahanda. Här är det dock storskaligheten som är problemet. Om man alternerar grödorna och låter jorden vila emellanåt, uppstår en bättre balans som samtidigt ger hållbarare framtidsutsikter.

Bra jobbat christinag Det är som så att Monsanto m.fl storfinanser som ligger bakom dagens genmodifierade grödor, har kommit på att de kan tjäna ännu mer på att använda soja som livsmedel, istället för djurfoder. Men soja är ingen nyttig växt. Den innehåller förvisso protein, men även en del gifter. I Kina och Japan har de vissa gränser för vilka mängder man får äta. De är låga! Väst äter betydligt mer. Bl.a påverkar vissa av ämnena vår- och djurens reproduktionsförmåga. (Fast det är väl bra ur jordens perspektiv).

Storskalighet kan nyttjas på de stora slätterna. Revingehed är ett bra exempel på detta. Hur fel är det då inte att de ska behöva slåss för detta i rätten? När industriproduktionen inte behöver det för att låsa inne djuren?
Arealerna är inte problemet, börjar vi hålla djuren rätt, blir deras kött, mjölk, ost och ägg rejält nyttigare. Det innebär också att människan blir mättare på sin mat och behöver mindre volym mat på sikt. Spannmål ger ingen bevarande mättnadskänsla utan framkallar ett behov av mer.... Något som Monsanto m.fl räknat ut för länge sedan. Varför? Pengar naturligtvis! Se bara hur glupska våra kor och får blir när de får spannmål. Det skapar ett begär. De har inget som reglerar detta. Inte vi människor heller. Alltså måste vi odla mer och mer och mer spannmål för att mätta befolkningen och deras husdjur.

Spännande att det också smugit sig in bland hund- och kattfoder. Inte för att dessa djur helt plötsligt behöver spannmål (inkluderar ris, soja och majs) utan för att det finns pengar att tjäna. Så när då dessa djur också ätit sig till ohälsa, liksom många människor, då gnuggar läkemedelsföretagen händerna Pengar, pengar, pengar. Det är detta som styr vår värld.
Hundar och katter är rovdjur. Hunden har i alla tider varit ett nyttodjur för människan. En arbetskamrat. Den har förtjänat sitt levebröd och fått hålla till godo med människans rester. Då behövde den inte borsta tänder o liknande. Den hade inte ledproblem heller. Detta skapas av spannmålen, som även här ger en snabbtillväxt.

Samma fenomen som sker med gödkycklingar:
Skulle deras slakt bli uppskjuten en till två veckor går benen av på , felet är bara att benstommen inte hänger med.
. 

[Existens?]

börjar vi hålla djuren rätt, blir deras kött, mjölk, ost och ägg rejält nyttigare. Det innebär också att människan blir mättare på sin mat och behöver mindre volym mat på sikt.

Har du överhuvudtaget nån form av belägg för att det faktiskt är så?