Jak - hur funkar det?

[Georgisten]

Fint, då vet vi att vi kan sluta lyssna på ditt pladder om räntefri ekonomi och alla dessa klipp som du postar.
Som väntat är du inte mer än människa du heller, och som sådan dig själv närmast.

*tjänar bara jag pengar så kan alla andra dra åt helvete*

Fulretorik - ej värd att bemötas.

[take]

Fulretorik - ej värd att bemötas.

Nja, nog tycker jag att du har något att förklara.

[Suresh]

Finns det något minimi belopp som måste sparas varje månad i JAK ?

Nej. Men om du tar ett lån med kontrakterat eftersparande måste du fullfölja den sparplanen.

Och har de någon form av karens innan man får låna ?

Förut var det sex månader från första spartillfället, men jag tror att det är borttaget

Jag har förstått att på fråga två är svaret ja , men Ni pratade om poängerna sparade och lånade . HJälper inte mig som inte är riktigt insatt , kan jag få ett mer konkret svar .

Förut måste en viss andel av sparpoängen för ett lån vara presterat innan lånet togs. Numera beviljas lån på andra grunder. Du får fråga JAK om dem.

Om jag tex sätter in 20 000 , Hur snart kan jag låna av det beloppet ?

Se ovan.

[Suresh]

Tack för en någorlunda konsekvens.

Man får väl för tusan ta det onda med det goda. Vill man inte betala ränta på sina lån, så kan man ju knappast begära att få ränta på sina besparingar.
Antingen vill man ha ett räntefritt samhälle, eller inte.
Hur tänker du nu vargen, vill du polocka ut russinen, äta kakan, och ändå ha den kvar?

Det finns fler anledningar än pietistisk rättrådighet att hålla sig från den sortens beräkningar. De är vanskliga och spekulativa och ger ganska lite information.

För att beräkna det mest ekonomiskt rationella agerandet runt att valla pengar mellan JAK och räntemarknaden måste du känna till eller förutse sparräntor, låneräntor, lånevillkor, inflationstakt, alternativkostnader för en lång tidsperiod i framtiden. Det är ett gytter av siffror med många om och men som kan kastas över ända över en natt och sånt är inget jag sysslar med.

De som har gjort det konstaterar att JAK-lån är lönsammare ju längre amorteringsperiod de har och ju högre låneräntan i bankerna är. Inverkan av inflationen är grötig, men det som kan sägas är att man tjänar på att vara tungt skuldsatt i JAK och förlorar på att spara just när inflationen är hög eftersom realräntan i JAK är negativ under höginflationsperioder. Å andra sidan ger sparandet poäng för framtida lån s... tja, då är vi där igen.

[mysfaktor]

Som förväntat: räntefri-ekonomi-prästen snackar vatten och dricker vin, allt enligt traditionen.
Hur tror du ska du övertyga någon med ditt eviga mantrat "räntefri ekonomi"?

bra sagt!!! bara trams alltihopa med JAK banken tycker jag!

[Nässelhäxan - babsan]

När JAK skaffar lönekonto kommer jag nog skaffa ett sådant. Inkluderas företagskonto?

Jag använder regelbundet mitt JAK-konto som mottagare för de fakturor som jag skickar till mina kunder. Fakturor med OCR-betalningar. Enkelt att använda och att koppla ihop med fakturorna.

Nu väntar jag bara på att jag ska kunna betala räkningarna själv via JAK också. Sedan är jag nöjd. Använder redan ett bankkort via ICA (gratis för den som vill) för att betala kontant o ta ut i bankomaten. Den servicen behöver inte jag iaf i JAK.

[Georgisten]

Jag använder regelbundet mitt JAK-konto som mottagare för de fakturor som jag skickar till mina kunder. Fakturor med OCR-betalningar. Enkelt att använda och att koppla ihop med fakturorna.

Nu väntar jag bara på att jag ska kunna betala räkningarna själv via JAK också. Sedan är jag nöjd. Använder redan ett bankkort via ICA (gratis för den som vill) för att betala kontant o ta ut i bankomaten. Den servicen behöver inte jag iaf i JAK.

Intressant lösning... ger dessa pengar sparpoäng också?

[Georgisten]

Nja, nog tycker jag att du har något att förklara.

Den som läst mina inlägg tidigare och inte förstår poängerna vid det här laget kommer aldrig att förstå dem (eller vilja förstå dem), därav finns ingen anledning att fördjupa sig i ytterligare förklaringar till dessa människor, som redan fått svaret flera ggr om.

Men visst, till övriga... räntebankerna skapar bankkredit ur tomma intet och kräver sedan att jag ska slita som ett djur i åratal, kanske hela livet, för att betala kanske flera ggr det skapade beloppet beroende på räntesats och amorteringstid. Vid 4% ränta fördubblas lånebeloppet på 18år. M a o blir jag totalbedragen och föraktfullt pissad på - "Här får du ingenting... ut och jobba duktigt nu".De bankkrediter jag tjänar för att få ihop till min skuld är naturligtvis skapade på samma sätt men via en annan människas skuldsättning. Därmed försvårar jag för någon annan att bli skuldfri genom att själv amortera, detta eftersom skulderna i samhället alltid överstiger penningmängden och bankkrediten slutar att existera vid återbetalning (den fanns ju bara i bankens egen balansräkning). Därmed förslavas samhället till bankerna djupare för varje år som går och de rikare blir rikare och de fattigare blir fattigare. Och om staten amorterar statsskulden så måste folk och företag gå djupare in i skuld, blott för att uppehålla ekonomin och tvärtom. 

Om jag via mitt arbete kan sno fulbankerna på några ynka ränteprocent är det iaf något. Deras motprestation för att ge mig ett lån är nämligen noll... varför ska jag betala dem ränta? Varför ska jag behöva gå till dem med mössan i hand överhuvudtaget? Om de sparade bankkrediterna på mitt eget räntekonto däremot kan användas för att gynna en organisation som JAK och ge en annan medlem och mig själv ett räntefritt lån, med minimal FRB-inblandning, är detta en högre ideologisk vinst än att inte göra det. Samtidigt stärks min egen position i "hela havet stormar-spelet" vilket är ett tvingande måste under rådande regler. Något som kanske är svårt att greppa för vissa. Den överdrivna konkurrensen i samhället är given av penningsystemet (som kontrolleras av bankerna)... inte av människors naturliga rovgirighet. Småfolket som vill överleva har därmed inget annat val än att öka sin konkurrenskraft gentemot varandra.

[Misse]

hallå misse,puss på dej!
ett hus för en halv mille tycker jag är "normalt" men inte behöver man ta lån för att köpa det! nej,man sparar ihop till det!
jag som är pensionär tvingas oxå att vara ganska kreativ,men det är ju bara kul.
(följ gärna min tråd under ljugarbänken som heter "2.000kr" 
hur kul kan det vara att inte behöva tänka efter ? bara köpa det man vill ha? nej,inget för mig ialfall.
efter att jag höll på att bli hemlös år 2003 är jag oxå VÄLDIGT tacksam för allt jag har i mitt liv.
önskar dig lycka till att bli av med bensinskulderna,det käns alltid skönast att ha betalt sakerna direkt när man köper.

Stort TACK För det, det värmde mig
 
Jag hade lyckats spara ihop hundra nånting, sen lånade jag typ 360 k spänn på Jak.

[mysfaktor]

Stort TACK För det, det värmde mig
 
Jag hade lyckats spara ihop hundra nånting, sen lånade jag typ 360 k spänn på Jak.

ja allting beror ju på inkomster och utgifter såklart...

[Misse]

Tja, då ställer man sig och sparar 4000 kr i månaden i 11 år, så har man fått ihop till ett billigt hus i stort renoveringsbehov. Då får man spara i 3 år till för att kunna renovera.

År 8 i sitt sparande råkar man kliva ut framför en bil på ett övergångsställe och dör. Skitkul.

Mycket hellre det än att göda En Fet Bank som gör mig Pank. De flesta betalar ju sina hus flera gånger om, om man räknar vad som betalas under hela lånetiden.

                 Ocker!


Jag tycker banker skulle vara tvungna att ange HELA summan i kronor som räntan inklusive andra avgifter är på under HELA lånetiden.


Sanningen gör oss friare

[Misse]

Det här är intressant! Om vi antar att SEB har 10 miljoner kunder (drygt Sveriges befolkning) i Sverige och andra länder så blir det en vinst på 7200 kr per kund.

Ingen bank jag skulle vilja ha nåt att göra med. Tacka vet jag mitt billiga JAK-lån! Där går inga pengar till feta direktörer och aktieägare.

+12

[mysfaktor]

Mycket hellre det än att göda En Fet Bank som gör mig Pank. De flesta betalar ju sina hus flera gånger om, om man räknar vad som betalas under hela lånetiden.

                 Ocker!


Jag tycker banker skulle vara tvungna att ange HELA summan i kronor som räntan inklusive andra avgifter är på under HELA lånetiden.


Sanningen gör oss friare

det som är intressant med lån  och speciellt krediter är att folk inte ser längre än:
men det är ju "bara " 200kr i månaden det har vi råd med..
men de där bara kronorna är STORA belop i slutändan om man sätter sig ner och räknar pådet! (men det vågar inte folk göra,för de vill inte veta hur mycket ränta,avgifter och fakturaavgifter de betalar för sitt lån..

[Misse]

ja allting beror ju på inkomster och utgifter såklart...

Kan lungt säga att det inte går speciellt fort för mig att spara

[Georgisten]

Ocker var ordet.

Dividera talet 70 med räntan och du får antalet år fram till det att kapitalet är fördubblat. Exempel: 5% = 70 / 5 = 14. Alltså fördubblas kapitalet på fjorton år om räntan är 5%.

Just det... när du tar ett lån i en ockerbank (dvs. vilken bank som helst utom JAK) så fördubblas lånebeloppet efter en tid. Samma uträkning kan användas till valfri form av konstant tillväxt, t ex bnp-tillväxten, oljeanvändningen etc.

Så lånar du 100.000kr lär du få betala tillbaka mer än det dubbla utslaget över alla de år som amorteringsplanen gäller. Och arbeta arbeta arbeta är det som gäller om slantarna ska skramlas ihop. Men banken, den bara skapade de där 100 000kr med ett par knapptryckningar på tangentbordet. Rättvis deal va?

[Existens?]

Jag kan inte sen nåt som ens liknar ocker vid en ränta på 5%.
Det är mig fullständigt egalt hur mycket lånet fördubblas på si och så många år.

Det som är intressant är vad jag kan göra för pengarna som jag lånat.
Ex 1.
Att låna 1 miljon kostar vid 5% alltså 50 000 om året.
Säg att jag köper en grävmaskin för pengarna. Jag gräver 6 timmar om dagen i 200 dagar om året till en timpeng om 500 kr. Då drar jag in 600 000 per år.

Ex 2.
Jag lånar 3 mille till en gård. Det kostar mig 150 000 om året i ränta.

Jag sätter upp med 6000 höns som ger 100 ton ägg om året som säljs för 22 kr. Vinsten per kg är 9 kr.  Det ger mig en intäkt netto på 900 000 om året.

Det är i den relationen man ska se räntekostnaden.

Vad man kan åstadkomma för pengarna man lånar.

Och innan man nu börjar skrika om att lånet kostar mycket mer än räntan, så nej, det gör det inte, kostnaden för lånet är räntan.
Amortering får man också betala, men det är en återbetalning, inte en kostnad.

Man kan välja fritt. Antingen ser man möjligheterna när man lånar en slant och betalar därför vad det kostar.
Eller så kan man sitta på sin kammare livet igenom och gråta över att bankerna skulle stjäla pengar från en om man lånar.

Valet är fritt.

Sen får man ju försöka ta sig samman lite när man lånar och inte sitta med hörselkåpor för öronen. Det är alls inga problem att få en exakt plan över vad ens lån kommer att kosta.   Jag vet precis vilken ränta jag ska betala 8 år framåt. I kronor alltså, inte procent.

[Existens?]

Fulretorik - ej värd att bemötas.

Nej, det är väl enklast så.

[Naturliv]

Eller så kan man sitta på sin kammare livet igenom och gråta över att bankerna skulle stjäla pengar från en om man lånar.

Valet är fritt.

Visst är valet fritt, även om vi inte alltid själva avgör vilka alternativ vi kan välja emellan. Det verkar vara utmanande att välja att leva utan att försörja bankerna med hutlösa räntebetalningar (och då talar jag inte om dagens låga räntor, utan de högre räntor som vanligtvis brukar tas ut av bankerna). Jag tror ingen sitter på sin kammare och gråter för att slippa betala räntor. Tvärtom har man valt att lägga pengarna på annat och är säkert nöjd med det.

Däremot kan jag förstå att man behöver ta lån i vanliga banker när man har en mer företagsliknande verksamhet hemmavid. Detsamma med bostadskostnader, det börjar snart bli omöjligt att köpa sig en bostad i närheten av den minsta lilla storstad, priserna är omänskligt höga.

[Georgisten]

Och varför är bostadspriserna omänskligt höga?

Jo, pga. att efterfrågan är konstlad till följd av att människor alltid tar lån när de köper bostad. Vid tagande av lånet skapas sprillans nya pengar (pengar=efterfrågan) av banken med några tangenttryckningar som låntagaren kan köpa huset för. Sen sitter personen där med sitt hus och måste betala tillbaka skulden som växer exponentiellt till banken för kanske resten av livet och lyckas inte det så tar banken huset. Bankens motprestation är några knapptryckningar och ett sinnrikt utformat slavdokument som låntagaren måste underteckna. I övrigt presterar banken egentligen ingenting. Det finns en anledning till att direktöversättningen av det franska ordet "mortgage" (huslån på engelska) är "dödens grepp".

Nästa person som köper huset av exempelpersonen ovan tar naturligtvis lån på samma samma sätt vilket därmed ytterligare ökar marknadsefterfrågan. Det är därför huspriserna har stigit konstant under den tid som det nuvarande penningsystemet varit rådande regim. Till slut kan folk naturligtvis inte skuldsätta sig längre i den grad som krävs och då får vi en finanskris eftersom penningmängden (efterfrågan) börjar sjunka då bankkredit förstörs vid amortering (men inte räntebetalningarna vilket på något magiskt vis kan tas upp som vinst)... innebärande att bankerna blir ägare av stora delar av realekonomin. De småbanker som faller uppslukas av de stora och maktkoncentrationen hos den rikaste samhällsminoriteten har koncentrerats ytterligare.

Senaste gången detta hände var 2008 och just nu sveper wall streets tentakler över bostadsmarknaden i USA... folk slängs ut ur sina hem på löpande band medan enorma bankbonusar betalas ut både internt och externt i form av skattebetalarpengar som använts till att snygga till bankernas balansräkningar. Samtidigt faller USA:s ekonomi samman mer och mer pga. den kroniska pengabristen eftersom bankerna inte ger ut nya krediter till realekonomin. Utan skuldsättning till banker=inga pengar i samhället att handla för.

I bibeln räcker det med att ta ränta för att kallas ockrare men det system vi har idag är i en klart högre liga än det. Total förslavning är sannolikt, utan att överdriva, en mer rättmätig definition.

[Existens?]

Ok, då drar vi väl definitionen på Ocker då. Eftersom du tycks ha en egen..

Ocker är enligt svensk rätt ett brott som består i att någon utnyttjar annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.[1]

Som exempel kan nämnas lån med oskäligt hög ränta. Exempelvis har vissa SMS-lån uppmärksammats i dessa sammanhang.[2]

För ocker döms också den som vid kreditgivning i näringsverksamhet eller i annan verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, bereder sig ränta eller annan ekonomisk förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen.[3]

Om brottet är grovt döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.[4]

Så, nej..en ränta runt 5 % kan inte kallas ocker.