Självtryck för bevattning av trädgård m.m. av regnvatten?

[Humle]

Hej bakom föräldrarnas hus finns ett badkar nergrävt i gräsmattan sedan länge. Det fylls fort med regnvatten från ett stuprör. Något som slog mig var då varför förra ägaren grävt ner badkaret? Vattnet är svinkallt däri och det är besvärligt att fylla hinkar. Då tänkte jag som så att man borde kunna bygga en ställning för badkaret eller gärna en större tank precis under taket så det är 2-3 meter upp istället som nu 40 cm under mark! Har ni gjort eller sett något liknande? Den höjden skulle kanske räcka för att få självtryck i slangar och fixa något automatiskt bevattningssystem för trädgården genom att bara vrida på en kran när man vill vattna. Vattnet borde bli mycket varmare och så kan jag göra en rabatt där badkaret varit nergrävt . Får man bygga sånt utan vidare tro?

[Eulalia II]

Vet inte vad reglerna säger, om sånna byggen kräver bygglov av nåt slag.
Men visst kan man, rent praktiskt så funkar det hur bra som helst bara man får till rätt fallhöjd.
Jag har sett nåt liknande, det var ett självbevattningsystem nånstans i nåt afrikanskt land, tunnor på en ställning, bevattnings-slangar ut i landen. Ska försöka hitta tillbaka till sidan, de visade utförligt hur det var byggt.

[Existens?]

Fast en vattentunna på taket..med slang ut till trädgårdslanden.. det är ju inte direkt rocket-science   det behövs ju knappast nån ritning till.

Problemet är ju höjden, man bör få upp den på 4 meter för att få ett tryck som ger lite spridning av vattnet. Och hamnar man då högre än stuprännan..ja, då har man ett bekymmer

På 2 meters höjd så blir trycket så dåligt så det går nästan lika fort att vattna med kanna, fast man då kan fylla kannan mer komfortabelt genom att sätta karet i lagom höjd.
En droppbevattning däremot, där vattnet smyger ut genom små hål i en slang, det går ju även från rätt låg höjd, men då blir det ju bara området närmast slangen som blir vattnat, men det funkar ju bra under plast t.ex.

[Eulalia II]

nä inte rocketscience, men det är rätt skönt att se hur andra har gjort.
En sak som såna här enkla självtrycksystem ofta faller på är just feldimensionering....hur högt ska det vara och hur lång (kort)  slang, för att trycket ska vara jämt o fint?

Apropå regler, i vissa amerikanska stater så ägs regnvattnet av staten 
Man måste alltså be om lov för att samla regnvatten....

http://ecolocalizer.com/2009/03/25/who-owns-the-rain/

[Humle]

Ok hmm 4 meter är nog en omöjlighet för det huset. Men inte tänker jag ge upp iden för det. Jag sökte på youtube och hittade dessa filmer.

Collect Rain Water For Your Garden 3in1 System

MNT's Rainwater Collection System with Manifold

Tänk er något sådant upphöjt 2-3 meter ovan mark, borde bli ändå någorlunda bra tryck i en trädgårdsslang om jag räknar på det rent instinktivt...

[Existens?]

Om du räknar på det fysikaliskt istället så blir det 1 kg tryck per meter du höjer upp det. Nu ska man inte uttrycke det i kg så där bara, men det är ju så man säger om sitt tryck i vattenkranen..*jag har 4 kg tryck*  och vill du ha det i slangen så får den alltså upp 4 meter.

[torbjorn]

Om du räknar på det fysikaliskt istället så blir det 1 kg tryck per meter du höjer upp det. Nu ska man inte uttrycke det i kg så där bara, men det är ju så man säger om sitt tryck i vattenkranen..*jag har 4 kg tryck*  och vill du ha det i slangen så får den alltså upp 4 meter.

Nej. När man slarvigt uttrycker vattentrycket i kg, så menar man den enhet som en gång i tiden kallades kg/cm² och numera heter bar. Grovt räknat motsvarar 10 m fallhöjd 1 bar. Dammar man av fysikböckerna från högstadiet och gymnasiet ser man snart att det sambandet bestäms av tyngdaccelerationen 9,81 m/s² och av vattnets densitet som är lika med 1. För vätskor med annan densitet får man andra förhållanden mellan fallhöjd och tryck.

[Existens?]

Hmm, kan det verkligen vara 10 meter för att få ett kg..?
Nå, det kan säkert stämma, och det gör ju då att projektet blir än sämre..

[Humle]

Ok nu har jag lekt fysiker och räknat. 1 Pa = 1 N/m2 och N = 2*1*9.82 och 1 cm2 = 0.0001 m2 och 1 bar = 100 000 pa. Det ger då (2*9.82)/0.0001 = 196400 Pa = 1.964 bar i tryck vid en höjd på 2 meter. I vattenkranen inomhus verkar trycket ligga kring 3 bar som max att jämföra med.

[Eulalia II]

Ok nu har jag lekt fysiker och räknat. 1 Pa = 1 N/m2 och N = 2*1*9.82 och 1 cm2 = 0.0001 m2 och 1 bar = 100 000 pa. Det ger då (2*9.82)/0.0001 = 196400 Pa = 1.964 bar i tryck vid en höjd på 2 meter. I vattenkranen inomhus verkar trycket ligga kring 3 bar som max att jämföra med.

Är det inräknat att trycket sjunker i samma takt som vattenvolymen? Jag förstår mig inte på såna ekvationer..

[Humle]

Är det inräknat att trycket sjunker i samma takt som vattenvolymen? Jag förstår mig inte på såna ekvationer..

Som jag förstår det så är det räknat som så att grunden alltså bottnen på tanken är på två meters höjd så om tanken är 1 meter hög och är full så blir det + 0.982 bar på trycket. alltså max 2.8 bar som sedan sjunker mot 1.9 bar alltmedan tanken töms och vattenpelaren minskar i höjd.

[Existens?]

Hmm..nu har vi ett problem... du kommer alltså fram till samma sak som jag sa..alltså ca 1 bar per meter..medan torbjörn menar 1 bar per 10 meter vatten. Jag håller en slant på vår uträkning, eftersom jag vet att en tryckmätare i källaren på ett tvåvåningshus med öppet värmesystem och expansionskärl uppe vid nocken, brukar visa runt 5-6 bar, vilket ju stämmer med ett sånt hus höjd.

Det Eulalia tänker på är nog att trycket skulle minska när volymen däruppe minskar, alltså av själva volymminskningen, vilket ju är naturligt att tänka, men inte stämmer, det är höjden till ytan som räknas bara.

Som jag har förstått det hela, är väl bäst att tillägga

[Anders S]

Torbjorn har rätt.
En vattenpelare på h meter över en yta på 1 m2 har volymen h m3.
Den väger h*1000 kg.
Den har en tyngd på h*1000*9,8 N = h*9800 N.
Trycket på bottenytan blir h*9800/1 N/m2 = h*9800 Pa.
Det behövs en höjd h på drygt 10 meter för att ge 100 000 Pa = 1 bar.

Eller så här:
1 bar är ungefär 1 atm. 1 atm är normalt tryck vid jordytan (=1.013 bar). Vid t ex dykning gäller att för varje 10-tal meter nedåt ökar trycket med 1 atm. Det gäller eftersom atmosfären (luftpelaren) ovanför oss väger ungefär lika mycket som en vattenpelare på 10 m.

Av detta inser vi: om den upphöjda behållaren är öppen får vi egentligen 1 atm extra från luften. Så om den är upphöjd 10 m så får vi ut 2 atm tryck. Dock brukar man väl räkna övertryck (tryck utöver atmosfärstryck) så då blir det bara 1 atm i alla fall. Medan om behållaren är helt sluten och inte elastisk (trycktank utan tilluftsventil eller annan möjlighet för luft att sippra in  - inte så smart) så får vi inget extra från atmosfären och då får vi 1 atm ut vid marken, vilket blir 0 atm övertryck, d v s vi får knappt ut vattnet.

PS. Det där med helt sluten behållare är bara med för resonemanget. Det är knappast alls realistiskt av två skäl. Dels för att man inte gör så, om man inte är klantig. Dels för att även om behållaren sitter på 20 m så får man inte ut många droppar, för det byggs antagligen snabbt upp ett undertrtyck i behållaren. 

PS nr 2: Det kommer antagligen kapillärkrafter med i spelet också. Om de spelar någon praktisk roll vet jag inte. Jag har inte räknat med detta.

[Humle]

Hmm men det intressanta är ju trycket i slangen på marknivå och inte på bottenytan i tanken. Smal slang högre tryck men samma flöde? I din beräkning Anders tar du aldrig med slangens dimension, är det helt oviktig för trycket eller?

[Tapio]

Ok nu har jag lekt fysiker och räknat. 1 Pa = 1 N/m2 och N = 2*1*9.82 och 1 cm2 = 0.0001 m2 och 1 bar = 100 000 pa. Det ger då (2*9.82)/0.0001 = 196400 Pa = 1.964 bar i tryck vid en höjd på 2 meter. I vattenkranen inomhus verkar trycket ligga kring 3 bar som max att jämföra med.

Halaj!

Höjdtryck räknas enligt:
P=ro*g*h
P: tryck I pascal
Ro: densitet
h: höjd

ger p=1000*9,82*2= 19640 Pa

men jag har tittat på din uträkning, och jag kan inte hitta felet!
Det kryper myror på mig av irritation!

//T

[Anders S]

Halaj!

Höjdtryck räknas enligt:
P=ro*g*h
P: tryck I pascal
Ro: densitet
h: höjd

ger p=1000*9,82*2= 19640 Pa

Sätt h=2 i min formel så får du det svaret (så när som på avrundningen).

men jag har tittat på din uträkning, och jag kan inte hitta felet!
Det kryper myror på mig av irritation!

//T

Det är två fel som delvis tar ut varandra. Man kan säga att Humle använder samma formel som du, även om han kallar resultatet för "N" i stället för P. Dock blandar han enheter. Även densiteten bör räknas i meter (kg/m3) och då blir den 1000, inte 1. Dessutom hör divisionen med 0,0001 inte hemma i sammanhanget. Om man räknar på mitt sätt (se ovan) så ska man dela med bottenytan, men inte i det här fallet.

[Anders S]

Hmm men det intressanta är ju trycket i slangen på marknivå och inte på bottenytan i tanken. Smal slang högre tryck men samma flöde? I din beräkning Anders tar du aldrig med slangens dimension, är det helt oviktig för trycket eller?

Höjden h är höjdskillnad mellan vattenytan i tanken och tappstället.

Jag kan inte se varför smal slang skulle ge högre tryck. Det stämmer väl om man har ett pumpsystem som inte orkar hålla trycket i en grövre slang, när man spolar. Eller om man har en pump utan trycktank och tryckregulator, som går hela tiden. Men här har vi inget pumpsystem.

Brasklapp: Jag baserar mig i stort sett bara på fysik här. Tekniken kan jag måttligt om. Det är lätt att tänka fel om hur det blir i praktiken.

[Humle]

Ja men just nu tror jag att jag hajar. Vattenpelarens tyngd är proportionell mot slangens anslutningsarea så de tar ut varandra.

[Anders S]

Ja men just nu tror jag att jag hajar. Vattenpelarens tyngd är proportionell mot slangens anslutningsarea så de tar ut varandra.

Det ligger något i din tanke, men trycket beror faktiskt inte på formen, t ex om den smalnar av nedåt eller breddas. Det beror bara av vätskans densitet och djup.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/pflu.html#fp

[Humle]

Det ligger något i din tanke, men trycket beror faktiskt inte på formen, t ex om den smalnar av nedåt eller breddas. Det beror bara av vätskans densitet och djup.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/pflu.html#fp

Ja precis tack så mycket för hjälpen! Får se hur det blir med byggandet...