Ingen som följde länken där nere? Inte lätt veta vad man ska tro. Lång text, ett litet utdrag ur det ("han" är alltså advokaten):
"Han bryter sakta men säkert ner punkt för punkt i de fem förelägganden Stig-Anders fått från länsstyrelsen samt Nässjö kommun. Han menar på att lagen tolkats fritt utan rättsliga grunder och att tekniska bevis samt fotografier som verkligen visar på missförhållanden är bristfälliga. Att lagen helt enkelt misstolkats och att de bevis han lägger fram som motbevis räcker för att häva djurförbudet.
Sakskäl baserat på vittnen samt dokument som bevisar att Stig-Anders inte alls håller sina hästar instängda, ger dem dåligt foder, ströar boxarna, låter dem gå med blödande sår. Att Stig-Anders tillkallar veterinär när det behövs och att sjukboxen han tillskrivits åtgärda inte fått nog med tid för att bygga ordentligt, då det behövs elektriker samt andra kunniga personer för att det skall göras rätt.
Att hästarna skulle ha fått för lite foder enligt en av rapporterna blir nästintill skrattretande då det står senare i samma rapport att hästarna är vid gott hull. Han går även hårt åt djurskyddsinspektörens beteende mot Stig-Anders och ställer frågan till henne om det är brukligt att gå ut i radio och prata personligt om sina kontroller av människor skötsel av djur på ett nedlåtande sätt. Att på ett nedlåtande sätt uttala sig negativt om personen i fråga man handhåller i sitt ärende. Han säger även att han som offentligt anställd aldrig någonsin fått de direktiven själv att bete sig så. Han upplyser även djurskyddsinspektören att hon begått ett brott i sin myndighetsutövning genom att inspektera stallet hos djurägaren utan att ägaren är med, att det står klart o tydligt i reglerna att för att en djurskyddsinspektör skall få ta sig in i en egendom får det endast ske med hjälp av handräckning från polis, vilket inte har skett. Därför har djurskyddsinspektören gjort sig skyldig till hemfridsbrott enligt Berndt Eriksson.
Han ifrågasätter även djurskyddsinspektörens metoder och senast dagen före förhandlingen hade hon varit i Råskog hemma hos hästmannen med ett brev. Hennes förklaring var att hon skulle kontrollera om hästarna verkligen lämnat gården. Han frågar sig även var alla bevisen finns för de påstådda missförhållandena, varför har man inte gjort en enda veterinärundersökning från länsstyrelsens sida, varför har man inte tagit prover på det dåliga fodret som påstås ha getts till hästarna, varför finns det ett veterinärintyg två dagar efter ett föreläggande som klart och tydligt visar att det inte förekommit några blödande sår när hon två dagar tidigare skrivit en rapport och ett föreläggande om att så varit, men var finns bevisen för det? Vid något tillfälle frågar han var finns fotobevis för att så skulle ha skett. Djurskyddsinspektören svarar då med att just den dagen hade hon inte med sig någon kamera.
Läs resten på länken: Han bryter sakta men säkert ner punkt för punkt i de fem förelägganden Stig-Anders fått från länsstyrelsen samt Nässjö kommun. Han menar på att lagen tolkats fritt utan rättsliga grunder och att tekniska bevis samt fotografier som verkligen visar på missförhållanden är bristfälliga. Att lagen helt enkelt misstolkats och att de bevis han lägger fram som motbevis räcker för att häva djurförbudet.
Sakskäl baserat på vittnen samt dokument som bevisar att Stig-Anders inte alls håller sina hästar instängda, ger dem dåligt foder, ströar boxarna, låter dem gå med blödande sår. Att Stig-Anders tillkallar veterinär när det behövs och att sjukboxen han tillskrivits åtgärda inte fått nog med tid för att bygga ordentligt, då det behövs elektriker samt andra kunniga personer för att det skall göras rätt.
Att hästarna skulle ha fått för lite foder enligt en av rapporterna blir nästintill skrattretande då det står senare i samma rapport att hästarna är vid gott hull. Han går även hårt åt djurskyddsinspektörens beteende mot Stig-Anders och ställer frågan till henne om det är brukligt att gå ut i radio och prata personligt om sina kontroller av människor skötsel av djur på ett nedlåtande sätt. Att på ett nedlåtande sätt uttala sig negativt om personen i fråga man handhåller i sitt ärende. Han säger även att han som offentligt anställd aldrig någonsin fått de direktiven själv att bete sig så. Han upplyser även djurskyddsinspektören att hon begått ett brott i sin myndighetsutövning genom att inspektera stallet hos djurägaren utan att ägaren är med, att det står klart o tydligt i reglerna att för att en djurskyddsinspektör skall få ta sig in i en egendom får det endast ske med hjälp av handräckning från polis, vilket inte har skett. Därför har djurskyddsinspektören gjort sig skyldig till hemfridsbrott enligt Berndt Eriksson.
Han ifrågasätter även djurskyddsinspektörens metoder och senast dagen före förhandlingen hade hon varit i Råskog hemma hos hästmannen med ett brev. Hennes förklaring var att hon skulle kontrollera om hästarna verkligen lämnat gården. Han frågar sig även var alla bevisen finns för de påstådda missförhållandena, varför har man inte gjort en enda veterinärundersökning från länsstyrelsens sida, varför har man inte tagit prover på det dåliga fodret som påstås ha getts till hästarna, varför finns det ett veterinärintyg två dagar efter ett föreläggande som klart och tydligt visar att det inte förekommit några blödande sår när hon två dagar tidigare skrivit en rapport och ett föreläggande om att så varit, men var finns bevisen för det? Vid något tillfälle frågar han var finns fotobevis för att så skulle ha skett. Djurskyddsinspektören svarar då med att just den dagen hade hon inte med sig någon kamera."
Läs allt här:
http://blogg.aftonbladet.se/spotpixDet låter märkligt att de inte tillkallat veterinär en enda gång i samband med kontroll tycker jag. Eller? Är det inte brukligt? Sen kommer egna veterinären ett par dagar efter och finner inte problemet. Hmmm...
