HÄSTMANNEN ÄR I SVÅRIGHETER

[Falin]

I min lokaltidning stod det häromdagen att det kommer en ny film om "Hästmannen". Citat från tidningen:

" I "Hästmannen" som nominerades till en Guldbagge 2006 för bästa foto, skildrade Peter Gerdehag hur stormen Gudrun totalt förändrade Stig-Anders Svenssons stillsamma liv. Den förödde hans skog, förstörde höet och bidrog till att hans älskade hästar togs i från honom.
Utvecklats som person
Men historien om Stig-Anders Svensson tog inte slut där.
- Man kan säga att han har utvecklats som person sedan dess. Han är mer beredd att berätta sin historia lite öppet nu. Det kommer en del nyheter och överraskningar och massor av glädjande berättelser i den nya filmen, säger Tell Aulin."

[fräsen]

Eftersom jag bor bara ngra mil från SA vill jag bara klargöra att under de senaste 8 åren (då jag haft häst) har det inte en endaste dag varit så dåligt väder att inte hästarna kunnat vara ute.
Däremot har de vissa dagar bara varit ute ngra timmar (mina alltså, som står i box inne!!)
Med detta vill jag ha sagt att här i småland är det ytterst sällan så dåligt väder att man kan motivera att ha hästarna på spilta dygnet om.

[Travelerhorses]

Jag hoppas den filmen oxå skildrar hästarnas sår , overkade hovar o bajspälsar som bilderna visar!

[Just_me]

Jag hoppas den filmen oxå skildrar hästarnas sår , overkade hovar o bajspälsar som bilderna visar!

Tyvärr tror jag inte att det existerar varken film eller dokumentärer som visar sanningen. De finns inte i någons intresse än. :/

[Jimmy G]

Jag hoppas den filmen oxå skildrar hästarnas sår , overkade hovar o bajspälsar som bilderna visar!

vilka bilder ?

[Travelerhorses]

Dom finns längre bak i tråden om du letar.
Finns inne på bukefalos oxå har jag för mej .

[Mata]

http://www.fotosidan.se/blogs/maxpappasblogg/59600.htm

Taget ur Smålandstidningen den 28 jan 2011

Djurskyddsinspektör anmäld

NÄSSJÖ. En av länsstyrelsens djurskyddsinspektörer, som själv är djurägare, har anmälts anonymt till länsstyrelsen för bristande djurhållning.

Förutom en magerlagd häst uppmärksammas länsstyrelsen på att djuren på gården saknade vatten, allt var fruset för de utegående djuren.

(...)

Anmälan kom dagen efter att djurskyddsinspektören vittnat i förvaltningsrätten där överklagandet av Stig-Anders Svenssons, Hästmannens, djurförbud var uppe till behandling.

Hmmm... Om det är för att trilskas eller om det är riktiga iakttagelser vet man ju inte så där från en tidningsartikel, men är det det senare så är det onekligen en märklig twist.

[Gångtrött]

Att vattnet är fruset kan de ju knappast anmärka på så länge han/hon ger dem vatten så de kan dricka sig otörstiga minst två ggr per dygn..

[take]

Att vattnet är fruset kan de ju knappast anmärka på så länge han/hon ger dem vatten så de kan dricka sig otörstiga minst två ggr per dygn..

Ja, skulle alla som får sitt vatten frusen bli av med djuren då skulle det bli tomt i djur-tråden. Men fan vad det är träligt att åka med en balja vatten bak i bilen.

[samaka]

Många på en kurs jag var på ville mäta millimetrar =(. Trots att lärarna upprepade gånger uppmanade dom att tänka på djurens allmänna hälsa istället. Flera ville underkänna stallet vi var i, som blivit godkänt av länsstyrelsen. Det var verkligen skitfint, men eftersom det var byggt i en gammal byggnad fattades några cm på stallgångens bredd. Hästarna hade det jättebra, så det var en tillämpning av att man ska bedöma hästhållningen framför linjalen.

Fattar inte varför dom tänker bli inspektörer, fast dom inte har någon erfarenhet av djur?

Rötägg till maktmissbrukare finns dessvärre vid varje myndighet! Det är förj-vligt!

[samaka]

http://www.fotosidan.se/blogs/maxpappasblogg/59600.htm

Taget ur Smålandstidningen den 28 jan 2011

Djurskyddsinspektör anmäld

NÄSSJÖ. En av länsstyrelsens djurskyddsinspektörer, som själv är djurägare, har anmälts anonymt till länsstyrelsen för bristande djurhållning.

Förutom en magerlagd häst uppmärksammas länsstyrelsen på att djuren på gården saknade vatten, allt var fruset för de utegående djuren.

(...)

Anmälan kom dagen efter att djurskyddsinspektören vittnat i förvaltningsrätten där överklagandet av Stig-Anders Svenssons, Hästmannens, djurförbud var uppe till behandling.

Luktar oseriös anmälan lång väg. Vattnet kommer de då inte långt med iaf.

[skiesabove]

Klart vattnet fryser på vintern, vad tänker folk med? Sålänge djuren får vatten minst två ggr om dagen (kaniner) och vid varje utfodring (hästar)....

[samaka]

Klart vattnet fryser på vintern, vad tänker folk med? Sålänge djuren får vatten minst två ggr om dagen (kaniner) och vid varje utfodring (hästar)....

Handlade väl förmodligen om att verkligen leta efter något att basera en anmälan på...

[Mata]

Ingen som följde länken där nere? Inte lätt veta vad man ska tro. Lång text, ett litet utdrag ur det ("han" är alltså advokaten):

"Han bryter sakta men säkert ner punkt för punkt i de fem förelägganden Stig-Anders fått från länsstyrelsen samt Nässjö kommun. Han menar på att lagen tolkats fritt utan rättsliga grunder och att tekniska bevis samt fotografier som verkligen visar på missförhållanden är bristfälliga. Att lagen helt enkelt misstolkats och att de bevis han lägger fram som motbevis räcker för att häva djurförbudet.

Sakskäl baserat på vittnen samt dokument som bevisar att Stig-Anders inte alls håller sina hästar instängda, ger dem dåligt foder, ströar boxarna, låter dem gå med blödande sår. Att Stig-Anders tillkallar veterinär när det behövs och att sjukboxen han tillskrivits åtgärda inte fått nog med tid för att bygga ordentligt, då det behövs elektriker samt andra kunniga personer för att det skall göras rätt.

Att hästarna skulle ha fått för lite foder enligt en av rapporterna blir nästintill skrattretande då det står senare i samma rapport att hästarna är vid gott hull. Han går även hårt åt djurskyddsinspektörens beteende mot Stig-Anders och ställer frågan till henne om det är brukligt att gå ut i radio och prata personligt om sina kontroller av människor skötsel av djur på ett nedlåtande sätt. Att på ett nedlåtande sätt uttala sig negativt om personen i fråga man handhåller i sitt ärende. Han säger även att han som offentligt anställd aldrig någonsin fått de direktiven själv att bete sig så. Han upplyser även djurskyddsinspektören att hon begått ett brott i sin myndighetsutövning genom att inspektera stallet hos djurägaren utan att ägaren är med, att det står klart o tydligt i reglerna att för att en djurskyddsinspektör skall få ta sig in i en egendom får det endast ske med hjälp av handräckning från polis, vilket inte har skett. Därför har djurskyddsinspektören gjort sig skyldig till hemfridsbrott enligt Berndt Eriksson.

Han ifrågasätter även djurskyddsinspektörens metoder och senast dagen före förhandlingen hade hon varit i Råskog hemma hos hästmannen med ett brev. Hennes förklaring var att hon skulle kontrollera om hästarna verkligen lämnat gården. Han frågar sig även var alla bevisen finns för de påstådda missförhållandena, varför har man inte gjort en enda veterinärundersökning från länsstyrelsens sida, varför har man inte tagit prover på det dåliga fodret som påstås ha getts till hästarna, varför finns det ett veterinärintyg två dagar efter ett föreläggande som klart och tydligt visar att det inte förekommit några blödande sår när hon två dagar tidigare skrivit en rapport och ett föreläggande om att så varit, men var finns bevisen för det? Vid något tillfälle frågar han var finns fotobevis för att så skulle ha skett. Djurskyddsinspektören svarar då med att just den dagen hade hon inte med sig någon kamera.

Läs resten på länken: Han bryter sakta men säkert ner punkt för punkt i de fem förelägganden Stig-Anders fått från länsstyrelsen samt Nässjö kommun. Han menar på att lagen tolkats fritt utan rättsliga grunder och att tekniska bevis samt fotografier som verkligen visar på missförhållanden är bristfälliga. Att lagen helt enkelt misstolkats och att de bevis han lägger fram som motbevis räcker för att häva djurförbudet.

Sakskäl baserat på vittnen samt dokument som bevisar att Stig-Anders inte alls håller sina hästar instängda, ger dem dåligt foder, ströar boxarna, låter dem gå med blödande sår. Att Stig-Anders tillkallar veterinär när det behövs och att sjukboxen han tillskrivits åtgärda inte fått nog med tid för att bygga ordentligt, då det behövs elektriker samt andra kunniga personer för att det skall göras rätt.

Att hästarna skulle ha fått för lite foder enligt en av rapporterna blir nästintill skrattretande då det står senare i samma rapport att hästarna är vid gott hull. Han går även hårt åt djurskyddsinspektörens beteende mot Stig-Anders och ställer frågan till henne om det är brukligt att gå ut i radio och prata personligt om sina kontroller av människor skötsel av djur på ett nedlåtande sätt. Att på ett nedlåtande sätt uttala sig negativt om personen i fråga man handhåller i sitt ärende. Han säger även att han som offentligt anställd aldrig någonsin fått de direktiven själv att bete sig så. Han upplyser även djurskyddsinspektören att hon begått ett brott i sin myndighetsutövning genom att inspektera stallet hos djurägaren utan att ägaren är med, att det står klart o tydligt i reglerna att för att en djurskyddsinspektör skall få ta sig in i en egendom får det endast ske med hjälp av handräckning från polis, vilket inte har skett. Därför har djurskyddsinspektören gjort sig skyldig till hemfridsbrott enligt Berndt Eriksson.

Han ifrågasätter även djurskyddsinspektörens metoder och senast dagen före förhandlingen hade hon varit i Råskog hemma hos hästmannen med ett brev. Hennes förklaring var att hon skulle kontrollera om hästarna verkligen lämnat gården. Han frågar sig även var alla bevisen finns för de påstådda missförhållandena, varför har man inte gjort en enda veterinärundersökning från länsstyrelsens sida, varför har man inte tagit prover på det dåliga fodret som påstås ha getts till hästarna, varför finns det ett veterinärintyg två dagar efter ett föreläggande som klart och tydligt visar att det inte förekommit några blödande sår när hon två dagar tidigare skrivit en rapport och ett föreläggande om att så varit, men var finns bevisen för det? Vid något tillfälle frågar han var finns fotobevis för att så skulle ha skett. Djurskyddsinspektören svarar då med att just den dagen hade hon inte med sig någon kamera."

Läs allt här: http://blogg.aftonbladet.se/spotpix

Det låter märkligt att de inte tillkallat veterinär en enda gång i samband med kontroll tycker jag. Eller? Är det inte brukligt? Sen kommer egna veterinären ett par dagar efter och finner inte problemet. Hmmm...

[Gångtrött]

Ja det är ju egentligen kärnan i hela problemet, att reglerna för djurhållning i mångt och mycket är högst subjektiva,d.v.s. att en inspektör kan göra nästan vad som faller denne in, utan att man har speciellt mkt att sätta emot. Ja har sagt det förut och jag säger det igen, det skapar en situation som gjord för myndighetsmissbruk.

Det borde vara en oberoende grupp av vetarinarer/experter som granskar varje beslut som ger stora konsekvenser för djurhållaren, INNAN det går vidare till exempelvis djurförbud/omhändertagande.

Jag låter det vara osagt hur det är med SA:s djur, detta är mer en allmän reflektion..

[pålle]

Så nu kan ju pöbeln här sluta att skrika i korus   efter som ni än då inget vet.

[Mata]

Det du säger Gångtrött är viktigt. Det borde alltid göras en "second opinion" av oberoende personer som granskar bevis och vittnesmål innan ett så allvarligt beslut ska tas om man så önskar. Klart det är väl kostsamt förstås, men då får man betänka att ett felaktigt beslut kan vara en katastrof för en eller flera individer.

[Ulric Eriksson]

Den oberoende instansen borde vara länsrätten, eller förvaltningsrätt heter det väl numera, men jag har fått intrycket att den inte alls är tillräckligt oberoende.

[Sar]

vilka bilder ?

Läs tråden så ser du bilderna, finns på sidan 16 om jag inte minns fel. Finns även att få tag på rapporten.

[skiesabove]

Eftersom djurskyddsinspektörerna numera jobbar under länsstyrelsen och inte kommunerna så kan det väl inte vara i länsrätten det ska tas upp?