vad händer om min bank går i konkurs?

[Skytten]

Jag förstår ändå inte hur dom kan hålla inflationen i schack. Det där du just beskrev är ju klassiska ingredienser för att skapa en hyperinflation.

I detta fall har delstaten ingen egen valuta, skulle de missköta krediterna och inte ransonera, så blir det för dollarn som för euron beträffande Grekland.
Den federala makten skulle inte stillasittande låta det gå hur långt som helst.

[Suresh]

Jag förstår ändå inte hur dom kan hålla inflationen i schack. Det där du just beskrev är ju klassiska ingredienser för att skapa en hyperinflation.

Hur tänker du nu? Det gör ingen skillnad för inflationen om staten eller bankerna producerar valutan. Tvärtom är det i en ränteekonomi bättre att staten producerar den, eftersom ränteintäkterna kan användas för att balansera statsbudgeten.

[Georgisten]

Inflationsdrivande är väl snarare att göra som privatbankerna gör... pumpa upp kreditbubblor och låna ut dem till spekulanter på finansmarknaden att gambla med. Att låna ut pengar till producerande verksamhet som ökar mängden varor och tjänster ger inte inflation. Behöver delstaten en vindkraftspark, för att dra ett exempel, kan den alltså ge ut ett lån av nya kreditpengar till ett företag som bygger den. Folk sätts i arbete och en ökad produktion av energi inom regionen blir resultatet. Efterfrågan och tillgång balanseras alltså. Samtidigt gör Bank of North Dakota en vinst som kan användas till nya lån. Denna gång med mindre eller kanske helt utan att blanda in skattemedel.

Därtill är en offentlig regional kreditmaskin ett ypperligt medel mot deflation!

Ellen Brown - Cali Bank Video Presentation_Part 2.00.avi

Ellen Brown - Cali Bank Video Presentation_Part 4.00.avi

http://letthemfail.us/archives/2315

Fräsigt är att lösningen är blocköverskridande. I Florida och Oregon är det demokrater, i Kalifornien och Illinois är det "the green party", i Idaho är det republikaner. I Massachusets är frågan uppe i den lokala senaten. Ursprungligen var det socialister i North Dakota. Alla verkar gilla idén!

[Existens?]

Det beror ju precis på hur pengarna används. Sen spelar det ingen roll vem som trycker upp nya pengar. Använder man dom bara till investeringar, så att varja krona omvandlas till nåt som går att värdera, så får man ingen inflation.
Börjar staten trycka upp pengar för att betala ut bidrag eller sysselsätta människor bara för sysselsättningens skull, så blir det inflation, det är ju ingen hemlighet eller nåt konstigt.  För att det ska fungera så är alltså en stenhård kontroll av hur pengarna används nödvändig.

En annan sak är också att ni glömmer bort den mänskliga naturen att sko sig på andra. Jag skulle tro att du vargen skulle bli väldigt besviken på ett system där staten tar över det som du nu anser att giriga bankirer gör. Dom giriga kommer bara att flytta över dit, det kommer att skapas en elit som håller varandra om ryggen och ser till så att dom själva får en god bit av kakan. Att dom skulle vara statligt anställda kommer inte att göra nån skillnad, det tycker jag vi ser hela tiden, arbetsgivare spelar ingen roll, dom som kan, roffar åt sig ändå.
Inte ens de som jobbar i toppen av hjälporganisationerna har ju nån slags behjärtansvärd tanke om att hjälpa andra i första han, deras ena miljonlöner kom ju först, såg vi på sammanställningen just häromdan.

Mina illusioner om nåt slags system där alla får del av kakan på lika villkor är fullständigt lika med noll.  Jag har gett upp. Jag jobbar på i det system som finns och försöker göra det bästa för mig själv. Det är ju ändå så allt fungerar.

[Georgisten]

Det beror ju precis på hur pengarna används. Sen spelar det ingen roll vem som trycker upp nya pengar. Använder man dom bara till investeringar, så att varja krona omvandlas till nåt som går att värdera, så får man ingen inflation.
Börjar staten trycka upp pengar för att betala ut bidrag eller sysselsätta människor bara för sysselsättningens skull, så blir det inflation, det är ju ingen hemlighet eller nåt konstigt.  För att det ska fungera så är alltså en stenhård kontroll av hur pengarna används nödvändig.

En annan sak är också att ni glömmer bort den mänskliga naturen att sko sig på andra. Jag skulle tro att du vargen skulle bli väldigt besviken på ett system där staten tar över det som du nu anser att giriga bankirer gör. Dom giriga kommer bara att flytta över dit, det kommer att skapas en elit som håller varandra om ryggen och ser till så att dom själva får en god bit av kakan. Att dom skulle vara statligt anställda kommer inte att göra nån skillnad, det tycker jag vi ser hela tiden, arbetsgivare spelar ingen roll, dom som kan, roffar åt sig ändå.
Inte ens de som jobbar i toppen av hjälporganisationerna har ju nån slags behjärtansvärd tanke om att hjälpa andra i första han, deras ena miljonlöner kom ju först, såg vi på sammanställningen just häromdan.

Mina illusioner om nåt slags system där alla får del av kakan på lika villkor är fullständigt lika med noll.  Jag har gett upp. Jag jobbar på i det system som finns och försöker göra det bästa för mig själv. Det är ju ändå så allt fungerar.

Sant. Men vad annat har vi än demokratin? Alternativet är det vi ser i samhället idag. En växande privat elit bortom demokratisk kontroll som skaffar sig makt över de folkvalda. Därtill har de redan makten över våra pengar.

På ett regionalt plan kan det dock vara lättare för folket att påverka de folkvalda direkt. Därför kan offentliga regionala banker vara ett sätt att skydda sig från statlig korruption. Det är så de tänker i USA just nu iaf. På ett regionalt plan är det sannolikt även lättare att se till så att de kreditpengar som skapas går till produktiva ändamål. Att ett politiskt beslut går fel då och då är väl ändå bättre än att privata bankirer medvetet och konsekvent tar dåliga beslut för samhället för att berika sig själva?

Att bara skapa pengar och ge bort i bidrag osv. verkar lite tokigt som du säger. Men faktum är att det är exakt vad regeringen gör idag, fast till skattesänkningar. De lånar pengar, från vad jag antar är privata aktörer eftersom staten inte får låna av riksbanken längre, skapade ur luft för att sänka skatterna! Tänk om de bara hade kunnat skapa pengarna själva? Ingen ökad statsskuld och ingen ränta men mer pengar i samhället att betala gamla ränteskulder med för alla. Än bättre hade det varit om staten skapat pengarna och spenderat på jobbskapande produktion, t ex investeringar i infrastruktur eller byggandet av sjukhus eller whatever. Så länge det är arbetslöshet skapas inte inflation av nya pengar om de sätter människor i arbete.

[trädman]

Sant. Men vad annat har vi än demokratin? Alternativet är det vi ser i samhället idag. En växande privat elit bortom demokratisk kontroll som skaffar sig makt över de folkvalda. Därtill har de redan makten över våra pengar.

På ett regionalt plan kan det dock vara lättare för folket att påverka de folkvalda direkt. Därför kan offentliga regionala banker vara ett sätt att skydda sig från statlig korruption. Det är så de tänker i USA just nu iaf. På ett regionalt plan är det sannolikt även lättare att se till så att de kreditpengar som skapas går till produktiva ändamål. Att ett politiskt beslut går fel då och då är väl ändå bättre än att privata bankirer medvetet och konsekvent tar dåliga beslut för samhället för att berika sig själva?

Att bara skapa pengar och ge bort i bidrag osv. verkar lite tokigt som du säger. Men faktum är att det är exakt vad regeringen gör idag, fast till skattesänkningar. De lånar pengar, från vad jag antar är privata aktörer eftersom staten inte får låna av riksbanken längre, skapade ur luft för att sänka skatterna! Tänk om de bara hade kunnat skapa pengarna själva? Ingen ökad statsskuld och ingen ränta men mer pengar i samhället att betala gamla ränteskulder med för alla. Än bättre hade det varit om staten skapat pengarna och spenderat på jobbskapande produktion, t ex investeringar i infrastruktur eller byggandet av sjukhus eller whatever. Så länge det är arbetslöshet skapas inte inflation av nya pengar om de sätter människor i arbete.

Vi har en hyggligt fungerande demokrati. Riksbanken står under riksdagens kontroll. Det finns ett antal statliga myndigheter som har att kontrollera banker, finansinstitut försäkringsbolag mfl.

Ditt eviga tjat om "bankier" kanske låter bra, men även om bankcheferna förvisso är välbetalda så är deras löner försummbara i sammanhanget. Bankernas vinster hamnar hos bankernas ägare, vilket vi är lite till mans, direkt eller indirekt.

Vill man använda en bank eller ett kreditinstitut som istället betalar ut sina vinster till medlemmarna/låntagarna så är det fullt möjligt att göra det.

Jag har svårt att se att det är ändamålsenligt att bekämpa privatägda banker, jämfört med att själv arbeta för att skaffa sig den ekonomi man vill ha med de verktyg som står till buds. Att först invänta den perfekta världens tillkomst kan bli en utdragen väntan. Å andra sidan kan det naturligtvis vara ett sätt att motivera varför man själv inte tar i tu med sin situation eller tagit sig till ett läge man trivs med.

Jag tycker det är mer konstruktivt att välja en bank som passar någorlunda med den egna ideologin och sätt igång att gåra något substantiellt. Oavsett pengarnas uppkomst, räntans existens och landets styrning så finns ändå ett betydande utrymme för att själv påverka sin situation på olika sätt.

[Skytten]

Vi har en hyggligt fungerande demokrati. Riksbanken står under riksdagens kontroll. Det finns ett antal statliga myndigheter som har att kontrollera banker, finansinstitut försäkringsbolag mfl.

Ditt eviga tjat om "bankier" kanske låter bra, men även om bankcheferna förvisso är välbetalda så är deras löner försummbara i sammanhanget. Bankernas vinster hamnar hos bankernas ägare, vilket vi är lite till mans, direkt eller indirekt.

I stort sätt rätt UTOM att riksbanken är självständig, och styrs bara enligt lag(som säger att riksbanken är självständig), ingen regering kan ge order till riksbanken.

När det gäller bonus  är det faktiskt inte försumbart, du kanske inte har kollat SEB och SHB i detta sammanhang. Studera bonus i förhållande till aktieutdelning eller tom vinsten, så ser du att det är mindre till ägarna än toppskiktet.

http://svt.se/2.22620/1.1844370/seb-bonusar_storre_an_vinsten

Tillägg!
Glömde det förhållandet att vissa utgående bonusar dessutom betalas i aktier, så även en del av pengarna som går till ägarna, är från gratificationer till toppskiktet i banken.

[Georgisten]

I stort sätt rätt UTOM att riksbanken är självständig, och styrs bara enligt lag(som säger att riksbanken är självständig), ingen regering kan ge order till riksbanken.

Så sant, men den internationella storbankirklubben i Basel verkar minsann kunna säga till om både det ena och det andra!

[Georgisten]

Jag har svårt att se att det är ändamålsenligt att bekämpa privatägda banker, jämfört med att själv arbeta för att skaffa sig den ekonomi man vill ha med de verktyg som står till buds. Att först invänta den perfekta världens tillkomst kan bli en utdragen väntan. Å andra sidan kan det naturligtvis vara ett sätt att motivera varför man själv inte tar i tu med sin situation eller tagit sig till ett läge man trivs med.

Jag tycker det är mer konstruktivt att välja en bank som passar någorlunda med den egna ideologin och sätt igång att gåra något substantiellt. Oavsett pengarnas uppkomst, räntans existens och landets styrning så finns ändå ett betydande utrymme för att själv påverka sin situation på olika sätt.

Det är ändamålsenligt av flera skäl. Nummer 1 är att de bedrar en med falskmynteri.

Nummer 2 förklaras med lite enkel matematik. Noll pengar finns i cirkulation inledningsvis och sen börjar bankirerna med sitt trolleri. För att göra det enkelt finns bara två låntagare.

Banklån till person A: 100kr. Total penningmängd i cirkulation… 100kr

Banklån till person B: 100kr. Total penningmängd i cirkulation… 200kr

Lån A amorteras till banken + 10% ränta  = 110kr

Lånebeloppet försvinner nu ur cirkulationen och räntedelen spenderas (men den kan lika gärna stanna kvar hos banken) tillbaka av banken ut i cirkulation.

Total penningmängd i cirkulation… 100kr.

Lån B återstår + 10% ränta. 10kr saknas i systemet och ett nytt lån måste göras av B eller någon annan för att hans/hennes ränta ska kunna återbetalas.


Någon gäldenär måste alltid förlora men aldrig banksektorn (bankerna löses som bekant ut med skattemedel om de klantat sig). Precis som i hela havet stormar står alltid någon utan stol när musiken slutar. Oavsett om han sköter sin ekonomi och sina återbetalningar till banken blir någon alltid bankrutt. Pengarna räcker inte till alla. Systemet är helt och hållet bankernas system. Det är designat för maximal vinst för långivarna och utsugning av av låntagarna. Effekterna av detta beskrev jag i ett inlägg ovan. En majoritet av  världens problem härrör från denna grundläggande struktur. Klart att det måste ändras. Sen om inte alla orkar hålla på med det kan jag väl iofs. förstå. Det är mycket o göra.

Man kan dock påverka sin situation på ett sätt som inte gynnar bankirerna. Starta komplementära valutor till exempel.  JAK kan också vara en lösning om man har råd. Att få fart på sina lokala politiker så de startar offentliga banker (minicentralbanker) som i USA vore inte fel heller.

Själv bygger jag bikupor med egna medel och återinvesterar vinsten.   

[trädman]

I stort sätt rätt UTOM att riksbanken är självständig, och styrs bara enligt lag(som säger att riksbanken är självständig), ingen regering kan ge order till riksbanken.

När det gäller bonus  är det faktiskt inte försumbart, du kanske inte har kollat SEB och SHB i detta sammanhang. Studera bonus i förhållande till aktieutdelning eller tom vinsten, så ser du att det är mindre till ägarna än toppskiktet.

http://svt.se/2.22620/1.1844370/seb-bonusar_storre_an_vinsten

Tillägg!
Glömde det förhållandet att vissa utgående bonusar dessutom betalas i aktier, så även en del av pengarna som går till ägarna, är från gratificationer till toppskiktet i banken.

Jag skrev att Riksbanken står under Riksdagens kontroll. Att den sen är självständig är sant, men den är självständig under Riksdagen och Riksdagen kan ändra lagstiftningen som styr Riksbanken i vanlig demokratisk ordning.

Bonusarna totalt sett är inte försumbara, men jag syftade på bankvdar eller motsvarande, eftersom vargen envisas med att bankirerna tjänar storkovan. Banker betalar ut "bonusar" till stora delar av personalen så det är snarare en lönekostnad. Sen kan man naturligtvis ha synpunkter på att den rörliga lönen eller bonusen kan vara så stor trots att verksamheten i sin helhet visar stora förluster.

[Dag Nilsson]

Hej Vargalyster och alla andra i denna tråd.

Jag har en fråga ang skapande av pengar. Krav på kapitalteckning gör att en bank inte kan skapa hur mycket pengar (krediter) som helst.  Enligt Basel 2 skall 8% av beviljad kredit hållas i reserv. Men sedan pratar man om riksvikt. T.ex. riskvägs ett inteckningslån för en villa till 35%. Kapitalteckningskravet blir då 2,8%.

Det verkligt intressanta gäller stat, landsting och kommun. Eftersom dom har beskattningsrätt så är deras riksvikt satt till 0%. Kapitaltäckningskravet är därför 0% av 8% alltså 0%. Effekten av detta borde vara att en bank kan ge en kommun oändlig kredit till mycket låg ränta. Men av någon anledning tycks det inte ske på detta sätt. Kommuner går samman och söker lån utomlands via Kommuninvest för att finna bästa villkor. Varför göra det när svenska banker kan göra pengarna direkt ur luften utan inskränkning av kapitalteckningskrav?

Slutligen, Vargalyster, jag håller med dig om allt du skriver i tråden utom detta med bin. Hur bra dessa än blir så är det i alla fall så att Gud är större. Allahu Akbar!

[Georgisten]

Hej Vargalyster och alla andra i denna tråd.

Jag har en fråga ang skapande av pengar. Krav på kapitalteckning gör att en bank inte kan skapa hur mycket pengar (krediter) som helst.  Enligt Basel 2 skall 8% av beviljad kredit hållas i reserv. Men sedan pratar man om riksvikt. T.ex. riskvägs ett inteckningslån för en villa till 35%. Kapitalteckningskravet blir då 2,8%.

Det verkligt intressanta gäller stat, landsting och kommun. Eftersom dom har beskattningsrätt så är deras riksvikt satt till 0%. Kapitaltäckningskravet är därför 0% av 8% alltså 0%. Effekten av detta borde vara att en bank kan ge en kommun oändlig kredit till mycket låg ränta. Men av någon anledning tycks det inte ske på detta sätt. Kommuner går samman och söker lån utomlands via Kommuninvest för att finna bästa villkor. Varför göra det när svenska banker kan göra pengarna direkt ur luften utan inskränkning av kapitalteckningskrav?

Slutligen, Vargalyster, jag håller med dig om allt du skriver i tråden utom detta med bin. Hur bra dessa än blir så är det i alla fall så att Gud är större. Allahu Akbar!

Haha, well... att få vara i bigården kan vara smått gudomligt tillfredsställande iaf.

De där frågorna Dag är nog bättre att rikta till Sauresh istället för mig. Annars rekommenderar jag www.ekonomiskreform.se. Speciellt "Håkan" är en riktig räv i sammanhanget. Kul med mer folk i diskussionen!

Trevligt även att vi kom in på Bank of international settlements.

Hittade precis detta på www.themoneymasters.com:

Let us listen to Milton Friedman on the single cause of severe economic depressions:

“I know of no severe depression, in any country or any time, that was not accompanied by a sharp decline in the stock of money, and equally of no sharp decline in the stock of money that was not accompanied by a severe depression.”

Was Friedman right this time too – was this recession/depression caused by a “sharp decline in the stock of money.” If so, what was its origin? Let’s start with a look at the top of the international financial system.

The Central bankers’ Bank for International Settlements (BIS) in 1988 in its “Basel I” regulations imposed an 8% capital reserve standard on member central banks. This almost immediately threw Japan (which had banks with 3-5% capital reserves) into a 15 year economic depression as those banks contracted credit to comply with Basel I. In 2004 Basel II imposed “mark to the market” capital valuation standards that required international banks to revalue their reserves according to changing market valuations (such as falling home or stock prices). The US implemented those standards in November, 2007. Almost immediately, in December 2007 the US stock market collapsed and credit began drying up as banks withheld loans to comply with the 8% capital requirement as collateral valuations, particularly on homes, began to drop. The snowball effect of tightening credit, which reduces economic activity and values further, which resulted in further tightening of credit, etc., has produced a worldwide recession/depression.

Was Friedman to blame for that, or was the BIS and implementation of its Basel II regulations?

For those unfamiliar with the BIS – it is the central bankers’ bank. It is above all governments, is exempt from the laws of its host country – Switzerland, and its regulations, which are adopted among its 53 member Central banks, become in effect part of the banking law of those nations without legislative approval (such as that of the US Congress). Yet they effect the economies of those member nations and that of the world, as we are still experiencing, a’ la Japan. The BIS is in most respects, when combined with the IMF (International Monetary Fund) and World Bank, a worldwide version of the US Federal Reserve System. Here is former JP Morgan Chase CEO Walter Shipl ey on this point re the IMF:

“The same thing is true on the international front. The world clearly needs the global equivalent of the Federal Reserve. That is what the role of the IMF is.”

Detta iom Riksbankens oberoende. Den är alltså inte helt oberoende. Den gör det BIS säger åt den att göra. Det intygar även Bengt Dennis (typ) i filmen Novemberrevolutionen. Han nämner det enorma tryck Riksbanken erhöll från "Banken i Basel" om att de borde avreglera kreditmarknaden vilket ju som bekant skedde 1985 med finanskris som resultat.

Ett typiskt exempel på den "Informella vägledning" Richard Werner talar om i sina böcker.

[Klackbua]

fel fråga! Den skulle låta: vad händer om mitt land går i konkurs?

[Klackbua]

Absolut! Självklar lösning.

Statliga eller kommunala räntefria lån till entreprenörer vore en annan utmärkt lösning. Eller åtminstone lån med mycket låg ränta.

Jo perfekt tanke! Då ska även jag låna några spänn och sen ska jag helt enkelt inte betala tillbaka.
Det är ju i stort sett precis som vi redan har det, eller hur?

Folk skuldsätter sig - och sen betalar samhället... I Amerika kallas det "Sub-Prime-Credit".
För billigt pengar leder till bubblor och kris.

[ieenilorac]

Och mycket småföretagande leder till sysselsättning för sådana som kanske annars inte skulle passa på den vanliga arbetsmarknaden. Lån med låg ränta innebär inte att man inte är återbetalningsskyldig, eller att man kan låna utan säkerhet eller utan en bra affärsplan. Om fler startade företag skulle arbetslösheten minska betydligt, och många med ohälsa skulle kunna hitta en sysselsättning som de klarar av, och som i dagsläget inte finns att hitta på den befintliga arbetsmarknaden.

[Georgisten]

Och mycket småföretagande leder till sysselsättning för sådana som kanske annars inte skulle passa på den vanliga arbetsmarknaden. Lån med låg ränta innebär inte att man inte är återbetalningsskyldig, eller att man kan låna utan säkerhet eller utan en bra affärsplan. Om fler startade företag skulle arbetslösheten minska betydligt, och många med ohälsa skulle kunna hitta en sysselsättning som de klarar av, och som i dagsläget inte finns att hitta på den befintliga arbetsmarknaden.

Absolut. Goda lånemöjligheter ger fler företag. Och hamnar vinsten på räntan från lånen som skapar dessa företag inom det offentliga kan denna vinst potentiellt användas till att gynna företagandet ytterligare, t ex genom sänk kommunalskatt, skola/utbildning (arbetskraft) osv. Kanske skapa en regional fond för att hjälpa igång sociala företag (sociala företag vars verksamhet är riktade mot exempelvis missbrukare och kriminella ger en enorm besparing för samhället)? I North Dakota har de en hel del av dylikt trevligt fuffens för sig.

Klackbua: Billiga lån behöver inte leda till kris om de används till hållbara produktiva ändamål. Företaget som ansöker får väl se till att redovisa en bra affärsplan!

[trädman]

Absolut. Goda lånemöjligheter ger fler företag. Och hamnar vinsten på räntan från lånen som skapar dessa företag inom det offentliga kan denna vinst potentiellt användas till att gynna företagandet ytterligare, t ex genom sänk kommunalskatt, skola/utbildning (arbetskraft) osv. Kanske skapa en regional fond för att hjälpa igång sociala företag (sociala företag vars verksamhet är riktade mot exempelvis missbrukare och kriminella ger en enorm besparing för samhället)? I North Dakota har de en hel del av dylikt trevligt fuffens för sig.

Klackbua: Billiga lån behöver inte leda till kris om de används till hållbara produktiva ändamål. Företaget som ansöker får väl se till att redovisa en bra affärsplan!

Hamnar vinsten på räntan hos de små och stora  företag som lånar ut sitt (tillfälliga) överskott till andra företag som behöver dem för investeringar så hamnar resurserna ändå i företagssektorn utan att ta vägen över stat, kommun och klåfingriga politiker. Det samma gäller för lån mellan privatpersoner. Varför det skulle bli bättre för att kommuner eller stat i större utsträckning skötte in och utlåning är inte uppenbart.

[Georgisten]

Om vinsten kommer alla medborgare till del tjänar hela samhället på den. Vilket exempelvis kan leda till sänkta skatter. Små banker kan få det svårt i en finanskris men en offentligt ägd bank har massiva resurser att backa upp sina lån med. Eftersom den vanligen agerar "lender of last resort" är det primärt de vanliga lokala bankerna som ger ut lånen ändå vilket ger den effekt du beskriver. Grejen är att den offentliga banken kan stötta dem genom att exempelvis köpa ned räntan på vissa lån osv. som är önskvärda för samhället. Studielånen är exempelvis väldigt förmånliga i North Dakota. Deras offentligt ägda bank är mycket populär inom den privata lokala banksektorn eftersom den arbetar med bankerna och inte mot dem.