JAK

[Suresh]

Det finns inget som säger att en stat per automatik har täckning för pengar den trycker upp, bara för att det är just en stat. Det skapar en hyperinflation

Men det fungerar inte! Du kan väl inte ha undgått att se hur det gått i dom länder där man försökt sig på system som inte ska generera nån vinst till någon. Folk som jobbar slutar ta initiativ, de känner inget ansvar, ingen drivkraft, bara en stor grå håglöshet.

Här har du en kooperativ bank som har fungerat i 44 år nu utan något vinstmotiv annat än kundnyttan.

www.jak.se

Det är nog våld, förföljelser och förtryck som fick folken i kommunistländerna att ge upp, snarare än avsaknaden av räntor till rentiärerna och övervinster till bankkapitalet.

[Mårten Swärd]

Här har du en kooperativ bank som har fungerat i 44 år nu utan något vinstmotiv annat än kundnyttan.

www.jak.se

Det är nog våld, förföljelser och förtryck som fick folken i kommunistländerna att ge upp, snarare än avsaknaden av räntor till rentiärerna och övervinster till bankkapitalet.

Jag tror vi har lite olika syn på vad ordet "fungerat" har för innebörd.. Som sagts tidigare så fungerar ju inte JAK om man vill låna annat än mindre summor alternativt att man lånar en större summa och har en helvetiskt bra månadsinkomst.
Skulle liknande banksystem vara det enda alternativet skulle det vara en katastrof för företagare och privatpersoner

[jenses]

Bl a har systemet med mikrokrediter tagit miljoner människor världen över upp ur fattigdom.

Glöm inte att nämna att de flesta mikrokrediter världen över får disponeras mot räntekostnader...

[Suresh]

Jag tror vi har lite olika syn på vad ordet "fungerat" har för innebörd.. Som sagts tidigare så fungerar ju inte JAK om man vill låna annat än mindre summor alternativt att man lånar en större summa och har en helvetiskt bra månadsinkomst.
Skulle liknande banksystem vara det enda alternativet skulle det vara en katastrof för företagare och privatpersoner

Jag lånade 600 000 kr på JAK när jag köpte mitt första hus och det jag bor i nu har jag belånat upp till 120 000 kr, inköpspris 130 000 kr. Nuvarande årsinkomst ligger runt 200 000 kr.

Det handlar kanske lite om hur man planerar.

[Suresh]

Glöm inte att nämna att de flesta mikrokrediter världen över får disponeras mot räntekostnader...

Kraftiga sådana dessutom. Upp emot en 20 - 30 %.

[Mårten Swärd]

Ska man låna 1.5-3 miljoner för ex. en gård eller en villa i närheten av en stad så blir det till att planera så in i helsike om det ska funka med JAK..

[Georgisten]

Glöm inte att nämna att de flesta mikrokrediter världen över får disponeras mot räntekostnader...

Det stämmer men i den ursprungliga mikrokreditsvarianten gick all räntevinst åt till att öka utlåningen till fattiga. Låntagarna ägde gemensamt banken som ett kooperativ. Ett socialt företag helt enkelt som använder all vinst för att expandera sin sociala verksamhet. Anledningen till de höga räntorna beror på administrationskostnaderna för många små lån. I slutändan har de visat sig lönsamma för låntagarna ändå.

[Suresh]

Ska man låna 1.5-3 miljoner för ex. en gård eller en villa i närheten av en stad så blir det till att planera så in i helsike om det ska funka med JAK..

Ett helt liv bör man spara. När lånet faller ut får du dessutom ett par miljoner till nästa generations husbyggande.

[Mårten Swärd]

Ett helt liv bör man spara. När lånet faller ut får du dessutom ett par miljoner till nästa generations husbyggande.

Seriöst? Ett helt liv? ..så att man kanske kanske kan dö på sin egen gård?
Jag tror nog att jag håller mig till att planera mitt eget liv initialt, så mina pengar hamnar nog hos ockrarna ändå..

JAK är säkert bra som ett komplement till de vanliga bankerna, för vissa lånebehov passar det säkert bättre än ett "traditonellt" lån, men som enda alternativ tror jag idéen suger fett.

[Suresh]

MIn gård är inte stor, men jag betalar inte ett öre i ränta för den. Projektet att bli självägande tar lång tid och kräver stora uppoffringar. Och så tycker jag att det skall vara. Den som är otålig får pröva på den här lösningen:

http://www.youtube.com/watch?v=YxSa8BlHSWo

Sen är inte JAK enda lösningen. Det finns flera. Demurrage är min favorit.

[Existens?]

Projektet att bli självägande tar lång tid och kräver stora uppoffringar. Och så tycker jag att det skall vara. 

Jamen bra, där sa du det själv. Nu har vi det svart på vitt att ett sånt system vore förödande för all nyföretagsamhet, kreativitet och samhällsutveckling.

Tack, nu är jag nöjd.

[Mårten Swärd]

Njaa.. Här får man ingen gård under 1.2-1.5 miljoner, oavsett storlek.. Och då är ju JAK inte ett alternativ utan en extrem månadsinkomst. Och skulle folk börja flytta i stora mängder till områden med låga fastighetspriser så stiger ju priserna där.. Tillgång och efterfrågan. Så jag kan omöjligt se att de principer som JAK bygger på är ett alternativ till ränteutlåning, ett komplement ja, men inte som en regelrätt ersättare. Om jag har fattat det hela rätt så skulle det systemet göra det omöjligt för andra än redan rika att köpa gårdar eller satsa på ett nytt företag.

[Suresh]

Jamen bra, där sa du det själv. Nu har vi det svart på vitt att ett sånt system vore förödande för all nyföretagsamhet, kreativitet och samhällsutveckling.

Tack, nu är jag nöjd.

Så här resonerar du:

- Löser inte ditt exempel alla tänkbara problem? Bra - då kan jag skita i det.

Räntefri sparlånefinansiering av JAK-moellen lämpar sig bäst för långsiktig fastighetsfinansiering och mindre konsumtionslån. JAK lånar inte ut pengar utan full säkerhet och pålitlig återbetalningsförmåga- och det kan sällan nyföretagare ge.

För företagslån skall man tillämpa andra modeller, t ex islamsk vinst-förlustdelning. Eller varför inte emittera aktier?

[Suresh]

Njaa.. Här får man ingen gård under 1.2-1.5 miljoner, oavsett storlek.. Och då är ju JAK inte ett alternativ utan en extrem månadsinkomst. Och skulle folk börja flytta i stora mängder till områden med låga fastighetspriser så stiger ju priserna där.. Tillgång och efterfrågan. Så jag kan omöjligt se att de principer som JAK bygger på är ett alternativ till ränteutlåning, ett komplement ja, men inte som en regelrätt ersättare. Om jag har fattat det hela rätt så skulle det systemet göra det omöjligt för andra än redan rika att köpa gårdar eller satsa på ett nytt företag.

JAK startades av danska jordbrukare för att frigöra sig från räntekapitalistera. Det var en ekonomisk självhjälpsorganisation där man försökte rädda varandras gårdar från utmätning så långt det var möjligt.

Om du från ingenstans vill komma med i leken och få en mille eller två utan att ha bidragit med något i förväg är du kanske hänvisad till rentiererna. Men då blir du heller aldrig fri från dem. Your choise.

För storskaliga samhällslösningar räcker nog inte JAK-initiativet. Där behövs en demurrerande valutareform så att vi kan bli av med de här äckliga räntepengarna för gott. Eller en islamsk rättråighet. Riba haram ast.

[Suresh]

Ett alternativ till att köpa en gård man egentligen inte har råd med är att arrendera den. Det är mer ärligt, eftersom det är troligt att man aldrig blir skuldfri med ett annuitetslån på en par miljoner.

[Mårten Swärd]

Ett alternativ till att köpa en går man egentligen inte har råd med är att arrendera den. Det är mer ärligt, eftersom det är troligt att man aldrig blir skuldfri med ett annuitetslån på en par miljoner.

Har man inte råd med gården om man inte kan bli skuldfri inom sin livstid?
På vilket sätt är det bättre att arrendera en gård för 10 000 i månaden än att ta ett lån, köpa gården, betala ränta på 7000:- i månaden och amortera 3000:-? Att arrender betyder ju att man betala lika mycket, eller i.a.f. i närheten, utan att egentligen få någonting för det annat än förmånen att bo på gården. Tar du ett lån så blir du ju i.a.f. mer och mer "ägare" av gården ju längre tiden går, lägg där till värdeökningen som de allra flesta fastigheter går igenom så är ju lånet en otroligt mycket bättre väg att gå än ett arrende.

[Suresh]

Har man inte råd med gården om man inte kan bli skuldfri inom sin livstid?
På vilket sätt är det bättre att arrendera en gård för 10 000 i månaden än att ta ett lån, köpa gården, betala ränta på 7000:- i månaden och amortera 3000:-? Att arrender betyder ju att man betala lika mycket, eller i.a.f. i närheten, utan att egentligen få någonting för det annat än förmånen att bo på gården. Tar du ett lån så blir du ju i.a.f. mer och mer "ägare" av gården ju längre tiden går, lägg där till värdeökningen som de allra flesta fastigheter går igenom så är ju lånet en otroligt mycket bättre väg att gå än ett arrende.

Just det där med den automatiska värdeökningen är en illusion som driver många fastighetsbubblor framför sig.

Uteblir den sitter man där med en jätteskuld att betala och inga tillgångar att balansera den mot. JAg har själv varit med att  skuldsanera privatekonomier som havererade vid fastighetskraschen 1991. Jag lovar dig - det finns ingen annan än kronofogden att hålla i handen när det sker.

[Suresh]

Har man inte råd med gården om man inte kan bli skuldfri inom sin livstid?

Nej, egentligen inte. Om du nu inte gillar livegenskap förstås.

Vår ekonomi  bygger idag på att privatpersoner skuldsätter sig  för livet och får betala ränta för det till kapitalägarna livet ut. Själva valutastocken skapas genom  privat skuldsättning och utan en ständig ökning av denna havererar systemet.

Jag tycker inte att man skall bidra till detta.

Själv bidrar jag till en bättre värld genom att sitta på arslet och knapp äga någonting alls. Det tänker jag fortsätta med.

[Mårten Swärd]

Just det där med den automatiska värdeökningen är en illusion som driver många fastighetsbubblor framför sig.

Uteblir en sitter man där med en jätteskuld att betala och inga tillgångar att balansera den mot. JAg har själv varit med att  skuldsanera privatekonomier som havererade vid fastighetskraschen 1991. Jag lovar dig - det finns ingen annan än kronofogden att hålla i handen när det sker.

Vad du säger är alltså "skomakare förbliv vid din läst"..
Istället för att förverkliga en dröm om att köpa/äga/driva en gård, vilket är fullt möjligt i dagsläget, och överlämna en i.a.f. till hälften betald gård till sina barn så borde man slänga ut 3-4 miljoner i arrende och inte överlämna ett skit till dem..

Som du märker har jag lite svårt att ta till mig de fördelar ni ser med ett system som skulle framtvinga något sådant...

[Suresh]

Vad du säger är alltså "skomakare förbliv vid din läst"..
Istället för att förverkliga en dröm om att köpa/äga/driva en gård, vilket är fullt möjligt i dagsläget, och överlämna en i.a.f. till hälften betald gård till sina barn så borde man slänga ut 3-4 miljoner i arrende och inte överlämna ett skit till dem..

Som du märker har jag lite svårt att ta till mig de fördelar ni ser med ett system som skulle framtvinga något sådant...

Vilket system försöker framtvinga vad?

JAg tycker dessutom att du ger dåliga arrendeexempel. Du förutsätter att arrendet är så mycket dyrare än räntelånet att du får några pengar över till amortering. Varför inte tänka sig en leasingmodell där du får rätt att friköpa gården efter en viss tid, mot att en del av de arrenden du inbetalt i form av eftersparande står kvar som säkerhet en viss tid efter friköpningen för att balansera bankens likviitetsbehov . Banken tar den finansiella risken, medan du förvaltar egendomen. Ju starkare den räntefria sektorn blir, desto mer möjligheter kommer den få att ge sådana erbjudanden.