Köpa silver och guld

[Nässelhäxan - babsan]

Tyvärr består inte merparten av pengarna av papper - i så fall vore problemet mindre. Den allra största delen av pengarna är - digitala - skapade av banken (inte staten). Och det är DÄR problemet ligger ...!

Det är rätt och fel på samma gång. Rätt är det för att vi har inte ens koll om hur mycket pengar sätts i världen. Fel är det för att det fanns även inflation innan datorer uppfunnits.

Visst fanns det inflation innan datorerna uppfunnits. Helt rätt. Vi hade då även räntor och fractional-reserve-banking-systemet som i grunden är det som bidrar till dessa återkommande konjunkturer beroende på hur mycket pengar som finns. När bankkunderna amorterar mer än vad de lånar - så sjunker pengamängden - vilket leder till brist på pengar.
Anledningen är för att bankerna skapar pengarna till kapitalbeloppet (alltså den summa du lånar), men inte till räntan. Det leder till en brist på pengar ...

Vi skulle kunna behålla räntesystemet.
Om vi vill.
Men då borde staten vara den som både skapar pengar som skuld (= genom utlåning) och extra räntefria pengar (t.ex. genom lön till offentligt anställda).

Vi skulle kunna behålla fractional-reserve-banking-systemet.
Om vi vill.
Men då får inte bankerna ta ränta ...

[Klackbua]

Eller glömmer helt enkelt bort hela skiten! 

Tänk dig statskassa som ett kassaskåp. Intäkter (skatter) rullar in - utgifter rullar ut.
Inga skulder - inga räntor.

Om staten skulle behöver då och då mer än han tjäna - kan han självklart låna pengar. Och där beror  räntan mest på statens bonitet. Ingen bonitet - ingen kredit. Punkt slut.

Felet i vårt system är ju bara att staten kan tvinga sin befolkning att ge kredit genom inflation.
Problemet är självklart inte själva "tvångs-kredit" eller "tvångs-skatt" - problemet är att staten kan göra så på långt sikt och på ett vis att folk inte ens förstår vad egentligen händer.

Det är ju tanken varför jag tror att gold vore en bra valuta. Den som har guld vet precis vad han har - och den som inte har den kan inte stjäla av den som har utan att den märks. 

[Georgisten]

Att införa en guldstandard vore som att gå ur askan in i elden. Det är en knapp resurs som är lätt att manipulera för de välbeställda. Därför borgar en sådan lösning för ytterligare plutokrati som historien också har visat. Nej... flexibiliteten av en fiat-valuta är ett måste om man ska kunna skapa ett rättvist system som gagnar alla. Det visste redan de gamla grekerna... eller åtminstone romarna! T o m att betala med träpinnar är ett bättre system än att betala med guld. Fråga britterna (nåja, de som känner sin monetära historia iaf.)!

Det handlar med andra ord inte om vad som backar upp pengarna... det handlar om vem som kontrollerar kvantiteten. Det är den gyllene regeln och den som förstår det behöver inte fundera länge över varifrån finansbubblor och recessioner kommer!

Investering i guld och andra ädla metaller kan dock vara en utmärkt sparform.

[Klackbua]

Det är alltid ganska lätt att säga "det visa historien". Men är det verkligen det så? Det är ju frågan.
Med tanke på romarna - Vet du om hur många kejsare och regeringar och århundraden vi snackar om? Det hände ganska mycket inom den tiden,må du tror. Ibland hade dom silverstandard - senare även guld och silver - och det fanns tider där det blev mindre och mindre ädla metaller inom pengarna. Det fanns även inflation i Rom.
Så det är lite slarvigt att säga "romarna visste...". Det enda jag kan säger är att rom mådde alltid bäst i den tid de hade silver och guld som valuta - och ingen fusk. Kolla Roms historia noga och sen kan vi diskutera saken på ett vettigt vis.

Att guldstandardens tid var inte heller "himmelen på jorden" kan man väl inte heller skyller på guldet. Fanns det demokrati under 1800-talet? Fanns det verkligen fri marknadsekonomi? Fanns det lika rättigheter? Fanns det redan denna uppfinningar vi använder idag?
Men 1800talet var ändå ett tid av stora framsteg i hela Europa. Det var inte bara "Guldpengars tid" men även tiden av den "Latinska myntunionen". Det var redan åtminstone tidvis någon sorts gemensam valuta som räckte nästan över hela Europa!

Landet som kom närmast till demokrati och fri marknadsekonomi det var USA. Och samtidigt var ju staterna precis landet alla "fattiga jävlar" längtade dit. Självklart var även USA inte "himlen" - men uppenbarligen tyckte folk att det var åtminstone bättre där. Och når USA hade Guldstandard blev dom inte bara landet där många längtade dit - det var även landet där det fanns de flesta framsteg.
USAs nedergång började precis när USA började att vara "Kolonialmakt" och inblandade sig i konflikter. Men då slutade även guldstandarden i USA att existera (1933 framåt)!

Om guld vore valuta - hur skulle manipuleras den då? Man har guld - eller man har den inte. Det finns ingenting att manipulera om det.
Papperspengar är ju saken man kan manipulera. Om staten trycker "lite till" blir slantarna du har under din kudde mindre värd.


Med sparformen är vi ju helt överens. Och precis det handlar ju egentligen hela diskussion om.
Pengarna har/skulle har 3 olika funktioner:
1) Att man kan betala med den "Legal Tender".
2) Att man kan räkna med den
3) Att man kan spar i den.

Guld täcker alla dessa funktioner utan det minsta problem. Man kan mynta guld - man kan räkna myntor - och man kan spara myntor.
Och ibland funkade samtliga funktioner även fortfarande när vissa stater inte ens existera längre. Tänk bara om "Maria-Theresia-Talerna" i mellan öst eller byzantinska myntor i medelålders tid.

[Georgisten]

Det är alltid ganska lätt att säga "det visa historien". Men är det verkligen det så? Det är ju frågan.
Med tanke på romarna - Vet du om hur många kejsare och regeringar och århundraden vi snackar om? Det hände ganska mycket inom den tiden,må du tror. Ibland hade dom silverstandard - senare även guld och silver - och det fanns tider där det blev mindre och mindre ädla metaller inom pengarna. Det fanns även inflation i Rom.
Så det är lite slarvigt att säga "romarna visste...". Det enda jag kan säger är att rom mådde alltid bäst i den tid de hade silver och guld som valuta - och ingen fusk. Kolla Roms historia noga och sen kan vi diskutera saken på ett vettigt vis.

Att guldstandardens tid var inte heller "himmelen på jorden" kan man väl inte heller skyller på guldet. Fanns det demokrati under 1800-talet? Fanns det verkligen fri marknadsekonomi? Fanns det lika rättigheter? Fanns det redan denna uppfinningar vi använder idag?
Men 1800talet var ändå ett tid av stora framsteg i hela Europa. Det var inte bara "Guldpengars tid" men även tiden av den "Latinska myntunionen". Det var redan åtminstone tidvis någon sorts gemensam valuta som räckte nästan över hela Europa!

Landet som kom närmast till demokrati och fri marknadsekonomi det var USA. Och samtidigt var ju staterna precis landet alla "fattiga jävlar" längtade dit. Självklart var även USA inte "himlen" - men uppenbarligen tyckte folk att det var åtminstone bättre där. Och når USA hade Guldstandard blev dom inte bara landet där många längtade dit - det var även landet där det fanns de flesta framsteg.
USAs nedergång började precis när USA började att vara "Kolonialmakt" och inblandade sig i konflikter. Men då slutade även guldstandarden i USA att existera (1933 framåt)!

Om guld vore valuta - hur skulle manipuleras den då? Man har guld - eller man har den inte. Det finns ingenting att manipulera om det.
Papperspengar är ju saken man kan manipulera. Om staten trycker "lite till" blir slantarna du har under din kudde mindre värd.


Med sparformen är vi ju helt överens. Och precis det handlar ju egentligen hela diskussion om.
Pengarna har/skulle har 3 olika funktioner:
1) Att man kan betala med den "Legal Tender".
2) Att man kan räkna med den
3) Att man kan spar i den.

Guld täcker alla dessa funktioner utan det minsta problem. Man kan mynta guld - man kan räkna myntor - och man kan spara myntor.
Och ibland funkade samtliga funktioner även fortfarande när vissa stater inte ens existera längre. Tänk bara om "Maria-Theresia-Talerna" i mellan öst eller byzantinska myntor i medelålders tid.

Well, Julius Ceasar blev mördad strax efter att han förbjöd den romerska fiatvalutan baserad på kopparmynt och införde guldstandard med mynt präglade med sin egen avbild (samtidigt som han även krönte sig till kejsare). Så hatat blev han att t o m hans vän Brutus konspirerade mot honom vilket ledde till hans död. Guldstandarden bestod dock och snart började imperiet att vittra sönder. Guld är en knapp resurs och ett betalningsmedel som gynnar de rika. Fiatpengar kan anpassas efter marknadens behov. Allt handlar bara om vem som håller i kontrollspakarna... en liten elit eller folkets valda organ. Det sista är sannolikt att föredrag.

USA började gå utför innan landet lämnade guldstandarden... det var därför de lämnade den för den var omöjlig att uppehålla. Iallafall var det Nixons analys då han kopplade loss guldet från dollarn. Snarare var det inrättandet av en fristående centralbank (Federal reserve 1913) som lade grunden för landets nedgång med början i den stora depressionen som snart följde. ECB är föresten inrättad i samma stil men med ännu större självständighet än the Fed... en liten elit som håller i spakarna m a o.

Förebilden för Federal reserve var Bank of England som hållit tillbaka den brittiska ekonomin sen den startade. USA gick om på 1800-talet därför att de hade ett fritt bankväsende. England hade tidigare ett räntefritt fiatsystem baserat på s.k. Tally sticks som rådde i flera hundra år. Då fanns det aldrig brist på pengar och imperiet växte till en världsledande makt. En ekonomi baserad på guld kommer att uppleva brist på betalningsmedel vilket kan vara knepigt när t ex skatten ska in. Detta kan sannolikt ha varit en anledning till den amerikanska revolutionen mot England, som tvingade landet att betala skatten i guld istället för sin omtyckta fiat-valut "colonial scrip" efter att Benjamin Franklin rest till "moderlandet" och beskrivit dess fördelar för befolkningen i de Amerikanska kolonierna. England kände sig hotat helt enkelt och förbjöd därför dess användning. Det är ju inte meningen att de koloniserade ska ha det bättre än kolonisatören trots allt.

Fri marknad är inget vi åtnjuter idag. Det var nog bättre i Pennsylvania under Benjamin Franklin och CO gällande den saken.

[Johannes]

Alternativt att lära sig att odla sin säd så man kan baka sitt bröd eller göra nåt annat av säden!

[Klackbua]

Jag känner inte till din källa - men om du skulle har betalt för den - skulle du kräva tillbaka pengarna.  

Well, Julius Ceasar blev mördad strax efter att han förbjöd den romerska fiatvalutan baserad på kopparmynt och införde guldstandard med mynt präglade med sin egen avbild (samtidigt som han även krönte sig till kejsare). Så hatat blev han att t o m hans vän Brutus konspirerade mot honom vilket ledde till hans död. Guldstandarden bestod dock och snart började imperiet att vittra sönder. Guld är en knapp resurs och ett betalningsmedel som gynnar de rika. Fiatpengar kan anpassas efter marknadens behov. Allt handlar bara om vem som håller i kontrollspakarna... en liten elit eller folkets valda organ. Det sista är sannolikt att föredrag.

Trots att det fanns Aureus (de firsta Aureus prägades faktiskt redan under Sulla 138/134 - 78 innan kristus) hade Romarna egentligen en silverstandard. I keisarens Tid hette den viktigaste mynt Denarius (Silver).

Denariusen myntades först i Republiken 212 före kristus. Silverhalten varit då 4,55 g.
Silverhalten blev kvar in till kejsartiden som började 27 före kristus. (här omkring finns Julius Caesar - by the way.)

Silverhalten första gången satts ner till 3,89 g och under Nero (54 till 68) slutligen till 3,4 g.
Så vi snackar om 25% Inflation i den tidiga kejsartiden under ett halvt sekel!
(Kan någon räkna inflationet per år? 0,?)

Nu kollar vi bara expansion af Rom under den nämda tiden - och om du har lite tid - kolla lite arkeologi hur situationen förbättrades i städerna och ute på landet i provisarna (Villa rustica och så vidare)!

Jo - under den sena Kejsartiden började någonting "kontigt": Silverhalten blev ganska plötsligt mindre och mindre och slutligen har vi "ekonomisk kris" under kejsaren Aurelian. (214 till 275 - ytterligare 200 år senare by the way...)

Då finns nästan inget silver kvar i denaren - och nu kolla hur det står till i den tid med Rom och dess provinser.

Man kan därmed slå fast att Rom och Romarna blev rik och hade makt så länge det fanns riktiga silvermynt (Guldmynt spelade nästan ingen roll alls - guldmynt var liksom medaljer - men silver var ändå mer sällan än idag för södra-amerika var inte än upptäckt ).

Så det var nu lite snack om historik - fast inte än ett nivå man kan argumentera med. Men det var inte jag som började med Romarna som redan visste...

...Det visste redan de gamla grekerna... eller åtminstone romarna! T o m att betala med träpinnar är ett bättre system än att betala med guld. Fråga britterna (nåja, de som känner sin monetära historia iaf.)!

[Georgisten]

Pratade vi inte guld här?   Silvermynt är lämpligare än guld eftersom det ej är lika knapphändiga precis som fiatvalutor vilket sannolikt är ännu lämpligare. Romarna kompletterade silvermynten med kopparmynt och bronsmynt vilket har förhållandevis lågt värde och dessa metaller finns det god tillgång på. Pengar i tillräcklig mängd alltså. Guldmynt kom in i "den stora bilden" först med Julius Caesar. Analysen av valutasystemet under Roms högtid verkar stämma.

Men inte analysen att guld är bättre än fiatpengar. ^^

[Klackbua]

Ahh - nu börjar jag inse var finns orsaken för dina "fel inom din arguemtnationen"  

Du glömmer helt bort skillnaden in emellan mynt(metall)en som slå fast värden (t.e. silver i siverstandarden eller guld i guldstandarden) och såna mynt deras metallvärde spelar egentligen intgen roll alls. (t.e. bronsmyntar i rom som du beskrev helt felaktig som fiat-pengar).

De sistnämda heter token coins på engelska eller Scheidemünzen på tyska. (vet någon ordet på Svenska?). Materialvärden av Token coins/Scheidemünzen (eller sedlar) är visst (ibland väldigt) mindre än samma nominal-värde i guld/silvermynt.
Men det är ändå inte samma sak som fiat money därför att nominalen kan bytas (åtminstone så länge staten fungerar) mot silver eller guld.

Så jag måste kanske slå fast att ädelmetall-standard inte betyder att det finns bara guld/silver som pengar i din planbok. Det kan självklart vara fortfarande papper och billiga metaller.
Ädelmetall-standard betyder inte mer och inte mindre att du kan begära att få hos banken en konkret mängd av guld/silver i byte mot en konkret belopp i papper/billiga metaller.

Tanken är ju: Om du bara vill gå till ICA för att handla - är risken ganska liten att du tappar mycket värde genom "inflation". Tänk om risksbanken skulle ogiltigförklara samtliga kontanter - hur mycket pengar skulle du bli av? Några tusenlappar kanske. Men det vore ju inte så farligt.
Men tänkande på dina sparpengar - så är det troligen lite mer än bara några tusenlapp. Då snackar vi om 100.000 eller kanske även millionbelopp. Då är det inte längre "inte så farligt" att bli av med värdet.

Så tanken av ädelmetallstandard är att man kan ha sina sparpengar hemma utan att man investerar i något som har rörligt pris. Idag kan jag väl köpa guld (som jag även gör, förstås !) - men där är risken kvar att pris för guld varierar. Det är ju förstås inte so lätt för människor som har inte så särskilt gott om pengar.
Tanken är ju framförallt att (med hänsyn på "banktråden" i forummet) att folk är inte tvungen att ge pengarna åt bankerna om dom bara vill bevara det som de har.
Idag är man liksom tvungen att ge pengarna till en bank för att inte bli av med värde genom inflation. Vi har idag ingen val. Vi har bara valet att investera våra pengar eller sätta in dom på kontot.

Det betyder att vi bidra att bubblas produceras! Hus blir dyrare än nödvändig pga folk investera sina pengar i hus. Aktier bli dyra pga folk och naturligtvis även bankerna investera pengar. Precis här börjar nämligen spiralen. Den spiralen som leder till katastrof när den brister. (t.e. finanskrisen).

I ädelmetallstandard har du val: Du kan självklart investera och köper vad du vill. Men du kan även låta bli utan att bli av med någonting. Du kan säger: Nähä - för 1% ränta låna jag inte mina pengar till banken! Eller du kan säger: Jav vill har 1% vinst om året - så jag låna bort mina pengar till banken.
Om banken krascher - har den som varit girig problem - men den som inte var girig har sina pengar kvar. Jag tycker att det är bra!
Om bankarna eller staterna kollapsa i fiatsystemet blir alla av med sina pengar. Dom som varit giriga likaså som dom som inte var det. Jag tycker att det är inte rättvist.

Just nu - i finanskrisen - har vi även en situation som är även mer pervers: Folk som var giriga kan behåller och förökar sina förmögenheter medan folk som inte varit giriga betalar för skiten! Det är väl varken rättvist eller bra. Konsekvensen blir ju att varje vettig person börjar att vara så girig som mögligt - för att inte vara girig är samma sak som att vara dum.

Därför - och bara därför - tycker jag att vi behöver faktiskt en guldstandard. Silver är inte lika bra för att det finss mer silver än guld som forfarande ligger lätt tillkommlig in i minerna. Med silverstandard skulle vi snart har inflation igen. (Det är också grunden för att guldstandarden infördes. Silver tappade sen Amerikas upptäckt för mycket värde!)

[Georgisten]

Fiat-system finns det flera av. Det rådande är sannolikt det sämsta och dess avarter skapades av guldsmederna under medeltiden som uppfann FRB. Att backa upp valutan med guld skulle knappast hjälpa så länge en oberoende centralbank håller i tåtarna och FRB är tillåtet. Att fokusera på vad som backar upp en valuta är meningslöst. Allt handlar om vem som kontrollerar penningmängden. FIAT-system kan införas där inflation och deflation helt elimineras. Pengar behöver inte vara skuldbaserade som idag eller backas upp av varor överhuvudtaget. Det finns olika varianter.  Pengar kan likaväl endast baseras på en överenskommelse mellan handlande parter att detta är ett legitimt bytesmedel. Så fungerade exempelvis de äldsta kända fiat-pengarna som uppstod i Kina (eller nåja, det var den rådande härskaren som bestämde att de skulle vara det enda lagliga bytesmedlet och hade därmed oinskränkt makt över all handel eftersom han gav ut varenda slant i samhället, en makt de till bankerna skuldsatta härskarna i Europa bara kunde drömma om) och som beskrevs av Marco Polo. Med demokratisk styrning över penningmängden kan pengarna styras till vad medborgarna behöver och mängden kan ökas och minskas efter behov och kriser behöver därmed inte uppstå. Det behöver de inte i dagsläget heller. Anledningen till att kriserna uppstår är som du beskrivit... i steg 2. Steg 1 är en ökad kreditgivning vilket senare efter spekulationerna (som triggats igång av penningöverskottet)du beskrev följs av en kontrahering av penningmängden. Pengarna försvinner, priserna sjunker och de som står kvar med pengar kan köpa på sig av de utblottades forna välstånd. Varför ökar kreditgivningen? Var kommer pengarna som används till spekulationen ifrån? Det är frågan som måste besvaras. Inte vad som backar dem... dollarn var uppbackad av guld under den stora depressionen på 20-talet också.

"If the American people ever allow private banks to control the issue of their  currency, first by inflation, then by deflation, the banks...will deprive the people of  all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered.... The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs."
- Thomas Jefferson in the debate over the Re-charter of the Bank Bill (1809)

[Klackbua]

Du jag vet faktiskt vem Keynes var och vad han lärde. Men det är framförallt en teori bland många teorier. Det betyder att det är inte själva enda sanningen!

Tanken är att först när man läser Keynes och hans Kollegor från Österrikiska Skolan (von Mises, Hayek, Schumpeter mfl) har man överhuvudtaget en chans att tänka själv och tänka kritiskt och kanske även alternativt.

Du pratar om "Demokrati" i en sammanhang med pengar. Din "Demokrati" betyder konkret att t.e. 80% av befolkningen besluta att bara ta ifrån den förblivande 20%. Förlåt - det är inte demokrati. Det är en "Diktatur" eller kanske "Kleptokrati". Precis som i Soviet-Unionen!

Jå det låter underbart att "Super-Staten" kan ordna allt med lite förökar pengar här och minska där. Men jag fråga dig: När minskade "Super-Staten" mängen sist?
"Mors lilla låthund sa - ingen kan so bra som jag... men inte just idag..."  trallalla.

Jo och tänkande på Super-Stater... Ren teoretiskt funkade ja även österländernas ekonomi helt perfekt. Och även så underbart demokratiskt. Dom var ju så perfekta att det behövdes även ett mur för att hindra dom fattiga västerlänningar ifrån att tränga sig i för att leva i paradiset. Det var ju bara folkets fel att dom inte förstod hur bra egentligen allt varit.

[Georgisten]

Diktatur? Nej, det tror jag knappast och som sagt finns det många olika system. Ett välbeprövat sådant är det Amerikanska systemet som användes i Pennsylvania på 1700-talet som innebär att staten räntefritt trycker upp pengar och spenderar ut i cirkulation till saker samhället behöver, t ex infrastruktur. Resten av pengarna lånas ut direkt till medborgarna mot viss ränta. Eftersom pengarna som spenderas skuldfritt är räntefria och balanseras i mängd gentemot räntesättningen så saknas inga pengar till räntan, vilket är problemet i dagens samhälle, och cirkulationen blir jämn och fin utan inflation eller deflation och skulle något sådant uppstå kan staten, genom demokratiska beslut, tillföra mer eller dra ifrån pengar för att återställa balansen. Voila... ett 100% rättvist system är skapat. Ökar tillväxten kan fler pengar tillföras så att bytesmedel för handel finns i tillräcklig mängd och tillväxten kan även stimuleras genom att staten trycker och spenderar pengar på behövliga ting. Efterfrågan och tillgången kommer då att öka balanserat utan att inflation eller deflation inträder. Därtill kan många skatter, t ex inkomstskatten, minskas eller helt elimineras eftersom staten täcker sina utgifter med ränteinkomster och de räntefria pengar som de spenderar ut i samhället. Medborgarna behöver då inte bära dubbel extra utgiftsbörda på varor som i dagens system där en del av priserna består av ränta och en del av skatt vid sidan om säljarens vinst.... det räcker sannolikt med räntan som då går till det allmänna och inte ned i privata fickor.

Där var ett fiat-system. Det finns fler. Det ovan, och/eller liknande system, stöddes bl.a. av Milton Friedman. Keynes är jag inte så insatt i.

[Klackbua]

OK vi kan väl diskutera "„Continental currency" under och kort efter befrielsekrigen mot Britterna under 1770-talet.
Jo där fanns Fiat-pengar som funkade även för en viss tid. Närmare bestämt omkring 20 år (vilken Epok!) Fast under Krigstider... där man kan fråga sig om man kan betraktar det som "fri ekonomi".
Den infrastrukturprojekt du snackar om - kallas för soldater och gevär... (men schysst omskrivning...)
(Tyskland´s mark varit också stabilt in emellan 1914 och 1918... fast efter kriget var slut - sjönk markens värde med mer än 50%. Under krigstider råder inte fri ekonomi.)

I alla fall beslöt man - efter det antagligen fiat-pengarna varit "störst succé någonsin" - den 2:a april 1792 (Coinage Act of 1792) att göra den "spanska Dollar eller Peso" med silverhalten av 24,056 g till valutan.
Den fanns i stort sett till 1933 - med bara den förändring att det blev guldstandard och silvermynt blev token money. Men silver Dollar fanns fortfarande efter 2:a världskriget.
Bra pengar, demokrati och välfärd från 1792 till 1933+ = 141+ år.

Det är ju verkligen "amusing" vilka exempel du citerar. Först skulle Romarna varit ett bra exempel för att Fiat-pengarna funkar bra (och jag visar dig att det fanns inte ens fiat-pengar under den nämda tiden) - sen Amerika under 1770-talet...20 års välfärd under krigstider.
Vad kommer next? Sovietunionen? Simbabwe?

[Georgisten]

Nu tycker jag nog att du undviker ämnet. Varför är det system jag beskriver ett dåligt system?

Apropå "Soldater och gevär" så var det Lincolns Greenbacks som användes till det och hade han fått leva hade dessa skuldfria och inte minst trevliga pengar kunnat användas till godare ting istället efter kriget. Ett krig som avklarades helt utan skuldsättning av nordstaterna tack vare Lincolns eminenta lösning. Australien använde samma system för att bekosta sin medverkan i första världskriget... även där skuldfritt. Pennsylvania använde systemet till sina medborgares välfärd. Britterna satte stopp för det så fort de förstod innebörden av det. Kolonialmakter gillar inte generellt när deras kolonier har det bättre än folket i det egna landet. Sannolikt en prestigesak.

Jag antar att du åsyftar begreppet "not worth a continental" iom din hånfulla ton. Britterna gjorde den valutan värdelös genom att ösa in falska sedlar i cirkulation vilket skapade mycket hög inflation. Detta berodde naturligtvis inte på något fel i valutasystemet utan var ett resultat av målinriktad ekonomisk krigföring.
 
"Bra pengar, demokrati och välfärd från 1792 till 1933+ = 141+ år"... välfärd så som i den stora depressionen 1929 menar du?

"If they dare to come out in the open field and defend the gold standard as a good thing, we shall fight them to the uttermost, having behind us the producing masses of the nation and the world. Having behind us the commercial interests and the laboring interests and all the toiling masses, we shall answer their demands for a gold standard by saying to them, you shall not press down upon the brow of labor this crown of thorns. You shall not crucify mankind upon a cross of gold. "
/William Jennings Bryan framförande det mest berömda talet i USA:s historia (möjligen utmanat av Martin Luther King, möjligen )

[Klackbua]

Nu tycker jag nog att du undviker ämnet. Varför är det system jag beskriver ett dåligt system?

Därför att den inte funkar - åtminstone aldrig särskilt länge.

Apropå "Soldater och gevär" så var det Lincolns Greenbacks som användes till det och hade han fått leva hade dessa skuldfria och inte minst trevliga pengar kunnat användas till godare ting istället efter kriget. Ett krig som avklarades helt utan skuldsättning av nordstaterna tack vare Lincolns eminenta lösning.

Nää - det är igen bara halva sanningen. Du glömmer 2 viktiga fakter::
Greenback var från början avsett att vara ett tillfälligt ersättning av guld. Tanken varit från början att återvända till guld så fort som mögligt.
Kanske man kan beskriva greenback bäst med ordet "War Bond". Om Nordstaterna vinner kriget är Demand Notes guld värda. Om Amerikas konfedererade stater skulle har vunnit kriget - hade greenback blivit helt värdelösa.
Att det är så kan man ser när man tittar på gulddollar/greenback-ratio. Så länge kriget var inte avgjort hade alla militäriska händelser stort betydelse för kursen.
Även efter kriget blev folk ganska länge tveksamt om greenback verkligen skulle vara lika värdeful som gulddollar. Först när det helt klart när staten skulle ger guld för greenbacks återvände greenback/guld-ratio till 1:1.

Australien använde samma system för att bekosta sin medverkan i första världskriget... även där skuldfritt. 

precis - ordet krig säger redan allt...

Pennsylvania använde systemet till sina medborgares välfärd.

Du glömde bort att även där härrjade krig - befrielsekrigen!

Britterna satte stopp för det så fort de förstod innebörden av det. Kolonialmakter gillar inte generellt när deras kolonier har det bättre än folket i det egna landet. Sannolikt en prestigesak.

Igen du skriver inte om hela sanningen: Redan innan nordamerikanerna började med sin frihetsrörelse härjade förbud att göra egna pengar (även guld/silver) - Det användes inte ens brittiska pundet i Amerika.

Jag antar att du åsyftar begreppet "not worth a continental" iom din hånfulla ton. Britterna gjorde den valutan värdelös genom att ösa in falska sedlar i cirkulation vilket skapade mycket hög inflation.

Frågan är bara vem ljög och varför. Kanske det är sant att Britterna tryckte sedlarna. Kanske det var den andra sidans propaganda för att folk skulle bara bli arg på "andra sidan".

Detta berodde naturligtvis inte på något fel i valutasystemet utan var ett resultat av målinriktad ekonomisk krigföring.

Jo - och den som inte kan simma skyller på badbrallan. 

 

"Bra pengar, demokrati och välfärd från 1792 till 1933+ = 141+ år"... välfärd så som i den stora depressionen 1929 menar du?

Den stora depressionen var inte en kris dess ursprung hade med guld(standard)et att göra!

Om folk köper aktier på kredit - och får problem därför att bubblan brister - är det varken aktiers eller pengarnas fel.

Och glöm inte att den stora depressionen hade även att göra med 1:a världskriget där priserna för näring steg utöver det normala för att raser igen i fredstider.

[Georgisten]

Därför att den inte funkar - åtminstone aldrig särskilt länge.

Den argumentationen köper jag nog inte av dig. Är systemet dåligt bör du nog förklara varför. Låga skatter tycker jag föresten borde tilltala en person som stödjer politiken hos en "totallibertarian" som Ron Paul. ^^

Greenbacks var en tillfällig lösning ja... men lösningen hade fortsatt att fungera eftersom den de facto fungerade och hade bevisat sin potential tidigare i kolonierna! Nordstaterna vann kriget därför att de hade en bättre ekonomi än sydstaterna som lånade pengar från Europeiska bankirer. Nordstatarna var sina egna herrar... sånt gillar inte bankirer, vilket är den sannolika anledningen till att Lincoln blev skjutet och det utmärkta greenbackssystemet avskaffades.  Återigen... det är inte vad som backar upp en valuta utan vem som kontrollerar kvantiteten som avgör. Vill man backa upp en valuta är därtill en blandad varukorg lämpligare än det knappa guldet. Med ett rättvist flexibelt system har samhället möjlighet att göra vad det vill och uppnå vad det vill. Brist på pengar i ett samhälle är som om en byggnadsherre hade brist på centimetrar och därmed inte kunde bygga hus. Oavsett om man har guldstandard eller inte gäller det att fästa blicken på den som kontrollerar penningmängden. Man sitter inte säkert bara för att man har guld som backar upp valutan. Det räcker med att de rika håller det för sig själva för att deflation skall uppstå.

"The Government should create, issue, and circulate all the currency and  credits needed to satisfy the spending power of the Government and the buying power of  consumers. By the adoption of these principles, the taxpayers will be saved immense sums of interest. Money will cease to be master and become the servant of humanity." -Abraham  Lincoln

Befrielsekrigen i Pennsylvania inträdde inte förrän efter att Britterna tvingat befolkningen att betala skatt i guld vilket skedde efter att Benjamin Franklin rest till London och förklarat för överheten hur kolonierna vunnit sitt välstånd:

"That is simple. In the Colonies we issue our own money. It is called Colonial Scrip. We issue it in proper proportion to the demands of trade and industry to make the products pass easily from the producers to the consumers. In this manner, creating for ourselves our own paper money, we control its purchasing power, and we have no interest to pay no one." - Benjamin Franklin

Senare konstaterade han:
"The colonies would gladly have born the little tax on tea and other matters had it not been that England took away from the Colonies their money, which created unemployment and dissatisfaction.”

Den stora depressionen hade med stor sannolikhet med införandet av Federal Reserve 16år tidigare att göra. Guld eller inte guld så sattes makten över penningmängden i nävarna på en liten grupp privata bankirer. Och där sitter den än idag.

[Swami Snömos]

Fan grabbar, ni gör det inte lätt för en.

Om jag förstått Vargalyster och Klackbuas resonemang rätt, så är fysiskt guld och silver >ganska< bra att ha som dämpkudde när valutor världen över befinner sig i en inflationsspiral , men att metallerna är en tveksam måttstock för att rida igenom djupa ekonomiska kriser i längden ?

Jo, det inser jag också. Men säckar det monetära systemet ihop rejält och vi tvingas umgås med biljonsedlar ska det väl finnas tillfälle att ta fram guldet och silvern ur garderoben i skarven mellan krisen av hyperinflation och till en återgång av en ny pappersvaluta som är justerad och klar ?

[Nässelhäxan - babsan]

Jo, det inser jag också. Men säckar det monetära systemet ihop rejält och vi tvingas umgås med biljonsedlar ska det väl finnas tillfälle att ta fram guldet och silvern ur garderoben i skarven mellan krisen av hyperinflation och till en återgång av en ny pappersvaluta som är justerad och klar ?

Jag tar hellre fram mina potatissäckar och rökta rådjur ... det är mer lättsmält än guld. 
Och antagligen mer efterfrågat ... = lättare att byta. 

[Swami Snömos]

Jag tar hellre fram mina potatissäckar och rökta rådjur ... det är mer lättsmält än guld.  
Och antagligen mer efterfrågat ... = lättare att byta.  

Det tål att tänkas på. Man ska ha en bössa och en liten enkel stuga med vedspis innan skiten träffar fläkten.

Problemet är bara vad gör man om ägaren till marken försöker stoppa en från att jaga ihop sin middag    De flesta äger ju inte jaktmarker  

Tillägg : Skulle du säga nej till en liten guldklimp , om jag behöver köpa mat av dig som du hade ett överskott av ? Eller rent av sköta jagandet åt mig ? Låt oss säga : 2,5 gramm guld (800 kr,) för ett råddjur styckad och klart ?  Det skulle jag nog klara mig på nästan en hel månad med proteiner ?
Nu är jag ju inte lastgammal än, men om detta händer om 20 år då jag är pensionär med halvtaskiga knän som inte orkar jaga i våra fuktiga skogar, då kanske guldet skulle kunna vara räddningen.

[Georgisten]

Fan grabbar, ni gör det inte lätt för en.

Om jag förstått Vargalyster och Klackbuas resonemang rätt, så är fysiskt guld och silver >ganska< bra att ha som dämpkudde när valutor världen över befinner sig i en inflationsspiral , men att metallerna är en tveksam måttstock för att rida igenom djupa ekonomiska kriser i längden ?

Jo, det inser jag också. Men säckar det monetära systemet ihop rejält och vi tvingas umgås med biljonsedlar ska det väl finnas tillfälle att ta fram guldet och silvern ur garderoben i skarven mellan krisen av hyperinflation och till en återgång av en ny pappersvaluta som är justerad och klar ?

Att spara i ädla metaller är sannolikt ett smart drag för kommande dåliga tider. Jag går i samma tankebanor som de du precis har omsatt i verklighet.

Även om kronan skulle komma att tryckas i biljonsedlar eller om penningmängden skulle kontraheras kraftigt tycker jag att det borde gå att få lokalekonomin att flyta genom att gardera upp sig med skapandet av kompletterande valutor. Dessa kan då användas som bytesmedel, t ex. uppbackade av en lokalt skapad varukorg men det går sannolikt utan också, för den dagliga konsumtionen medan den värdelösa eller knapphändiga kronan får användas till att betala skatt och räntan till ockerbankerna (och annat som inte går att skaffa lokalt). Är en tanke bara... har diskuterat saken löst med folk som är mer insatta och studerat lite kring alternativa valutor på nätet. Inte hunnit gräva ned mig ordentligt än dock. Dygnet har ju bara 24h.