Korna och klimatet

[Skogsvilde]

Jag kom på ytterligare en möjlig anledning att idisslarnas metanproduktion förefaller ha blivit ett problem. Det kan vara så att Jorden sedan en tid belastas kraftigt med extra växthusgaser från eldning av fossila bränslen. Och då blir det för mycket. Varje del i kakan blir då suspekt. Men varför kasta extra mycket misstankar mot en naturlig process som (i huvudsak) sedan årmiljoner tillhör en fungerande balans i ekosfären? Är det inte främst nytillskottet från fossileldningen som stör balansen?

Det är veganistiska ledare i fosilbranchen som ger kossorna skulden.

[Anders S]

Det är veganistiska ledare i fosilbranchen som ger kossorna skulden.

Har du några belägg för det?

[Skogsvilde]

Har du några belägg för det?

Varför skulle jag ha det

[Nils Engelbrekt]

Nils Engelbrekt och övriga intresserade. Absolut beskriver cowspiracy storskalighet, så är det. Dock är fokus globalt och handlar inte alls om enbart USA.
Lite fakta, som den som vill och orkar kan kolla upp, men dessa fakta kommer från filmen. ( Förutom att bli berömd har skaparren Kip Anderson, blivit hotad till livet ett flertal ggr, tror t.o.m han blivit utsatt för ett mordförsök). Filmskaparna har hämtat det mesta av sina fakta från FNs livsmedels och jordbruksorganisationen FAO.

1: Det krävs 3000 l vatten för en vanlig burgare på Mc donalds.

2: 45% av all landmassa används till storskalig boskapsuppfödning.

3.Varje dag utrotas 110 olika arter av djur o insektsarter för att göra plats för uppfödning av kor.

4: Kött och mjölkindustrin använder 1/3 del av den totala mängd vatten som konsumeras.

5: Varje Sekund skövlas 4-8 kvm kilometer regnskog. I första hand för att göra plats åt boskapsuppfödning.

1.Han har naturligtvis blivit "hotad" för att öka det mediala värdet...

1.Vattnet tycker jag att du redan har fått svar på i tråden.

1.Global åkerareal är 13,1%.... Mycket av detta går direkt till humankonsumtion, exempelvis ris, vete, grönsaker etc etc.

17. Ät inte på MCdonalds.

[skräptanten]

Nils Engelbrekt och övriga intresserade. Absolut beskriver cowspiracy storskalighet, så är det. Dock är fokus globalt och handlar inte alls om enbart USA.
Lite fakta, som den som vill och orkar kan kolla upp, men dessa fakta kommer från filmen. ( Förutom att bli berömd har skaparren Kip Anderson, blivit hotad till livet ett flertal ggr, tror t.o.m han blivit utsatt för ett mordförsök). Filmskaparna har hämtat det mesta av sina fakta från FNs livsmedels och jordbruksorganisationen FAO.

1: Det krävs 3000 l vatten för en vanlig burgare på Mc donalds.

Varför i hela friden äter du på Gyllene Måsen, om jag får fråga? Och som tidigare sagts är det mesta av vattnet som krävs regnvatten som faller över marken. Jag vet inte hur en ska kunna spara in på regnvattnet genom att inte ha nötkreatur.

2: 45% av all landmassa används till storskalig boskapsuppfödning.

Säger vem? Vad är din definition på storskalig boskapsuppfödning? Är det uppfödning av stora idisslare som räknas, eller är det all uppfödning av kreatur? Det finns vissa som hävdar att getter är de djur som det slaktas flest av i världen.

3.Varje dag utrotas 110 olika arter av djur o insektsarter för att göra plats för uppfödning av kor.

Inte i Sverige. Här leder ett minskande antal betesdjur till att ett flertal hävdberoende arter hotas av utrotning. Men det kanske gör bovinofoberna* nöjda?

4: Kött och mjölkindustrin använder 1/3 del av den totala mängd vatten som konsumeras.

Återigen var det det här med regnvattnet. Och om du varit på landet eller rent av varit bonde själv, hade du förstått att i de flesta delar av Sverige har vi för MYCKET vatten. De flesta av oss markägare borde egentligen dika och avvattna mycket mer än vad vi gör, eftersom det är så förgjordat blött överallt.

5: Varje Sekund skövlas 4-8 kvm kilometer regnskog. I första hand för att göra plats åt boskapsuppfödning.

Det kanske är sant, återigen gäller motsatsen i Sverige. Alla som bor på landet vet att det öppna landskapet sakta men säkert växer igen, eftersom antalet betesdjur minskar för varje år. (Det är väl egentligen bara getterna som blir fler, men å andra sidan är de ganska små, Jordbruksverket räknar att en get motsvarar 0,15 ko.) Det finns en art i princip som tjänar på detta, och det är picea abies...

* ordet "bovinofob" är släkt med t ex xenofob eller homofob, så det är ganska lätt att lista ut dess betydelse, eller hur?

[Nils Engelbrekt]

Tack, skräptant.

[Guran]

Så intensivt jordbruk är alltså bra för oss rent ekonomiskt? Men ur hållbarhetens synvinkel? Hur mår vi människor, de som arbetar, och bor, i detta och vi som använder oss av deras produkter, när vi har storskaliga jordbruk? Hur länge håller djuren och naturen? Hur är det med jämställdheten? Et cetera. Allt är inte reda pengar i ett kortsiktigt perspektiv vilket allt fler börjar få upp ögonen för.

[KungTulle]

Det många glömmer är att innan människan började med jordbruk så fanns det oerhört många fler VILDA stora idisslare i naturen än idag.  Tex visent och uroxe. Dessa trängdes ut mer och mer när människan började ha tamdjur som behövde betesmarker.

Så de tama korna fyller ut den nischen som stora betesdjur hade förr.

Så även "förr i tiden" fanns miljarder av stora idisslare som rapade metan.

Min personliga åsikt är att korna ska få finnas. Däremot borde gemene man kanske tänka över sin konsumtion av diverse varor som byts ut innan de är utslitna.

Min senaste dator köptes i julas, den gamla datorn är över 5 år gammal och började krångla mer och mer. Min mobiltelefon är ca 6-7 år gammal nu. Ser jag mig omkring i mitt hus är det inte många saker som är köpta nya.

Mitt soffbord och min buffe' köpte mina föräldrar när de gifte sig, dvs över 50 år gamla möbler.

Jag försöker köpa begagnat i första hand, när nåt ska köpas. Förutom elektronik då eftersom sånt kan jag inte laga själv om det krånglar. Men väldigt många byter mobiltelefoner och datorer en gång om året etc etc.

[kentaur47]

Man blir ju lite mörkrädd altså! Kära skräptant! Om du läser mina inlägg undrar jag om det framgår någonstans att jag äter på MC Donalds.
Om du läser mitt inlägg så undrar jag om du ser att det jag presenterar som fakta tydligt framgår var det kommer ifrån.
Om du läser mitt inlägg undrar jag även var det framgår att detta ens är åsikter som jag står bakom??
Vidare så nämns inte ens Sverige specifikt, utan som sagt, filmen Cowspiracy, har ett globalt fokus.
Detsamma gäller till viss del även dig Per Engelbrekt. Jag gav mig in i diskussionen för jag tyckte den var intressant, men här var åsiktskorridoen sannerligen smal. Jag har läst från en del här tidigare att om man har en avvikande åsikt här så får man lära sig att vet hut, ja ni har ju inte en speciellt trevlig ton.

För övrigt kära Skräptant är jag ägare till en gård, sedan många år tillbaka. Skogen och vår svenska landsbygd ligger mig varmt om hjärtat.  Jag har ett antal idisslande får som säkert släpper ut lite metangas. Jag har även hästar och hönor och ägnar stor del av den tid jag får över att odla det mesta av våra grönsaker. På sommaren brukar vi ha några grisar som vi slaktar när det är dags och som jag sagt innan står ett par fjällkor högt upp på min önskelista. Så att jodå, jag har allt vart på landet någon gång.

Fortfarande tycker jag att det är en intressant diskussion som Anders har startat, men jag håller mig nog i från den fortsättningsvis.

Tack för det fria ordet!

[Tjalve]

Så intensivt jordbruk är alltså bra för oss rent ekonomiskt? Men ur hållbarhetens synvinkel? Hur mår vi människor, de som arbetar, och bor, i detta och vi som använder oss av deras produkter, när vi har storskaliga jordbruk? Hur länge håller djuren och naturen? Hur är det med jämställdheten? Et cetera. Allt är inte reda pengar i ett kortsiktigt perspektiv vilket allt fler börjar få upp ögonen för.

Ja intensivt jordbruk är bra ekonomiskt och resurssnålare än extensivt jordbruk. Det är bara att använda hjärnan och se hur jordbruket förändrats genom åren. Byte av raser och målmedveten avel och den strukturomvandlingen som skett pekar i en tydlig riktning, ser man inte detta och förstår detta bör man först skaffa sig grundläggande kunskap i jordbruk och djurhållning. Jag skulle även påstå att det är den mest jämställda period som någonsin funnits. Nu finns tekniska hjälpmedel som gör att de fysiska skillnaderna spelar allt mindre roll.

[Karlsdotter]

Den här tråden handlar ju dessutom om klimatet och som framkommit så är det intensiva jordbruket bättre för klimatet på både kort och lång sikt.

Läste förresten nyss om bomull som är den gröda som kräver mest vatten. För att få ett kilo bomull så krävs 9000 liter vatten. Så om vatten är en bristvara varför ska vi inte sluta med bomull? Finns ju lin som ger fint tyg, eller ull, vilka båda kan odlas lokalt. Ris behöver mycket vatten men per kilo ris mot bomull så är bomullen värre.

[Anders S]

Jag tycker det är OK att diskussionen vidgas, så länge huvudsakligt fokus hålls till ämnet. Klimatfrågorna diskuteras ofta alltför snävt.
 
Tjalve och Karlsdotter upprepar att intensivt jordbruk är bättre än extensivt när det gäller klimatet eller åtminstone när det gäller metangas, samt även när det gäller andra saker. Dock har ni inte tydligt pekat på några belägg för detta. Det är möjligt att sådana belägg finns i några av de skrifter ni har länkat till, men då dessa är ganska långa bör ni kunna tala om vad i dessa skrifter ni bygger på.

Samtidigt undrar jag hur central frågan om extensiv-intensiv är för diskussionen. Vi tycks vara ganska överens om att utmålandet av kor och andra idisslare som klimatbovar är kraftigt överdrivet och till stor del helt fel. Vart vill ni komma med att hävda den intensiva produktionens fördelar? Anser ni att denna av klimatskäl bör fortsätta att öka och intensifieras ännu mer, medan mer extensiv produktion minskar?

Jag tycker också att det blir lite väl abstrakt att tala i termer av intensiv-extensiv utan att ge praktiska exempel. Jag försökte få Tjalve att förklara varför han anser att den artikel (och SJV-rapport?) han först länkade till främst talar för intensiv produktion. Vad menar du mer konkret med intensiv produktion?

[Guran]

Ja intensivt jordbruk är bra ekonomiskt och resurssnålare än extensivt jordbruk. Det är bara att använda hjärnan och se hur jordbruket förändrats genom åren. Byte av raser och målmedveten avel och den strukturomvandlingen som skett pekar i en tydlig riktning, ser man inte detta och förstår detta bör man först skaffa sig grundläggande kunskap i jordbruk och djurhållning. Jag skulle även påstå att det är den mest jämställda period som någonsin funnits. Nu finns tekniska hjälpmedel som gör att de fysiska skillnaderna spelar allt mindre roll.

Jag vet hur människor och djur och natur mår av det storskaliga jordbruket vi har i världen och vice versa utifrån min synvinkel, men inte från din. Min hjärna begränsar sig så tillvida att jag inte kan veta ditt och andras "vetande" kring detta. Rätt så plumpt att racka ner på min tankeverksamhet 

[Anders S]

Appropå ris, här är ännu ett citat från Gunnar Rundgrens blogg, som jag tycker är träffande:

Det faktum att risodlingar släpper ut ännu mer metan än korna diskuteras helt utan det fördömande tonläge som man använder för korna.

http://tradgardenjorden.blogspot.se/2013/07/de-tomma-kalorierna-ar-de-stora.html

[Tjalve]

Jag tycker det är OK att diskussionen vidgas, så länge huvudsakligt fokus hålls till ämnet. Klimatfrågorna diskuteras ofta alltför snävt.
 
Tjalve och Karlsdotter upprepar att intensivt jordbruk är bättre än extensivt när det gäller klimatet eller åtminstone när det gäller metangas, samt även när det gäller andra saker. Dock har ni inte tydligt pekat på några belägg för detta. Det är möjligt att sådana belägg finns i några av de skrifter ni har länkat till, men då dessa är ganska långa bör ni kunna tala om vad i dessa skrifter ni bygger på.

Samtidigt undrar jag hur central frågan om extensiv-intensiv är för diskussionen. Vi tycks vara ganska överens om att utmålandet av kor och andra idisslare som klimatbovar är kraftigt överdrivet och till stor del helt fel. Vart vill ni komma med att hävda den intensiva produktionens fördelar? Anser ni att denna av klimatskäl bör fortsätta att öka och intensifieras ännu mer, medan mer extensiv produktion minskar?

Jag tycker också att det blir lite väl abstrakt att tala i termer av intensiv-extensiv utan att ge praktiska exempel. Jag försökte få Tjalve att förklara varför han anser att den artikel (och SJV-rapport?) han först länkade till främst talar för intensiv produktion. Vad menar du mer konkret med intensiv produktion?

Är det någon mening med att förklara ytterligare när svar finns i denna tråd och andra här på forumet och grundläggande kunskap om jordbruk saknas hos många av deltagarna?
Intensivt eller extensivt är ytterligheter på en kontinuerligt skala. Det viktiga är att reflektera över den strukturomvandlingen som skett och vad drivkraften är där. Givetvis måste jordbruket, som allt annat, fortsätta effektiviseras och få ut mer per insatt resurs. Därmed inte sagt att folk inte bör hålla på med sina hobbyer som trädgårdsodlingar och djuruppfödning i mindre skala men inbilla er inte att det är något annat än en hobby och inget som kommer rädda världen.

[Skogsvilde]

Appropå ris, här är ännu ett citat från Gunnar Rundgrens blogg, som jag tycker är träffande:http://tradgardenjorden.blogspot.se/2013/07/de-tomma-kalorierna-ar-de-stora.html

Nu är ris inte tomma kalorier i andra fall än om det polerats.
Ett råris kompenserar med sitt skal som innehåller mineraler och annat svårsmält som äter upp kalorierna.

[Nils Engelbrekt]

Man blir ju lite mörkrädd altså! Kära skräptant! Om du läser mina inlägg undrar jag om det framgår någonstans att jag äter på MC Donalds.
Om du läser mitt inlägg så undrar jag om du ser att det jag presenterar som fakta tydligt framgår var det kommer ifrån.
Om du läser mitt inlägg undrar jag även var det framgår att detta ens är åsikter som jag står bakom??
Vidare så nämns inte ens Sverige specifikt, utan som sagt, filmen Cowspiracy, har ett globalt fokus.
Detsamma gäller till viss del även dig Per Engelbrekt. Jag gav mig in i diskussionen för jag tyckte den var intressant, men här var åsiktskorridoen sannerligen smal. Jag har läst från en del här tidigare att om man har en avvikande åsikt här så får man lära sig att vet hut, ja ni har ju inte en speciellt trevlig ton.

För övrigt kära Skräptant är jag ägare till en gård, sedan många år tillbaka. Skogen och vår svenska landsbygd ligger mig varmt om hjärtat.  Jag har ett antal idisslande får som säkert släpper ut lite metangas. Jag har även hästar och hönor och ägnar stor del av den tid jag får över att odla det mesta av våra grönsaker. På sommaren brukar vi ha några grisar som vi slaktar när det är dags och som jag sagt innan står ett par fjällkor högt upp på min önskelista. Så att jodå, jag har allt vart på landet någon gång.

Fortfarande tycker jag att det är en intressant diskussion som Anders har startat, men jag håller mig nog i från den fortsättningsvis.

Tack för det fria ordet!

Men..men...men. Jag måste ju få reda på vart du hittade att 45% av all landareal används till boskapsuppfödning. Snälla.
Min siffra, 13,1%, Wikipedia

[kentaur47]

"Men..men...men. Jag måste ju få reda på vart du hittade att 45% av all landareal används till boskapsuppfödning. Snälla.
Min siffra, 13,1%, Wikipedia"

Ja du ska få svaren en gång till. I mitt inlägg skriver jag att de fakta som jag presenterar är från filmen Cowspiracy, altså de fakta som de säger sig ha hämtat från källor som FNs livsmedels och jordbruksorganisationen FAO. Fast det står redan i mitt inlägg. Jag skriver vidare att den som vill och orkar gärna får kolla upp dessa fakta, jag har inte gjort det, bara framför någons åsikter. Tänkte det kanske ev. kunde tillföra denna i övrigt intressanta debatt något. Trots allt, oavsett vad många här anser så är den filmen intressant. Se den gärna och fundera på varför det presenteras på det sätt det gör. Finns det vinnare och förlorare? Vilka är det i så fall? Finns det fler infallsvinklar? Nu kunde jag ändå inte hålla käft. Dumma mig!!

[Nils Engelbrekt]

Men.... Tycker du/tror du den siffran ( 45% ) är rimlig? Kan det kanske vara 4,5%?

[Nils Engelbrekt]

Nu har jag funderat lite.... Med "landareal" kanske du menar åkermark? Att det odlas nötfoder 45% av åkermarken? Nu är vi nog närmare sanningen, men siffran känns rent spontant väldigt hög iaf. En del av åkermarken duger ju bara till djurfoder, åtminstone där jag bor.

Troligtvis tar "dokumentären" med obrukbar ängs/hagmark i sina tillspetsade siffror. Gossen vill ju tjäna pengar..