Korna och klimatet

[kentaur47]

http://www.fao.org/liaison/24597-09bb69be9e8759a419b3003dae591cc27.pdf

Jo, jag tycker också att 45 % låter väldigt mkt. Kan det verkligen vara så mkt???
Här är en kanske inte helt färsk länk från en presentation från 2009 som FAO Norden hade.
Står en hel del intressant där också faktiskt. Här har man både ett svenskt och globalt perspektiv.
Här menar man att 30 % av jordens isfria yta används för boskapsuppfödning på något vis, vidare menar man att upptar 70 % av all åkermark.

[Karlsdotter]

Här kan man ganska enkelt se hur mycket mark som används till jordbruk. Det som står för betes och ängsmark inkluderar alla betesdjur. Dvs även får , getter, bufflar och åsnor mfl djur. http://www.scb.se/Statistik/_Publikationer/MI0803_2010A01B_BR_04_MI03BR1301.pdf

En hög avkastning ger ofta mindre växthusgasutsläpp per producerad enhet
En ökad avkastning med mer mjölk eller kött per djur kan minska växthusgasavgången per producerad enhet. Från år 1990 till år 2005 minskade utsläppen av växthusgaser per kg mjölk, griskött och kycklingkött med upp till 20 procent tack vare ökad effektivitet (både i odlingen av fodret och i djurens nyttjande av fodret) och ökad avkastning .
 För kycklingkött hade det också stor betydelse att många producenter övergått från fossila till förnybara bränslen för uppvärmning av stallarna.

[Anders S]

Är det någon mening med att förklara ytterligare när svar finns i denna tråd och andra här på forumet och grundläggande kunskap om jordbruk saknas hos många av deltagarna?
Intensivt eller extensivt är ytterligheter på en kontinuerligt skala. Det viktiga är att reflektera över den strukturomvandlingen som skett och vad drivkraften är där. Givetvis måste jordbruket, som allt annat, fortsätta effektiviseras och få ut mer per insatt resurs. Därmed inte sagt att folk inte bör hålla på med sina hobbyer som trädgårdsodlingar och djuruppfödning i mindre skala men inbilla er inte att det är något annat än en hobby och inget som kommer rädda världen.

Man kan vara intensiv på olika sätt. Bara som ett exempel: det finns intensiva varianter av både ekologisk och konventionell odling.

Vad gäller klimatet har jag svårt att tro att ökad intensitet generellt skulle vara bra. Det beror rimligen i så fall på vilket sätt man är intensiv på. Använder man t.ex. en dikad mossmark mer intensivt lär det inte vara bra för klimatet.

I den artikel du länkade till läste jag det som att den största skillnaden var till fördel för mjölkproduktion med kött, till nackdel för ren köttproduktion. Denna skillnad handlar delvis om större intensitet i mjölkproduktion men jag förmodar att det även handlar om de två produktionsformernas olika karaktär. Mjölkgårdarnas sidoproduktion av kött är integrerad med mjölk som huvudsaklig produktion.

Vad gäller det övriga du skriver om den allmänna utvecklingen så har du vad jag vet rätt vad gäller intensiv drift jämfört med extensiv. Det är rimligt att det blir så i ett industriellt tillväxtsamhälle med hög befolkningstäthet och -tillväxt. Men det bevisar ingenting om vilken driftsinriktning som är bäst för klimatet. (Man bör f.ö. inte blanda ihop extensivt-intensivt med småskaligt-storskaligt. Det är olika saker.)

Ånyo undrar jag hur viktigt det är i sammanhanget att jämföra intensiv och extensiv drift. Vad är syftet med att framhålla denna sida av saken? Även om en lämpligt utformad intensiv drift skulle vara bättre för klimatet, så behövs de mer extensiva driftformerna av andra skäl. Dessutom utnyttjar de väl oftast marginella resurser.

[Anders S]

En hög avkastning ger ofta mindre växthusgasutsläpp per producerad enhet
En ökad avkastning med mer mjölk eller kött per djur kan minska växthusgasavgången per producerad enhet. Från år 1990 till år 2005 minskade utsläppen av växthusgaser per kg mjölk, griskött och kycklingkött med upp till 20 procent tack vare ökad effektivitet (både i odlingen av fodret och i djurens nyttjande av fodret) och ökad avkastning .
 För kycklingkött hade det också stor betydelse att många producenter övergått från fossila till förnybara bränslen för uppvärmning av stallarna.

Källa på detta? SCB-publikationen som du länkade till handlar i alla fall inte om klimat.

[Ek]

http://www.fao.org/liaison/24597-09bb69be9e8759a419b3003dae591cc27.pdf

Jo, jag tycker också att 45 % låter väldigt mkt. Kan det verkligen vara så mkt???
Här är en kanske inte helt färsk länk från en presentation från 2009 som FAO Norden hade.
Står en hel del intressant där också faktiskt. Här har man både ett svenskt och globalt perspektiv.
Här menar man att 30 % av jordens isfria yta används för boskapsuppfödning på något vis, vidare menar man att upptar 70 % av all åkermark.

Missförstå mig inte nu när jag citerar dig. Men det som skulle vara riktigt intressant är att veta hur många procent av den arealen som skulle vara lämplig till grönsaksodling. Jag är lantbrukare men jag vet fortfarande inte vilka grödor jag förväntas odla när folk inte vill ha mitt nötkött.

[skräptanten]

Man blir ju lite mörkrädd altså! Kära skräptant! Om du läser mina inlägg undrar jag om det framgår någonstans att jag äter på MC Donalds.
Om du läser mitt inlägg så undrar jag om du ser att det jag presenterar som fakta tydligt framgår var det kommer ifrån.
Om du läser mitt inlägg undrar jag även var det framgår att detta ens är åsikter som jag står bakom??
Vidare så nämns inte ens Sverige specifikt, utan som sagt, filmen Cowspiracy, har ett globalt fokus.

....Fortfarande tycker jag att det är en intressant diskussion som Anders har startat, men jag håller mig nog i från den fortsättningsvis.

Tack för det fria ordet!

Ordet är fritt, ja.
Men jag har svårt att förstå att du presenterar dessa 5 argument, om det nu inte är så att du står för dem själv? Och det var inte min mening att utmåla dig personligen som en okunnig stadsbo, men de där argumenten ur filmen Cowspiracy kan lätt motsägas av vem som helst som har egen erfarenhet av lantbruk eller liv på landet. Har du inte själv några surhålsåkrar där du ibland kör fast med traktorn, eller någon granne vars gamla betesmark håller på att bli en sly- och smågransdjungel?

[Anders S]

Kan vi försöka bygga på seriösa och helst allmänt tillgängliga källor i stället för filmer med förenklad verklighetsbeskrivning och oklart sifferunderlag? Motargumenten mot detta behöver väl inte heller breda ut sig alltför mycket?

[Karlsdotter]

Källa på detta? SCB-publikationen som du länkade till handlar i alla fall inte om klimat.

http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_ovrigt/ovr296_1.pdf

[Tjalve]

Kan vi försöka bygga på seriösa och helst allmänt tillgängliga källor i stället för filmer med förenklad verklighetsbeskrivning och oklart sifferunderlag? Motargumenten mot detta behöver väl inte heller breda ut sig alltför mycket?

Vad är det du vill diskutera? Att kor rapar metan och att detta per producerad enhet mat minskar med ökad intensitet av utfodringen har vi redan fastslagit vid detta laget.

[Anders S]

http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_ovrigt/ovr296_1.pdf

Tack! Till slut en referens. Ökad avkastning kan väl allmänt sett bero på bättre metoder eller ökad intensitet. Där förmodar jag att bättre metoder oftast är den mer klimatsmarta vägen, jämfört med en i största allmänhet ökad intensitet, typ lägg på mer NPK. Dessutom lär det bero på hur man har räknat, men det hinner jag inte kolla nu.

[Anders S]

Vad är det du vill diskutera? Att kor rapar metan och att detta per producerad enhet mat minskar med ökad intensitet av utfodringen har vi redan fastslagit vid detta laget.

Vad jag vill diskutera är uppenbart. Likaså uppenbart är att du inte vill diskutera utan bara vill påstå saker. Om du svarar på något så är det bara enstaka bitar som passar dina syften.

[Karlsdotter]

En tidning som kommer till bönder lite då och då heter Svea Jord&Skog, i det numret som kom i fredags är första sides nyheten ; Skogsgödsling för mindre koldioxid.

Man menar att högra tillväxt på skogen binder mer växthusgaser. Men det kommer samtidigt att minska den biologiska mångfalden i skogarna. Jag vet inte om tex biblioteken kan ha tidningen?

[Tjalve]

Vad jag vill diskutera är uppenbart. Likaså uppenbart är att du inte vill diskutera utan bara vill påstå saker. Om du svarar på något så är det bara enstaka bitar som passar dina syften.

Det enda som är uppenbart här är att du inte har förmåga att ta till dig ny kunskap. Jag och andra som vet hur det ligger till har presenterat länkar och fakta men du fortsätter på ett kvasiintellektuellt sätt att ifrågasätta.

[Nils Engelbrekt]

Lite OT kanske med det är ju tyvärr likadant med konventionell växtodling kontra ekoodling. Eko läcker mer näringsämnen, förbrukar mer fossilt bränsle per kg livsmedel. Vet att det är en känslig fråga för många här, men i princip alla undersökningar i saken pekar på detta. Man ska inte blunda för fakta.

[Karlsdotter]

Den ekologiska drömmen, myter och sanningar om ekologisk odling http://pub.epsilon.slu.se/11755/1/kirchmann_h_150126.pdf

[Skogsvilde]

Lite OT kanske med det är ju tyvärr likadant med konventionell växtodling kontra ekoodling. Eko läcker mer näringsämnen, förbrukar mer fossilt bränsle per kg livsmedel. Vet att det är en känslig fråga för många här, men i princip alla undersökningar i saken pekar på detta. Man ska inte blunda för fakta.

Nja, det beror väldigt mycket på hur man odlar.

[kentaur47]

Lite OT kanske med det är ju tyvärr likadant med konventionell växtodling kontra ekoodling. Eko läcker mer näringsämnen, förbrukar mer fossilt bränsle per kg livsmedel. Vet att det är en känslig fråga för många här, men i princip alla undersökningar i saken pekar på detta. Man ska inte blunda för fakta
Håller helt med dig! I bland är det ju så att de fakta som presenteras i en rapport, dokumäntär, undersökning what ever, inte överensstämmer med mina syften, då är det än viktigare att ta till sig.
Den ekologiska drömmen, myter och sanningar om ekologisk odling http://pub.epsilon.slu.se/11755/1/kirchmann_h_150126.pdf
Mkt intressant. Inget jag kanske vill höra, men ändå intressant. Ställer mig ändå frågan vem är vinnare/förlorare på denna vinkling? Vem är beställare av undersökningen?
Men som sagt det här med korna och klimatet! Jag tycker mig ha förstått att ett litet , s.k extensivt jordbruk, typ det jag själv har, ur en rent klimatmässig aspekt är det sämsta för miljön. Inget jag vill ska vara en sanning. Jag säger inte att jag köper det som en sanning men förstår att det finns oerhört mkt att lära för den som vill och är öppen för det. Så mkt kunskap det finns här hos er. Trevligt att få ta del av. Som en liten bisak i sammanhanget bara, en del av er har lite svårt med respekten för andras åsikter. Träna på tonen, det blir trevligare för alla då.

[Anders S]

En tidning som kommer till bönder lite då och då heter Svea Jord&Skog, i det numret som kom i fredags är första sides nyheten ; Skogsgödsling för mindre koldioxid.

Man menar att högra tillväxt på skogen binder mer växthusgaser. Men det kommer samtidigt att minska den biologiska mångfalden i skogarna. Jag vet inte om tex biblioteken kan ha tidningen?

Detta är ju OT men kanske ett intressant exempel på hur klimatkalkyler används för att propagera för mer konstgödsel, alltså ökad intensitet, så det berör på sätt och vis tråden.

Då tänker jag så här: Klimateffekterna av konstgödseltillverkningen har man förstås tagit hänsyn till. Hur är det med ökad avgång av kväveoxider ur marken när den gödslas? Har man tagit hänsyn till det? Men det kanske inte är så farligt på skogsmark? Vidare, det där frodvuxna virket som lär bli resultatet kanske mest används till enklare ändamål och inte håller så länge om man bygger något av det. Därför kan jag förmoda att dess kolinnehåll relativt snabbt återgår till atmosfären. Hur ligger det till med detta? Har man tagit hänsyn till det?

Och även om man har tagit hänsyn till allt detta och räknat rätt, så är det inte säkert att det är rätt väg att gå, för dels är det frågan om hur mycket mer växthusgaser som binds (och hur varaktigt) dels finns annat att ta hänsyn till, t.ex. biologisk mångfald.

[Anders S]

Lite OT kanske med det är ju tyvärr likadant med konventionell växtodling kontra ekoodling. Eko läcker mer näringsämnen, förbrukar mer fossilt bränsle per kg livsmedel. Vet att det är en känslig fråga för många här, men i princip alla undersökningar i saken pekar på detta.

Jag tror inte det stämmer, men det är en annan fråga. Hör knappast till den här tråden.

Man ska inte blunda för fakta.

Har någon blundat för fakta i denna tråd enligt din mening?

[Anders S]

Den ekologiska drömmen, myter och sanningar om ekologisk odling http://pub.epsilon.slu.se/11755/1/kirchmann_h_150126.pdf

Kirchmann & Co
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=3402121
Men som sagt, för eller emot eko hör inte till denna tråd. Det har vi kört förut och leder mest till käbbel.