Det hänssynslösa småskaliga skogsbruket

[Skogsola]

Myndighterna har gett ut föreskrifter, just för att det skall bli lite mer rättssäkert.

Varför och hur vill du påverka reglerna?

 Skogsvårdsstyrelsens föreskrifter fungerar ju något så när. Men i princip så är det otillfredställande med otydliga lagar som tjänstemän kan komplettera med egna föreskrifter utan att det är demokratiskt beslutat. Djurskyddslagen är ett bra exempel.

[MagnusH]

Skogsvårdsstyrelsens föreskrifter fungerar ju något så när. Men i princip så är det otillfredställande med otydliga lagar som tjänstemän kan komplettera med egna föreskrifter utan att det är demokratiskt beslutat. Djurskyddslagen är ett bra exempel.

Visst hade det varit bra om allt stått i lagen (om än lite otympligt). Det jag menar var att det är bättre att myndigheten beslutar
om föreskrifter, än att de olika handläggarna spretar hej vilt i sina beslut.

[Skogsola]

 Men så har det blivit nu. När de påstår att x antal % av avverkningarna är underkända av miljösynpunkt. Utan att de kan peka på vad som var fel egentligen.

[MagnusH]

Men det har väl inget med skogstillståndet att göra? Det var väl mest media och de sk naturvännerna som hårddrog det en smula. Så länge inga beslut fattas om åtal eller avgift eller vad det nu heter, så är jag nöjd. Först då måste det finnas klara regler.

[Halte]

Här har vi något läsvärt för den/de som tidigare i denna tråd(?, eller var det någon annan?) som hävdade att dagens skogar visst var lika artrika som tidigare.. Det visade sig ju att det inte är så.
http://www.slu.se/sv/centrumbildningar-och-projekt/artdatabanken/naturtyper/skog/tillstand-skog/

[MagnusH]

Intressant att skogar där det bedrivits hänsynslöst skogsbruk genom seklerna , ett skogsbruks som varken var miljöcertifierat eller tog några miljöhänsyn,
ändå kan innehålla så mycket biologisk mångfald att de är värda och bevara.

Betyder det att 1800-talets sena kalavverkningar/planteringar nu är bevaransvärda? :-)

[Existens!]

Ja, på samma sätt som 60-talets granåkrar kommer att anses bevarandevärda år 2060.

[Halte]

Intressant att skogar där det bedrivits hänsynslöst skogsbruk genom seklerna , ett skogsbruks som varken var miljöcertifierat eller tog några miljöhänsyn,
ändå kan innehålla så mycket biologisk mångfald att de är värda och bevara.

Betyder det att 1800-talets sena kalavverkningar/planteringar nu är bevaransvärda? :-)

Du har hakat upp dig på de där kalavverkningarna du.. Det var ju knappast på samtliga platser i Sverige utan tämligen regionala företeelser

Er inställning är beundransvärt envis trots att forsknigen inte håller med er. Ni kanske har några experttips till forskarna?
Det tråkiga är att de uppköpande storbolagen håller med er och har betydligt högre megafoner än skogstavlan på Alternativ, så någon ändring av kursen lär man ju inte se.

Men ju fler småbrukare som vaknar destå större chans finns det att arter överlever, och som tur är finns det en gryende intresse för hyggesfritt i olika former

[Existens!]

Det handlar knappast om bristande intresse, utan att skogen för många är en viktig reserv att ta till när den vanliga jordbruksproduktionen slår fel.  Jag har själv fått plocka ner 2000 m3 för att rädda livhanken. Självklart hade jag låtit det stå och bara plockhugget om det hade funnits en chans. Men bankerna väntar inte i 20 år på sina räntor.

Har man gården som hobby och ett heltidsjobb samtidigt så ser jag inget direkt försvar för att kalhugga en massa. Ser inte vitsen med det heller för den delen, då man lär få skatta bort det mesta.

Har 6 ha tallskog nu som vi planterade när jag var liten, så den är 40 år nu. Har jag minsta chans att spara den så kommer den att stå i 60 år till och hinna bli en trevlig skog med luckor, lövupplslag och döda träd.

[Halte]

Det handlar knappast om bristande intresse, utan att skogen för många är en viktig reserv att ta till när den vanliga jordbruksproduktionen slår fel.  Jag har själv fått plocka ner 2000 m3 för att rädda livhanken. Självklart hade jag låtit det stå och bara plockhugget om det hade funnits en chans. Men bankerna väntar inte i 20 år på sina räntor.

Har man gården som hobby och ett heltidsjobb samtidigt så ser jag inget direkt försvar för att kalhugga en massa. Ser inte vitsen med det heller för den delen, då man lär få skatta bort det mesta.

Har 6 ha tallskog nu som vi planterade när jag var liten, så den är 40 år nu. Har jag minsta chans att spara den så kommer den att stå i 60 år till och hinna bli en trevlig skog med luckor, lövupplslag och döda träd.

Ja så är det ju givetvis.. Jag har 3 hektar som är slutavverkningsbar nu, blandskog, men den ska jag försöka att inte avverka annat än att plocka ut sågtimmer till mig själv ( om jag någon gång blir klar med sågverket).
Men det är klart att råkar jag i tillräckligt ekonomiskt trångmål så kommer jag ju kalavverka om det löser problemet.

Fördelen för hyggesfritt är ju att allt färre mindre skogsägare är beroende av sin skog rent ekonomiskt, det blir istället andra värden som blir de primära i sin skog. Det gynnar både de hyggesfria alternativen och skogens ekologi.

[Existens!]

Jag tror de ekonomiska villkoren är det som styr det mesta. Det är ju knappast nån tillfällighet att de som går och plockhugger ett och annat träd och experimenterar med olika metoder ofta är gamla skuldfria gubbar, som sen lämnar efter sig en skog med 300 m3 skog per hektar.  Så var det när jag tog över, på de sista 20 åren satte farsan knappt sin fot i skogen, och då växer det.

När man sitter belånad upp över öronen och måste ha loss pengar snabbt, då är det kalhygge, eller fröträd, som gäller, annars får man inte nettot som behövs.

[Halte]

Nja, där håller jag inte med. Visst att kalhuggning ger ju snabba pengar om man behöver det, med det har ju visat sig att hyggesfria skogar kan ge lika god avkastning sett under en 80-årsperiod. Så är man inte i akut pengatrångmål så kan man tjäna lika bra med pengar på hyggesfritt, bara att inkomsterna/utgifterna blir mer jämnt fördelade under perioden.

[Jonte76]

     Är nog tyvärr så att det som varit är nog inte som det kommer bli i framtiden med skogsbruket  , något jag brukar undra över är hur stort virkes uttaget kan bli av "plockhuggningen" vid varje uttag måste ju löna sig att hämta timret massan brännveden  vid småkvantiteter utan avdrag ,eller är det bara dom stora som kan leverera då ?

[JFOT]

det har ju visat sig att hyggesfria skogar kan ge lika god avkastning sett under en 80-årsperiod.

Var har det visats?

[Halte]

Var har det visats?

Bland annat en större rapport som kom för några månader sedan. Har tidigare länkat till den i denna tråd tror jag.

[Halte]

En summering av rapporterna:
http://www.eviem.se/sv/aktuellt/Hyggesbruk/

[Existens!]

Mmm..sådär glasklart var det ju nu inte..

Forskarna drar slutsatsen att de granskade studierna inte ger något tydligt stöd för uppfattningen att hyggesfritt skogsbruk är mindre lönsamt än hyggesbruk.

Men hursom, problemet kvarstår ju att det inte hjälper en att skogen avkastar bra på 80 års sikt, om man behöver pengar nu.

Det är ju lite så det är med skog..man kan se rik ut på papper, men har inte pengar till mjölk.

[Halte]

Mmm..sådär glasklart var det ju nu inte..

Forskarna drar slutsatsen att de granskade studierna inte ger något tydligt stöd för uppfattningen att hyggesfritt skogsbruk är mindre lönsamt än hyggesbruk.

Men hursom, problemet kvarstår ju att det inte hjälper en att skogen avkastar bra på 80 års sikt, om man behöver pengar nu.

Det är ju lite så det är med skog..man kan se rik ut på papper, men har inte pengar till mjölk.

Så är det ju absolut.. Fast å andra sidan kan det ju vara fint att ha en jämn inkomst istället för nära på ingen om man har otur.. Det är ju inte säkert det finns något avverkningsbart inom en mansålder om man har "otur" inom trakthyggesbruket.

[Halte]

Måste säga att jag är besviken på Skogsstyrelsen. . Känns inte alls som de vill värna om biologisk mångfald och "hänsynsfull" skogsskötsel..

Jag hade ute dem nu för att få lite skötseltips för min lövskog samt ett par hektar blandskog. Vad jagville veta hur den ska skötas framöver för att maximera den biologiska mångfalden och naturvärden.

Men de var helt ointresserade av något annat än att jag skulle såga ned allt och plantera ädellöv med bidrag..  Mycket besviken på den totala ointresset av att förädla mina "triviala" skogar till något annat.. Tro faan att det blir ett hänsynslöst skogsbruk när de som ska veta inte tycker att det är värt att satsa på ickeekonomiska värden om skogen redan är en skyddsvärd biotop

[Temeriaire]

Måste säga att jag är besviken på Skogsstyrelsen. . Känns inte alls som de vill värna om biologisk mångfald och "hänsynsfull" skogsskötsel..

Jag hade ute dem nu för att få lite skötseltips för min lövskog samt ett par hektar blandskog. Vad jagville veta hur den ska skötas framöver för att maximera den biologiska mångfalden och naturvärden.

Men de var helt ointresserade av något annat än att jag skulle såga ned allt och plantera ädellöv med bidrag..  Mycket besviken på den totala ointresset av att förädla mina "triviala" skogar till något annat.. Tro faan att det blir ett hänsynslöst skogsbruk när de som ska veta inte tycker att det är värt att satsa på ickeekonomiska värden om skogen redan är en skyddsvärd biotop

Du låter lite förvånad?
Skogsstyrelsen sitter nog mest i knät på skogsbolagen och verkar bara jobba för skogsägarens möjlighet att tjäna stora pengar på kort sikt.
De dömer ju inte ut vite för avverkning utan anmälan eller andra överträdelser heller.
Och man säger att det finns mer skog än nånsin. Skitsnack. Möjligen är arealen trädbevuxen mark större än på länge, men skog är det fan inte, bara granplantager som är så täta att inget annat växer där. I skogarna som tillhör min hemby finns nästan ingen skog som inte kalhuggits under de senaste 40 åren, och det borde handla om drygt 3000 ha.