Ska man svälta sin djur eller göda ihjäl dem på spannmål. Förslag på tavla att lägga det på?

[pyromanen]

Varför inte ersätta spannmål med grönsaker. Lättare att odla småskaligt och en enormt mycket större mångfalld av sorter. Dessutom är grönsaker betydligt näringstätare än spannmål och man slipper spannmålens farliga proteiner och fett.
Avkastningen, mätt i energi,  per ytenhet är dessutom större för grönsaker jämfört med spannmål. Tex ger vitkål ca dubbelt så stort energiutbyte jämfört med vete.

Om jag utgår från att du inte tror på evig konstgödsel-lösning, vad vill du gödsla dina grönsaksodlingar med? om det inte finns djur och om det finns djur vad ska dessa djur då äta?

Man måste ha en helhet som tuffar runt. Gödselräkenskapet ska funka. Växtföljden ska funka. Maten som blir ska täcka både energibehov, proteinbehov och alla vitaminer, antioxidanter,mineraler och allt det vi inte gett något namn än. 

Sen är det olika förutsättningar på olika marker runt i världen. Grönsaker kräver mycket vatten. Många områden har brist på vatten, och alldeles för lite vatten för gönsaksodling. Spannmålssorter finns som klarar mycket torra förhållanden.

Ett annat problem med grönsaker är att de är svåra att förvara på många ställen på jorden.  Det är färskvara medans spannmål kan sparas i månader (det kan förstås rotsaker i en jordkällare här hos oss också, men det funkar inte i varmare länder).

Även i mycket blöta områden (typiskt gamla risodlarområden i floddeltan) är det till stor del för blött för grönsaksodling. På en del håll kan man odla grönsaker en begränsad del av året och så på upphöjda partier t.ex. på vallar mellan risfälten. Överhuvudtaget är dessa intensiva risbaserade jordbruk oerhört effektiva och när det gäller att brödföda människor utifrån liten markyta under givna mark/vattenförhållanden. Protein fås till stor del från fisk och grodor i risfälten och ägg från några få höns som äter rester.

När du skriver att vitkål ge r dubbelt så stort energiutbyte som vete så undrar jag hur du räknat! Det kan inte vara kalorier du menar!?  Man kan skörda ungefär 4 ggr så mycket kilon vitkål på en yta jämfört med vete (t.ex. 10 ton/40 ton på en hektar). Vete innehåller ca 14 ggr så mycket energi som vitkål (ca 95 kilojoule jmf 1350 kilojoule pr hekto).  Det innebär enligt min matte 3,5 gångar så mycket kilojoule skörd pr arealenhet om man odlar vete jämfört med vitkål.  Det är inte så lätt att få i sig den energi man behöver från vitkål!

[Birgit]

Ett problem med att använda mindre andel spannmål i matproduktionen är att maten inte räcker till för alla människor vi blivit då.  Det är kanske lätt att glömma för vi som bor i ett land där det konsumeras i överflöd (vilket också är ett problem), men vi är mycket liten del av världens befolkning här och med tillgång till väldigt mycket mark per invånare.

Samtidigt som vi utarmar stora arealer med just spannmålsodling
Att vi brukar stora arealer, oavsett för vad slags odling, påverkar jorden. Vi använder mark som tidigare användes av stora hjordar vilda djur, men även stora mängder tamboskap. Därför har vi tvingats hålla djuren mer intensivt, men de äter det som från början var avsett som människoföda. Våra eviga intensivodlingar, med konstgödning, maximerad naturgödsel, jordbearbetning m.m. lakar ur jorden på näringsämnen och förstör vårt grundvatten. Alltså blir följden att vi måste odla mer och mer areal för att människor och djur ska få de ämnen vi behöver för att må bra på sikt.
Djur, vilda eller om de hålls rätt innehåller det mesta vi behöver för att må bra. Vi behöver inte kilovis med spannmål för att må bra.
I många u-länder odlas grödor åt oss i "den rika världen" och inte det människorna själva vill eller behöver. Det är stora ekonomier som styr detta, inte den enskilde bonden.
Läste i lantbrukspressen för något år sedan (läs Land Lantbruk) att flera forskare, bl.a tror jag svenska SLU var inblandat, skulle hjälpa folk i Mongoliet att förbättra fåraveln. De skulle inseminera inhemska får (som i tusentals år varit anpassade för ett extremt tufft klimat) med köttraser för att maximera köttutbytet. Har man då tänkt på att våra moderna raser kräver avsevärt mer att äta? Grästillgången var synnerligen begränsad och spannmål GÅR inte att odla i området.

Grönsaker funkar inte överallt, spannmål överkonsumeras redan. Vad som ska odlas är det som naturligt fungerar på den aktuella platsen. Inget nytt som vi i väst sitter och profiterar oss på.
Vi har räkodlingar som ödelägger enorma arealer för lokalbefolkning. Även laxodlingar på flera ställen i världen. Dessa förstör för de vilda djuren och för de människor som livnärt sig där tidigare.
Folk blir allt fetare (även i de fattigare länderna). Varför ska man tillåta överkonsumtion överhuvudtaget? Varför ska människor äta sånt som de mår dåligt av, med informationen att det är vad de behöver?
Den främsta lösningen är att man äter lokalproducerat och det som lämpar sig bäst för området.
De gamla rissorterna fungerade som pyromanen skrev, men de moderna kräver mer gödning och bekämpningsmedel, vilket skadar de djur som gav "det extra".
Större skördar kräver större input.
Större djur kräver större mängd mat. Mer förfinad och koncentrerad, för på utmarkerna (där djuren borde gå) kan de inte äta sig mätta. Men de vilda djuren och de gamla raserna kan. Det har funnits- och finns gamla raser på de flesta ställen i världen, men de trängs undan för det mer effektiviserade lantbruket som i sin tur kräver avsevärt större input.

Ett ohållbart  ekorrhjul enligt min åsikt.

När du skriver att vitkål ge r dubbelt så stort energiutbyte som vete så undrar jag hur du räknat! Det kan inte vara kalorier du menar!?

Vitkål mår vi bra av, men vete är bara snabba kolhydrater som ger ett sockersug, ett rop på mer och mer och mer!

[pyromanen]

Ett ohållbart  ekorrhjul enligt min åsikt.  Vitkål mår vi bra av, men vete är bara snabba kolhydrater som ger ett sockersug, ett rop på mer och mer och mer!

Kan ju bara hålla med om mycket av det du skriver. finns mycket att bli ledsen eller uppgiven över.  Men det hjälper ju inte.  Vi välnärda och stillasittande västerlänningar som länge haft fri tillgång till vetebröd och lösgodis kanske mår sämre och får sötsug och rop på mer av att äta mer vete.  Men männikskorna på Afrikas horn de mår nog bättre av lite spannmål med 1400 kilojoule pr hekto än av vitkål med 95.  Människor som arbetar hårt fysiskt behöver också något mer energirikt.  Om man arbetar hårt fysiskt så förbränner man dessutom sockret i samma takt som det frigörs från t.ex. vete och får inte dehär blodsockersvängningar som alla LCHFare pratar om.  Jag påstår alltså här att spannmålet i sig inte är det onda utan kombinationen av fysisk inaktivitet och spannmål. 

Var på studieresa i Vietnam 1990, dvs innan landets "förändring", precis efter att de beslutat om "doi moi".  Jag ljuger inte när jag skriver att jag på 1 månad inte såg en enda överviktig person. Och maten var till mycket stor del ris. tilbehör i form av grönsaker/grodlår/fisksås/ägg när man lyxade till det. mm var just bara tillbehör, nåt litet, det allra mesta var ris. Ris 3 gångar om dagen.  Man kommer alltså inte ifrån att mängden kalorier man stoppar i sig i förhållande till vad man förbränner det är det som avgör om man blir fet eller inte.  Sen kanske det är så också att är man ganska så stillasittande då är det lättare att få i sig för mycket om man äter mycket kolhydrater.

Och det med att djuren "borde" gå på skogen som du skriver... tja det gjorde de ju en period, men det funkar ju inte ihop med skogsproduktion och skulle konkurrera om den ytan.  Och mat 'är ju inte det enda vi behover. Vi behöver också byggnadsmatrial och bränsle. Och som betesmark betraktat var den inte särskild högtproducerande, så det skulle nog totalt hushållning-med-mark mässigt sett vara ett väldigt dåligt val att göra om skogen till skogsbete igen.

Håller helt med dig om det du skriver med att använda marken där man är på bästa sätt och äta lokalt. Meen, inte det håller riktigt heller. Om man tänker på några av dom allra största sammanhängde åkerarealerna t.ex. i USA och i Ryssland. Här går det att producera mycket mer spannmål än den lilla befolkning som bor där äter. Spannmål fyller inte så mycket och er enkelt att frakta och förvara. 

[KungTulle]

Nån här skrev att man skulle odla mer grönsaker. Motargument som nån annan säkert kommer med är att det är brist på odlingsbar mark.

När det gäller Sverige ska man kanske betänka att väldigt många kvadratmeter i dagsläget är mark som används för rent nöje/skådebröd. Nu tänker jag på villornas trädgårdar, parkerna i städerna och rabatter och andra grönytor kring höghusområden.

Skulle all denna mark uppodlas med tanke på att så mycket som möjligt försörja de som bor i närområdet, skulle en ganska stor produktion kunna ske av diverse grönsaker, frukt och bär.

Jag har sett bilder från gamla egnahemsträdgårdar där man tom odlade grönsaker UNDER fruktträden och där även en stor del av det som var vackert att titta på odlades med tanke på en bakomliggande nytta. Men ändå var det mycket fina och vackra trädgårdar.

I parkerna kunde man plantera träd som både är vackra och som ger tex frukt. I parkernas rabatter buskar som ger bär. Detta går att kombinera med att få fantastiskt vackra planteringar.

Istället för att ha guldfiskar i trädgårdsdammen kunde man ju tex satsa på att ha så stor damm som det går och odla ätbar fisk. (iofs så KAN man äta guldfisk) Ja möjligheterna är oändliga.

Mycket i Sverige är bara halvsunkiga gräsmattor - istället kunde där växa mat till både människor och djur!

Det finns ju också folk som brinner för att odla upp konstiga ställen i stan- dvs anlägga takträdgårdar uppe på höghustaken, odla på balkonger mm.

Visst man kanske inte får jätteskörden med potatis om man odlar i en tunna på balkongen- MEN om 100 000 människor själv skördar 5 kilo potatis och 2 kilo tomater... jag då blir det vansinnigt mycket potatis och tomater!

[Existens?]

Vad som ska odlas är det som naturligt fungerar på den aktuella platsen.

Ibland trillar det fram ett guldkorn i svadan...

Sverige är i största delen ett spannmåls och vall-land. Grönsaksodlingen kan bara göras effektivt på ett ytterst lite stycke av landet.
Och nu kan vi ju börja kopiera in inläggen från vegetariantråden, för nu är vi på samma punkt igen.

[mwson]

Vet en bonde som sa att mjölkbönderna får skylla sig lite själva,sa att det är mycket dyrare att hålla på med ensilagebalarna än att pressa original höbalar.

Det är nog billigare med ensilagebalar än höbalar med tanke på att höet måste vändas flera gånger för att torka och sedan förvaras under tak, och det är lättare att behålla näringsvärdet i ensilage, med tanke på sommarens väder.
Har själv Hereforddikor och Gotlandsfår och de funkar bra utan spannmål, och en granne som slaktade Charolaisnöt som bara var uppfödda på grovfoder med bra slaktvikter, så nog går det att dra ner betydligt på det.

[Birgit]

Det är nog billigare med ensilagebalar än höbalar med tanke på att höet måste vändas flera gånger för att torka och sedan förvaras under tak, och det är lättare att behålla näringsvärdet i ensilage, med tanke på sommarens väder.

Fast hö har högre värden av vitaminer och mineraler än ensilage. Passar bättre för får också och NÄR det går att torka hö, och pressa till rundbalar kan man ju ha en "tälthall" istället för all ensilageplast.

Skogsbeten förr var mer som dagens naturbeten: glest med träd, framförallt löv. Vi odlar mer gran än någon behöver och dessutom hävdar jag bestämt att det finns otroligt mycket av mindre åkrar och naturbeten som bara växer igen till ingen nytta. Ta en söndagstur och se er omkring i vårt land!
Läs historiska kartor och lite vardags arkeologi så klarnar bilden av markutnyttjande på ett tydligt sätt.

Forna tiders kålträdgårdar, vart tog de vägen? Är också inne på KungTulles väg, varför ska de i tätort inte bidra till sin egen överlevnad? Varför ska allt bara vara njutning för ögat? Man köper konstgödning till sina gräsmattor och får klippa hel vilt! Ett resursslöseri utan dess like.

[Existens?]

Forna tiders kålträdgårdar, vart tog de vägen? Är också inne på KungTulles väg, varför ska de i tätort inte bidra till sin egen överlevnad?

En totalt vild gissning kan ju vara att de inte är så lätta att administrera i takt med att allt fler bor i städer. När man tvingas bygga hus på höjden för att få plats med folk, så kanske inte ett trädgårdsland står högst på prioriteringslistan. Tyvärr, får man ju säga, det finns ju säkert många som skulle vilja odla mer själva, men bor det 100 000 personer i ett bostadsområde så kanske det kan bli vissa problem. Sån är ju faktiskt vardagen för många människor, och de hänger förmodligen inte här på Alternativ.

[Tjalve]

Vad som anses naturligt med djurhållning kan nog variera mycket. Vad som är viktigt att tänka på är att alla produktionsdjur vi har är domesticerade och inte tama vilda djur. Skeletala förändringar till följd av svält syns tämligen omgående hos alla djur som domesticerats, möjligen häst undantaget. Så djuren hade inte det bättre förr, vad som än menas med förr. Djur har aldrig haft så bra foder, omsorg och byggnader som de har det nu i Sverige. För varje kokontroll år går sjukdomsfrekvensen ner för mjölkkor.

Om vi ska spinna vidare på det naturliga snacket tidigare i tråden borde vi inte hålla bl.a. får, getter och höns. Dessa är inte naturligt anpassade till Sverige  Häst, ko och gris har däremot haft vilda anfäder inom vårt land.

Den extensiva spannmåls/kraftfoder diet som har förordats av vissa här passar synnerligen dåligt i svensk mjölk produktion pga klimat och djurskydd. Här kan djur i bästa fall försörja sig halva året på bete, resten av året krävs utfodring. Detta kräver tid och investering. Tid är något som är väldigt dyrt i Sverige och klimatet och djurskyddet kräver dyra byggnader. Detta gör att man måste hålla en hög produktion för att få det att gå runt. Visst går det att hålla hushållskor och mindre besättningar mer extensivt men det kommer att leda till utslagning av mejeriindustrin.
Vad gäller modern utfodring så finns det nog inte många som inte ger mjölkkor fri eller nära fri tillgång på grovfoder. Att dra ner på grovfoder för att utfoder med kraftfoder istället är synnerligen osmart och oekonomiskt. Bra grovfoder räcker till 20-25 l mjölk per ko men det tar ungefär lika lång tid att sköta en sådan ko som en som äter kraftfoder och mjölkar det dubbla. Vidare behöver de samma byggnader och övriga investeringar vilket gör att det man sparar på foder inte väger upp övriga kostnader.
Mjölkpriset ligger stadigt på 3-3,5 kr/l och gjort så i decennier. Medan lön, mark och maskiner stadigt ökat i pris. Folkmängden ökar även i både Sverige och världen, vilket snarare borde leda till att produktionen per enhet (djur eller area) också behöver öka. De lite mer idealistiska idéer som framförts i tråden kan vara beundransvärda men tyvärr tycker jag de är alltför orealistisk, även om forumet heter Alternativ.

Visst skulle det kanske gå att minska spannmålet i foder till förmån för majs; produkter och biprodukter från potatis, betor och raps; baljväxter som soja, bönor, ärtor och annat. Men jag är tveksam om detta höjer självförsörjnings graden och skulle vara bättre för djuren. Det skulle vara intressant höra vilka sjukdomar det är som drabbar våra husdjur till följd av spannmåls konsumtion. Ospecifik livslängds minskning kan bero på mycket men få djur slaktas utan någon orsak så när krävs nästan lite fakta från spannmåls belackarna.

[JOW]

När du skriver att vitkål ge r dubbelt så stort energiutbyte som vete så undrar jag hur du räknat! Det kan inte vara kalorier du menar!?  Man kan skörda ungefär 4 ggr så mycket kilon vitkål på en yta jämfört med vete (t.ex. 10 ton/40 ton på en hektar). Vete innehåller ca 14 ggr så mycket energi som vitkål (ca 95 kilojoule jmf 1350 kilojoule pr hekto).  Det innebär enligt min matte 3,5 gångar så mycket kilojoule skörd pr arealenhet om man odlar vete jämfört med vitkål.  Det är inte så lätt att få i sig den energi man behöver från vitkål!

En kvadratmeter mark ger ca 800 g vete och på samma yta får man ca 18 kg vitkål. 100 g vete ger 1239 kJ vilket blir ca 10000 kJ per kvm. 100 g vitkål ger 116 kJ vilket blir drygt 20000 kJ. Mängden skörd kommer från bönder jag känner och energimängderna från fineli.fi.
Jag valde att räkna på detta eftersom ett vanligt argument bland spannmålsförespråkarna är att vi måste odla spannmål för at kunna producera tillräcklig mängd energi för att föda jordens befolkning.

Just spannmål är mänsklighetens största återvändsgränd. Riktigt illa har det blivit sedan Haber-Borsch-processen slog igenom och USA började att kraftigt subventionera spannmålsodlingen. Det är några få stora företag som kontrollerar närmare 80 % av världens spannmål. Att de industrialiserade djuren matas med spannmål är i grunden en effekt av att man hade gigantiska spannmålsöverskott att bli av med. På köpet fick man högre avkastning på kött och mjölk. Djuren och människorna betalar priset.

Det finns en betydligt utförligare förklaring till den här "processen". Jag återkommer ev. när jag har tid att skriva mer.

[johan svensson]

Fast hö har högre värden av vitaminer och mineraler än ensilage. Passar bättre för får också och NÄR det går att torka hö, och pressa till rundbalar kan man ju ha en "tälthall" istället för all ensilageplast.

Skogsbeten förr var mer som dagens naturbeten: glest med träd, framförallt löv. Vi odlar mer gran än någon behöver och dessutom hävdar jag bestämt att det finns otroligt mycket av mindre åkrar och naturbeten som bara växer igen till ingen nytta. Ta en söndagstur och se er omkring i vårt land!
Läs historiska kartor och lite vardags arkeologi så klarnar bilden av markutnyttjande på ett tydligt sätt.

Forna tiders kålträdgårdar, vart tog de vägen? Är också inne på KungTulles väg, varför ska de i tätort inte bidra till sin egen överlevnad? Varför ska allt bara vara njutning för ögat? Man köper konstgödning till sina gräsmattor och får klippa hel vilt! Ett resursslöseri utan dess like.

Att rundbala "torrt"hö utan plast blir lätt skit ,eller hur?
Gillar du inte gröna fina gräsmattor i stan heller.

Det är synd om djur som inte får gå ut visst men har man flera hundra nöt så kan det vara svårt.
Sedan är det väl inte så konstigt att det finns ett fåtal bönder som har jättemånga djur ,INGEN annan vill ju ha det jobbet som djur innebär.
Och ingen vill hålla på med djur för en minimilön när man kan ta ett "vanligt" jobb och få ut 18-25000 kr per månad.
De flesta mindre bönder sågar ju ner skogen på föräldrahemmet för att få det att gå runt ,det är ju den krassa verkligheten ,kraftfoder eller ej.

[pyromanen]

En kvadratmeter mark ger ca 800 g vete och på samma yta får man ca 18 kg vitkål. 100 g vete ger 1239 kJ vilket blir ca 10000 kJ per kvm. 100 g vitkål ger 116 kJ vilket blir drygt 20000 kJ. Mängden skörd kommer från bönder jag känner och energimängderna från fineli.fi.
Jag valde att räkna på detta eftersom ett vanligt argument bland spannmålsförespråkarna är att vi måste odla spannmål för at kunna producera tillräcklig mängd energi för att föda jordens befolkning.

Mängden skörd hos bönder du känner är i så fall MYCKET annorlunda än vad som annars är normalt!
 
Under optimala förhållanden ger vitkål för industribruk 60-80 ton/ha, för färskkonsumption  30-40 ton pr hektar (källa: "grönsager på friland" utgiven av Landbohöjskolen i Danmark i samarbete med danska yrkesodlare) beklagar det är danska siffor, men min agronomutbildning är från Danmark.  På motsvarande åkrar ligger veteskörden numera på ett genomsnitt uppe över 10 ton/ha. 

Ska man ha en diskussion på en allmänt/teoretisk nivå då funkar det inte med någon bekant bondes siffror då måste man prata om vad som är normalt/genomsnittligt.

[JOW]

Mängden skörd hos bönder du känner är i så fall MYCKET annorlunda än vad som annars är normalt!
 
Under optimala förhållanden ger vitkål för industribruk 60-80 ton/ha, för färskkonsumption  30-40 ton pr hektar (källa: "grönsager på friland" utgiven av Landbohöjskolen i Danmark i samarbete med danska yrkesodlare) beklagar det är danska siffor, men min agronomutbildning är från Danmark.  På motsvarande åkrar ligger veteskörden numera på ett genomsnitt uppe över 10 ton/ha. 

Ska man ha en diskussion på en allmänt/teoretisk nivå då funkar det inte med någon bekant bondes siffror då måste man prata om vad som är normalt/genomsnittligt.

Mitt räkneexempel var för att, som jag skrev, belysa att grönsaker mycket väl kan ersätta spannmål som energirik föda. Jag utgick från 8 ton vete per hektar vilket är ganska normalt på vanliga åkrar. I tex Skåne något ton mer. Vitkål ger normalt sex st huvud per kvm och med tre kilo per st. blir det 18 kg. Då hamnade jag på dubbelt så mycket energi från vitkål jämfört med vete. Det var som sagt bara ett exempel. Ge och ta några kilo hit och dit men resultatet blir ändå att vi inte alls behöver spannmål för att mätta en stor del av världens befolkning. Viktigt också att komma ihåg grönsaker är extremt näringsrikare än spannmål. Mycket av den undernäring som den fattigaste delen av mänskligheten lider av är att de äter näringsfattig "överskottsmat" från USA/EU. På köpet slås många av de inhemska bönderna ut och/eller tvingas bort från sin mark.

[JOW]

Om man byter grönsak till palsternacka som ger ca 5 kg per kvadrat med 266 kJ per 100 g så ger det ett energiutbyte i paritet med spannmål.

[Existens?]

Mitt räkneexempel var för att, som jag skrev, belysa att grönsaker mycket väl kan ersätta spannmål som energirik föda. Jag utgick från 8 ton vete per hektar vilket är ganska normalt på vanliga åkrar. I tex Skåne något ton mer. Vitkål ger normalt sex st huvud per kvm och med tre kilo per st. blir det 18 kg. Då hamnade jag på dubbelt så mycket energi från vitkål jämfört med vete. Det var som sagt bara ett exempel. Ge och ta några kilo hit och dit men resultatet blir ändå att vi inte alls behöver spannmål för att mätta en stor del av världens befolkning. Viktigt också att komma ihåg grönsaker är extremt näringsrikare än spannmål. Mycket av den undernäring som den fattigaste delen av mänskligheten lider av är att de äter näringsfattig "överskottsmat" från USA/EU. På köpet slås många av de inhemska bönderna ut och/eller tvingas bort från sin mark.

Det blir tyvärr en hel del fel när man räknar ut saker helt teoretiskt utan grundläggande kunskaper. Det går inte att titta ut över en slätt, konstatera : Aha , en åker! Här kan vi odla vitkål.
Det finns olika förutsättningar som måste uppfyllas för att det ska fungera. En sån del när det gäller just grönsaker av olika slag, och nästan vitkål i synnerhet, är att de kräver enorma mängder gödsel, och då särskilt fosfor och kalium, nåt som man inte får alls från den av många omhuldade gröngödslingen, som i stort sett enbart ger kväve.
Sen måste jordarten och det lokala klimatet stämma. vattentillgång.
Tro mig. På de jordar där det är så enormt mycket bättre att odla grönsaker istället för spannmål, där görs det redan.

[JOW]

Existens?

Hur vill du att vi producerar vår mat när de billiga fossila insatsvarorna sinar? När diesel och konstgödning blir dyrt och en bristvara.
Du försvarar hela tiden den konventionella matproduktionen (med all rätt ur ett ekonomiskt perspektiv idag) men kommer sällan med förslag om hur morgondagens matproduktion bör ske.
För att driva den här trådens frågeställning vidare vore det intressant med framtidsbilder från de av er som motsäger tex Birgit.

[Charlotte]

Existens?

Hur vill du att vi producerar vår mat när de billiga fossila insatsvarorna sinar? När diesel och konstgödning blir dyrt och en bristvara.
Du försvarar hela tiden den konventionella matproduktionen (med all rätt ur ett ekonomiskt perspektiv idag) men kommer sällan med förslag om hur morgondagens matproduktion bör ske.
För att driva den här trådens frågeställning vidare vore det intressant med framtidsbilder från de av er som motsäger tex Birgit.

Om jag nu får till "tekniken" så borde det bli en länk här:
http://www.alternativ.nu/index.php?topic=120909.msg1104236#msg1104236
Tror någon att det kommer att vara högt prioriterat att bevara sällsynta örter osv i framtiden när det verkligen "kniper till"?

[JOW]

Charlotte

Om du menar följande kommentar...

Ska man börja väga in oljeförbrukningen också så är ju tyvärr inte ekologisk odling nån framtid. Är det nåt som drar diesel så är det ju all mekanisk ogräsbekämpning plus att man behöver mängder med mark och därför tillbringar stor del av tiden med transportkörningar av allehanda slag.
Visst, man kan gå runt och hacka mekaniskt..det är visserligen inga svenskar som vill göra sånt, men vi flyttar ju stadigt österut för att hämta arbetskraft..så kineserna får väl komma hit och göra de jobb som vi anser oss för fina för, samtidigt som vi sitter och jäser vid datorer och förspråkar ett uthålligt leverne.

...så är det ingen lösning utan bara en i raden av kommentarer som "ger upp" och väljer svält. Fast inte för oss som faktiskt orkar bemöda oss med att rensa ogräs, tänka på växtföljd, äta efter säsong, integrera med djurhållning, vattna med guldvatten  mm

[Tännlappen]

"Ska man börja väga in oljeförbrukningen också så är ju tyvärr inte ekologisk odling nån framtid. Är det nåt som drar diesel så är det ju all mekanisk ogräsbekämpning plus att man behöver mängder med mark och därför tillbringar stor del av tiden med transportkörningar av allehanda slag.
Visst, man kan gå runt och hacka mekaniskt..det är visserligen inga svenskar som vill göra sånt, men vi flyttar ju stadigt österut för att hämta arbetskraft..så kineserna får väl komma hit och göra de jobb som vi anser oss för fina för, samtidigt som vi sitter och jäser vid datorer och förspråkar ett uthålligt leverne". Ovan text är citat från Existens.

Kan det vara mer negativt på en skala tro ......Undrar hur mycket diesel det drar i den konventionella odlingen att köra fram å tebaks med giftsprutan som en tätting .

[Charlotte]

Charlotte
Om du menar följande kommentar...

...så är det ingen lösning utan bara en i raden av kommentarer som "ger upp" och väljer svält. Fast inte för oss som faktiskt orkar bemöda oss med att rensa ogräs, tänka på växtföljd, äta efter säsong, integrera med djurhållning, vattna med guldvatten  mm

Nej, jag menade det jag skrev själv i första inlägget i länken...
Jag är som sagt inte så säker på att vi kommer att leva i någon Sörgårdsidyll i framtiden...