Slakteri förbjuds slakta

[Galopp]

I det här fallet har man lagt in resistens för ett visst bekämpningsmedel  och det är ungefär som med antibiotika och det är ju en framgångssaga eller hur 
Det här är inte en bra GMO modell där GMO selekterar fram resistens hos ogräset också liksom antibiotika (fel använt) selekterar fram antibiotika resistenta stammar.
Men GMO kan användas på andra sätt genom att tex skynda på en förädlingsprocess. Vi har genomfört GMO i årtusenden bara inte så förfinat som idag. Det är skillnad på GMO och GMO precis som det är med allt. Och gör man på det här sättet så är det utan tvekan skadligt.

[JOW]

På KRAVs hemsida kan man läsa följande om GMO:


GMO minskar inte beroendet av kemiska bekämpningsmedel
Fyra vanliga lantbruksgrödor står för praktiskt taget hela GMO-odlingen i världen: sojaböna, majs, bomull och raps. Ungefär 80 % av GMO-sorterna är framtagna för att tåla kemisk bekämpning av ogräs med ett visst bekämpningsmedel utan att skadas själva av det. Men användningen av sådana grödor har lett till att vissa ogräs också lärt sig tåla bekämpningsmedlet och starkare medel måste då användas för att bekämpa ogräset.

Ungefär 20 % av GMO-grödorna, t ex bomull, har fått ”inbyggda” bekämpningsmedel mot vissa skadeinsekter. Precis som med ogräsen har det lett till att vissa insekter börjat utveckla resistens (motståndskraft) mot bekämpningsmedlet. Därmed försvinner effekten av grödans inbyggda skydd och nya medel måste sedan utvecklas för att bekämpa skadeinsekten.

Med det här sättet att utveckla jordbruksgrödorna för att till exempel undvika ogräs och skadedjur gör man jordbruket ännu mer beroende av kemiska medel.

Hälsorisker
Den bäst kända hälsorisken med GMO är när allergiframkallande ämnen sprids till föda som inte tidigare orsakat allergi. I flera fall har GMO-grödor stoppats därför att de visat sig ge allergiska reaktioner. Det finns heller inte mycket kunskap om hur enskilda flyttade gener påverkar andra gener hos djuret eller växten och hur detta skulle kunna påverka människors hälsa.

GMO-grödor ger inte mer mat
GMO-industrins förespråkare menar att man med denna teknik kan öka skördarna och minska världssvälten. Men ännu finns inga erfarenheter av att GMO-grödor ger fattiga och svältande människor mer mat. De genmodifierade grödor som finns idag ger inte högre skördar. Det är mycket dyrt för fattiga småbönder att köpa frö till en GMO-gröda i stället för att odla eget frö som de är vana vid. GMO-grödorna leder också till en ensidig odling över hela världen i stället för ett mångsidigt jordbruk som är sundare för jord, natur, djur och människor.

GMO-utsädet ägs av multinationella företag
Mycket pengar satsas på forskning för att utveckla GMO-grödor och det blir mindre pengar över till forskning för att utveckla ett uthålligt jordbruk med ökad biologisk mångfald, bättre hushållning med växtnäring, hög livsmedelskvalitet och mindre beroende av fossil energi och kemiska bekämpningsmedel. Forskningen för att ta fram GMO-grödor drivs främst av stora multinationella företag som också utvecklar och säljer de bekämpningsmedel man gjort grödan tålig mot.

Det vanligaste skälet till att odlare väljer GMO-grödor är att den kemiska ogräsbekämpningen blir enklare och säkrare när man bara behöver använda ett ogräsmedel. Priset är högre kostnad och ökat beroende av industrin i jordbruket. Utsäde från GMO-grödor är dyrare än annat utsäde och det är företaget som har patent på användningen. Det betyder att bonden inte får spara av sin skörd till eget utsäde, utan måste köpa nytt frö av företaget varje år.

[Galopp]

Det JOW skriver är rätt i mångt och mycket, men GMO är ett stor område. Egentligen ingår växtförädling i GMO och det har vi använt länge  Det är ett väldigt komplext ämne och som med det mesta finns det inge hela sanningar. Det handlar mycket om vinkling och i det här fallet gör faktiskt KRAV det också. Men det krav syftar på är däremot rätt, men som sagt GMO är så mycket mer än resistens mot bekämpningsmedel. Jag tror att människor överlag skulle behöva veta mer ren fakta om GMO och också lära sig tillräckligt för att förstå skillnaderna i olika GMO produkter. Men det är ju alltid företag som utnyttjar 

[Tresovlat]

Jag tycker det är intressant att alla förpackningsdatum var förpassade till en icke iögonenfallande plats på förpackningen. Det betyder att ingen vill skylta med att köttfärsen är gammal (dvs förpackad någon gång förra veckan), rimligtvis för att de förmodar att det inte är något kunderna uppskattar.

Förpackningsdatum är en frivillig uppgift. Om man uppger förpackningsdatum bör detta skrivas i samma "synfält" som bäst-före eller sista-förbrukningsdatum.

[JOW]

Galopp

Det GMO innebär i dagens debatt är när man (typ kemiföretaget Monsanto) i laboratorium mixtrar med gener i grödorna. Det är en helt annan sak med traditionell växtkorsning och avel. Då "påskyndar" endast vi människor det som skulle kunna hända i naturen. Anpassning till livsbetingelserna har alltid funnits. Den mest anpassade klarar sig bäst.

[JOW]

Viktigt att ha i åtanke att Monsanto (och alla andra kemiföretag inkl. läkemedel) inte på något sätt vill mänskligheten något gott. Monsanto vill primärt ta över hela världens odling genom att sälja sina sterila GMO-grödor. På köpet får dom sälja mer och mer av sina växtgifter, typ RoundUp.

[Birgit]

Jag kan bara hålla med JOW!
Att tro något annat är att ha skygglappar på

[Cauldron]

Det måste vara uppenbart för var och en som läst den här tråden att a) djurhållning inte ser likadan ut överallt i Sverige och b) inte ens bland svenskar finns någon samsyn om vad som är god djurhållning. Sorry, men utan mer specifik information än ursprungsland vet man inte hur kossan under plasten letat.

Visst det kan vara så att folk köper tyska köttfärs som saknar fabrikat på Lidl för att de bedömer att den är av bästa sort.  Men om de bara fick "Etisk information" på förpackningen och överlag lite bättre märkning och fler val så skulle de göra helt andra val? Då skulle kött diskarna fylls med wagyukött och vi alla skulle äta Kobebiffar? Och om inte det händer? Om folk fortsätter göra sina val av andra orsaker? Ja,  då måste det väll vara något fel på märkningen. Då kan vi diskutera om hur den kan göras om, så konsumenterna förstår den och kan välja bättre. I evigheten.

Det är skillnad på GMO och GMO precis som det är med allt. Och gör man på det här sättet så är det utan tvekan skadligt.

Belgisk blå har inte fått dig att vara helt emot all form av avel?

[Galopp]

Jag vet att det finns mycket negativt med GMO och det har jag också sagt. Det enda jag vill belysa att det finns en bredd i GMO frågan och att allt inte alltid handlar om pengar och lurendrejeri. Men det finns många som utnyttjar som överallt. Men GMO är mycket mer än företag som Monsanto. Som jag redan har sagt så har JOW rätt men det förtar inte det faktum att det finns en bredd inom GMO. Regler och riktlinjer sätts upp och rent globalt försöker man att förhindra en sådan utveckling som företag som Monsanto försöker att få till.
Ett svårt exempel är Golden Rice
http://sv.wikipedia.org/wiki/Gyllene_riset
http://www.goldenrice.org/
http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/all-that-glitters-is-not-gold.pdf

Produkten sig är fantastisk och skulle kunna rädda massor av liv. Men som greenpeace säger så finns det andra alternativ men frågan är varför inte detta använd idag om dessa alternativ är en lösning 
Sen finns det en ovilja att bevilja Golden rice just för att dessa människor som behöver det i slutändan skulle bli utnyttjade och behöva betala enorma pengar i slutändan vilket Golden rice producenterna förnekar. Alla situationer är komplexa.
Själv är jag emot GMO just för att det handlar om pengar i slutändan men ska jag vara ärlig så finns inga andra alternativ som världen ser ut idag
Sen, Birgit, handlar det inte om att ha skygglappar på bara för att man är medveten om verkligheten. När man inte får reda på information från media och riktade hemsidor utan man har möjlighet att diskutera ämnet ihop med människor som dels har problem med matförsörjning i sina hemländer och dessutom har en man som sitter EFSA så ökar ens förståelse om än motsträvigt. Sök på "Christer Andersson GMO EFSA" så kommer det upp flera sammanfattningar hur man internationellt ser på frågan. Och på den här nivån väger man för och emot. Inte ens Christer Andersson förespråkar egentligen GMO, men vad är alternativet globalt? Det handlar om att förhandla med nationer, inte enskilda jordbrukare. Jag sade rätt ut att man borde fokusera på preventivmedel och utbildning och han säger. Ja, absolut, det är helt rätt, men säg det till regeringen i Italien, Spanien eller fattiga länder med troende katoliker. Och genast sa en man från Filippinerna och något sådant absolut inte var möjligt. Det finns massor av fantastiska lösningar att slippa GMO men det är inte lätt att nå ut till religösa fanatiker som styr länder med järnhand 
GMO i sig går inte att hejda  Men genom att veta vad det innebär kan man förhoppningsvis begränsa det hela. Det är det som är skillnaden att ha på sig skygglappar eller ej. Antingen sitter man i ett hörn och är emot och arg eller så öppnar man upp en diskussion och försöker rikta utvecklingen åt ett bättre håll 
Och problemet är inte nationellt, det är internationellt men fortfarande kan vi som vet bättre hålla oss så långt borta från GMO, som möjligt så sluta med allt avelsarbete där man selekterar, det är faktiskt också GMO om än inte så extrem 

[Ulric Eriksson]

Om kunden har möjlighet att bedöma varans kvalitet utifrån de kriterier kunden bedömer relevanta, kan kunden göra rationella val.
Det är väl ändå inte särskilt konstigt?

Anonymiseringen av maten är det stora problemet.

[Galopp]

Belgisk blå har inte fått dig att vara helt emot all form av avel?

Jag är emot en stor del av avelsarbetet  som pågår idag, det tror jag har framgått på flera trådar    Egentligen är det inte avelsarbetet i sig utan stelbentheten i den. Detta är åt två håll. Dels att man avlar fram djur som är så extrema vad gäller tillväxt som till exempel Belgisk blå och våra slaktkycklingar, eller mjölkkor för den delen så att deras hälsa äventyras. Men även när det gäller bevarande arbete och renrasighet vad gäller våra sällskapsdjur. Med det menar jag inte att det inte ska finnas några raser längre men i mångt och mycket har det blivit fel. Linjeavel eller utnyttjande av för få djur i avelsarbetet är förkastligt. Nu finns det naturligtvis jätteduktiga människor när det gäller avel som bedriver ett ansvartfullt avelsarbete och det är inte dessa jag är ute efter. Jag vill bara belysa problematiken eftersom jag inte inte tycker att det diskuteras tillräckligt mycke och jag tycker att det är så kul 

[Galopp]

Om kunden har möjlighet att bedöma varans kvalitet utifrån de kriterier kunden bedömer relevanta, kan kunden göra rationella val.
Det är väl ändå inte särskilt konstigt?

Anonymiseringen av maten är det stora problemet.

Helt rätt. Det är ju på det här sättet vi kan påverka 
Och ett bra system finns men det har bara inte kommit ut på marknaden (länken finns längre bak i tråden). Ingen som vet hur man gör en film eller har kontakter i TV världen 

[Cauldron]

Om kunden har möjlighet att bedöma varans kvalitet utifrån de kriterier kunden bedömer relevanta, kan kunden göra rationella val.
Det är väl ändå inte särskilt konstigt?

nej, det är inget konstigt. Men varför utgår du ifrån att konsumenterna inte redan nu bedömmer sitt kött efter de kriterier som är viktiga för konsumenten?

[Ulric Eriksson]

nej, det är inget konstigt. Men varför utgår du ifrån att konsumenterna inte redan nu bedömmer sitt kött efter de kriterier som är viktiga för konsumenten?

Min poäng är ju att de inte har den informationen.

[Cauldron]

Min poäng är ju att de inte har den informationen.

Ja, enligt dig, om du får bestämma vad du tycker ska vara viktiga kriterier för konsumenterna - men i verkligheten verka det ju inte som det är viktiga kriterier för konsumenterna?

[Ulric Eriksson]

Ja, enligt dig, om du får bestämma vad du tycker ska vara viktiga kriterier för konsumenterna - men i verkligheten verka det ju inte som det är viktiga kriterier för konsumenterna?

Jag bestämmer inte vad konsumenter tycker. Jag undersöker verkligheten och redovisar.
Är det verkligen så fantastiskt svårt att fatta att ingen, ingen, ingen kan agera på information som inte existerar?

[JOW]

Angående vilket kött man väljer så är det som med allt annat. Det krävs kunskap för att göra ett medvetet val. Ofta räcker det inte med att titta på förpackningen. Heter skinkan Lönneberga och har glada grisar på etiketten så är det inte alls säkert att det stämmer med verkligheten. Det krävs att man läser och förstår det finstilta. Att man vet mer om producenten. Att man vet mer om hur grisar ska födas upp så att de har ett gott liv och att deras kött ska bli så nyttigt som möjligt. Kunskap är makt. I det här fallet makt att påverka sitt eget liv.

Tyvärr tror jag att många inte orkar eller vill skaffa sig den kunskapen. Men de som gör det ökar ständigt i antal. Kanske är vi snart tillbaka kring den medvetenhet som fanns för 50, 60, 70 år sedan.

[Cauldron]

Jag bestämmer inte vad konsumenter tycker. Jag undersöker verkligheten och redovisar.
Är det verkligen så fantastiskt svårt att fatta att ingen, ingen, ingen kan agera på information som inte existerar?

Min kriterier kan vara att jag vill ha färs för under xx:xxkr/kg och jag vill djuren ska ha levt under svensk djurskyddslagstiftningen. Jag kan också tycka att svensk djurskyddslagstiftningen inte är viktigt, tex då att jag inte bryr mig om djuren bedövas innan slakt eller inte, utan mitt enda krav är att det är billig och att jag vill spara en tia per kg och välja utländsk färs. Dessa 2 val kunde jag göra på din "redovisning" från dina butiker. Det är väl en ganska tydlig information att agera på?

[Ulric Eriksson]

Du har dina kriterier. Du kunde göra ett val utifrån texten på etiketterna. Då är det väl inget fel att en kund med andra bevekelsegrunder än ursprungsland eller pris också kan få göra sina val? Det vore väl inte så farligt?

[Cauldron]

Du får gärna skriva så mycket du vill och orka - skicka med en dvd skiva på djurets levande och slakt om du vill det. Bara att jag inte tror det har så stor betydelse. Jag tror ändå en väldigt, väldigt stor grupp konsumenter kommer medvetet att välja den sämsta och billigaste produkten. På samma sätt som jag anser att konsumenterna gör idag, även om du nu inte tycker det säger konsumenter något om produkten kommer från Sverige. Tyskland eller Irland. Jag tror inte det är en myt att konsumenter älskar sina lågkvalitetsprodukter till ett lågt pris.