Hur kan det vara miljövänligare vegan?

[Birgit]

Hmm...Som sagt man ska inte äta mot sin natur,undrar om någon njuter av den där biffen om man då följt med lite och vet att köttindustrin är som ett utrotningsläger typ Belsenbau

Tännlappen, vet du vad grass-fed betyder? Djur som går ute och betar, som betesdjur ska göra. Det är inte vad som menas med industriproduktion.

Vad anser du att vi ska äta? Gräs, eller? Och hur är vi utrustade enligt dig? Som idisslare?

[Tännlappen]

Tännlappen, vet du vad grass-fed betyder? Djur som går ute och betar, som betesdjur ska göra. Det är inte vad som menas med industriproduktion.

Vad anser du att vi ska äta? Gräs, eller? Och hur är vi utrustade enligt dig? Som idisslare?

Nu kom det igen ordet "idisslare"  .  Tar man bort tramset med hujedanemejrovköttmänniskan som springer med kanske vita magnecylben eller tändticksben efter älgar  .Tjaaa...då återstår det näringsrika och nyttiga vegetabilier,rotfrukter mm. I suppose  ,finns mycket att välja bland om man är vegan som tråden handlar om.Är man vegetarian kan man inkludera lite mer produkter. 

[Ulric Eriksson]

Fast då måste man förstås skaffa nya tänder.

[kattenihatten]

Jag tror nog att det kan finnas plats i en optimal kost, för mycket små mängder animalier...men vi är primärt plantätare.

[pålle]

Fast då måste man förstås skaffa nya tänder.

Felet ät väll att vi lever förlänge förr så dog vi mycket tidigare i almen het.vad ja kan minnas. så allså kosten har ju höjt levernet av sevärt  och inte fan beror det på att vi år veganer .

[christinag]

Eftersom "rött" kött idag föds upp på mer och mer spannmål (vilket är onaturligt för idisslare) så kanske det är anledningen till ex. kolorektal cancer?
Det intressanta vore att studera skillnaderna mellan de som äter intensivuppfött kött och de som äter beteskött.

Ja det vore intressant. Problemet är att vi idag i alla undersökningar får kända och okända faktorer på köpet, som kan förändra resultaten. Idag finns inget kvar i sitt naturliga tillstånd. Allt är förorenat, hormonbelastat, mästutfodrat och insektsbefriat. Och sedan odlas eller kultiveras det ovanpå marker som belastats under århundraden av industrialiserat våldförande på naturen. Och hur bedömer vi en studie som genomförts på säg, stressade urbaniserat levande juppies, jämfört med samma studie på någon mera naturnära (hur vi nu skall definiera en sådan) befolkningsgrupp? Jag tror att en hel del av våra vetenskapliga studier är helt enkelt missvisande pga alltför många faktorer inte tagits med. Och sedan skall vi inte tala om utarmningen pga bristande resurser eller att fel part står för finansieringen. Även med de bästa intentioner så finns alltid risk för färgning av resultatet.

Hur skulle den här köttundersökningen ha kunnat utföras bättre? Frågan är om de metoder vi har idag räcker. Stresshormoner bidrar till att kroppens reaktioner förändras. Men vad vet vi om långtidseffekter av lågnivåstress? Vad vi vet tex är att hjärnan förändras utav ständig stimuli som tidningsläsande och datoranvändande eller av att ständigt höra det lågmälda mullret av ventilationsanläggningar på arbetet och i hemmen. Hur bidrar sådana saker? Det svåraste idag vid vetenskapliga undersökningar är att skala av alla övriga faktorer för att komma åt själva frågeställningen. Detta är också en stor del av orsaken till att tester faller ut olika eller att olika slutsatser dras med anledning av resultaten. Det är inte heller ovanligt, att mätresultat tolkas diametralt olika.

[Birgit]

Jo, fast detta problem gäller ju inte bara för kött, det gäller i högsta grad vegetarisk kost, där det kommer mer och mer genmodifierade grönsaker och spannmål t.ex.
Att vissa stoppar detta i djuren är illa nog, men att äta det som topp predator själv, måste ha större inverkan. Nu hävdar ju Monsanto med flera att genmodifierat inte är skadligt och det finns säker inga bevis för det framlagda än, men hur våra gener påverkas på sikt det vet vi inte. Hur vår arvsmassa ändras osv. Det gäller ju inte bara oss, utan de kommande generationerna.

Så det finns många faktorer som spelar in i forskningsresultaten, oavsett vilken diet du följer. Att äta så ursprungligt och oförädlat som möjligt borde under alla omständigheter vara det bästa.

[christinag]

Det gäller ju inte bara oss, utan de kommande generationerna.

Så det finns många faktorer som spelar in i forskningsresultaten, oavsett vilken diet du följer. Att äta så ursprungligt och oförädlat som möjligt borde under alla omständigheter vara det bästa.

Just det.

[Tännlappen]

Ursäkt Opicina,missförstod engelskan+tog djupa andetag innan jag skrev så jag blev alldeles yr  . Jäpp Birgit ursprunglig mat bör vara det bästa  .  Funderade på människan som toppredator,ja med vapen,utan vapen nej, mer som en Apa  . Precis som människan inte ska leka någon toppredator överhuvudtaget verkar förstöra mer än göra nytta,jaaaaa...precis som tvåbeningen skadar naturen med den leken,inte gjord för att vara det helt enkelt. 

[pålle]

I blad undrar ja om  ni inte är lite slut i klubban? Att vara miljömedveten handlar väll om  när och producera ekologiskt ?för min del tro ja a inte att vissa vill fatta utan bara vi mot dom ser det mest som trång synt het vad gör alla djur älskande veganer med sina djur?dödar ni dom eller får dom skälv dö?

[Tännlappen]

Vi får se om det dyker fram en tvättäkta vegan  ,men troligtvis har dom inga typ boskapsdjur.

[skiesabove]

I blad undrar ja om  ni inte är lite slut i klubban? Att vara miljömedveten handlar väll om  när och producera ekologiskt ?för min del tro ja a inte att vissa vill fatta utan bara vi mot dom ser det mest som trång synt het vad gör alla djur älskande veganer med sina djur?dödar ni dom eller får dom skälv dö?

Vad gör en köttätare med sina djur? Större delen av befolkningen äger bara sällskapsdjur som det daltas med in i det oändliga, cellgifter till hundar är verklighet idag, i Sverige.

[Dalton]

Funderade på människan som toppredator,ja med vapen,utan vapen nej, mer som en Apa 

Hmm.. Du vet att chimpanser, våra närmaste släktingar, både jagar andra chimpansgrupper, dödar dem och med feststämning äter upp dem va? 
Så jag antar att du menar någon annan typ av apa? 

Ovanstående beteende är dokumenterat men sällan visat i tex dokumentärer på tv eftersom det gör sig lite dåligt i familjeunderhållningstv. Precis som att delfiner är hopplösa på att roa sig med gruppvåldtäkter på ensamma delfiner från andra grupper som råkat simmat in i deras revir. Det gör sig också väldigt dåligt som fredagsunderhållning. 

[Tännlappen]

Hmm.. Du vet att chimpanser, våra närmaste släktingar, både jagar andra chimpansgrupper, dödar dem och med feststämning äter upp dem va? 
Så jag antar att du menar någon annan typ av apa? 

Ovanstående beteende är dokumenterat men sällan visat i tex dokumentärer på tv eftersom det gör sig lite dåligt i familjeunderhållningstv. Precis som att delfiner är hopplösa på att roa sig med gruppvåldtäkter på ensamma delfiner från andra grupper som råkat simmat in i deras revir. Det gör sig också väldigt dåligt som fredagsunderhållning. 

Det med Chimpans visste jag men det är ingen huvudföda för dom,vidhåller att människan är mer som en Apa ingen toppredator utan vapen. I vårt land ska säkerligen Vargen vara det och då leva i så att säga symbios med övriga invånare i skogen.

[Tjalve]

Vad som är miljövänligt kan vara svårt att definiera. Det finns många aspekter på miljövänlighet. I senaste Land Lantbruk skrevs om en undersökning rörande djur  och miljövänlighet. Där betesdjur som stutar och höstlamm var "miljövänligast" men de är ej bäst i avseendet klimatgaser.
http://www.lantbruk.com/djuren-som-ar-bast-for-miljon/2011-07-29

OT: Att människan är en ytterst anpassningsbar art vad gäller föda är tämligen väl känt. Genom historien och mellan olika etniska grupper har innehållet av kött och växter som föda varierat ganska mycket. Att därför påstå att vi inte är skapat för den ena eller andra sorten är rent felaktigt.
Vi kan nog kalla oss toppredator eftersom vi till viss/betydande del äter kött och människan är inte reguljär föda för något djur. Visst har människor fallit offer för predatorer men det har nog aldrig under vår arts tid varit av betydelse för populationsstorlek mm. Vårt dödande av oss själva har nog alltid legat på högre nivå än vad vi fallit offer för predatorer.

[Ulric Eriksson]

Vidare har människan använt redskap i hundratusentals år eller mer, så det blir rätt snett om man menar att människan endast är lämpad att äta sådan föda som man kan samla ihop med sina bara händer, springande omkring naken i skogen.

[Broberg]

Vidare har människan använt redskap i hundratusentals år eller mer, så det blir rätt snett om man menar att människan endast är lämpad att äta sådan föda som man kan samla ihop med sina bara händer, springande omkring naken i skogen.

Var det inte nån kråkfågel som, vid försök väldigt snabbt lärde sig att tillverka och använda ett redskap för att fixa mat? Böjde till nån ståltråd eller nåt?

[skiesabove]

Ja, människan är inte unik i att använda verktyg.

Det verkligt unika med oss är väl att vi har många komplicerade egenskaper i en och samma art. Bävrar ändrar sin miljö, fåglar och apor använder verktyg, apor har tummar, delfiner har stor hjärnkapacitét, insekter bygger enorma samhällen...

Men det finns ingen annan art som har alla egenskaper samtidigt.

[Broberg]

Ja, människan är inte unik i att använda verktyg.

Det verkligt unika med oss är väl att vi har många komplicerade egenskaper i en och samma art. Bävrar ändrar sin miljö, fåglar och apor använder verktyg, apor har tummar, delfiner har stor hjärnkapacitét, insekter bygger enorma samhällen...

Men det finns ingen annan art som har alla egenskaper samtidigt.

Nej...

(Mitt inlägg var inget inlägg i diskusionen, bara en reflektion)...

[skiesabove]

Finns det något inlägg som har med diskussionen att göra i den här diskussionen?