LCHF tråden!

[SoloQwist]

Tänk att så många hänger upp sej på det där med bacon! Bacon kommer sällan från naturbetesdjur och är processat och innehåller bland annat en del konstgjorda grejer som rökarom etc. Det som kännetecknar LCHF som kosthåll är istället att man äter ren mat dvs oftast ekologiskt odlad/uppfödd och när det gäller rött kött, dvs kött från fyrfotingar, gräsbeteskött. I mitt fall äter jag fisk minst fem dagar per vecka och ibland flera gånger per dag medan jag äter bacon kanske en á två gånger per vecka.
Att försäljningen av 40% vispgrädde ökat beror antagligen på att det är den grädde som är ren och oförfalskad. Den 36%-iga är till exempel ofta utblandad med karragen vilket är ett förtjockningsmedel framtaget ur en rödalg och som visat sig vara cancerogent. Och för att man köper 40%-ig grädde så är det inte sagt att man använder stora mängder av den i varje portion utan man kanske späder.
Sedan att det går åt en hel del smör beror på att det är en av de produkter som den mänskliga kroppen kan ta till sig och använda och därmed inte lagrar i vävnaderna. Andra är ekologisk kokosolja och ister. Alltså rena naturprodukter utan en massa E-nummer.

Försök att hålla dej till en saklig nivå, Existens, så blir samtalsklimatet betydligt trevligare. Och visst skulle väl just du må bra av ett kostomlägg, du som vräker i dej bakverk och liknande kolhydratbomber?! 

PS Vi gräver heller inte med sked i smöret och stoppar i oss utan även "kolhydratfria" människor har bordsskick DS

[SoloQwist]

Du kunde ju gärna länkat...

Jag tycker det säger sig nästan självt att det inte är nyttigt att leva på grädde, bacon och fett.

Ät allsidigt och rör på kroppen så lever ni länge. Knappast nåt hokuspokus.

Här är lite av vad som timat de senaste dagarna: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/chatt-med-lakare-om-fettdieter_8393476.svd

[Markus_Almroth]

Det är många saker som man i historien ansett säga sig självt, men som senare visat sig vara totalt blaj.

Idag är vi ganska övertygade om att jorden snurrar runt solen istället för tvärtom.. Bara som exempel.

/M

[Lockfågeln]

Om man tänker sig folkhälsa som hälsa för alla människor i hela världen, är det alldeles avgjort så att dieter som bygger på animaliskt fett inte är någon hit, som sagt det ont om feta budister.

[Markus_Almroth]

Om man tänker sig folkhälsa som hälsa för alla människor i hela världen, är det alldeles avgjort så att dieter som bygger på animaliskt fett inte är någon hit, som sagt det ont om feta budister.

Och detta grundar du på vadå?

/M

[Existens]

Det är många saker som man i historien ansett säga sig självt, men som senare visat sig vara totalt blaj.

Idag är vi ganska övertygade om att jorden snurrar runt solen istället för tvärtom.. Bara som exempel.

/M

Jo, visst är det så.
Även om jag har lite svårt för att tro att motion och att röra på sig kan betraktas som 'blaj' även idag.  Men visst, jag läste om en fembarnspappa där barnen ( över 5 år ) hade varsin I-phone, samtliga i familjen hade varsin bärbar dator, plus att dom då hade två stationära. Han tycker säkert motion är blahablaha.  Lite bacon och grädde på det, sen är lyckan gjord, det förstår ju vem som helst.

 Men jag är fortfarande lite nyfiken på den här dementin av en debattartikel som du säger DN gått ut med.   Vore ju kul med en länk bara för att få läsa lite om hur dom resonerat.

Och jodå..jag har googlat, men hittar tyvärr inget.

[Lockfågeln]

Och detta grundar du på vadå?

/M

Resurs åtgången för att producera tillräckligt mycket animaliskt fett för en bortskämd västerlänning på LCHF diet. (Så mycket naturbeten finns det inte så att hela världen kan käka på detta vis.) Havregrynsgröt är bra käk om man vill gå ner i vikt.

[Existens]

.
Att försäljningen av 40% vispgrädde ökat beror antagligen på att det är den grädde som är ren och oförfalskad. Den 36%-iga är till exempel ofta utblandad med karragen vilket är ett förtjockningsmedel framtaget ur en rödalg och som visat sig vara cancerogent.

Nåja.. om vi nu ska vara sakliga   *visat sig vara cancerogent* var ju kanske lite att ta i..

http://www.aktavara.org/guide.aspx?r_id=27815

[Lockfågeln]

Tänk att så många hänger upp sej på det där med bacon! Bacon kommer sällan från naturbetesdjur och är processat och innehåller bland annat en del konstgjorda grejer som rökarom etc. Det som kännetecknar LCHF som kosthåll är istället att man äter ren mat dvs oftast ekologiskt odlad/uppfödd och när det gäller rött kött, dvs kött från fyrfotingar, gräsbeteskött. I mitt fall äter jag fisk minst fem dagar per vecka och ibland flera gånger per dag medan jag äter bacon kanske en á två gånger per vecka.
Att försäljningen av 40% vispgrädde ökat beror antagligen på att det är den grädde som är ren och oförfalskad. Den 36%-iga är till exempel ofta utblandad med karragen vilket är ett förtjockningsmedel framtaget ur en rödalg och som visat sig vara cancerogent. Och för att man köper 40%-ig grädde så är det inte sagt att man använder stora mängder av den i varje portion utan man kanske späder.
Sedan att det går åt en hel del smör beror på att det är en av de produkter som den mänskliga kroppen kan ta till sig och använda och därmed inte lagrar i vävnaderna. Andra är ekologisk kokosolja och ister. Alltså rena naturprodukter utan en massa E-nummer.

Försök att hålla dej till en saklig nivå, Existens, så blir samtalsklimatet betydligt trevligare. Och visst skulle väl just du må bra av ett kostomlägg, du som vräker i dej bakverk och liknande kolhydratbomber?! 

PS Vi gräver heller inte med sked i smöret och stoppar i oss utan även "kolhydratfria" människor har bordsskick DS

Det finns rätt få livsmedel som man i fullskaleundersökningar=epidemiologi kunnat visa är cancerogena. Rött kött (kossa, får, gris)  är vet man dock är det. Kom en undersökning som refererades i media strax före sommaren. Jag har bara läst mediarapporteringen (inte tillgång till artiklarna hemifrån), men enligt denna skulle den diet som på gruppnivå ger längst livslängd vara personer som äter fisk. Därefter kom personer som är helt vegeterianer.

[SoloQwist]

Om man tänker sig folkhälsa som hälsa för alla människor i hela världen, är det alldeles avgjort så att dieter som bygger på animaliskt fett inte är någon hit, som sagt det ont om feta budister.

När under evolutionen började människan äta vegetabilier som huvudsaklig kost? Om människan var tänkt att vara vegetarian och äta gräs hade den antingen haft flera magar som idisslarna eller extremt lång blindtarm som ex hästen. Nu har inte människan det utan människan är fortfarande väldigt lik sig sedan jägar-/samlartiden dvs då man åt i första hand ägg och skaldjur, båda delar lättfångade proteiner då de inte springer så fort. Man åt örter, frukt och nötter utifrån årstid men då det här uppe i Norden inte förekommer sådant under speciellt stor del av året fick det bli animalier. Man började tillverka snaror och andra fångstredskap. Det här handlar om ca 50 000 år tillbaka i tiden. för ca 4 000 år sedan kom enklare sädeslag hit upp till norr... ca 10 000 år sedan kom sädeslagen till mellersta östern vilket kan vara en orsak till att man har mindre besvär med gluten där då man haft längre tid på sig att vänja generation efter generation.

Men för all del om du är av asiatisk härkomst kan det mycket väl vara så att Buddha kan vara din förebild men som nordbo får man nog snegla mer åt samer och inuiter och dessa har av hävd och nödvändighet ätit animalier fullt ut. De kolhydrater man fick till sig var dels under sommarhalvåret och dels genom att äta vad djuren hade i magsäcken.

[SoloQwist]

Det finns rätt få livsmedel som man i fullskaleundersökningar=epidemiologi kunnat visa är cancerogena. Rött kött (kossa, får, gris)  är vet man dock är det. Kom en undersökning som refererades i media strax före sommaren. Jag har bara läst mediarapporteringen (inte tillgång till artiklarna hemifrån), men enligt denna skulle den diet som på gruppnivå ger längst livslängd vara personer som äter fisk. Därefter kom personer som är helt vegeterianer.

Ok, du är en sån som tror på vad tidningarna skriver utan att själv undersöka källorna!? Då tror du även på vad Hänt i veckan skriver om kändisarna och så vidare?!
Källkritik har stort värde och speciellt under tider när nyhetstorka råder... (bara ett tips!)

[SoloQwist]

Nåja.. om vi nu ska vara sakliga   *visat sig vara cancerogent* var ju kanske lite att ta i..

http://www.aktavara.org/guide.aspx?r_id=27815

Nu, Existens, silar du mygg och sväljer kameler!

[Existens]

Nu, Existens, silar du mygg och sväljer kameler!

Nu hänger jag inte med riktigt.. Du säger åt mig att vara saklig samtidigt som du säger att ett ämne är cancerogent. Då kollar jag upp det och det visar sig att WHO anser det vara harmlöst.

Vad var det för fel med det nu då?

[absolut]

När under evolutionen började människan äta vegetabilier som huvudsaklig kost? Om människan var tänkt att vara vegetarian och äta gräs hade den antingen haft flera magar som idisslarna eller extremt lång blindtarm som ex hästen. Nu har inte människan det utan människan är fortfarande väldigt lik sig sedan jägar-/samlartiden dvs då man åt i första hand ägg och skaldjur, båda delar lättfångade proteiner då de inte springer så fort. Man åt örter, frukt och nötter utifrån årstid  men då det här uppe i Norden inte förekommer sådant under speciellt stor del av året fick det bli animalier . Man började tillverka snaror och andra fångstredskap. Det här handlar om ca 50 000 år tillbaka i tiden. för ca 4 000 år sedan kom enklare sädeslag hit upp till norr... ca 10 000 år sedan kom sädeslagen till mellersta östern vilket kan vara en orsak till att man har mindre besvär med gluten där då man haft längre tid på sig att vänja generation efter generation.

Men för all del om du är av asiatisk härkomst kan det mycket väl vara så att Buddha kan vara din förebild men som nordbo får man nog snegla mer åt samer och inuiter och dessa har av hävd och nödvändighet ätit animalier fullt ut. De kolhydrater man fick till sig var dels under sommarhalvåret och dels genom att äta vad djuren hade i magsäcken.

vegetabilier som huvudsaklig kost har alltid gällt.
och även om det inte vore så, utan om du hade rätt att människan ätit kött i tusentals år, är det en ursäkt att fortsätta med det? jag menar, människan har rökt och druckit alkohol i tusentals år, misshandlat och våldtagit kvinnor, krigat och mördat, utnyttjat djur och andra människor osv, är det OK då för att det gjorts länge? nej man har kommit fram till att all rökning är skadlig, att all form av slaveri/utnyttjande är moraliskt oförsvarbart osv, så har vi även kommit fram till att animaliska livsmedel är både skadligt och moraliskt oförsvarbart när det finns fullgoda alternativ som varken är skadliga eller omoraliska.

sen att mäniskan är väldigt lik sig sedan jägar/samlarsamhället, tja det är ju diskutabelt, de flesta mäniskor är väll överrens om att mäniskan idag besitter mkt större kunskaper och har utvecklats enormt sedan dess, vora matsmältningsorgan har ju också uppenbarligen förändrats sedan dess med tanke på den redan beskrivna kosten nu och då.

och ja, jag hade kunant fortsätta lägre för hela tråden består av påståenden som ej håller.

[Lockfågeln]

Ok, du är en sån som tror på vad tidningarna skriver utan att själv undersöka källorna!? Då tror du även på vad Hänt i veckan skriver om kändisarna och så vidare?!
Källkritik har stort värde och speciellt under tider när nyhetstorka råder... (bara ett tips!)

Du jag är rätt bra på källkritik (är du).

[Nettus]

Människan är och har alltid varit allätare. I alla tider, överallt på jorden har människor ätit det som funnits till hands. Människan är väldigt anpassningsbar, därför har vi spridits ut över hela jorden. På en del platser blev det nästan uteslutande animaliskt, som hos inuiterna, på andra ställen främst vegetabiliskt. Därför tror jag på att äta varierat och av allting.

Edit: Och, naturligtvis, äta så naturlig och oprocessad mat. Det tror jag är viktigare för hälsan än om man äter mycket kolhydrater eller animaliskt fett.

[absolut]

Människan är och har alltid varit allätare.

nej? .... stora delar av mänskligheten äter inte kött. stora delar av mänskligheten har inte ätit kött i tusentals generationer. du kanske tänker på människan i sverige, där kan man väll säga att alla är allätare, men sverige har ca 9miljoner invånare, indien har ca 1 miljard 800 miljoner invånare, och ca 50% av dom äter inte kött och man har inte gjort det i måånga generationer.


vidare, om "mäniskan är och har alltid varit allätare" är ett argument för att fortsätta vara det, så har människan också alltid varit mansdominerad, mördare, krigare, slavdrivare, tjuvar,drog missbrukare osv osv...

[Nettus]

Jag menar om man ser till människan som art. Människor äter kött, grönsaker, säd, skaldjur, insekter, frukt, fisk.... Allt möjligt äts av människor någonstans på jorden.

[Markus_Almroth]

Faktum är att de som forskar om människans utveckling är relativt överens om att det är just köttätandet som gjorde att evolutionen tog fart och vi blev till den art vi är.

/M

[Nettus]

Faktum är att de som forskar om människans utveckling är relativt överens om att det är just köttätandet som gjorde att evolutionen tog fart och vi blev till den art vi är.

/M

Det har jag också läst. Dessutom har jag läst att vi har opropotionerligt stora hjärnor i förhållande till kroppsstorlek om man jämför med andra däggdjur, en av anledningarna till att människan som art är så framgångsrik. Det är hjärnan som förbrukar förhållandevis stor del av energin vi får i oss, därför är hjärnans främsta energikälla glukos. Vi är programmerade att tycka om sött. Vi människor kan urskilja miljontals nyanser, anledningen ska vara att vi ska kunna se vilken frukt som är riktigt mogen - och söt.