Författare Ämne: anledningen till att jag inte vill ha lån.... (läst 44747 gånger)

kapitalistsvinet · « **Svar #300 skrivet:** 30 okt-07 kl 10:28 »

Jag har nu sparat och investerat ihop igår exakt 6 488 577 kronor, eller drygt en miljon dollar. Har inga skulder och en egen gård.

Detta uppnådde jag på 15 år, genom disciplin och skicklighet och aktiv förvaltning av mina egna tillgångar. IT-bubblan och nuvarande börsbubbla hjälpte till. Hade som bäst ungefär fyra miljoner innan IT-krashen, som kostade mig ungefär 2 miljoner. Har sedan dess jobbat upp mig till siffran ovan igen.

Med lite tur, mycket skicklighet och intelligens och förmågan att gå mot strömmen så kan man bli rik. Nu skall jag betala ungefär 500 000 i kvarskatt för förra årets synder i form av reavinster.

Köpte dock hus för lånade pengar och bodde i, räntan var hög på den tiden. Men alla de skulderna är nu avbetalade. Men alla kan inte förvalta sina pengar på det sättet, det kräver tid, intelligens, tur och kanske även begåvning. Världen är inte rättvis eller jämnlik. Det är därför staten tar 500 000 från mig och ger till de som inte lyckats så bra.

Elektra · « **Svar #301 skrivet:** 30 okt-07 kl 10:54 »

Maten har sitt boende tryggat så länge hon får bo kvar, den dagen förhållandet tar slut kan hon varken spara längre eller predika för andra hur de ska leva sina liv. Jag skulle verkligen inte vilja vara så beroende av någon annan. $:-\$

begion · « **Svar #302 skrivet:** 30 okt-07 kl 11:23 »

Jag tycker inte att det är speciellt trevligt med besserwisser-undertonerna och skadeglädjen som "maten" ger prov på (och naturligtvis inte heller de som sjunker till att svara med samma mynt), men jag kan inte undvika att konstatera att ämnet måste vara ytterst känsligt för många eftersom de väljer att ta åt sig personligt.

Jag har själv inte sett denna tråd som ett sätt att diskutera var och ens individuella val, utan snarare en möjlighet till generella reflektioner kring ämnet spara/låna.

Jag avvecklar min medverkan i tråden med att sammanfatta mina ståndpunkter. De finns underbyggda i mina inlägg tidigare i tråden, så är något oklart - bläddra tillbaka.

- Låne-ekonomin blåser upp bostadsbubblan.
- Låne-ekonomin förhindrar därmed (snarare än möjliggör) människor att faktiskt äga sina bostäder (utan belåning).
- Låne-ekonomin riskerar att uppmuntra köpsvaga människor att ta sig vatten över huvudet.
- Låne-ekonomin transfererar enorma summor från fattiga till rika.
- Låne-ekonomin bidrar i stor utsträckning till överkonsumtionen (som förstör vår planet).

Alla kan inte undvika låne-ekonomin, och ingen kanske kan undvika den helt. Men gör ert bästa. För er egen, samhällets och planetens skull.

Rosten · « **Svar #303 skrivet:** 30 okt-07 kl 14:33 »

Citat från: begion skrivet 30 okt-07 kl 11:23

- Låne-ekonomin transfererar enorma summor från fattiga till rika.

Det är därför som det är fel att spara pengar på ett ställe där det finns ränta. Så jag hoppas att du inte har pengarna på bank då du bidrar till att suga ur fattigt folk.
Själv så är man givitvis med i JAK.

anette i bugared · « **Svar #304 skrivet:** 30 okt-07 kl 16:19 »

Citat från: begion skrivet 30 okt-07 kl 11:23

- Låne-ekonomin förhindrar därmed (snarare än möjliggör) människor att faktiskt äga sina bostäder (utan belåning).
- Låne-ekonomin riskerar att uppmuntra köpsvaga människor att ta sig vatten över huvudet.

Låne-ekonomin möjliggör människor att faktiskt VÄLJA bostad och därmed livsstil. Hur man bor och möjligheten att påverka sitt boende är en av de viktigaste delarna i den helhet som styr hur vi mår. Och som alla vet så är det dyrt att inte vara frisk, både för samhället och för individen.
Så, låna till ett boende du vill ha och har råd med. Det gör att du mår bra, vilket ger dig en bättre ekonomi eftersom du håller dig friskare.

Vad gäller riskerna för s.k.köpsvaga så kan ingen annan än individen själv ta ansvar för sitt handlande (

). Allt annat kräver ett samhälle som fråntar den enskilde sin rätt att välja. Ett sånt samhälle vill iallafall inte jag ha.

begion · « **Svar #305 skrivet:** 30 okt-07 kl 16:56 »

Haha.. att det ska vara så svårt att hålla sig borta från en tråd.

Rosten:
Nejdå, inget räntesparande för min del. Har större delen av mitt kapital investerat i diverse oljeterminer, så det enda jag kan belastas för är att höja oljepriset. Och det är en bra sak.

Anette:
Har inte sett dig i diskussionen innan så jag kan knappast klandra dig för att du inte orkat läsa igenom 20 sidor goja. Men jag anser alltså att låneekonomin (att folk tar större lån än vad de har för avsikt att betala tillbaka) är orsaken till att ett ägt boende idag kostar så mycket att det inte är ett reellt alternativ för de flesta förstagångsköpare. I klartext: du måste ha ett väldigt bra jobb för att kunna köpa ett hus för 3 miljoner och ändå kunna betala en potentiell ränta på 10-20% när du binder om lånet år 2017.

Vitis · « **Svar #306 skrivet:** 30 okt-07 kl 17:50 »

Begion ... höjda oljepriser gynnar bara dem som har olja att sälja, och drabbar bara dem som inte har råd att köpa. Jag kan tanka min bil även om soppan kostar 20:- men dom som lever på marginalen får gå till fots eller frysa. Allt drabbar de fattigaste först och all olja som pumpas upp förbrukas oavsett priset. Vi når snart $100 per fat och efterfrågan är större än nånsin.

Grattis till en bra investering iaf.

Men det jag egentligen ville säga var att det är väldigt fokus på boendekostnad pga. lån ... min erfarenhet är att de flesta här har nån slags 'boendeinkomst' i form av att man har lånat för att köpa fastigheter, byggnader och mark, som ger en inkomst. Det kan vara i form av odlingsmark till egen mat eller till husdjuren, affärslokaler som ger inkomster, verkstadslokaler som ger inkomster, skog som används till självhushåll eller försäljning av träprodukter.

I vårt fall, att hyra ett boende, arrendera mark, hyra affärslokaler på ett bra läge hade blivit mångdubbelt dyrare än att köpa "paketlösningen" som vi hittade i vår lilla gård trots att vi var tvugna att låna.

Jag ser det som en boendeinvestering snarare än en boendekostnad och då menar jag inte på en marknad av stigande fastighetspriser (eftersom vi förhoppningsvis inte skall sälja på läääänge) utan som ett sätt att skapa sin egen inkomst, genom eget arbete. Vi har en långsiktig plan för våra ekologiska odlingar, gårdsbutik m.m. och skulle aldrig våga lägga detta arbete på "ofri" mark. Jag tycker inte det är värre att vara beroende av banken än av en arbetsgivare, en hyresvärd och försäkringskassan.

Alla de instanserna är väl ungefär lika skrupellösa.

larsw · « **Svar #307 skrivet:** 30 okt-07 kl 18:28 »

Citat från: Vitis skrivet 30 okt-07 kl 17:50

Begion ... höjda oljepriser gynnar bara dem som har olja att sälja, och drabbar bara dem som inte har råd att köpa.

Nja. Av 90 USD för oljan är kanske 15 USD produktionskostnad. Kvar är alltså 75 USD. Av detta tas minst 50% i skatt, PSA eller royalties av producerande land. I fallet Nordsjön kan det vara upp till 85%. Kvar är därmed i bästa fall 38 USD, eller ca 42% av nuvarande försäljningspris. Detta skall användas för att betala de mångmiljardinvesteringar som oljebolag gjort för att alls kunna utvinna olja.

Dessa 90 USD omvandlas till ca 3 kronor på en liter bensin, varav alltså 1:26 SEK tillfaller producenten av oljan. Ovanpå dessa 3 kronor lägger sedan svenska staten ca 8 kronor i skatt.

Den största profitören på försäljningen av olja är alltså svenska staten med ca 8:- SEK. Därefter kommer 2:74 SEK till producentlandet, eventuellt mycket mer om det är olja från Nordsjön. Sedan kommer 1:26 till det elaka oljebolaget som tagit hela den ekonomiska risken. Däremellan får väl raffenaderierna några tioöringar och bensinmacken några ettöringar. Principen är iaf densamma.

På 11 kronor tillfaller alltså ca 11% den som producerat oljan, varav en liten andel kan vara vinst efter avskrivningar. Kanske 1-3% av priset vid bensinpumpen tillfaller någon oljebolagsägare som vinst på riskerat kapital

begion · « **Svar #308 skrivet:** 30 okt-07 kl 18:29 »

Citat från: Vitis skrivet 30 okt-07 kl 17:50

Begion ... höjda oljepriser gynnar bara dem som har olja att sälja, och drabbar bara dem som inte har råd att köpa. Jag kan tanka min bil även om soppan kostar 20:- men dom som lever på marginalen får gå till fots eller frysa. Allt drabbar de fattigaste först och all olja som pumpas upp förbrukas oavsett priset. Vi når snart $100 per fat och efterfrågan är större än nånsin.

Grattis till en bra investering iaf.

Men det jag egentligen ville säga var att det är väldigt fokus på boendekostnad pga. lån ... min erfarenhet är att de flesta här har nån slags 'boendeinkomst' i form av att man har lånat för att köpa fastigheter, byggnader och mark, som ger en inkomst. Det kan vara i form av odlingsmark till egen mat eller till husdjuren, affärslokaler som ger inkomster, verkstadslokaler som ger inkomster, skog som används till självhushåll eller försäljning av träprodukter.

I vårt fall, att hyra ett boende, arrendera mark, hyra affärslokaler på ett bra läge hade blivit mångdubbelt dyrare än att köpa "paketlösningen" som vi hittade i vår lilla gård trots att vi var tvugna att låna.

Jag ser det som en boendeinvestering snarare än en boendekostnad och då menar jag inte på en marknad av stigande fastighetspriser (eftersom vi förhoppningsvis inte skall sälja på läääänge) utan som ett sätt att skapa sin egen inkomst, genom eget arbete. Vi har en långsiktig plan för våra ekologiska odlingar, gårdsbutik m.m. och skulle aldrig våga lägga detta arbete på "ofri" mark. Jag tycker inte det är värre att vara beroende av banken än av en arbetsgivare, en hyresvärd och försäkringskassan.

Alla de instanserna är väl ungefär lika skrupellösa.

Angående oljepriset, det ska kosta att förstöra planeten och att hejdlöst bränna upp en så viktig resurs som oljan trots allt är. Framtida generationer ska inte behöva lida stort för att vi vill ha det lite bekvämare under just vår stund på jorden.

Agående resten så håller jag med dig. Möjligtvis med brasklappen att det faktiskt även för "alternativare" hade varit bättre om låne-ekonomin hejdats och vi borde absolut göra vad vi kan för att inte elda på den i onödan. Men absolut, "alternativare" har betydligt oftare lån till en sorts nödvändig investering än vad som gäller för medelsvensson-villaköparen.

trädman · « **Svar #309 skrivet:** 30 okt-07 kl 19:18 »

Citat från: maten skrivet 27 okt-07 kl 22:54

hej !
missat, kommit bort, fel konto osv...har ni inte bättre koll?

Efter att ha läst hela tråden från början till slut känner jag mig ganska övertygad om att jag har bättre koll än trådstartaren. Exempelvis på konsekvenserna av inflation...

ChristinaR · « **Svar #310 skrivet:** 30 okt-07 kl 19:54 »

Citat från: begion skrivet 30 okt-07 kl 16:56

I klartext: du måste ha ett väldigt bra jobb för att kunna köpa ett hus för 3 miljoner och ändå kunna betala en potentiell ränta på 10-20% när du binder om lånet år 2017.

Men vem i hela fridens namn köper hus för tre miljoner

I alla fall om man måste låna det mesta...

larsw · « **Svar #311 skrivet:** 30 okt-07 kl 19:57 »

Citat från: ChristinaR skrivet 30 okt-07 kl 19:54

Men vem i hela fridens namn köper hus för tre miljoner I alla fall om man måste låna det mesta...

Unga familjer i 30-årsåldern i storstadsregionerna med två tjänstemannalöner, studieskulder på en halv mlijon och ett eller flera barn köper sådana hus. Ofta utan kontantinsats eller någon amortering att prata om (ex tar 150 år att amortera av lånen etc).

Otäckt men sant.

Yngre par i 25-35 års ålder utan barn köper istället lägenheter i storstadscentrum för 3-4 miljoner kronor.

Rosten · « **Svar #312 skrivet:** 30 okt-07 kl 22:24 »

Citat från: larso skrivet 30 okt-07 kl 19:57

Unga familjer i 30-årsåldern i storstadsregionerna med två tjänstemannalöner, studieskulder på en halv mlijon och ett eller flera barn köper sådana hus. Ofta utan kontantinsats eller någon amortering att prata om (ex tar 150 år att amortera av lånen etc).

Otäckt men sant.

Yngre par i 25-35 års ålder utan barn köper istället lägenheter i storstadscentrum för 3-4 miljoner kronor.

Jag har sagt det förut och jag säger det igen.

Storstädernas glansperiod med hutlöst stigande priser är snart förbi. Nu kommer landsbyggden och vi kommer att ta minst 30% av storstädernas butikers marknadsandelar inom en 10 års period.

Så se upp i Stockholm. Vi kommer att lägga ner era butikern och ta era pengar.

trädman · « **Svar #313 skrivet:** 30 okt-07 kl 23:41 »

Citat från: larso skrivet 30 okt-07 kl 19:57

Unga familjer i 30-årsåldern i storstadsregionerna med två tjänstemannalöner, studieskulder på en halv mlijon och ett eller flera barn köper sådana hus. Ofta utan kontantinsats eller någon amortering att prata om (ex tar 150 år att amortera av lånen etc).

Otäckt men sant.

Yngre par i 25-35 års ålder utan barn köper istället lägenheter i storstadscentrum för 3-4 miljoner kronor.

Att köpa med 100% belåning är för hög risk för min smak. Mitt intryck är dock att många husköpare, inte minst i storstadsområdena, har gjort bostadskarriär och ofta sålt en annan bostad med vinst som ger en ganska skaplig andel eget kapital vid husköpet. Hyggligt med eget kapital är bra att ha när priserna faller.

Har man det ser jag dock inte varför det skulle vara självklart att amortera eller ha som mål att bli skuldfri. Det som är intressant är väl rimligen nettotillgångarna och avkastningen på det totala kapitalet. Är avkastningen på de lånade pengarna högre än räntekostnaderna är det bättre att få avakastning på på både sina egna pengar och bankens än bara på sina egna, även om man måste dela med sig av avkastningen på bankens pengar till banken (ränta).

3000000 är väl inte någon ohanterlig skuld för ett par som tjänar 50-60 tusen före skatt tillsammans. Räntan kostar idag runt 8000/ månad efter skatteavdrag. Jag vet inte riktigt vad man får ut efter skatt vid dessa löner och med låg stockholmsk komunalskatt men säg att det är 30-40 tusen. Då blir inte räntekostnaderna en så väldigt stor andel. Den reala räntan är dessutom väsentligt lägre eftersom det är viss inflation. Följer löner och fastighetsvärden med inflationen, vilket de över längre perioder vanligen tycks göra, blir kalkylen riktigt bra.

Sar · « **Svar #314 skrivet:** 31 okt-07 kl 09:17 »

Citat från: begion skrivet 30 okt-07 kl 11:23

- Låne-ekonomin blåser upp bostadsbubblan.
- Låne-ekonomin förhindrar därmed (snarare än möjliggör) människor att faktiskt äga sina bostäder (utan belåning).
- Låne-ekonomin riskerar att uppmuntra köpsvaga människor att ta sig vatten över huvudet.
- Låne-ekonomin transfererar enorma summor från fattiga till rika.
- Låne-ekonomin bidrar i stor utsträckning till överkonsumtionen (som förstör vår planet).

Här skulle jag också vilja tillägga att möjligheten att ta lån för ex.vis utbildning minskar klasskillnaden (vem skulle annars ha råd att skaffa sig en teoretisk utbildning).
Möjligheten att ta lån för att köpa hus gör också att fler har möjlighet att bo i hus med de priser som finns idag vilket oftast ökar välbefinnandet, möjligheten till ökad självhushållning och möjlighet till en ekonomisk vinst den dag man säljer. Annars är risken att man bara skulle kunna komma över ett hus genom arv- lite tråkigt om man är många syskon.
Däremot ska man självklart inte belåna sig på ett sätt som gör att man kommer i kris vid en ev. räntehöjning. Sedan kan jag tycka att det är förkastligt att ta lån för konsumtion (köpa ny soffa, tv etc). Jag vet att de för många år sedan gjordes en undersökning där det visade sig att "arbetarbarn" främst lånade för konsumtion medan mellan- och överklassbarn lånade för utbildning vilket är en tråkig utveckling.

Rosten · « **Svar #315 skrivet:** 31 okt-07 kl 12:56 »

Citat från: Vitis skrivet 30 okt-07 kl 17:50

Men det jag egentligen ville säga var att det är väldigt fokus på boendekostnad pga. lån ... min erfarenhet är att de flesta här har nån slags 'boendeinkomst' i form av att man har lånat för att köpa fastigheter, byggnader och mark, som ger en inkomst. Det kan vara i form av odlingsmark till egen mat eller till husdjuren, affärslokaler som ger inkomster, verkstadslokaler som ger inkomster, skog som används till självhushåll eller försäljning av träprodukter.

I vårt fall, att hyra ett boende, arrendera mark, hyra affärslokaler på ett bra läge hade blivit mångdubbelt dyrare än att köpa "paketlösningen" som vi hittade i vår lilla gård trots att vi var tvugna att låna.

Jag ser det som en boendeinvestering snarare än en boendekostnad och då menar jag inte på en marknad av stigande fastighetspriser (eftersom vi förhoppningsvis inte skall sälja på läääänge) utan som ett sätt att skapa sin egen inkomst, genom eget arbete. Vi har en långsiktig plan för våra ekologiska odlingar, gårdsbutik m.m. och skulle aldrig våga lägga detta arbete på "ofri" mark. Jag tycker inte det är värre att vara beroende av banken än av en arbetsgivare, en hyresvärd och försäkringskassan.

Alla de instanserna är väl ungefär lika skrupellösa.

Exakt.

Vi har idag en tegelvilla som vi hyr ut. Vi håller så smått på att bygga en butik på gården i magasinet där jag kan ha firman. Idag har jag den i ett rum i huset men då är det så trångt att jag har svårt att visa kunder. Så största delen säljs på postorder stället. Nästa steg är att fixa till gäststugan invändigt så att stressade barnfamiljer kan komma ut på landet för en billigt peng och barnen får träffa djur. (upplevelseturism) Givetvis så vill vi också att dom handlar från gården också.

Sen har vi 2 stora vedboar så att man får en billig uppvärmingskostnad.
En fin verkstad så att man kan laga saker, bilar mm. Ibland så lagas det också andras bilar beroenda av tid.
Vi har ju också en fin ladugård med loge. Samt det hus som vi bor i på 124 kvadratmeter med en vedpanna +tank på 1800 liter. (eldar en skottkärra med ved varannan dag just nu.) I undervåningen så är det golvvärme.)

Givetvis så skulle jag kunna köpa ett billigt torp som jag snabbt betalad av. Så att jag var skuldfri. Men då skulle jag absolut inte hitta något i detta skick. Utan något litet ställe där jag inte skulle få plats. Om jag sedan skulle bygga ut det så att jag fick plats så skulle det gå åt massor av tid och pengar till det. Under tiden så skulle jag ha blivit äldre och mera sliten i kroppen.

Jag hade ju också kunna bo i en billigt lägenhet och sparat pengar i massa år men då hade jag vart tvungen att hyra en lokal till firman istället. Jag skulle inte heller ha kunnat odla något utan tvingats köpa maten. När bilen gick sönder så hade jag fått stått på en parkering och lagat den eller lämnat in den på verkstad.

Om man tittar på vad folk på detta forum har köpt för kåkar. Är det nog inte så många som har köpt en kåk för 3 miljoner med en tomt på 400 kvadratmeter i ett fint storstadsområde. Det är ju bara att titta på denna tråd http://www.alternativ.nu/yabbv2/index.php?board=1;action=display;threadid=14439

Rosten · « **Svar #316 skrivet:** 31 okt-07 kl 13:03 »

Citat från: trädman skrivet 30 okt-07 kl 23:41

Att köpa med 100% belåning är för hög risk för min smak. Mitt intryck är dock att många husköpare, inte minst i storstadsområdena, har gjort bostadskarriär och ofta sålt en annan bostad med vinst som ger en ganska skaplig andel eget kapital vid husköpet

Men nu vill borgarna att folk skall skatta för den delen.
För när du flyttar med vinst från en bostad till en annan så skjuter du ju bara upp skatten på den vinsten. Svenska folket var nu skyldiga staten 150 miljarder i uppskjutna skatter. Om man tar ut en skatt på den summan så drabbar det bara dom som tjänat mest på att byta hus. D.v.s. dom som är rika i storstadsområden. Folk med små löner har aldrig haft en chans att köpa dom kåkarna så på så sätt drabbas bara dom rika. Ett enkelt och genialt sätt att få in mera pengar utan att det blir för stora skrik från den stora massan av folk.

Nypålandet · « **Svar #317 skrivet:** 31 okt-07 kl 17:59 »

Citat från: trädman skrivet 30 okt-07 kl 19:18

Efter att ha läst hela tråden från början till slut känner jag mig ganska övertygad om att jag har bättre koll än trådstartaren. Exempelvis på konsekvenserna av inflation...

Desvärre är det knappast en prestation.

Filip Skräplund · « **Svar #318 skrivet:** 31 okt-07 kl 18:04 »

Lägga pengar på hög är inte heller mycket till prestation, snarare icke-prestation.
Men det kan ge någon annan möjlighet att låna pengarna, och med hjälp av lånet prestera något.

Nypålandet · « **Svar #319 skrivet:** 31 okt-07 kl 18:12 »

Citat från: zeke skrivet 31 okt-07 kl 18:04

Lägga pengar på hög är inte heller mycket till prestation, snarare icke-prestation.
Men det kan ge någon annan möjlighet att låna pengarna, och med hjälp av lånet prestera något.

Jaha.

Författare Ämne: anledningen till att jag inte vill ha lån.... (läst 44747 gånger)

kapitalistsvinet

begion

begion

begion

Inloggade just nu

Forum

Om tidningen Åter

Nya inlägg

Nytt i ditt landskap

Nya annonser