Jak - hur funkar det?

[Suresh]

Här i vår by har bönderna kommit långt. De inser det onödiga i att sitta på en massa egendomar och vill därför sälja av sin skog och sina fasta egendomar till ett lokalt holdingbolag som kan äga marken och låta dem hyra den.

Smart tänkt. Då kan även lokala kapitalägare satsa i det bolaget istället för att pensionsspara i petroleumpapper från långbortistan.

[mysfaktor]

Tja, det kanske man inte måste, men den där jag bor nu kostar det. Och den är ändå i minsta laget för att leva på.

jadu hur mycket djur har du? för inte ens en gård med 400+ mjölkdjur kan ju leva på gården nuförtiden.

[Existens?]

Vad är ägandet värt om du aldrig blir skuldfri?  Och om du vill skapa något, varför söker du inte upp en venture capitalist som är villig att satsa på din idè mot en rimlig avkastning, eller en muslimsk bank beredd att skriva ett vinst-förlustavtal? Varför prompt låna pengar i bank och betala ränta? Varför denna besatthet med att binda upp sig på främmande kapital?

Det är ju just ägandet som gör att man har chans att bli skuldfri. Genom att äga är man fri att göra som man vill, banken skiter ju i om jag går med förlust så länge jag sköter mig gentemot dom. När man äger kan man göra förbättringar, bygga, renovera, skapa förutsättningar för en bra produktion på ett sätt som aldrig är möjligt så länge man arrenderar eller hyr.  Skapar man tillräckligt bra förutsättningar för nån annan att ta över, kan man sälja lagom till pensionen och få pengar över till ett enklare boende utan skulder.
Att du ständigt pratar om dina riskkapitalister och annat som ska gå in i mitt företag, visar bara att du inte förstår många företagares filosofi : Att sköta sig själv.
Ska jag släpa med mig nån annan runt på gården som ska avgöra om mina satsningar kommer att ge denne tillräcklig avkastning på sina insatser, så kan jag ju lika väl vara anställd.
Jag blir ju lika ofri.

[mysfaktor]

Det är ju just ägandet som gör att man har chans att bli skuldfri. Genom att äga är man fri att göra som man vill, banken skiter ju i om jag går med förlust så länge jag sköter mig gentemot dom. När man äger kan man göra förbättringar, bygga, renovera, skapa förutsättningar för en bra produktion på ett sätt som aldrig är möjligt så länge man arrenderar eller hyr.  Skapar man tillräckligt bra förutsättningar för nån annan att ta över, kan man sälja lagom till pensionen och få pengar över till ett enklare boende utan skulder.
Att du ständigt pratar om dina riskkapitalister och annat som ska gå in i mitt företag, visar bara att du inte förstår många företagares filosofi : Att sköta sig själv.
Ska jag släpa med mig nån annan runt på gården som ska avgöra om mina satsningar kommer att ge denne tillräcklig avkastning på sina insatser, så kan jag ju lika väl vara anställd.
Jag blir ju lika ofri.

STOPP! du äger INGENTING så länge du har lån på det! först när du är skuldfri äger du det!

[Existens?]

STOPP! du äger INGENTING så länge du har lån på det! först när du är skuldfri äger du det!

Det där är ju bara trams, och nu när jag känner igen dig så blir det ingen mer diskussion om saken, för jag vet att det är att slå huvudet i en vägg.

Man äger visst saker även om man har lån på dom. Man gör vad och hur man vill med dom.

För att uttrycka sig som du : Allå eller? Står banken på lagfarten lixom?

[mysfaktor]

Det där är ju bara trams, och nu när jag känner igen dig så blir det ingen mer diskussion om saken, för jag vet att det är att slå huvudet i en vägg.

Man äger visst saker även om man har lån på dom. Man gör vad och hur man vill med dom.

För att uttrycka sig som du : Allå eller? Står banken på lagfarten lixom?

asgarv.......säger väl sig självt att du inte äger en sak sålänge du har lån på den?
så länge du har lån på saken kan banken alltid ta tillbaka den.

[Mårten Swärd]

asgarv.......säger väl sig självt att du inte äger en sak sålänge du har lån på den?
så länge du har lån på saken kan banken alltid ta tillbaka den.

Nej.. Banken kan inte alltid ta tillbaka "den".. Banken kan bara kräva sina månatliga pengar, utöver det har de ingen som helst laglig rätt till "saken" som lånet gäller. Möjligtvis kan de i fallet fastigheter också kräva en viss procentsats av säkerhet också, d.v.s. att om värdet på ett belånat hus fallit mkt i värde så an de ju kräva in pengar för att öka sin egen säkerhet.. Men de ÄGER ju inte fastigheten!

[Misse]

Nej.. Banken kan inte alltid ta tillbaka "den".. Banken kan bara kräva sina månatliga pengar, utöver det har de ingen som helst laglig rätt till "saken" som lånet gäller. Möjligtvis kan de i fallet fastigheter också kräva en viss procentsats av säkerhet också, d.v.s. att om värdet på ett belånat hus fallit mkt i värde så an de ju kräva in pengar för att öka sin egen säkerhet.. Men de ÄGER ju inte fastigheten!

I praktiken tycker iaf jag att man kan säga att banken äger för det är få av oss som har möjlighet att göra vad vi vill med bostäderna och sen strunta i låneinbetalningarna.

[mysfaktor]

Nej.. Banken kan inte alltid ta tillbaka "den".. Banken kan bara kräva sina månatliga pengar, utöver det har de ingen som helst laglig rätt till "saken" som lånet gäller. Möjligtvis kan de i fallet fastigheter också kräva en viss procentsats av säkerhet också, d.v.s. att om värdet på ett belånat hus fallit mkt i värde så an de ju kräva in pengar för att öka sin egen säkerhet.. Men de ÄGER ju inte fastigheten!

banken kan NÄR SOM HELST återkalla lånet och slänga ut dig om du har lån på det!
(du har väl läst lånevilkoren NOGA? liten text,men ack så viktigt)

sen kan jag rekommendera dig att titta på filmen in debt we trust:

http://video.google.com/videoplay?docid=-9016886482738598023

[Mårten Swärd]

I praktiken tycker iaf jag att man kan säga att banken äger för det är få av oss som har möjlighet att göra vad vi vill med bostäderna och sen strunta i låneinbetalningarna.

Nej det är en stor skillnad.. Banken äger pengarna som möjliggjorde inköpet, visst... Och givetvis kan du inte strunta i att betala banken, fastigheten är ju säkerheten. Men DU är ägaren, kan du hysta fram pengarna på annat vis äb genom fastigheten så kan banen inget göra.. Alltså äger de inte den belånade saken. Du kan köpa ett hus genom ett lån, huset är säkerheten, men du kan samtidigt äga en Rolls Royce som du kan sälja om det börjar knipa och banken kan då inte göra ett skit åt att komma åt huset..

Det är i detaljerna som sanningen ligger..

[mysfaktor]

Nej det är en stor skillnad.. Banken äger pengarna som möjliggjorde inköpet, visst... Och givetvis kan du inte strunta i att betala banken, fastigheten är ju säkerheten. Men DU är ägaren, kan du hysta fram pengarna på annat vis äb genom fastigheten så kan banen inget göra.. Alltså äger de inte den belånade saken. Du kan köpa ett hus genom ett lån, huset är säkerheten, men du kan samtidigt äga en Rolls Royce som du kan sälja om det börjar knipa och banken kan då inte göra ett skit åt att komma åt huset..

Det är i detaljerna som sanningen ligger..

du vet vad pantbred är va??

från swedbank:
Pantbrev
När du lånar pengar till bostad behövs någon form av säkerhet för lånet. Köper du en fastighet eller tar ytterligare lån på den fastighet som du redan har, kan du använda den som säkerhet för lånet genom att upplåta så kallad panträtt i fastigheten. Enkelt uttryckt betyder det att om du inte kan betala dina lån, kan banken kräva att du säljer bostaden och därigenom få tillbaka det utlånade beloppet plus viss ränta.

[Mårten Swärd]

Exakt vad jag skrev i mitt ovanstående inlägg alltså.. Banken ÄGER INTE din fastighet, de äger pengarna som fastigheten är köpt med..
Det är faktiskt en jäkla skillnad!

[mysfaktor]

Exakt vad jag skrev i mitt ovanstående inlägg alltså.. Banken ÄGER INTE din fastighet, de äger pengarna som fastigheten är köpt med..
Det är faktiskt en jäkla skillnad!

men om banken kan kräva att du säljer huset då äger du det ju inte? det är inte ditt.

har du inga lån kan banken heller inte kräva att du ska sälja huset.det är ditt.

[mysfaktor]

the borrower is a  servant to the lender 
/citat dave ramsey

[esten]

Om jag lånar en halv mille för att köpa en gård så kan jag göra det som känns rätt med gården .Jag kan sälja sommrstuge tomter och köpa en segelbåt för pengarna . Om nu banken ägde så skulle jag inte kunna sälja avstyckad mar för det första eftersom värdet på gården sjunker med att den förminskas . Och jag skulle inte ha rätt att köpa båten eftersom pengarna från försäljningen av tomterna var bankens . Men det kan jag , Så hur förklarar du det ?

Jag kan ju också sälja fastigheten när jag vill utan att banken kan invända vilket enligt ditt resonemang inte skulle gå .
Hur många spekulerare har inte gjort så köpt , styckat upp sålt och tjänat storkovan.

[AK Corall]

Du kan ingenting ta med dig dit du går.
/C. W.

[Suresh]

Exakt vad jag skrev i mitt ovanstående inlägg alltså.. Banken ÄGER INTE din fastighet, de äger pengarna som fastigheten är köpt med..
Det är faktiskt en jäkla skillnad!

Dessutom äger de inteckningsbrevet på det som har lämnats för att få lånet beviljat , vilket brukar vara.... fastigheten.

[Existens?]

du vet vad pantbred är va??

från swedbank:
Pantbrev
När du lånar pengar till bostad behövs någon form av säkerhet för lånet. Köper du en fastighet eller tar ytterligare lån på den fastighet som du redan har, kan du använda den som säkerhet för lånet genom att upplåta så kallad panträtt i fastigheten. Enkelt uttryckt betyder det att om du inte kan betala dina lån, kan banken kräva att du säljer bostaden och därigenom få tillbaka det utlånade beloppet plus viss ränta.

Om du för omväxlings skull läser det du själv citerar, så står det att banken kan kräva att du säljer huset om du inte kan betala lånen..

Det är väl ganska självklart, det är ju därför man har huset som säkerhet. Vi talar ju i första hand om perioden när man sköter sina lån..

Jag vet inte om JAK har som affärsmodell att plötsligt säga upp lån bara för att man får lust med det, men jag tror knappt det, de flesta seriösa banker jobbar inte riktigt så.

Jag tackar min skapare för att människor som är så livrädda för banker och lån, bara är en marginalföreteelse i samhället, och inget som vårt samhälle byggs upp av.
Att hela tiden bara se till sig själv, sitta på sin kammare och lägga pengar på hög, livrädd för att hamna i 'stora stygga bankens klor' och göda de 'feta bankirerna'.  Aldrig ens fundera över att satsa, skapa jobb åt andra eller våga nånting.
Istället för att ösa förakt och galla över de som faktiskt vågar, så vore en viss respekt åtminstone det minsta man kan begära.

[sɹǝpuɐ]

Du kan ingenting ta med dig dit du går.

Du kan försöka göra promenaden dit lite trevlig. Lite av meningen med livet?

[Georgisten]

Om banken äger huset eller inte, i detta sammanhang, vet jag inte. Men jag vet dock en sak... när du går till banken och ber om pengar så får du inget lån. Du får ett papper där det står att banken lovar att ge dig en viss summa pengar och du ger tillbaka ett underskrivet löfte där det står att du lovar att betala tillbaka denna summa pengar med ränta över en viss tid och att banken får överta din säkerhet om du inte lyckas betala tillbaka.

Sen får du ett gäng siffror på ditt bankkonto (som banken äger) som beskriver skuldbrevet du fick av banken och som går att flytta runt inom bankernas interna kontosystem. Dessa kan du sedan flytta över till andra konton hos andra bankslavar. Men några pengar har du inte fått. Och går det som banken planerat kommer du aldrig att få några heller.  Men kan du inte betala... ja då får banken din säkerhet som överenskommet. Så banken får värdet av ditt arbete och kanske risktagande i form av egenföretagande under kanske en mycket stor del av ditt liv för motprestationen av... inte ett smack. Föresten behöver du inte ens äga säkerheten innan du får lånet vilket är ganska coolt tycker banken då den enkelt kan bli ägare av flera reella värden inköpta av fler människor, inte bara de som redan har något att pantsätta, på så vis.

Jag vet även att du kommer betala tillbaka långt mer än summan banken lovade att ge dig eftersom ränteskulder växer exponentiellt och därmed fördubblas med jämna mellanrum - vid t ex. 4% ränta fördubblas din skuld på 18år.