Är det verkligen farligt med torpargrund?

[Bodhgaya]

Jag och min sambo undersöker möjligheterna att bygga ett halmbalshus. Nu håller jag på att läsa på om olika typer av grunder. Det är väldigt tilltalande med en enkel gammaldags torpargrund eftersom dom är enkla och billiga. I tidigare trådar har jag sett att många varit skeptiska till en sådan grund eftersom den kan ge upphov till fuktskador.

Enligt flera böcker om byggnadsvård (för gamla trähus) behöver man inte åtgärda en torpargrund på något sätt för att förhindra fuktskador, man bör snarare se till att grunden är väldrenerad.

Annars har jag stött på teorier om att grunden blir för kall pga att man isolerat golven väl och för att man inte eldar regelbundet vilket förhindrar spillvärme att värma upp grunden vilket leder till kondens under huset.

Därför undrar jag hur det kommer sig att det verkar finnas olika teorier om detta. Vem har rätt? Jag är intresserad av vad ägare till gamla hus har att säga om detta. Är det verkligen så farligt med torpargrund? 

[Brukspatronen]

Så länge du bygger på valdränerad mark så brukar det inte vara några som helst problem med torpargrund. Detta var naturligt förut, men har under 1900-talet  "glömts bort" vilket nog har lett till torpargrundens dåliga rykte.

[ieenilorac]

Det finns litteratur i ämnet, och tidningen Gård & Torp skriver mycket om renovering och så, och då skriver de om hur en torpargrund ska fungera, så där borde du kunna få tips även om nybygge. På byggnadsvårdscentren finns det ofta kunskap, och de brukar också känna till hantverkare som jobbar med gamla metoder.

Det jag tror är viktigt är att välja strategi och vara någorlunda konsekvent. Använder man gammeldags metoder och kör diffusionsöppet så ska man inte blanda in några täta material,då bäddar man för problem.

Om du köper åter nr 2/07 så står det om grunder, där finns även en artikel om ett hus med träflis som lerklinats, det borde vara likt ditt projekt, även om du ska använda halm.

Lycka till!

[Bodhgaya]

Tack för svaren! Jag tog och beställde alla gamla nummer av Åter. Strumpa: Du får skriva till tidningen och begära procent för reklamen du gjorde

Varma hälsningar / Tomas

[Skytten]

Torpargrund fungerar,  gamla hus som nu inte ens har skorsten fungerar bra, bor själv i ett sådant. Vissa nya hus som har torpargrund som inte fungerar utan avfuktning, som kostar en del. Detta är helt enkelt dåligt gjorda hus, där fukt ansamlas.

[Rödskägg]

Det gäller bara att göra rätt. Alla förekommande grundtyper fungerar rätt utförda. Men det är inte bara att välja efter tycke och smak. Hur ser marken ut där du tänkt bygga, vad finns under den. Topografin, omgivningen? Estetiken, vilken känsla vill du ha inne, hur ska det se ut på utsidan. Uppvärmningsystem och sist men inte minst det som all detta ska vägas emot(för de allra flesta) ekonomin.

[skräptanten]

Jag är intresserad av vad ägare till gamla hus har att säga om detta. Är det verkligen så farligt med torpargrund?

Min kåk står fortfarande upp, drygt 80 år efter uppförandet. Och golven håller att gå på också. Torpargrunden (som är under halva huset, andra hälften är källare) gör att det är lätt att inspektera skicket på bärlinor, golv och även rörinstallationer.
Något som är viktigt att tänka på är nybyggets placering, det är nödvändigt att undvika surhål (och ska en ändå slå upp en kåk i surhålet får en dränera ihjäl sig). Mitt hus står torrt, och det är aldrig något vatten i källaren ens under snösmältningen, potatislårarna och andra trädetaljer har inga spår efter röta.
Det finns en massa underliga idéer som florerar om att marken ska täckas med plast i torpargrunden, men jag ställer mig mycket frågande till det. Bättre bör vara att ha väldränerad, torr mark runt sitt bygge!

[Bodhgaya]

Skytten: Kul att höra! Hur ser marken ut där huset står? Har ni det välisolerat i golvet? Jag läste att man i gamla tider gärna byggde på morän och stenig mark och gärna på kullar för att undvika fukten.

Kan någon rekommendera annan bra läsning kring ämnet torpargrunder? Gärna relaterat till nybygge. Hur tror ni det är med bygglov och så för en sådan grund med tanke på allt negativt som står skrivet om torpargrunden?

[Bodhgaya]

Tack för alla svar! Jag tror på gamla kunskaper som visat sig fungera länge och hör mig gärna för innan jag tar råd från dom som förespråkar plastfärger och bygger hus som ruttnar och har alla möjliga problem. Söker man på torpargrund på google kommer det bara upp en massa sidor där det i princip står att man ska sky den typen av grund som elden. Jag ska läsa på mer.

Det är ju ekonomin som är knäckefrågan. Vi vill bygga vårt lilla hus vackert, naturligt och billigt. Att ta ett banklån på en miljon eller mer är för mig som att bygga mig ett fängelse.

[Skytten]

Mitt hus står i lera och jag måste säga att det inte är särskillt torrt, men det finns givetvis dränering som leder av vatten. Riksvägen som genomlöper tomten skickar in en hel del skitigt vatten. Källaren kan ibland ha lite hög fukthalt, under grunden blir det ganska hög fukt ibland, men det torkar ut själv, det har aldrig möglat eller luktat illa. Huset har fungerat bra i 130 år.

Det fina med grunden är att inga ingjutna ledningar finns, väldigt enkelt om man vill dra mer , ändra eller utföra reperationer.

Golvisoleringen är stenull som helt enkelt hänger på hönsnät under golvet öppet som "tak" när man tittar in under huset.

Det är genom självdrag den torkar, inga maskiner för 35000 + några tuenlappar el som en del moderna hus får dras med.
Huset är isolerat hyfsat, men inte så som dagens  bostäder, t.ex. endast tvåglasfönster (18 st).

[Bodhgaya]

Skytten: Intressant. Så vad är din teori om varför din grund håller sig så fin? Dom flesta torpargrunder är väl självventilerande? Vad är det för dränering du har? Du har ingen plast mellan isoleringen i golvet och blindbotten?

[Skytten]

Skytten: Intressant. Så vad är din teori om varför din grund håller sig så fin? Dom flesta torpargrunder är väl självventilerande? Vad är det för dränering du har? Du har ingen plast mellan isoleringen i golvet och blindbotten?

Jag vet faktiskt inte hur det är gjort, då det var fixat 30 år innan jag köpte huset.
Vi har inga golvdrag, så tätt är det, fast jag har ingen aning om det finns plast nånstans.
Synligt underifrån är hönsnätet och stenullen.  Ovan är nya golv lagda över ett gammalt.
Jag har bara lagt om i ett rum, och där tog jag bort golvspånplattor, under fanns trägolv, som kanske hade gå att fixa till, men det hade blivit kraftig nivåskillnad, så jag la nytt trägolv ovanpå.

[Tacitus]

När det gäller både uteluftsventilerad krypgrund och uteluftsventilerad kallvind så talar statistiken sitt tydliga språk - i princip varannan både krypgrund och kallvind har problem med fukt och mögel.

Det är ju så illa att skälet till att många gammla hus har klarat sig bra med uteluftsventilerad krypgrund är pga av dom har läckt en hisklig massa värme ner i grunden - men med dagens golvisolering så värms inte grunden upp på samma vis som på "gammalt" vis då man inte hade nån isolering att tala om i golvet och uppvärmningen skedde med tunga eldstäder som stod "på backen" så att dom läckte ut massor av värme i grunden.

Bor man i ett gammalt hus så får man ju bita i det sura äpplet, men du ska definitivt inte ha öppet mellan krypgrunden och själva bostadsutrymmet pga risken för att få in mögelsporer och annat elände i bostaden från grunden.

Självklart ska man inte bygga ett system som kräver ett visst värmeläckage från huset (helst vill man ju inte få något mer värmeläckage än det man får från ventilation och från avloppsvatten) för att inte mögla, så mitt råd är snarare att att skippa både krypgrund och kallvind/klimatvind och istället köra på "platta-på-mark" och paralleltak.

Idag när energin är dyrare än guld (nåja, nästan i alla fall) så lönar det sig fort att vid nybygge bygga för att minimera husets energiförsörjning - och då går krypgrund och diffusionöppet bort då det blir för stort värmeläckage.

Jag skulle inte ens under vapenhot bygga ett nytt hus med uteluftsventilerad krypgrund eller uteluftsventilerad kallvind åt mig själv.

Tänk på att ni på nybygge måste uppfylla BBR energikrav, vid elvärme max 95 kwh/kvadratmeter per år och med annan uppvärmning något högre. Den enskilda åtgärd som skulle göra mest för miljön är om alla såg till att isolera sina hus ordentligt, det skulle ge mera än alla miljöbilar och miljökrav på industrier nånsin kan uppnå.

[ieenilorac]

Diffusionsöppet måste inte alls innebära värmeförluster. Bygger man bra så funkar många olika metoder. Bygger man dåligt funkar ingen metod.

Allt är inte svart eller vitt, man får väga olika för- och nackdelar mot varandra. Och genom att kombinera ny kunskap med gamla metoder kan man definitivt bygga nytt eller renovera gammalt hus utan att få problem.

Svårigheten är att hitta hantverkare med nödvändig kunskap för det som man inte kan/vill göra själv. Många är helt fast i en enda lösning, och det finns många mögelfria väl fungerande och kostnadsbilliga (på kort och lång sikt) hus som bevisar att det finns mer än en sanning.

[Skytten]

Man sparar mest energi om man bor i en termos, men det vill ju inte alla.  Alla vill inte heller bo i en maskin.  De hus som säger sig  inte behöva uppvärmas, förutsätts ha en del splillvärme från maskiner och annat. Tänk om maskinerna oxå vore energieffektiva?

Ja det hänger mer på att det är rätt gjort, än vilken metod man väljer, konsums blåvita finns inte längre.

[Tacitus]

Diffusionsöppet innebär alltid extra värmeförluster, det är därför som man brukar bygga passivhus som "supertäta".

Skälet till detta är att dels kan vatten magasinera värme (som fukten tar med sig ut) men framförallt för att förgasning av vatten till uteluften sänker temperaturen i isoleringens yttre delar.

En annan aspekt är att det blir svårare att få huset "lufttätt" för om luft som gas kan passera genom väggen/golvet/taket så ökar även det värmeförlusterna och ökar risken för egenkonvektion i isoleringen.

Men jag håller fullständigt med om det finns många i "byggsvängen" som är lite väl ovilliga att ta till sig nya (eller nygammla med för den delen...) ideer och metoder, en viss skepsis är ju bra men man måste våga tänka i andra banor ibland.

[Tacitus]

Man sparar mest energi om man bor i en termos, men det vill ju inte alla.  Alla vill inte heller bo i en maskin.  De hus som säger sig  inte behöva uppvärmas, förutsätts ha en del splillvärme från maskiner och annat. Tänk om maskinerna oxå vore energieffektiva?

Ja det hänger mer på att det är rätt gjort, än vilken metod man väljer, konsums blåvita finns inte längre.

Passivhusstandarden tillåter ett visst (om än väldigt lågt) värmetillskott, vanligtvis sker detta via FTX-system då man ändå vill ha mekanisk väl styrd ventilation för att minska värmeförlusterna.

Så att påstå att dom inte skulle förbruka någon värme alls är det nog bara journalister som gör... men det är en ju jädra skilnad på om huset förbrukar 10 kwh/kvdratmeter/år jämfört med 150 kwh/m2/år och det går inte att prata bort.

[Skytten]

Passivhusstandarden tillåter ett visst (om än väldigt lågt) värmetillskott, vanligtvis sker detta via FTX-system då man ändå vill ha mekanisk väl styrd ventilation för att minska värmeförlusterna.

Så att påstå att dom inte skulle förbruka någon värme alls är det nog bara journalister som gör... men det är en ju jädra skilnad på om huset förbrukar 10 kwh/kvdratmeter/år jämfört med 150 kwh/m2/år och det går inte att prata bort.

Nja, visst finns det hus med olika förbrukning i kWh. Sedan gäller det att se var man får sin energi ifrån, vad den kostar i pengar och miljö.  Mitt hus har mest kostat havre när det byggdes på adertonhundratalet, såväl hästar som de som med mer eller mindre handkraft skaffade fram såväl material som verktyg för det, fick mest energi från havre. Få maskiner var inblande.  Huset står än.  Skulle man riva det och bygga ett nytt, tar det väldigt lång tid innan det energimässigt betalar sig, sen finns det andra viktiga skäl  till att bevara.
Vi hade en gång en bostadsbrist, som inte berodde på ekonomi(som nu), man startade miljonprogrammet, rev friskt i alla svenska städer, så att de av världskriget drabbade, bombade städerna i Europa, har mer kvar av kulturarv i centrum och omgivningarna än svenska städer.

Dagens lösning blir lätt morgondagens problem.   Trådskaparen skulle vilja bygga ett hus av halm, och då förmodligen bor fjärran från vedeldad fjärrvärme.  Skulle en betongplatta isolerad med  frigolit verkligen passa här?

För att inte i stor omfattning göra om historiska misstag, ska man satsa på olika saker, ty ingen vet vad som gäller om tio eller tjugo år.

Problem kan brytas ner i Cartesius anda, och det är ofta framgångsrikt, men det händer att det krävs en helhetssyn  där många faktorer finns med, även sådant som inte har med själva byggandet att göra.

[Tacitus]

Det är nog tyvärr många gånger så att ett nytt hus energimässigt "betalar sig" alldeles för fort många gånger då folk bor i gammla plankhus, rentav utan vettig isolering, från 1900-talets början som man i värsta fall värmer med el eller olja.

Visst kan det finnas ett kulturvärde att bevara, men man kan inte "kulturbevara" hur många hus som helst till vilket pris som helst (hög energiförbrukning är dåligt för både plånboken och miljön).

Och här gäller det nybygge - minskar man energiförbrukninge från 130 kwh/m2/år som är minimkravet i stora delar av landet enligt BBR till 10 kwh/m2/år så sparar man in 150 000 kwh under de 50 år som kan räkna med huset står där.

Bor man i ett gammalt dragigt brädhus så är energibesparingen den dubbla, 300 Megawattimmar är inte småpotatis för miljön !

[vattuvarg]

Jag och min sambo undersöker möjligheterna att bygga ett halmbalshus. Nu håller jag på att läsa på om olika typer av grunder. Det är väldigt tilltalande med en enkel gammaldags torpargrund eftersom dom är enkla och billiga. I tidigare trådar har jag sett att många varit skeptiska till en sådan grund eftersom den kan ge upphov till fuktskador.

Om du tänker bygga nytt kan du ju kika på att göra varmgrund istället för torpargrund?