Är det verkligen farligt med torpargrund?

[Brukspatronen]

Bara en inflikning om passivhus. Ett sådant hus skulle nog bli ganska obeboeligt om man skulle vilja använda en vedspis för matlagning... 

Jag skulle nog vilja säga för människor som vill leva ett konventionellt, modernt liv så är ett passivhus det vettigaste och mest miljövänliga alternativet.  Men jag är inte lika säker på att det passar lika bra för folk som hänger här på forumet.

[vattuvarg]

Bara en inflikning om passivhus. Ett sådant hus skulle nog bli ganska obeboeligt om man skulle vilja använda en vedspis för matlagning... 

Det behöver det inte bli med värmelagrande material inne i huset, eller med rätt sorts aktiv värmeåtervinning. Ursäkta avbrottet. Cirkulera.

Närma er gärna utgångsfrågan för ämnet. Jag vill veta hur det går, ju...

[trädman]

Det är nog tyvärr många gånger så att ett nytt hus energimässigt "betalar sig" alldeles för fort många gånger då folk bor i gammla plankhus, rentav utan vettig isolering, från 1900-talets början som man i värsta fall värmer med el eller olja.

Visst kan det finnas ett kulturvärde att bevara, men man kan inte "kulturbevara" hur många hus som helst till vilket pris som helst (hög energiförbrukning är dåligt för både plånboken och miljön).

Och här gäller det nybygge - minskar man energiförbrukninge från 130 kwh/m2/år som är minimkravet i stora delar av landet enligt BBR till 10 kwh/m2/år så sparar man in 150 000 kwh under de 50 år som kan räkna med huset står där.

Bor man i ett gammalt dragigt brädhus så är energibesparingen den dubbla, 300 Megawattimmar är inte småpotatis för miljön !

Intressant. Jag tror det är ytterst svårt att räkna hem ersättning av ett fungerande äldre hus med ett nytt med energikostnaden som motiv.

Jag tycker inte 300 MWh under 50 år är så mycket att hetsa upp sig över. Värmeenergi kostar mellan 200 och 1200 kr/MWh, beroende på bränsle/energikälla. Extermerna är i de flesta fall ved/flis (billigt) respektive olja (dyrt). Räknar vi med att realpriset på värme är 1kr/kWh, dvs 1000 kr/MWh så kostar det 300 000kr extra under de 50 åren att bo i det gamla dragiga huset. För att kunna jämföra det med kostnaden för att bygga ett nytt hus måste man rimligen räkna om det till ett nuvärde, eftersom kostnaderna ligger långt fram i tiden. Även om man sätter kalkylräntan till noll blir investeringsutrymmet i detta fall 300 000kr. Räknar man på en högre ränta en noll eller ett lägre energipris blir utrymmet för att investera i nytt hus ännu mindre.

Det är inte lätt att bygga ett modernt välisolerat hus för 300 000kr. Det krävs närmast astronomiska energipriser för att "räkna hem" projektet att riva ett befintligt fungerande hus och ersätta det med ett nytt superisolerat. Skulle energipriserna nå sådana astronomiska höjder lär det inte ske över en natt och det torde gå att bygga energisnålare hus i framtiden också. Om man inte gör väldigt extrema antaganden om framtida energipriser har jag svårt att se någon anledning att idag satsa på än så länge tämlige tämligen oprövade lösningar som olika superisolerade hus utgör.

Om 300 MWh är småpotatis för miljön eller inte beror alldeles på deras ursprung alternativt vilka åtgärder som krävs för att "spara" in dem.

Däremot finns det andra anledningar till varför jag tror det vore både bättre och enklare att bygga ett halmbalshus på "platta på mark". Jag har svårt att se någon fördel med en torpargrund i det fallet. Halmbalarna kräver ett brett stabilt underlag att stå på. Dessutom brukar der vad jag kan förstå ofta "spetsas" på armeringsjärn för att förankras i underlaget. En annan halmbalslösning är att bygga en stel balk som läggs ovanpå halmbalsväggen och spänns ned hårt mot grunden för att pressa samman halmbalarna. Halmbalarna bör också göras råttäta på lämpligt sätt även nedåt. Sammantaget tycker jag det talar för att platta på mark är en passande grund för just ett halmbalshus. Gillar man inte cellplast kan man alltid isolera plattan med leca (expanderad lera-helt oorganisk) eller skumbetong, dvs betong där "ballasten" består av luftbubblor.

[Bodhgaya]

Bra poäng från bägge håll.. Klart att man kan bygga ett halmbalshus som passivhus, det är bra för miljön. Men det kostar. En betongplatta och superisolerade treglasfönster gör avtryck på miljön. Betongindustrin står för 7% av alla växthusgasutsläpp. I övrigt släpps mycket mindre växthusgaser ut vid tillverkandet av vårt tänkta halmbalshus än vid byggandet av ett konventionellt passivhus.

Alla människoliv ger ett avtryck på miljön och det gäller att göra rimliga val som är bra för andra och för en själv. Det är den materialistiska attityden som råder som skapar diverse kriser och förstör människors liv. Kan vi bygga våra hus själva utan att skuldsätta oss för resten av livet är det ju en fantastisk grej.

Sen vet jag inte på vad kostnaden hamnar på på lång sikt men i ett litet hus som är superisolerat med halmbalar kan väl inte värmekostnaderna direkt skena iväg på grund av att huset kyls ner underifrån jämfört med om det låg på en betongplatta?

Vi håller på att undersöka olika värmesystem och solfångare skulle kanske vara något för varmvatten och lite värme utan att det kostar så fasansfullt? Vi skulle säkert elda lite också men å andra sidan verkar det vara skadligt för hälsan så då får det mest bli för att höja mysfaktorn under några vinterdagar per år. Att fånga upp regnvatten och använda kan också vara en intressant grej. Vi vill helst bo inte allt för långt bort från bussar och tåg. Det jag menar är att vi vill ta hänsyn till miljön på olika sätt men vi kan inte gå hur långt som helst. Det bästa vore väl att flytta till ett varmare land och bo under öppen himmel och det livet passar vissa men inte för oss.

[Bodhgaya]

Intressant inlägg trädman. Ser du andra nackdelar med en torpargrund till ett halmbalshus? Vi är inspirerade av en grund som denna:

http://s984.photobucket.com/albums/ae330/snorribucket/Angsbacka/?action=view&current=IMGP3167.jpg

Under varje stående bjälke finns en sten har jag för mig. Sen vet jag inte hur det ser ut under stenarna, om dom står direkt på marken eller om man gjutit betong under ner till frostfritt djup?

[Skytten]

Intressant inlägg trädman. Ser du andra nackdelar med en torpargrund till ett halmbalshus? Vi är inspirerade av en grund som denna:

http://s984.photobucket.com/albums/ae330/snorribucket/Angsbacka/?action=view&current=IMGP3167.jpg

Under varje stående bjälke finns en sten har jag för mig. Sen vet jag inte hur det ser ut under stenarna, om dom står direkt på marken eller om man gjutit betong under ner till frostfritt djup?

Svårt att se på bilden. Men man måste nog ha plintar eller stenar  lagda till frostfritt djup.
Helst koniska med bredare bas än topp.  Jag gissar att det i stort sett är tänkt som ett självbygge.  Uppvärmningen av huset bör ju för att stämma med det övriga tänket, vara vedeldat, och varför inte en massugn med värmelagring i lera/sten. Finns massugnen i husets mitt, kan värmen då spridas till alla husets rum, och man eldar inte så ofta. Vintertid kan även all matlagning och bak göras i massugnen.  Det är dyrt att anlita en som bygger en, men det är inte ett oöverstigligt projekt att bygga själv. (En massugn är en förenklat sagt en större kakelugn med inbyggd spis och bakugn).

http://www.mai.liu.se/~kehil/Murarkurs/

Man kan använda mycket mer lera, allt måste inte muras med sten.

[Bodhgaya]

Nej men jag tänkte att bilden visade hur man kunde stapla balarna på ett bra sätt utan att behöva gjuta en betongplatta. Armeringsjärn hade dom också fäst i grunden på nåt sätt.

Kan man ventilera bort/rena röken på något bra sätt är det absolut intressant med vedeldning.

[Skytten]

I ett vedeldast system med akumulering, eldar man med sådan temperatur att man förbränner så pass att rökgaserna inte kan anses för mycket belastade.  Småkaminer som pyr och annat handhavandefel  kan göra vedeldning tveksamt.
Det finns tom de som påstår att viss påverkan av rök från ved är nyttigt.

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article1848.ece

Man kan om man vill vara riktigt försiktig använda katalytisk rening av gaserna.
http://www.energimagasinet.com/em99/nr1_99/01_vedeldning.asp

Om huset står på plintar, kan man ju ändå ha en platta av stenkross överlagd med lera, och det går naturligtvis att isolera med annat än frigolit.

Skulle jag ha behov av ett nytt hus, skulle jag välja lera, men halm är både spännande och säkert billigt, det svåraste kan vara att övertyga bygglovshandläggarna.  Härligt tjocka väggar, bra isolering och plats i fönsterkarmen.

[Midvinter]

Geobetong?

Förelar/nackdelar?

Är det något som passar att bygga platta på mark med?

http://www.naturligbyggeri.no/halmhus/ressurser/jordkjeller.html

[Skytten]

Geobetong?

Förelar/nackdelar?

Är det något som passar att bygga platta på mark med?

http://www.naturligbyggeri.no/halmhus/ressurser/jordkjeller.html

Jag tittade på det, och det verkade vara jord och 12% (portland)cement.  Jord med mull brukar aldrig vara bra, så det är antingen lera eller sand, troligtvis båda.

Jag har provat att blanda lera, sand med olika bindemedel, och vet att med 12% portland blir det hårt. Men tänk efter  12% portlandcement + sand och sten, det är ju i princip betong

Jag har provat många olika sätt, och det finns en tråd nånstans på forumet, men jag har misslyckats med att hitta den.

Bäst resultat till murstenar var  50% cellulosa(tidningspapper) 7-10% cement och 40% stenmjöl eller sand. En hård väderbeständig isolerande sten, som kostar 10% av vad ett lecablock kostar, och är snarare bättre.

Ett halmhus kan ju ha ett stampat lergolv eller varför inte återanvänd tegelsten.

Men ska det nu vara en krypgrund, så blir det väl isolerat trä.

Sågt i en tidigare tråd att Bodhgaya tänker sig ett runt hus, och det har ju fördelen att man slipper dammtussar i hörnen

[Skytten]

Här finns ett halmhusbygge med torpargrund. Golvisolering? Halm förståss!
http://www.klimatpiloterna.se/pdf/Halmbalshus_webb.pdf

[Eulalia II]

Räknas denna som torpargrund? Också halmbalsbygge, bra bildserie

http://www.rebeccalivingstonpottery.com/house.php

ps: nej nu ser jag, det är gjutet direkt på marken. Själv hade jag föredragit ett lager av halm under golvet, iallafall här i Sverige.

[Rödskägg]

Ok, nästan allt måste vara bättre än platta på lera med "grönsaker" Dessutom med golvvärme!

[Hemvändare]

Jag pratade med ett företag som arbetar emd att sanera efter fuktskador och mögel i och under hus. De berättade att problemen kommer när folk försöker åtgärda torpargrunder och isolerar igen dem. Då skall det bli problem med att fukt stannar kvar och att mögel börjar trivas.

[Skytten]

Jag pratade med ett företag som arbetar emd att sanera efter fuktskador och mögel i och under hus. De berättade att problemen kommer när folk försöker åtgärda torpargrunder och isolerar igen dem. Då skall det bli problem med att fukt stannar kvar och att mögel börjar trivas.

Vanligast är mögelproblem i spinkandes nya hus. Tilläggsisolerade äldre hus kan oxå drabbas, men oftast blir de i stället fula.

Jag känner till krypgrunder i alldeles nya hus, som helt enkelt inte fungerar. Man superisolerar för att spara energibehovet men gör det på ett inkorrekt sätt, och konsekvensen blir att man får göra fler ventilationsöppningar, installera en dyr i drift och inköp, avfuktare.

Givetvis ska man ha golvisolering, men det måste också ventilera under huset.

Mitt hus som är 130 år, har fått extra isolering, som satts fast med hönsnät  direkt mot huset i krypgrunden, ventilationhålen i grunden fick vara orörda, och grunden samlar inte fukt.

Ska man mäta fukthalten i en grund, ska man anlita en helt opartisk tjänst, vanligt är att  man  anlitar en som tjänar  pengar på att det är "risk", och kan lätt skrämma till sig en affär.

[trädman]

Intressant inlägg trädman. Ser du andra nackdelar med en torpargrund till ett halmbalshus? Vi är inspirerade av en grund som denna:

http://s984.photobucket.com/albums/ae330/snorribucket/Angsbacka/?action=view&current=IMGP3167.jpg

Under varje stående bjälke finns en sten har jag för mig. Sen vet jag inte hur det ser ut under stenarna, om dom står direkt på marken eller om man gjutit betong under ner till frostfritt djup?

OK, det var en annan byggteknik än den jag själv funderat över och främst hade i åtanke. Skulle jag själv bygga ett halmbalshus, vilket hinner göra någon gång, skulle jag bygga ett med lastbärande halmväggar. Dvs ingen trästomme eller liknande i väggarna. Det tycker jag är att underutnyttja halmen. Grundläggningen skulle jag sannolikt göra i form av ett dränerat dike till frostfritt djup fyllt med sten och ovan på detta en kantbalk av betong, kanske gjuten med leca som ballast för att få hygglig värmeisolering. Ovanpå detta skulle jag sedan trava upp väggar av halmbalar i förband och "spika" samman dem med armeringsjärn. Ovan på balarna en lådbalk av trä och eller trä i kombination med plywood som spänns ner mot kantbalken för att pressa samman väggen. Ovanpå detta en takkonstruktion i trä med exempelvis taktäkning av tegel. Golven skulle nog få bli av adobe men med ett "modernt" material som leca eller skumbetong som underlag för att få värmeisolering. Alternativt skulle man kunna använda någon hyggligt porös slagg, kanske hyttsten som underlag. Frågan är hur taket ska isoleras. Sågspån skulle vara ett billigt alternativ, men det går åt ett rejält lager. Väggarna skulle jag i varje fall invändigt putsa med lerbruk, utvändigt kanske kalkbruk.

Inspirationen är till stor del hämtad från The Straw Bale House, Athena Swentzell Steen, et al som rekomenderas

[Bodhgaya]

Klart du hinner! Är det en "rubble trench" du menar? http://www.mayacreek.org/pictures/visitor-lodge/rubble-trench.jpg

Själv tycker jag att det är vackert att varva trä med lerväggarna. Vi har tänkt oss att bygga ungefär på samma sätt som detta hus är byggt:
http://s984.photobucket.com/albums/ae330/snorribucket/Angsbacka/

Vi vill dock ha en tillbyggnad runt det runda huset med alla rum så att huset får en "snäckformad" planlösning, det runda huset ska tjänstgöra som ett öppet vardagsrum med skylight högt i taket så att man kan ligga i mitten av rummet och titta på stjärnorna 

Det jag bävar lite för är att halmbalar inte godkänns som isolering av bygglovsherrarna som precis som Skytten skriver. Det glädjande är att jag sett säkert ett tjugotal halmbalshus som byggts i Sverige. Det torde vara snäppet svårare att övertyga bygglovsherrarna att få låta halmbalarna bära upp hela taket, även om det finns många såna hus i världen. Har man en vilja ska man försöka, får man inte bygglov så får man bygga nånstans där man inte syns Att bygga med trästomme känns lite enklare för en som tycker att det hela verkar väldigt svårt, det är mindre som kan gå fel? Sen blir det väl lite mer komplicerat när vi vill bygga runt, det ställer bl.a. högre krav på att huset verkligen är runt så att takets vikt fördelas jämt på väggarna.

Det här med grunder är rätt så knepigt märker jag.. Vad man får för rekommendation beror på vem man frågar. Jag tilltalas av torpargrunden för att den inte kostar så hiskligt mycket som att gjuta en platta på marken och för att den är vacker. Krypgrunden är väl ett modernare påfund? Om torpargrunden luftar och håller torrt är det ett utmärkt val för vårt hus så länge man inte får allt för höga värmekostnader.

[ieenilorac]

Krypgrund=torpargrund

Nackdelen med att ha trä som stöd är att om trät är genomgående bildar det en köldbrygga i ditt annars fina och energieffektiva halmhus.

Såg någonstans om ett halmhus som hade dubbel träram, på in- och utsidan av halmbalarna, men utan genomgående förbindelse. Det kanske vore något, men man får nog ha lite större takutsprång för att skydda de yttre reglarna. Stort takutsprång är för den delen bra generellt till halmbals hus (och andra hus också, om inte grundarkitekturen är sådan att det ser "fel" ut att ha det, förhindrar att för mycket vatten hamnar på fönster och fasad och minskar underhållsbehovet, men de visste du säkert.

Och om du inte får bygglov för permanenthus, prova med att kalla det fritidshus  .

[Skytten]

Jag är ganska säker på att ett halmhus med stomme kan passera bygglovsförfarandet. Halmhus finns ju redan, och det är inte helt politiskt korrekt att avfärda miljövänligt byggande, i en tid då hela kvarter, med plasthus möglar nästan omedelbart.
Byggandet i världen står faktiskt för drygt en tredjedel av växthusgaserna.  Även om ett hus av tre i världen är byggda av lera.  Det finns andra skäl förutom miljövinster att bygga med andra material än vad som här är vanligt idag. Det är priset, om varje hus kan byggas en million billigare, blir den totala skuldsättningen avsevärt mindre, fler kan skaffa ett eget hus.
Halm och lerhus har i Sverige byggts för mellan 400000 och 1200000, och då pratar jag inte om små kompakta stugor, utan bostäder med mycket modern standrad, ofta utrustade med solvärme, torrtoalättsystem  och andra anpassningar för mer hållbar hushållning.
Byggnaderna skapas med mycket mindre energi, och riktigt tunga maskiner behövs inte, utom för grundarbete på vissa lägen. Arbetsintensivt javisst, men samtidigt möjligt för de flesta att kunna klara av.
Frågan om ett halmhus livslängd kommer ibland upp, och man räknar med sjuttio år på ett nyckelfärdigt trähus idag, som är byggt så att det är svårt att renovera. Finns behov för ett halmhus längre, är en renovering alltid möjlig. Att en gång "skrota" ett halmhus, ställer inte till några svårare kvittblivningsproblem.

När det gäller köldbryggor i stommar på halmhus, är det troligen inga större problem, man kan undvika detta utan genomgående stommar, men en halv meter tjocka väggar, håller nog emot även om det vore trä. 

[Bodhgaya]

Menar du att det bildas en köldbrygga oavsett om man bygger in stommen i halmbalarna eller har dom på insidan av väggarna? Mellan träden i grunden använde man på Ängsbacka (huset jag länkat till tidigare) lera och plast över innan man la på halmbalarna.

Vi har väl ingen jätte stor budget, vi tänkte börja bygga för 100 000 och se hur långt det räcker. Skulle vi bygga med platta på marken skulle vi bara ha en platta att gå på. Dörrar, fönster, handfat, kök, golvbrädor mm tänkte vi försöka få tag i gratis eller väldigt billigt. Bygglovshandlingar, rörmockande och elinstallationer verkar sluka den största delen av budgeten.