Globalisering?

[jimvidar]

Många tycker att globalisering är bra, men bra för vem ?
Globalisering är att låta fisk göra en tur och returresa från norge till kina för att bli fiskpinnar
Låta grisar, får och kor  åka runt Europa innan slakt.
Eller att lägga ned fabriker i Sverige och flytta dom med EU- stöd = (mina skattepengar) till nåt annat EU- land 
Eu är ju drivande i frågan,man tycker att det är bra för arbetare, och det blir fler jobb.
Den som är mest märkligt är väl att inga kritiska röster ifrågasätter globaliseringen

[Brukspatronen]

Globaliseringen i sig har jag inga större problem med, men som det är idag så ställer det ju till med en hel del jävelskap för miljön och ett oerhört resursslöseri. Sedan TYCKER jag att det är tråkigt att den raderar ut lokala kulturer uppbyggda under 1000-tals år.

[Skytten]

Det är knappast gobaliseringen som raderar ut lokala kulturer, denna process har fortgått långt före ordet globalisering blev vanligt.
Har det inte varit det franska hovet, så den amerikanska kulturexporten, det ligger närmare att den förnärvarande starkaste stormakten påverkar sin omgivning kulturellt.
Det finns ganska många ord som man har glömt på svenska, och engelskan blandas upp i svenskan, trots att det inte invandrat så många från länder där den är modersmål.

Global handel har alltid förekommit, och t.ex. i under mellankrigstiden, var den omfattande såväl med varor som finanser, och när den under svensk ledning kollapsade, och världskriget skapade protektion med tullar och avspärrningar, blev handeln mer begränsad.

Tidigare, under slavhandels tid och kolonialismen, var fördelarna helt på Europas sida, och trots orättvisan hade detta stor anslutning.
Idag när de historiskt privilegade länderna får dela med sig av marknaderna, höjs röster för att världshandeln är av ondo.

Sverige har alltid exporterat ca 50% av sin produktion, vi har sett exportindustrin som en viktig faktor för vårt välstånd.  Hur skulle det sett ut utan världshandel här?

[Pjöllerberg]

Global handel har alltid förekommit, och t.ex. i under mellankrigstiden, var den omfattande såväl med varor som finanser, och när den under svensk ledning kollapsade, och världskriget skapade protektion med tullar och avspärrningar, blev handeln mer begränsad.

Vad syftar du på där?

[Skytten]

Vad syftar du på där?

Kreuger!

[Pjöllerberg]

Pinsamt, jag tänkte på nåt slags mellanstatligt agerande.

[Suresh]

Globalisering är väl bara ett annat namn på avskaffade tullmurar? Inget fel i sig om det inte vore så att oljan var för billig.

Ett problem i sammanhanget är kapitalets lättrörlighet. Kapital flyttas enklare än råvaror och arbetskraft, detta gör att makten förskjuts i riktning mot den produktionsfaktorn i och med globaliseringen *host* SAAB *host* Tobinskatt *harkel*

[Georgisten]

Globalisering? Är det inte det som är den moderna kolonialismen?

Piratpartiets partiledare har en ganska intressant bloggserie om patent som diskuterar den saken:
http://rickfalkvinge.se/2009/12/07/om-patent-del-2-av-3/

World Trade Organisation är inget annat än en USA-kolonialistisk institution som agerar för att USA ska få patentfördelar gentemot övriga världen enligt Falkvinge. Exempelvis Björklund är alltså inget annat än en fåne, alternativt en cynisk jävel, när han hävdar att frihandel är lösningen på världens fattigdom och att förespråkare av närodlad mat lämnar fattiga länder ute i kylan (se länk nedan). IMF är en annan organisation som skapar strukturer i låntagarländerna som öppnar upp marknader för ekonomisk skövling; den så kallade "tequilafällan". Det beskrivs i Ellen Browns bok "Skulderna och banknätet". Den så kallade "frihandeln" (framtvingad av IMF som haken för att landet ska få låna pengar) är alltså inget annat än det som startade helvetet för Sydamerika (som termen "tequilafällan" kommer ifrån), Afrika etc.

Otroligt att en sådan klåpare som Björklund kan sitta i en svensk regering (eller kanske inte?): http://www.internationalen.se/2009/11/30/”vi-liberaler-tanker-pa-afrika”/

[Eulalia II]

Ett annat av globaliseringens många ansikten

http://tinyurl.com/y9jwdjl

[Suresh]

Ett annat av globaliseringens många ansikten

http://tinyurl.com/y9jwdjl

Klok karl:

Nevertheless, despite Ehrlich’s prediction of the total collapse of human society if the population would continue to rise, after 40 years the man still maintains his point, this time pointing to “climate change” as the consequence of human activity.

[Skytten]

Globalisering KAN ena en värld.  Vi klarar 10000000000 invånare, om vi inte fajtas om resurser.
Men om så kommer att ske beror på var och ens hagalenhet.

[Suresh]

Globalisering KAN ena en värld.  Vi klarar 10000000000 invånare, om vi inte fajtas om resurser.
Men om så kommer att ske beror på var och ens hagalenhet.

Varför tror du att vi kan bli så många?

[Skytten]

Varför tror du att vi kan bli så många?

Det behövs inte ens dagens produktion för att 10 milliarder ska kunna leva på planeten.
Frågan är nog mindre hur många vi är, utan hur mycket vi anser oss behöva konsumera.
Spännvidden är ju 1 dollar till en million dollar om dagen/person.

Nu tror jag ju inte helt säkert att vi blir så många, mycket tyder på en utplaning, och kanske rent av en minskning.
Födelsetalen är fallande över stora delar av världen.

[Georgisten]

Det behövs inte ens dagens produktion för att 10 milliarder ska kunna leva på planeten.
Frågan är nog mindre hur många vi är, utan hur mycket vi anser oss behöva konsumera.
Spännvidden är ju 1 dollar till en million dollar om dagen/person.

Nu tror jag ju inte helt säkert att vi blir så många, mycket tyder på en utplaning, och kanske rent av en minskning.
Födelsetalen är fallande över stora delar av världen.

Sannolikt har du rätt! Allt handlar om fördelningspolitik och det orättvisa ekonomiska systemet. Fattigdomen i världen är ett val som gjorts. Det hade kunnat se annorlunda ut. Sannolikt är det också relativt lätt att fixa till om viljan hade funnits.

[trädman]

Sannolikt har du rätt! Allt handlar om fördelningspolitik och det orättvisa ekonomiska systemet. Fattigdomen i världen är ett val som gjorts. Det hade kunnat se annorlunda ut. Sannolikt är det också relativt lätt att fixa till om viljan hade funnits.

Allt beror naturligtvis på hur man definierar fattigdom, men att det skulle skulle ligga generella och aktiva val bakom att ett betydande del av världens befolkning har svårt att ens få ihop till mat för dagen tror jag inte på. De fattiga har inte valt att vara fattiga och huvuddelen av befolkningen i den rika världen har heller ingen aktiv önskan att de ska  förbli fattiga. Därifrån är dock steget långt till att vi som har möjligheten skulle skänka bort allt vi har som inte är absolut nödvändigt för vår överlevnad. Har du själv gjort det, annars har uppenbarligen du inte heller viljan (annat än att någon annan ska, som vanligt)

Vanliga fenomen i fattiga länder är diktatur, vansinniga krig som den ledande klicken av mer eller ofta minder rationellla anledningar för, korruption, ingen äganderätt eller möjligheter att försvara sin äganderätt osv. Förutsättningarna för att bedriva långsiktig produktion av livsmedel och annat är därför usla. Ett lysande exempel vå hur storhetsvansinne, och kanske allmän galenskap kan leda ett land till svält är Robert Mugabes Zimbabwe, som för inte så länge sedan producerade långt mer livsmedel än vad landets befolkning behövde. Det har den i Sverige länge hyllade RM fullständigt raserat. Jag har svårt att bli indignerad över eventuellt tyrnnocide i det fallet även om jag är stark motståndare till dödsstraff.

[Skytten]

Allt beror naturligtvis på hur man definierar fattigdom, men att det skulle skulle ligga generella och aktiva val bakom att ett betydande del av världens befolkning har svårt att ens få ihop till mat för dagen tror jag inte på. De fattiga har inte valt att vara fattiga och huvuddelen av befolkningen i den rika världen har heller ingen aktiv önskan att de ska  förbli fattiga. Därifrån är dock steget långt till att vi som har möjligheten skulle skänka bort allt vi har som inte är absolut nödvändigt för vår överlevnad. Har du själv gjort det, annars har uppenbarligen du inte heller viljan (annat än att någon annan ska, som vanligt)

Vanliga fenomen i fattiga länder är diktatur, vansinniga krig som den ledande klicken av mer eller ofta minder rationellla anledningar för, korruption, ingen äganderätt eller möjligheter att försvara sin äganderätt osv. Förutsättningarna för att bedriva långsiktig produktion av livsmedel och annat är därför usla. Ett lysande exempel vå hur storhetsvansinne, och kanske allmän galenskap kan leda ett land till svält är Robert Mugabes Zimbabwe, som för inte så länge sedan producerade långt mer livsmedel än vad landets befolkning behövde. Det har den i Sverige länge hyllade RM fullständigt raserat. Jag har svårt att bli indignerad över eventuellt tyrnnocide i det fallet även om jag är stark motståndare till dödsstraff.

Rättssäkerhet och rättskydd, ett fungerande samhälle är det som mest står i vägen för att bekämpa fattigdom.
Fördelning via politiska beslut har ofta stärktt rådande förhållanden.

[Georgisten]

Det är de fattiga länderna som är högt skuldsatta till de rika länderna i väst och till internationella bankirer. Saken är sannolikt otroligt enkel. Avskriv alla skulder till tredje världen och ge dem en möjlighet att lyfta sig ur sina bekymmer på egen hand. Det är lånen till väst som håller dem på mattan. Diktaturer etc. är blott delar av symtomen. Zimbabwes hyperinflation är ett ypperligt exempel på desperationen härrörande från den situation som vi i väst försatt dem i. Att en rik kontinent som Afrika ska leva i fattigdom är ju egentligen rätt bisarrt.

Ganska bra sammanfattning på skuldfrågan: http://attac.se/kampanjer/3378/skuldavskrivning

Rekommenderar verkligen Kenneth Hermeles böcker längst ned på sidan. Korta och översiktliga men bra sammanfattande. Beskrivningarna av hur syds länder steg för steg lockades in i skuldfällan är särskilt intressanta. Det är mycket som försiggår under ytan som vi bland "verklighetens folk", som en namnkunnig borgare uttryckte det, inte får höra om på nyheterna och i skolan.

[trädman]

Det är de fattiga länderna som är högt skuldsatta till de rika länderna i väst och till internationella bankirer. Saken är sannolikt otroligt enkel. Avskriv alla skulder till tredje världen och ge dem en möjlighet att lyfta sig ur sina bekymmer på egen hand. Det är lånen till väst som håller dem på mattan. Diktaturer etc. är blott delar av symtomen. Zimbabwes hyperinflation är ett ypperligt exempel på desperationen härrörande från den situation som vi i väst försatt dem i. Att en rik kontinent som Afrika ska leva i fattigdom är ju egentligen rätt bisarrt.

Att avskriva alla skulder till tredje världen skulle knappast i sig göra situationen i många länder bättre. Det skulle däremot ge tyrannerna förnyat låneutrymme som de kan använda för att berika sig själva och de som upprätthåller deras position, köpa vapen eller starta nya galna krig.

Att Zimbabwes problem skulle bero på deras lån till väst är bara tok. Produktionen i Zimbabwe har brakat samman pga en galen envåldshärskare som för länge sedan borde befritats från makten. Väst har inte försatt Zimbabwe i den situationen, det har de klarat på egen hand.

Ger du bort ditt överskott utöver vad du behöver för att inte svälta till de behövande, eller är du bara en vanlig "aktivist" som ska lära resten av sammhället hur vi borde agera?

[Georgisten]

Att avskriva alla skulder till tredje världen skulle knappast i sig göra situationen i många länder bättre. Det skulle däremot ge tyrannerna förnyat låneutrymme som de kan använda för att berika sig själva och de som upprätthåller deras position, köpa vapen eller starta nya galna krig.

Att Zimbabwes problem skulle bero på deras lån till väst är bara tok. Produktionen i Zimbabwe har brakat samman pga en galen envåldshärskare som för länge sedan borde befritats från makten. Väst har inte försatt Zimbabwe i den situationen, det har de klarat på egen hand.

Ger du bort ditt överskott utöver vad du behöver för att inte svälta till de behövande, eller är du bara en vanlig "aktivist" som ska lära resten av sammhället hur vi borde agera?

Zimbabwe självt hävdar att krisen uppstod när internationella banker attackerade den nationella valutan med organiserad spekulation. Det började 2001 när landet fallerade i sina betalningsåtaganden gentemot IMF (landet är alltså ohållbart skuldsatt till västvärlden sen lång tid tillbaka) som vägrade bjussa på några efterskänkningar eller dylikt då de var sura på Zimbabwe som bråkat med rika vita jordägare. Staten pressades att trycka pengar för att köpa utländsk valuta för att ha råd att betala av sina skulder men skapade på samma gång hyperinflation. Spekulanterna höll skyhöga priser på US-dollar eftersom de visste att Z var tvunget att köpa vilket devalverade landets valuta. Z hade kunnat agera annorlunda dock och sannolikt klarat sig bättre genom att spendera de nya pengarna inrikes på produktion av varor och tjänster (och pissat på IMF så som de förtjänar och som en del speciellt utsatta europeiska länder nu tycks överväga efter att ha studerat Argentinas positiva exempel). På så vis hade befolkningen sannolikt sluppit mycket av den skit de är i nu.

http://www.webofdebt.com/articles/eu_imf.php

John Perkins har skrivit en bok om "de galna diktatorerna" och varför de är så vanliga i tredje världen. Enligt honom är de tillsatta av västvärlden - USA - eftersom deras stil passar imperialismens krafter bättre. Några få rika i toppen (typ som Mugabe), stödda av USA, och majoriteten av folket i fattigdom. Perfekt om man vill suga ut ett land på råvaror och andra naturresurser. Kanske sant, kanske inte. Troligt? Absolut.

http://www.youtube.com/watch?v=yTbdnNgqfs8

Jag har inget överskott. I vårt ekonomiska system har jag inget val. Jag måste hålla på mina pengar annars blir det jag som till slut går omkull istället. När musiken stannar är det ingen som vill stå utan stol, inte heller jag. Bistånd till tredje världen är en skymf. Här ta några riskorn så att du överlever i ditt slavande med att förse den rika världen med det som egentligen är ditt. Visst är det trevligt om några svenssons känner sig som bättre människor om de tar sig ett fadderbarn eller whatever men hur hjälper det grundproblematiken?

Denna studie ger sannolikt ett bättre svar:
http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/3/1/1/1/3/pages311136/p311136-1.php

[trädman]

Jag har inget överskott. I vårt ekonomiska system har jag inget val. Jag måste hålla på mina pengar annars blir det jag som till slut går omkull istället. När musiken stannar är det ingen som vill stå utan stol, inte heller jag. Bistånd till tredje världen är en skymf. Här ta några riskorn så att du överlever i ditt slavande med att förse den rika världen med det som egentligen är ditt. Visst är det trevligt om några svenssons känner sig som bättre människor om de tar sig ett fadderbarn eller whatever men hur hjälper det grundproblematiken?

Så bekvämt det måste vara med din syn på världen. Eftersom du själv inte kan genomföra en revolution kan du glatt fortsätta ditt konsumerande utan att dela med dig eftersom "bistånd är en skymf". Den som själv svälter, vars barn svälter, behöver medicin till sig själv eller sina barn, saknar vatten osv kostar förmodligen inte på sig lyxen att avstå från bistånd eftersom det av en del dutubutbildade amatörekonomer i fjärran land anser det vara en "skymf".

Vad lever och har du själv levt av? Aldrig bistånd? Producerar du några resurser som bidrar till världens försörjning? Att försvara Robert Mugabe räknas inte som ett bidrag till världens försörjning. Zimbabwe erbjöds förövrigt finansiering för att genomföra en fredlig jordreform och därigenom undvika att kasta ut barnen med badvattnet. I stället har RM använt jordockupationerna och vita farmer som förläningar åt sina kriminella hantlangare. Det är knappast västvärldens, eller Världsbankens fel.