Statistik på hundattacker??

[Gris-Eva]

Jag sitter med en bakant i en diskussion på Facebook om kamphundar.
Liknande den tråd som finns här.

Min vän hävdar att det är nästan bara "kamphundarna" som biter både folk och fä.
Jag hävdar att hunden "blir" vad man gör de till.

Var kan man hitta någon statistik för hundar som har huggit eller attackerat andra djur eller människor?
Jag skulle vilja veta om det finns någon dokumentation på vilka raser som leder "huggarligan"

Det gäller ALLA raser. Stora som små.
Jag vill inte starta en till "kamphundsdebatt", utan bara få reda om det finns någon statistik på detta.

Någon som vet?

[Kimma]

Här är info från 2008

http://www.srv.se/upload/Förebyggande/NCO/Faktablad/Hundbett.pdf

den säger inget i siffror dock

[Charlotte]

 Det enda jag hört angående "Bitstatistik" i Sverige är att varken försäkringsbolag, sjukhus eller polis för någon statistik över raser.
 Goldenfolk ska ha kollat upp saken efter att deras ras pekas ut allt som oftast i debatten om hundars farlighet.
                                                         Mvh
                                                      Charlotte

[Kimma]

Det är ju också märkligt egentligen, sverige som är så statistikkåta med allt möjligt 

[Gris-Eva]

Tycker också att det är konstigt, men det är väl därför jag inte hittar något.....

[Tina-a]

Den hundras som oftast biter människor är golden retriver.
Det är inte räknat på antal, utan %. Så att det är väldigt många som äger golden retriver har ingenting med saken att göra.

Sk "Kamphundar" är ofta väldigt folkkära, men hundar blir som sagt vad man gör dom till. Hetsar man en amstaff, pudel, labrador eller någon annan hund mot människor är det självklart att den blir aggressiv.

Anledningen till att det är golden som biter flest människor är antagligen för att de sällan varnar innan de biter. Många raser varnar väldigt tydligt med tydligt kroppsspråk men det är sällan goldisar gör det. Så när de blir trängda kan de bita utan att varna först.
Sen är det säkert många barn som tränger sina hundar då golden är vanlig i barnfamiljer.

[Mysla]

Tina-a> Källhänvisning? Det efterfrågades statistik, inte hemfabricerad fakta.

[Tina-a]

Tina-a> Källhänvisning? Det efterfrågades statistik, inte hemfabricerad fakta.

Jag vet inte om det finns svensk statistik på detta. Undersökningarna ändras ju också hela tiden. För ett tag sen i hundliv kunde man läsa att det var tax och chiuaua som toppade listan. Vilka bett som blir anmälda också är ju av stor vikt, blir du biten av en liten toypudel kanske man "inte bryr sig" men om en grand danios biter dig anmäler man det.
I alla fall.. Vi som utbildats inom hund lär oss detta på utbildningen. Och att golden inte varnar innan de biter och det borde vara enda anledningen till att de ligger högt, de är inte en aggresiv ras i sig. Men som sagt, listorna varierar ju och olika länder visar olika listor. Vissa raser är förbjudna i vissa länder och tas därför inte med där osv.

[Mickel Räv]

http://www.dogbitelaw.com/Dog%20Attacks%201982%20to%202006%20Clifton.pdf

Statistik över allvarliga hundattacker i USA och Canada 1982 till 2006. Pitbull är helt outstanding när det gäller att attacker med allvarliga skador enligt detta. Sedan är det ett rejält hopp ner till Rottweiler och ännu ett rejält hopp ner till varghybrid och schäfer som ligger nära varandra. Därefter kommer Akita och chowchow.

Ja, jag är inte ett dugg förvånad. Om vi tar de tre första raserna så hade jag gissat på precis dessa i precis den ordningen. Konstigt är bara att de inte verkar skilja på amstaff och pitbull. Alla raser verkar vara med så det kan inte handla om att amstaff aldrig bits. Tycker de att amstaff och pitbull är samma sak?

Jag vill gärna påpeka att här handlar det om den amerikanska akitan som förståss är mer aggressiv än den (äkta) japanska varianten   .

Kan vi äntligen glömma tramset om golden retriever nu?

Men det kan fortfarande vara precis så som Gris-Eva skriver i början av tråden att hunden blir vad man gör den till. Det är väl inte svårt att tänka sig att en ägare som vill ha en aggressiv hund skaffar just en pitbull, rottweiler eller schäfer.

Personligen tror jag att det är en blandning, att pitbull har en tendens till agressivitet, men att den dessutom i hög grad drar till sig fel ägare.

När det gäller Akita, chowchow och kanske även varghybrid tror jag mer att det handlar om att dumma människor är påflugna och inte fattar dessa hundars stora behov av integritet.

[Mickel Räv]

Nu har jag tittat noggrannare och då ser jag att man inte har räknat hundattacker av en viss ras i proportion till hur många det finns av den rasen. Det pekar ju på att akita och chowchow som kanske inte är så vanliga har ganska stor tendens till aggressivitet. Men statistiken talar ändå sitt tydliga språk när det gäller pitbull och rottweiler för siffrorna (särskilt för pitbull) är så enormt mycket högre än för andra raser.

I kommentarerna skriver man också om typ av attacker och tydligen är det så att en del av attackerna från varghybrider och halvt förvildade slädhundar i Canada helt enkelt är jakt. De vill ha mat! Kan man tro på det  

Nå, om någon fortfarande vill hävda att det är golden retriever som biter flest människor (det har jag läst i flera trådar här på forumet) så var god och hänvisa till statistik som visar detta.

[Tina-a]

Jag håller med det du skriver om att pitbull, amstaff och de raserna attraherar fel ägare.
Jag tror att många som vill ha en "cool, tuff, hård, aggresiv" hund väljer dessa raser och sedan hetsar dessa.
Både pitbull och amstaff är annars rasmässigt väldigt människokära, dock är det ju olika individer bland alla raser. Men som sagt, människokära. Passar bra i barnfamiljer och sådär Toppenhundar! Men jag tror problemet där ligger helt och hållet hos ägarna! De vill ha en stark hund med kraftig käke och väljer dessa underbara hundar och förvandlar dom till monster Usch.

[Tina-a]

Nå, om någon fortfarande vill hävda att det är golden retriever som biter flest människor (det har jag läst i flera trådar här på forumet) så var god och hänvisa till statistik som visar detta.

Undersökningarna är ju olika i olika länder som sagt. Jag hittar ingen statistik på golden attacker faktiskt! Men som jag skrev tidigare, i tidningen hundliv kan man läsa att det är tax och chiuaua som attackerar flest människor och inte pitbull. Så de har tydligen tittat på en annan lista än du. Finns säkert 100 av dessa listor.

[Charlotte]

Fast enligt de som verkligen sökt efter svensk statistik som talar om vilken ras som är mest bitbenägen så finns det ingen...
 Inte från Försäkringsbolag, polis eller sjukvården, vem skulle då ha fört statisiken som säger att Golden biter mest?
                                    Mvh
                                  Charlotte

[Mickel Räv]

http://www.dogbitelaw.com/Dog%20Attacks%201982%20to%202006%20Clifton.pdf

Statistik över allvarliga hundattacker i USA och Canada 1982 till 2006. Pitbull är helt outstanding när det gäller att attacker med allvarliga skador enligt detta. Sedan är det ett rejält hopp ner till Rottweiler och ännu ett rejält hopp ner till varghybrid och schäfer som ligger nära varandra. Därefter kommer Akita och chowchow.

Ja, jag är inte ett dugg förvånad. Om vi tar de tre första raserna så hade jag gissat på precis dessa i precis den ordningen. Konstigt är bara att de inte verkar skilja på amstaff och pitbull. Alla raser verkar vara med så det kan inte handla om att amstaff aldrig bits. Tycker de att amstaff och pitbull är samma sak?

Jag tycker den här statistiken som jag hittade var superintressant. Jag har aldrig någonsin sett någon statistik över hundattacker födelat på raser förut, så ni som säger att det finns olika statistik i olika länder kan ni hänvisa till dessa? Jag fick söka länge på nätet innan jag hittade den här och jag har sökt många gånger förut.

Det är inte så lätt att läsa tabeller och statstik dock. Nu när jag tittar noga igen så ser jag att det inte kan vara så att alla raser är med. En massa raser räknas upp, men en massa saknas också. Det måste vara så att alla raser som varit inblandad i någon form av allvarligare incident mellan 1982-2006 finns med. Och som sagt pitbull ligger superhögt men amstaff finns inte ens med  . Vad tror ni? kan ingen mer gå in på länken och fundera över statistiken!
(0ch shiba finns naturligtvis inte med här. Det är snälla vovvar det   )

[LillaEva]

I slutet av 90-talet skulle jag göra exjobb på just denna fråga, men det blev för svårt. För att kunna göra denna typ av statistik krävs att man har tillgång till patientjournaler och om jag kommer ihåg rätt så kan endast läkare göra det, eller om det var sjukvårdpersonal, jag fick inte göra det (så klart). Dessutom tror jag man behöver tillstånd från någon form av etisk nämnd för att få göra undersökning. Det krävs ju att man intervjuar patienterna för att få reda på ras, tror inte att det är så vanligt att man noterar rasen i sjukjournalen. Sen vill man helst ta del av ev. polisanmälningar/utredning men det är inte heller helt lätt. Så vad jag vet finns ingen undersökning gjord i Sverige.

[Charlotte]

Lite mer utländsk statistik:
Canada
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1576444/?page=3
Österrike:
http://www.expressen.se/1.348973
 (Märklig statstik från Österrike)...
Jakthund?!? Terrier?!?  Fast ingen Golden i topp i dom här länderna heller.
                  Mvh
                Charlotte

[Mickel Räv]

Den första statistiken från Canada, där stod det något om veterinärjournaler. Handlar den statistiken om bitna hundar eller bitna människor? Jag lyckades inte klura ut det. Jag skulle tycka det vore allra mest intressant med en statistik som visar vilka hundar som biter flest andra hundar.

[Charlotte]

Den första statistiken från Canada, där stod det något om veterinärjournaler. Handlar den statistiken om bitna hundar eller bitna människor? Jag lyckades inte klura ut det. Jag skulle tycka det vore allra mest intressant med en statistik som visar vilka hundar som biter flest andra hundar.

Den handlar om rapporterade hundbitna människor i Toronto.
                         Mvh
                     Charlotte