JAK

[Nässelhäxan - babsan]

Den som har skuld, skall betala ränta till den som har tillgodohavande.

Och om det är besvärligt nog ändå, skall man inte krångla till det än värre.

Och varför denna självklara ränta? Är det månne en naturlag, eller?

Och för att svara på ditt självklara svar (den som lånar ut, avstår att konsumera o ska få ersättning för det bla bla ...): de allra flesta som sparar har inte tänkt att använda pengarna just nu, utan vill faktiskt spara dem för framtida behov. Då kan man lika gärna vända på det och säga att den som lånar ansvarar för pengarna och borde få betalt för det ... 

[trädman]

Själv, som småsparare, funderar jag på att köpa guld och silver och sedan när jag har fått ihop tillräckligt mycket så säljer jag, stoppar in summan i JAK och lånar det jag behöver. Alternativt investerar jag i bisamhällen helt enkelt. Dessa ger en hyfsad avkastning varje år till ringa arbete.

Varför gå omvägen över guld och silver för att få ihop "tillräckligt mycket" innan du stoppar in summan i JAK. Vore det inte betydligt bättre, både för dig själv och för andra JAK-medlemmar som behöver låna pengar, att spara direkt i JAK från början? Varför först spekulera/ta risker i ädelmetallpriserna. Eller vet du att de kommer att stiga tills du tänker sälja och sätta in pengarna i JAK?

[Bo]

Är det månne en naturlag, eller?

Lika självklart som att betala hyra och arrende för något man använder men någon annan äger.

[Suresh]

Ränta är trams.

En social överenskommelse av samma slag som att pojkar bockar och flickor niger när de säger tack.

[Georgisten]

Varför gå omvägen över guld och silver för att få ihop "tillräckligt mycket" innan du stoppar in summan i JAK. Vore det inte betydligt bättre, både för dig själv och för andra JAK-medlemmar som behöver låna pengar, att spara direkt i JAK från början? Varför först spekulera/ta risker i ädelmetallpriserna. Eller vet du att de kommer att stiga tills du tänker sälja och sätta in pengarna i JAK?

Ädelmetaller är stabila mot inflation och kraschar hela alltet så ligger mina besparingar ändå kvar i kassaskåpet.

[Georgisten]

Lika självklart som att betala hyra och arrende för något man använder men någon annan äger.

Skillnaden här är att bankerna lånar inte ut pengar. De hyr ut nyskapad kredit. Går inte att jämföra med fastigheter eller mark för banken uppoffrar ingenting. De lånar inte ut någonting från ett lager eller liknande utan skapar direkt det som bankkunden vill ha genom lagenligt bedrägeri. Konstigt nog är det ingen som skulle acceptera att betala hyra för ett hus som någon bara målat på ett papper men pengar som inte finns utan som bara har skrivits in i form av siffror på ett bankkonto accepteras helt naturligt.  

[Existens?]

Ränta är trams.

En social överenskommelse av samma slag som att pojkar bockar och flickor niger när de säger tack.

Det där, om nåt, var väl trams.

[Suresh]

Det där, om nåt, var väl trams.

Nej.

[Existens?]

Skillnaden här är att bankerna lånar inte ut pengar. De hyr ut nyskapad kredit. Går inte att jämföra med fastigheter eller mark för banken uppoffrar ingenting. De lånar inte ut någonting från ett lager eller liknande utan skapar direkt det som bankkunden vill ha genom lagenligt bedrägeri. Konstigt nog är det ingen som skulle acceptera att betala hyra för ett hus som någon bara målat på ett papper men pengar som inte finns utan som bara har skrivits in i form av siffror på ett bankkonto accepteras helt naturligt.  

Ett hus målat på papper kan du inte bo i.

Pengarna på kontot kan du ta ut, och köpa mjölk för.

Kanske den lilla skillnaden, som gör att det accepteras lättare.

[Georgisten]

Men siffrorna på kontot är ändå inte pengar. Vi kan ju samla ihop ett gäng och organisera en ordentlig bankrun så får vi se hur mycket av de där siffrorna som egentligen var riktiga pengar.

Grym idé egentligen om det skulle funka.

[Suresh]

Jubord förjagar alla dystra tankar.

Mat -> Suresh = Rätt. Konkret skall det vara. Fuck abstraktionrena.

[jenses]

Ädelmetaller är stabila mot inflation och kraschar hela alltet så ligger mina besparingar ändå kvar i kassaskåpet.

Snömos

[Suresh]

Snömos

Varför det?

[Suresh]

Den som har skuld, skall betala ränta till den som har tillgodohavande.

Och om det är besvärligt nog ändå, skall man inte krångla till det än värre.

Den som har en skuld skall försöka betala tillbaka det han är skyldig. Det finns det lagar om.

[Nässelhäxan - babsan]

Lika självklart som att betala hyra och arrende för något man använder men någon annan äger.

Skillnaden är att pengarna inte slits när man använder dem ... Big surprise! 

[Existens?]

Men siffrorna på kontot är ändå inte pengar.

Det där börjar bli rätt flummigt faktiskt. Om man nu har en summa på sitt konto, och den går att omvandla till en materiell sak, t.ex en bil. Så har man ju defacto något som går att ta på, som finns.

Med ditt resonemang så finns ju ingenting, pengarna finns inte egentligen, således kan inte heller bilen finnas, eller mjölken eller vad man nu köper för sin slant. Säljer man bilen som aldrig fanns så får man in pengar som inte finns på sitt konto igen..
Då är ju alltihop bara nån slags dimma.

Nä, Vargen, det där håller inte.

[Dräng]

Jag skulle som sagt mer än gärna spara i JAK eftersom jag håller med er om att ränta är av ondo osv. Men det verkar ju knappast vara ekonomiskt för mig, tyvärr. Är 100 000 sparpoäng lika med 100 000 sparade SEK?
Jag kommer däremot antagligen starta ett JAKsparande åt framtida barn så dom kommer kunna ta hyfsat billiga lån, eller bara ta ut pengarna och efterskänka poängen (det kommer ändå inte vara några summor som genererar stor ränta) för att kunna köpa bostad när dom flyttar hemifrån. Det hade ju varit en dröm att få köpt första lägenheten utan att behöva betala en jävla massa ränta istället för att kunna amortera och spara ordentligt.

Existens?: Bara för att man kan omvandla de här siffrorna på datorn till något man kan ta på så betyder det väl inte att pengarna därför inte kan vara "påhittade" som de ju är.

[Existens?]

Existens?: Bara för att man kan omvandla de här siffrorna på datorn till något man kan ta på så betyder det väl inte att pengarna därför inte kan vara "påhittade" som de ju är.

Jo, för om pengarna bara är påhittade så har dom inget värde, och då kan följdaktligen inte heller det man köper ha nåt värde.

[Bo]

Man behöver inte erkänna pengars värde för att kunna använda dem som ett styr- och informations-flöde för resurshushållning.

[Dräng]

Jo, för om pengarna bara är påhittade så har dom inget värde, och då kan följdaktligen inte heller det man köper ha nåt värde.

De ska ju bara vara ett betalningsmedel. De har ju bara ett värde för att vi sagt att det är så. Bankerna har ju inte ens i närheten av alla de pengar de lånar ut. Vill dom låna ut mer så frågar dom ju bara staten ifall det är okej och så lägger dom till några nollor någonstans. Det är ju påhittade pengar.