Pertoleumens tidsalder

[geirh]

Link til en interessant side jeg fant. Det er tydeligvis mange med tung kompetanse og mye viten som er bekymret.

En liten tankevekker om framtiden.

http://www.energikrise.no/index.htm

Geir.

[Zigge]

Oljan är ett större problem än man kan tro, om man ska tro experterna. En bit mark och kunskap om hur man själv skaffar sin egen energi är tydligen vad som gäller inom en ganska snar framtid.

http://www.miljomagasinet.se/dokument/nytt/maj03/olja.html

[Skytten]

Får verkligen hoppas att inte för många allt förstora fyndigheter av fossil olja finns kvar, koloxiden i luften kommer bara att öka.

Ett bekymmer är att det finns mängder av kol, många gånger mer än olja, och tekniker att göra drivmedel, värme av kol finns. Man försöker hitta processer för att skicka tillbaka CO2 till marken, och tror att den stannar där för evigt.

Det är viktigt att bio-lösningar snabbt får en större utbredning, annars finns det risk för att kärnenergin får alltmer ökad användning. Och att man kan visa att en anständig ekonomi är till städes, med bio-energi.

Solen används alldeles för lite, det är en källa som kan ge mer än alla jordens kärnrektorer hundrafalt.

Mång av de länder som har en kassakista pga oljan finns i soliga trakter, det vore nog på plats att de satsade på en långsiktig inkomst genom att investera pengar i solkraft.

[norse]

For de som kan se norsk TV.NRK 2 sender imorgen et program om Peak Oil.

NRK 2 Lørdag 31/12 2005 Kl. 1845
Jakten på olje.
Tysk dokumentar.

Ellers interessante sider:

www.energikrise.no
www.oliekrise.dk  
Sverige om peakoil og biofuels: www.energybulletin.net/11759.html  

[Kap Horn]

En enkel beräkning!

Eftersom jag är inblandat på ett hörn i branschen, så är det naturligt att jag har en del funderingar kring det hela.
Jag sitter i skrivande stund på en tankbåt på 12000 m3, som seglar upp och ner finska kusten.
Läste förra året, att dagsproduktionen i världen ligger på 85 miljoner fat råolja.
Försökte mig på följande räknekonst:
85000000 x 0,156 m3 =1326000 m3 (ett fat: 156 liter)
1326000/12000 =1105 fartyg av denna storlek som jag just nu navigerar med kurs mot Ålandshav.
1105 fartyg om dagen är en otrolig mängd, och det blir inte bättre om jag räknar om det och får det till en ”orm ” av fartyg som sträcker sig 141 km!
Nu vet jag inte hur mycket av detta blir till bränsle i någon form, men även om det enbart skulle vara hälften, så behöver jag inte vara vetenskapsman för att förstår det ohållbara i situationen.
Detta motsvara en fyr av oförställbara mått, som brinner dag efter dag efter dag!
Behöver jag egentligen skriver mera?
Nej, tänkte väl det!
Andra vetenskapliga källor hävdar att tack vare oljan, så klarar jordbruket att livnära 2 milliarder människor extra, och vad som kommer att hända när resursen minskar (de lärda tvistar mellan 25 och 60 år, men det ligger alltså inom en mannaålder), behöver jag väl  heller knappast beskiver.
Nu hävdas det att det kommer att finnas andra energikällor, och det tror även jag.
Men finns det distributionssystem?
Tyvärr är hela iden att använda sig av förbränningsprincipen av fossila eller andra bränslen för den delen utan framtid.
Tranporterade för bara en vecka sedan 3 millioner liter ethanol som bränsle till "alternativa bilar".
Hör och häpna, detta var framställt av italiensk vin?! Det går åtskilligt med "vino de la casa", för att framställa så mycket brännvin!!

Och slutet på detta levnadssätt kommer inte att bäras till graven utan vånda, strid, hunger, fattigdom, tårar och bråd död som begravningsgäster.

Instämmer, se allaredan till, att blir så oberoende av detta levnadssätt som möjligt!!!

Med obruten optimismen inför framtiden!


Kap Horn

[Bo]

får man med arbetsintensivt jordbruk. Det är inte det oljeberoende industrialiserade jordbruket som är effektivast räknat i producerad mängd föda per hektar.

[Tompas11]

För drygt 35 år sedan sa experterna att oljan skulle vara slut inom 30 år. Idag säger experterna samma sak - oljan slut inom 30 år.
Så vad ska man tro?

Det upptäcks ideligen nya oljekällor men ofta är det idag alldeles för höga kostnader för att ta upp oljan. Men med stigande råoljepriser så ökar möjligheten att i framtiden utvinna olja även ur dessa oljekällor.

Om vi vill minska utsläppen av koldioxid för energiframställning (läs el) så är det absolut bästa alternativet kärnkraft eftersom koldioxidutsläppen vid elframställning i ett kärnkraftverk är noll.
Visserligen finns det andra problem med kärnkraften. Vad väljer man av två onda ting?

Vän av ordning kontrar då med att vi har ju sol, vind och vågkraft som kan ersätta kärnkraften. Ja det vore ju väldigt lyckligt om så vore fallet. Tyvärr så förhåller det sig inte så i dagsläget så vi får nog hålla till godo med det vi har och det är just kärnkraften.

[Prins Tuvstarr]

För drygt 35 år sedan sa experterna att oljan skulle vara slut inom 30 år. Idag säger experterna samma sak - oljan slut inom 30 år.
Så vad ska man tro?
Det upptäcks ideligen nya oljekällor men ofta är det idag alldeles för höga kostnader för att ta upp oljan. Men med stigande råoljepriser så ökar möjligheten att i framtiden utvinna olja även ur dessa oljekällor.

Tisar om boken "Olja : jakten på det svarta guldet när världens oljekällor sinar" av Gunnar Lindstedt.

Citat från bokus.se
Att förr eller senare tar slut vet nog de flesta. Men långt innan dess kommer den att bli en bristvara. Inom några få år når den globala oljeproduktionen sin topp, för att sedan stadigt minska och aldrig öka igen. Inom fem-tio år kommer priset på olja att mångdubblas och tvinga oss till en ny livsföring. Med dyrare energi blir manuellt arbete åter viktigare. Kampen om återstående oljetillgångar pågår redan för fullt. I Olja berättar journalisten Gunnar Lindstedt utifrån personliga erfarenheter om de förändringar vi står inför. Spännande och välskrivet nystar han också up de trådar som avslöjar varför oljebolag, näringsetablissemang och politiker gör allt för att dölja den kommande oljekrisen.


Mycket bra bok. Där berättas det att det inte görs några nya stora fyndigheter. Andledningen till att oljebolagen redovisar ökad produktion beror på att de har stora lager av uppumpad olja som de säljer av, utöver det de pumpar upp. "Produktionen" ökar = glada aktieägare vars aktier ökar i värde.  

[Tompas11]

Den boken säljer Adlibris för 37:- i pocketupplaga. Läs den, men tro inte att det som står där är den absoluta sanningen. (Om det nu finnes någon sådan...)

Oljefakta:
Oljefyndigheter finns på många platser på jorden, men är ojämnt
fördelade. De största fyndigheterna finns i Mellanöstern, Ryssland,
USA, Mexico, Venezuela och under Nordsjön.
60 procent av den kvarvarande oljan finns i Mellanöstern.
Det finns flera typer av olja, men den vanligaste är råoljan.
Den bildades för mellan 230-90 miljoner år sedan.
Oljeländerna producerar 64 miljoner fat råolja per dag och konsumtionen (som främst sker i industriländerna) är 25 miljarder fat råolja om året.

"Det är inte risken för att olja tar slut som driver upp oljepriset
utan vanliga natur- och konjunkturfenomen.
Oljan räcker i minst 30 år. Det säger den statliga Energimyndigheten i en ny rapport".(20060510)

Oljan håller på att ta slut. Inom tre år kommer världens oljeproduktion att nå sin absoluta topp. Spår den ene. Inte då, det händer inte ens inom de närmaste trettio åren. År 2030 är produktionen 50 procent högre än i dag. Spår den andre...

Beräkningarna om hur länge oljan räcker är baserade på de reserver som anses som säkra och den utvinningsgrad som anses som möjlig.
I takt med att en källa exploateras och ny teknik introduceras blir en allt större del av källan utvinningsbar. Därmed ökar reserverna utan att nya källor hittas. Oljeutvinningen beräknas nu nå sin högsta nivå tidigast runt år 2015, men troligast runt 2035 enligt de flesta bedömarna.

Oljan är en ändlig resurs. Förr eller senare kommer reserverna att vara så små och svåråtkomliga att oljan inte längre är intressant att utvinna, även om detta kanske inte kommer att ske under detta århundrade. I takt med att priset på olja stiger kommer olika alternativ till oljan att bli mer attraktiva inte minst ur ett klimat- och säkerhetsperspektiv. Även här är oljebolagen med i utvecklingsarbetet.
Exempelvis har Shell tagit fram tekniskt nydanande bränslecellsbilar.
BP är världsledande i teknik för att utnyttja solenergi.
ExxonMobil satsar 100 miljoner dollar i ett miljöprojekt tillsammans
med Stanford University och andra storbolag.
Statoil utvecklar koldioxidavskiljning för att minska tillskotten av växthusgaser till atmosfären. Oljebolag förändras till energibolag, som säljer förnybara drivmedel som etanol, RME och biogas, erbjuder miljömärkt el och pellets för uppvärmning.

[Bo]

skulle ju vara om man fick ett trovärdigt system för att pumpa ner motsvarande mängd koldioxid i de tömda oljefälten.

Men hur gör man? Kolsyra har ju ingen vätskefas.

[Prins Tuvstarr]

De visa spekulerar om hur länge olja räcker. Men det väsäntliga i det hela är, precis som du skriver Tompas11, att den kommer att ta slut. När vi passerat toppen av produktionen går det raskt utför eftersom vi är fler i världen som använder den nu. Minskad tillgång driver upp priserna och det kommer att ske undan för undan. Desto fortare alternativa lösningar kommer ju mindre blir omställningen.  

[K.A.J]

Tompas11 skriver citat följande:
"Om vi vill minska utsläppen av koldioxid för energiframställning (läs el) så är det absolut bästa alternativet kärnkraft eftersom koldioxidutsläppen vid elframställning i ett kärnkraftverk är noll."

Detta är långtifrån sanningen! Kopierar in en insändare som jag gjorde i lokaltidningen för några år sedan:

              Kärnkraftens vara eller icke vara!

Angående de mer eller mindre sakliga insändarna i denna tidning den senaste tiden, vill jag komma med en del synpunkter och frågeställningar.
I debatten hör man nästan alltid att kärnkraften är helt ren bortsett från det starkt radioaktiva avfallet och de radioaktiva resterna av slutanvända kärnkraftverk.
Då vill jag fråga: Har någon eller några sakliga och objektiva forskare, (Så objektiv man nu kan vara. Ingen är väl helt fri från åsikter.) räknat på följande:
1.   Hur mycket energi har gott åt för att med bulldozers bryta, transportera, sortera och anrika uranmalm, samt bygga och driva kärnkraftverken? Hur mycket energi  går det åt för att bygga och driva alla specialfordon , tåg, lastbilar, fartyg mm. Samma gäller för mellanlager och slutförvaring.  Dessutom får man ”väga in” all materialåtgång, som skulle kunnat användas till något annat. Hur stor nettoenergi blir det över? Och hur mycket växthusgaser har alla dessa åtgärder orsakat?
2.   Det talas om att kärnkraften inte ger något bidrag till växthuseffekten! Men det måste ju bli en uppvärmningseffekt på jordens ekosfär när all högvärdig energi har ”fallit” ner till lågtemperaturvärme. Detta gäller kol, olja och kärnkraft. Men däremot inte biomassa- sol- vind- och vattenkraft, eftersom dessa energislag är från början solenergi som har samlats upp och bidrar alltså inte till någon uppvärmning! Efterlyses beräkningar på hur mycket kol, olja och kärnkraft (där man dessutom skickar en stor procent av energin direkt ut i havet eller via kyltorn rakt ut i atmosfären) bidrar till den globala uppvärmningen!

Några frågeställningar:
Hur mycket energi skulle det gett om alla södertak täcktes till 40% med solfångare och solceller?
Hur många vindkraftverk och eller solfångare kunde ha byggts med det kapital och den materialåtgång som kärnkraftssatsningen har kostat?

Några estetiska funderingar:

Tycke och smak är ju helt subjektiva och väldigt varierande. Jag tycker vindkraftverk ser ut som stiliserade blommor, och blir glad var gång jag ser ett, medan andra tycker de är fula och förfasar sej över dessa! Men jag har aldrig hört dessa personer oja  sej över alla (som jag tycker) fula och landskapsförstörande kraftledningar kors och tvärs över landet! Därför är det inte meningsfullt att dra in estetiska synpunkter  som slagträ för det en eller det andra.

Slutkommentar:
Den dag vi kommit på något bättre, kan vi lätt montera ner, återvinna och återanvända materialet i vindkraftverk och solfångare och ingen skada skedd.

KAJ  Sann miljövän

Alltså kärnkraft ÄR INTE KOLDIOXIDFRI!!!

Mvh K.A.J

[larsw]

Nej, kärnkraft är inte koldioxidfri. Det är inte heller vindkraft eller solceller.

Vattenfall har en sammanställning över detta. Kallas livscykelanalyser "från vaggan till graven". Det inkluderar konstrukton, utvinning av alla råvaror, även till konstruktion, drift, underhåll och rivning etc.

Se

http://www.vattenfall.se/om_vattenfall/var_verksamhet/var_produktion/livscykelanalyser/resursforbrukning.asp

Analyserna innefattar inte bara CO2, utan också svaveloxid och NOX, bristmetallen koppar, stoft samt högaktivt avfall. Där ser du också att det inte bara är kärnkraften som resulterar i radioaktivt avfall. Torv är näst värst pga och solceller är tredje värst på radioaktiva utsläpp.

Vad gäller energiåtgången i prospekterandet, utbyggnaden, brytandet och transporten av kärnbränsle så är den minimal i förhållande till energiutbytet. Priset på kärnbränsle är en försumbar kostnad för kärnkraften, vilket man t ex ser på att priset pga bristen (det är slut på att göra kärnbränsle av skrotade kärnvapen nämligen, och gruvorna räcker idag inte till) ökat kanske 10-faldigt för uranoxid de senaste fem åren. Faktum är att priset inte fallit en enda vecka. Men kärnkraftens kostnader har inte ökat. Kärnkraftens kostnad är liksom vattenkraften främst konstruktionen och underhållet av kraftverken. Kärnkraft kostar dock också att driva, medan vattenkraft har låga driftkostnader.

Iaf så släpper kärnkraft ut minst koldioxid av alla energislagen. Vattenkraft och vindkraft släpper ut mer fossil koldioxid och solceller betydligt mer.

[larsw]

Andra vetenskapliga källor hävdar att tack vare oljan, så klarar jordbruket att livnära 2 milliarder människor extra, och vad som kommer att hända när resursen minskar (de lärda tvistar mellan 25 och 60 år, men det ligger alltså inom en mannaålder), behöver jag väl  heller knappast beskiver.

Tja, "de lärde" som du avser ovan är väl de offiiciella organen EIA, IEA, OPEC och oljejättar som Exxon och lobbyorganisationen CERA. De flesta officiella organ har en tendens till att förneka att det skulle uppstå en brist i närtid. Även Svenska Energimyndigheten förnekar detta.

Till listan av "lärde" som menar att tillgången kommer minska redan nu eller bara om några år (2005-2015, beroende på vem), så finns <B>oberoende</B> organisationer som ASPO, och en lång rad vetenskapsmän (tjugotal minst) mfl insatta.

Oavsett vad som verkligen kommer ske, så är det långt ifrån avgjort att det är 25-60 år innan oljetillgången minskar. Det kan redan ha skett, oljeproduktionen har enligt EIA fallit sedan 2005 (men enligt IEA ökat).

Alla de där siffrorna är väldigt osäkra, det enda vi vet säkert är priset på olja. 1999 var det ca 10 USD. I skrivande stund är det drygt 58 USD. I somras när konsumtionen är som högst (eftersom alla kör bil på sommaren i USA, "driving season") kostade den 78 USD.

Någon anledning till priser som stigit 480% finns det, normalt kallas sådant brist, dvs att efterfrågan överstiger tillgången. Sedan får vi se om det håller i sig. Finns ju fortfarande folk som hävdar att oljan kommer kosta 10 USD igen. Men också de som hävdar att den kommer kosta 200 USD framöver.

[larsw]

skulle ju vara om man fick ett trovärdigt system för att pumpa ner motsvarande mängd koldioxid i de tömda oljefälten.

Men hur gör man? Kolsyra har ju ingen vätskefas.

Jodå, detta sker redan i viss omfattning i t ex Nordsjön. Vid de aktuella djupen är trycket så stort att koldioxiden blir vätska, och alltså stannar kvar därnere. Dock är det fossilgasfälten man pumpar ner koldioxid i, fungerar inte riktigt lika bra eller alls med oljefälten eftersom de ligger grundare. Har jag för mig.

[K.A.J]

Ser inte att de har med solfångare! Undrar varför???
Det bör bli väldigt låga värden på dem! Inga rörliga delar som slits= lång livslängd och litet underhåll. Inte så hög kostnad i installtion och drift.
Har själv integrerat solfångare på taket i samband byte av takpannor, då sparar man pannor på de ytorna. Klarar varmvattnet sommarhalvåret och ett gott tillskott höst och vår.

Mvh K.A.J

[Vidar]

Nej, kärnkraft är inte koldioxidfri. Det är inte heller vindkraft eller solceller.
Vattenfall har en sammanställning över detta. Kallas livscykelanalyser "från vaggan till graven". Det inkluderar konstrukton, utvinning av alla råvaror, även till konstruktion, drift, underhåll och rivning etc.

Se
http://www.vattenfall.se/om_vattenfall/var_verksamhet/var_produktion/livscykelanalyser/resursforbrukning.asp

Det där var intressant läsning!
Och bra uppmuntran för mina vänner utanför Oskashamn som bygger minivattenkraftverk. Dom har haft ett utanför huset och renoverar/bygger om en gammal kvarn till elproduktion, ska väl räcka till en del av byn iaf.

[K.A.J]

larso skriver att solceller släpper ut mycket koldioxid! Det förstås med nuvarande tillverkningsmetoder! Detta kan kanske förbättras? Men hur förhåller det sej med solfångare? larso kanske kan svara på det? Såg inget på vattenfalls sida.

Nyfiken K.A.J

[K.A.J]

Larso är fortfarande svaret skyldig! Finns det inte någon jämförelse där???

Mvh K.A.J

[larsw]

Larso är fortfarande svaret skyldig! Finns det inte någon jämförelse där???

Mvh K.A.J

Ooops. Nej, infon hos Vattenfall handlar om solceller, inte solvärmepaneler. Baserat på att solvärmepaneler är lönsamma, så skulle jag tippa att de nog är en hyfsat ren energikälla sett till hela livscykeln, men antagligen finns det bättre. Trots allt finns bla glas och metall gemensamt med solcellerna, men inte en del väldigt krävande metaller.