Släcker du lampan den 28 mars 2009?

[jenses]

Och - vad händer nu?

Gasen i botten, som vanligt?
Jag undra lite varför man inte arrangera liknande manifestationer i årstider utan inbyggda belysningsspareffekter,
t.ex. strax innan jul   
Orsaken till eventuella besparingar vore ju mycket påtagligare 

[johe71]

Orsaken till eventuella besparingar vore ju mycket påtagligare 

nu var ju inte målet med denna aktion att spara energi.... energiproducenterna minskade inte sin produktion under den timme denna aktion pågick, det överskott som de skapade gick ut i "tomma intet" då man inte kan lagra energi i elnätet... den direkt miljöbesparingen i denna aktion är alltså försummbar - men det var aldrig heller det som var målet.

Aktionens mål var att sända en signal till deltagarna i FNs klimatmöte i Köpenhamn som börjar i december att vi vanliga medborgare bryr oss och att vi vill att de ska ta beslut och inte bara sitta och debattera...

[Tompas11]

Den som inte tror att solen har en stor inverkan på jordens klimat kan ju studera denna bild.
Sedan kan man ju snacka hur mycket som helst om CO2...

[Pjöllerberg]

Va bra, då är det bara att tuta på då.

[Tompas11]

Vad jag menar med detta är att det enda som debatteras är koldioxid och inget annat.
Nu har även biltillverkarna hakat på denna trend och skryter med hur lite CO2 det och det bilmärket släpper ut. Inte en stavelse hur mycket svavedioxid, bensen, sotpartiklar och andra cancerframkallande ämnen som spys ut ur avgasröret. Man protesterar utanför kolkraftverk, inte för att de släpper ut en massa gifter, som skadar människa och miljö, nä,  utan för att de släpper ut CO2! Världen är vrickad.

[Henrik Penrik Filivilivenrik]

Den som inte tror att solen har en stor inverkan på jordens klimat kan ju studera denna bild.
Sedan kan man ju snacka hur mycket som helst om CO2...

Den där bilden säger ju ingenting, eftersom den inte säger något om avståndet mellan solen och Jorden eller vad solen utsöndrar för strålning. Men i sak håller jag med dig.

[Tompas11]

Bilden visar jordens storlek i förhållande till solen. Är det någon som tror att jorden kan påverka solens klimat? Eller är det någon som tror att den lilla människan på vår jord kan påverka jordens klimat genom att släppa ut några extra (ppm) miljondelar koldioxid?

[Pjöllerberg]

Ok, men det kanske är lite mycket begärt att folk som aldrig läst eller varit intresserade av naturvetenskap ska ha koll på sånt.
Minskar man på CO2 så minskar man förbränningen, och då minskar många andra utsläpp samtidigt.
Jag tror att en temperaturstegring på 2-6 grader har större negativ inverkan på miljön, och under mycket längre tid, än åtminstone de andra ämnen som Tompas11 nämnde.
Det finns såvitt jag vet ingen annan känd trolig förklaring till att jordens temperatur stigit samtidigt som CO2-halten ökat sen industrialismens början.
Det borde gå att mäta om solen strålar mer nu än tidigare, men jag har inte hört talas om data som styrker ett sånt förhållande.

[Tompas11]

Det är faktiskt så att vid tidigare temperaturhöjningar på jorden så har temperaturen först stigit och därefter har CO2 stigit. Koldioxiden har alltså stigit med en liten eftersläpning. Det kommer sig bl.a. av att när haven blir varmare så släpper de ifrån sig mer CO2. Men nu förhåller det sig på det viset att CO2 inte är någon kraftig växthusgas. Den allra kraftigaste är vanlig vattenånga och på plats nummer två kommer metan. Om solen strålar mer eller mindre är inte orsaken till jordens växlande klimat. Det är snarare så att det är antalet solfläckar och utbrott på solen som har en stor inverkan på vår jords klimat.
Jag tror att en temperatursänkning på 2-6 grader har en avsevärt större inverkan på både människa och miljö än vad en temperaturhöjning skulle ha. Det är i realiteten så att vi har växthuseffekten att tacka för allt liv på denna jord. Utan denna växthuseffekt så vore jorden kall och steril.

[Pjöllerberg]

Tompa11, är det inte bara så att du letar efter argument som låter dej köra bil minst lika mycket som tidigare?
Mitt intryck är nämligen att det mest är sura motorister som inte vill få sin världsbild rubbad, som argumenterar för att CO2-utsläppen är i stort betydelselösa.

[Tompas11]

Nej man måste var realist och kunna tänka själv. Det är inte alla som går på klimatlobbyns svammel om att några ppm CO2 hit eller dit är helt avgörande för klimatet på jorden. Betänk att atmosfären består till 99,962% av ämnen som inte är koldioxid. Går jorden under om andelen är 99,463% eller kan klimatet "räddas" om det är 99,965%?

Jag kör ytterst lite bil för att drivmedlet beskattas orimligt högt. En elbil vore däremot inte så dumt.
Kolla denna:

http://www.youtube.com/watch?v=369h-SEBXd8

[Pjöllerberg]

Det börjar lukta konspirationsteori igen.
Skulle alltså nästan alla världens klimatexperter vara manipulerade idioter/manipulerande mutkolvar?

[Tompas11]

Vem har sagt att de är idioter eller mutkolvar? De har säkert goda skäl till varför de säger det de säger. Pengar kan få många att snubbla med tungan.
Varför har politikerna hakat på klimatlobbyn tro?
Det kan väl inte vara för att de här ser en möjlighet att få in ytterligare pengar till statskassan, för så illa är det väl inte? Lite extra miljöskatt så att de sedan klappa sig för bröstet och säga: Vi har gjort en rejäl insats för miljön och vi ska göra ännu mer vad det lider. Money, money, money makes the world go around...

[Pjöllerberg]

VSV

[johe71]

En studie på isborrkärnor som publicerades i Science år 2005 visade ett starkt samband mellan temperatur och atmosfärisk koldioxidhalt. Dessutom visades att koldioxidhalten pendlat mellan omkring 180 och 280 ppm de senaste 650.000 åren, och har aldrig under denna tid varit över 300 ppm..... fram till nu vill säga, 2005 uppmättes det till 379 ppm co2 (det finns säkert aktuellare siffror också om någon orkar leta)

påverkar det klimatet? svårt att säga, helt omöjligt för mig personligen och det finns forskarna som säger både det ena och det andra, så jag vet inte vad jag ska tro

Vi vet att pendlingen mellan 180 och 280 ppm har gett både istider och extrema värmeperioder (räknar på ett globalt plan)... det finns iof de som påstår att ändringen av ppm co2 beror på klimarförändringarna och inte tvärt om - så inte ens här är vi säkra

vi kan dock vara helt säkra på att ökningen beror på oss människor och till största delen vår förbränning av fossila bränslen

vad vi också vet är att vi vet alldeles för lite om hur andelen ppm växthusgaser (det är ju inte bara co2 som har den effekten) påverkar klimatet - vi vet helt enkelt inte...

och vet man inte så kan man göra på två sätt, endera så kör man på och får se vad resultatet blir (tex användandet av ddt - det finns fler exemepel på hur det gått snett när mänskligheten använt denna metod) eller så använder man försiktighetsprincipen... dvs man ser till att skaffa kunskap innan man ställer till det, visar det sig att det är ofarligt så kör man på.

eftersom klimatet är något så centralt för livet här på jorden så skulle jag vilja förorda försiktighetsprincipen i det här fallet - kör vi på och märker att det går snett så är det inte säkert att vi kan stoppa den processen vi startat...


ett ganska intressant resonemang:

http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ

[Tompas11]

Försiktighetsprincipen kan ju alltid hänvisa till. Den passar ju bra både nu och då. Skulle vi alltid följt den så vore vi kvar på stenåldersstadiet ännu idag.

Man fokuserar enbart på CO2, inget annat kan påverka klimatet menar man. En något större vidsynhet vore på sin plats. Det förefaller minst sagt märkligt att några extra milliondelar koldioxid i atmosfären kan påverka hela jorden klimat i någon nämnvärd grad. Dessutom menar man att klimatförändringen är ett akut problem. Det klimatsystem som vi har på jorden är ytterst trögt. Förändringar som inträffade för åtskilliga hundratals år sedan kan påverka det klimat som vi har idag. Akuta problem är däremot svält, krig, fattigdom, sjukdomar, brist på rent vatten, ja listan kan göras lång.

[Henrik Penrik Filivilivenrik]

Bilden visar jordens storlek i förhållande till solen. Är det någon som tror att jorden kan påverka solens klimat?

Det finns betydligt större himlakroppar i Universum som inte påverkar oss ett jota. Solens storlek kontra Jordens är inget solklart bevis på hur mycket den påverkar oss.

Och ingen har väl sagt att Jorden skulle påverka solen?

Eller är det någon som tror att den lilla människan på vår jord kan påverka jordens klimat genom att släppa ut några extra (ppm) miljondelar koldioxid?

Att det bara rör sig om miljondelar bevisar inte att det inte påverkar något. Om koldioxiden var en miljondel i går, och är två miljondelar i dag, så är det ju en ökning med 100 %. Jag skulle inte våga påstå rakt av att det är en piss i Mississippi. Inte utan att läsa vad experter har skrivit, åtminstone.

[johe71]

Det förefaller minst sagt märkligt att några extra milliondelar koldioxid i atmosfären kan påverka hela jorden klimat i någon nämnvärd grad.

vad vi vet är att under de senaste 650.000 åren har andelen co2 varierat mellan 180 och 280 ppm....

vi vet inte vad en ökning utanför dessa ramar får för långsiktiga konsekvenser...2005 låg vi 35% över vad vi någonsin har haft under den period vi har kunnat mäta [en mycket längre period än mänskligheten har funnits], en ökning som enbart kan förklaras med vår påverkan

systemet är som sagt trögt och risken finns att det inte går att backa om vi märker att det vår påverkan får det att gå snett... att en 50% eller 100% eller 200% ökning av växthusgaser får systemet att helt falla utanför de normal svängningar som finns

jo, jag tycker fortfarande att vi ska vara försiktiga och inte sticka huvudet i sanden som en struts och lämna problemen åt våra barn barn....

[Tompas11]

Jordens klimat är och har aldrig varit statiskt. Klimatet är i ständig förändring antingen vi vill det eller ej.
Jorden har haft kalla perioder och varma perioder utan att vi människor har släppt ut någon koldioxid värd att nämna.

För inte allt för många år sedan så påstod experter och forskare att vi gick mot en ny istid och nu är plötsligt förhållandet det omvända. Hur kunde man påstå detta när koldioxidhalterna ökade?
Tack vare att människan har möjlighet att anpassa sig så har den mänskliga rasen överlevt både istider och varma perioder. Tänk på att Grönland har varit grönt och frodigt. Jorden och mänskligheten gick inte under då och lär inte göra det nu heller. Är det nu på det viset att jorden blir varmare så är det nog bäst att vi börjar att anpassa oss efter det. Att vi skulle kunna påverka klimatet i någon riktning får nog anses vara utsiktslöst. För den skull så behöver vi ju inte sitta med armarna i kors. Det är ju bara bra om arbetet för en bättre miljö på jorden forgår och att man då slutar med att enbart fokusera på CO2 som den allenagörande saliggöraren. Det tycks som om vi bara minskar/stoppar våra utsläpp av koldioxid så är allt frid och fröjd, vilket det naturligtvis inte är.

Klimatförändringen/växthuseffekten tas t.ex. som orsak till att om stormarna blir mer intensiva och starkare så beror det på detta. Blir stormarna färre och svagare så beror även detta på klimatförändringen. Blir det varmare i Sverige så beror även detta på klimatförändringen, likaså om det blir kallare för då blir det varmare på någon annan plats på jorden. Allt beror på växthuseffekten, fan trot.

[wikhall]

Naturligtvis gav jag fullständigt fan i Earth hour för den koldioxidrelaterade globala uppvärmningen är en bluff från början till slut. Hemma finns ytterst begränsat med elektricitet ständigt, och off-grid systemet är under installation.

Den stora grupp med elöverkänsliga jag känner firar Earth Hour 24/7. De blir bara fler och fler trots att många inte erkänner deras existens och sjukdom.

Jag känner också ett antal freeganer som kontaterar att bingarna utanför butikerna är knökfulla med svarta mjölkpaket (tänk vad bläck det måste gå åt!)

Jag har 13 st hemma som jag haft vänligheten att få av dem. Fullt drickbart.

Här är en till som högaktligen struntade i Jordtimmen. Och varför skulle han inte göra det?
Han kan agendan utan och innan.

http://matthewhurtt.com/how-al-gore-celebrated-earth-hour/