?-Länstyrelssen-??????

[Lars-Göran]

Jag har haft en liten fundering,jag har en fastighet där det finns en byggnad som jag tror hade varit lämplig som fårbyggnad ,efter en liten ombyggnad.
Problemet är att byggnaden ligger 15-20 meter ifrån ån Nissan.Jag undrar då om det kan bli problem med förprövning om man bara har grusgolv alt jordgolv och ströbädd.
Jag tänkte nu vill jag veta,så jag ringde och frågade på Länstyrelssen.Då säger hon att hon inte vet om avstånd,det är kommunen.Men vad jag har förstått så har länstyrelssen tagit över miljö och hälsa från kommunen den 1-1-08.Då borde hon veta men jag fick inget svar.Jag råkar säga att det är ju smidigt nära nissan för de har tillgång till färskt vatten hela tiden .Då säger hon att det vattnet kan man inte ge till fåren ,de skall ha kranvatten samma som vi människor.Jag sa inget tänkte bara att här har det helt slagit runt i knoppen. Och inte blev jag ett dugg klokare heller.Tips från folk som jag pratar med tycker att man skall hålla myndigheter utanför,men jag vill ju bara en sak och det är att få solklara besked vad som gäller. Hon sa även att om man har mer än 20 tackor skall man förpröva,alla vet ju att det är över 19 st inte 20.
Har förprövat en annan byggnad för 3 år sedan.Jag blir bara yr i knoppen.
Nu frågar jag kunskapsbanken här och hoppas på några enkla svar.

Lars

[louise]

Nej, Länststyrelsen har tagit över djurskyddskontrollen. Allt annat är som vanligt.

[öbo]

Hej precis som lollo skrev så är det bara djurskyddet som ls tagit över men det ÄR ls som även ansvarar för förprövning men när det gäller rena miljöfrågor är det miljönämnden i respk kommun.. så börja med att prata med miljökontoret i din kommun o sen om de ger ok så förprövar du via Ls

ang vattnet så stämmer det att man ej får ge djuren direkt i vatten,bäck eller sjö... vet dock flera som fått godkänt om det dragit en vattenledning från vattnet  och satt upp en vattenkopp, det är alltså risken för förorening, problem vid vattenplatsen mm som gör att de inte får dricka direkt från vattnet
 

[vallhunden]

Visst, jag vet folk som har fått anmärkning på att djuren dricker "vatten av okänd kvalité"...
Ställ ut en hink i hagen. Dom kommer säkerligen inte dricka ur den, men då har de vatten från kranen...

[öbo]

Visst, jag vet folk som har fått anmärkning på att djuren dricker "vatten av okänd kvalité"...
Ställ ut en hink i hagen. Dom kommer säkerligen inte dricka ur den, men då har de vatten från kranen...

  vi har ett sjöbete med bräckt vatten, självklart dricker fåren där vid den egna beachen hellre men jag har satt ett badkar vid grinden , bara för att, liksom....

[Lars-Göran]

Tack för era svar.
Jag kan ta några hinkar av nissanvattnet och ställa ut,då löser det sig kanske.
Angående avståndet och ströbädd, Gissa, vad tror ni kommunen säger om det ,kan det bli någon utlakning av det?.
Lars

[svekhult-ia]

Jag sökte på grusbädd i mitt nybygge, men fick krav på betongplatta pga det näringsläckage som skulle komma ur djupströbädden. Det var inte vid vattendrag utan på en mark med "rara växter", men läckage räknar de alltså med.

[trädman]

Jag sökte på grusbädd i mitt nybygge, men fick krav på betongplatta pga det näringsläckage som skulle komma ur djupströbädden. Det var inte vid vattendrag utan på en mark med "rara växter", men läckage räknar de alltså med.

Det verkar vara väldigt olika hur man bedömmer på olika länsstyrelser och kommuner. Vi fick utan vidare vårt "sandgolv" godkännt att ha som underlag för djupströbädden för två år sedan. För att ett betonggolv ska göra någon skillnad måste det dels finnas så mycket vatten i ströbädden att det rinner ner i marken, dels måste betongplattan vara tät. Annars letar sig vattnet ner i någon spricka eller rinner ut över betongplattans kant. Betongplattor i gamla och även nya byggnader är sällan täta. Gamla gödselplattor är ofta heller inte täta och eller saknar täta kanter. Ändå tycks det ofta godkännas eftersom det är just en betongplatta.

Som vanligt är det väl en trygghet för tjänstemän att se till att man åtminstone ställt krav. Om det sen gör någon skillnad är inte så viktigt.

[Birgit]

Angående vattnet, så sa min miljöinspektör att det inte fick vara stillastående vatten, typ diken, kärr eller vattenpölar.
Där finns en orsak, då bl.a stora leverflundran finns där. Den är ju rejält skadlig för fåren. Dessutom blir ju vattenkvalitén sämre vid stillastående. Men vatten som rör på sig, porlande bäckar och åar hade hon ingen invändning mot.
Kanske är lst av annan åsikt! De har ju åtminstone i Jönköping ett enormt princip tänkande och är regelryttare av yttersta graden.
Men lite sjukt är det med resonemanget, för djuren väljer själva var de vill dricka. Då ska man stängsla bort? Hur blir det då med beteshävden? Dessutom, om nu miljöförstöringarna kommer leda till vattenbrist, inte tusan kommer man att få använda bästa kvalitén till djuren? Människan anses ju alltid ha förtur.
Jag vet dessutom får som dricker saltvatten och käkar tång. Säkert olagligt det också.

[ulfg]

Oavsett vilken sakfråga det är måste man komma ihåg att länsstyrelser utgörs av människor och att det finns 24 st av dem, än så länge. Även om de aktuella reglerna och förordningarna är nationella och skall vara lika för alla i hela landet så ligger det i sakens natur att x antal handläggare i 24 olika län tolkar regler och förordningar lite olika så att det blir lite olika praxislinjer i olika län. En del handläggare är fundamentalister, andra är praktiker, en del är oerfarna.  andra är gamla rävar. Det skall naturligtvis "inte vara såhär", men det är så det är.
Min rekommendation är man utvecklar lite "smarthet" gentemot byråkraterna och lär sig att "hantera dem" på bästa sätt, från situation till situation utan att bygga upp alltför mycket frustration över dem. En tröst kan kanske vara att enligt juridiken är allt som inte är förbjudet tillåtet. Skall något vara förbjudet måste det finnas ett uttryckligt, demokratiskt författat förbud mot det, osv.