Om man till 100% kunde bedöma en risk hos en försäkringstagare, skulle inget försäkringsbolag vilja ha den som skulle utnyttja försäkringen, och alla andra skulle inte vilja försäkra sig.
Hela ideen med försäkring är att man betalar en premie och hoppas att man inte får "valuta" för pengarna.
När vissa försäkringsbolag tog ut högre premier för kvinnor, pga att de som grupp lever längre än män, blev det ett djävla liv, det ansågs diskriminerande och fick så småningom avskaffas.
I detta fall var ämnet känsligt.
Idag överdrivs riskanalysen. Man vet tom inget om slumpens spel. Att unga pojkar är riskbenägna mer än en äldre man, som grupp betraktat, ska då drabba en individ?
Skulle man undersöka, hårfärg, öronens utseende, eller yrke, så skulle det bli skillnader i beteende, mest beroende på slumpfaktorer.
T.ex anser försäkringsbolag att den som har ärenden hos kronofogden ska betala riskpremie på närmare 100%. Samma person får inte jobba i ICA.kassan, eller hyra en lägenhet.
Vi har en tendens att förväxla gruppstatistik med vad som är rimligt på individnivå, och detta för att det är mycket lättare och bekvämare att räkna ut gruppskilnader, än bedöma en individ, en kunskap som varje rasist har.
