Det definitiva skattesystemet

[Bo]

Den svaga länken i målinriktad undervisning är så klart censorerna som inte får vara mutbara.

Lösningen är att man blir tilldelad två censorer genom lottning bland ett flertal strax före tentamen.

En motsvarande lösning kan säkert hittas för att omöjliggöra bestickning för att få lägre försäkringspremier.

[Bo]

Hur hadde du tänkt att försäkringsbolag skulle sätta premien på denna brottsförsäkring? Kostar den extra om man har ADHD, Damp eller utvecklingstörning? Kostar den extra om brorsan är alkoholist?

Bland dem som tidigt roar sig med att pina ihjäl djur, hittar man senare sadistiska seriemördare och vad som behövs för att deras försäkringskostnader skall bli överkomliga, kan vara spårbarhet och begränsad rörelsefrihet.

[Suresh]

Purush säger mycket dumt, men ett av de bra ord han brukar föra fram är koncensus.

Koncensus betyder en allmän social överenskommelse om att ett system är bra och acceptabelt, vilket innebär att folk följer det, uppmanar andr att göra det , samt ser ner på dem som inte gör det.

För att få folk att uppleva konceus måste de antingen uppfatta att systemet är rättvist, att de gagnar dem själva eller att det gagnar samhället i stort. Jag skulle kunna tänka mig att minst 2 av 3 bör vara uppfyllda för att tilltala etiskt inriktade individer.

Vad gäller barn och deras utbildning finns det mycket starka incitament till egenintresse. Där är nog ett stort antal människor beredda att gå ner till 1 av 3 incitament - de kommer vakta om sina egna barns väl och ve och vara mindre intresserade av att skolsystemet verkar rättvist till allas fromma. (Om du inte har varit gift, haft barn eller arbetat i skola - bry dig inte ens om att svara på det här påståendet)

Alltså måste ett resultatfinansierat skolsystem vara beredd att serva ett mycket stort antal egenintressen för att inte koncensus skall bryta samman. JAg ser framför mig ett ganska komplicerat regelverk som nivåreglerar prestationskraven för att passa alla möjliga olika bakgrunder, samt dysfunktioner för att det skall bli "rättvist" för alla, samt mycket starka påtryckningsgrupper som lobbar för att resultatanalysen,  kravställningen och frågeurvalet skall verka till deras egen fördel.  ¹⁾

Idag är det normalt att 15 % av eleverna inte klarar resultatmålen i varje ämneskategori. Ansvaret ligger på utbildningsanordnarna att hitta orsakerna till detta. En förskjutning mot att det istället är eleverna/föräldrarna som skall bära det ansvaret vore bekvämt ur skolans synvinkel, men du föreslår ett förslag att de resultatmässigt svaga eleverna i grundskolan (direkt) skall straffas ekonomiskt.  Jag bedömer frågan ungefär 100 år från att ens tas upp på dagordningen, vilket gör den tämligen utopisk.

¹⁾ Jag har i tjänsten hanterat föräldrar som har egen undervisning i hemmet för sina barn, eftersom de tillhör religiösa minoriteter som inte accepterar det normala skolväsendet och deras undervisningsmaterial. OCh nu snackar vi inte muslimer utan kristna grupperingar. De sätter själva betyg åt sina barn. Hur har du tänkt att hantera den situationen i ett resultatfinansierande utbildningssystem?

[take]

Bland dem som tidigt roar sig med att pina ihjäl djur, hittar man senare sadistiska seriemördare och vad som behövs för att deras försäkringskostnader skall bli överkomliga, kan vara spårbarhet och begränsad rörelsefrihet.

Härligt, vad händer med barn från alkoholisthem, som oftast har en problematiskt period men många blir ändå skötsamma när de frigjord sig från föräldrarna.

Hur tänkte du denna begränsade rörelsefrihet?

[Bo]

eller belöna högpresterande är det negativa och positiva perspektivet på samma sak.

Grundskolekompetensen är vad vi menar bör kunna krävas av en fullgod medborgare och alla som klarar den, får samma belöning enligt mitt förslag men de trögaste får vänta längst på pengarna och på sin myndighet och rösträtt.

I denna superbt enkla lösning finns ingen skolplikt. - Ekonomiska styrmedel istället för polishämtning av skoltrötta.

[Bo]

Härligt, vad händer med barn från alkoholisthem, som oftast har en problematiskt period men många blir ändå skötsamma när de frigjord sig från föräldrarna.

Hur tänkte du denna begränsade rörelsefrihet?

Det där är alltså försäkringsbolagens problem - de som gör de träffsäkraste bedömningarna, gör de största vinsterna och de som räknar mest fel, slås ut.

[take]

Det där är alltså försäkringsbolagens problem - de som gör de träffsäkraste bedömningarna, gör de största vinsterna och de som räknar mest fel, slås ut.

Vad händer med de som inte lyckas teckna någon försäkring, till exempel om familjen redan är brottsbelastad eller om ett funktionshinder som ADHD, Schizofreni eller liknande gör risken för stor för försäkringsbolagen? Ska det finnas något slags tak i försäkringen.

[Bo]

består i att det finns individer som förorsakar andra måttlös skada och bedrövelse utan att ha en chans att gottgöra det.

Lösningen har hittills bestått i att i stort ignorera problemet. Brottsoffren och skattebetalarna får ta förlusterna.

Den rätta lösningen har man redan hittat när det handlar om vägtrafiken: Trafikanten måste ha en försäkring. - Hade alla varit obegränsat solventa, hade den inte behövts eller kunnat vara frivillig. 

[Suresh]

Kriminella kör bil utan vare sig försäkring eller körkort och de kommer givetvis fortsätta begå brott utan vare sig försäkring eller några andra tillstånd eller llivlinor. I Spanien beräknar de att det finns över 3 miljoner papperslösa, dvs människor som bor och arbetar i landet utan att finnas med i de offentliga registren.

Men en effekt skulle en brottsförsäkring kunna ha och det är att arbetsköpare eller hyresvärdar blev ansvariga för det som deras anställda eller hyresgäster ställde till med. Att anställa eller hyra ut lägenhet till en oförsäkrad person skulle alltså vara likställigt med "skyddande av borttsling" oavsett om personen har begått något brott eller inte.

Sen skulle socialen vara tvugna att betala en oerhörd massa försäkringspremier åt folk som inte hade råd att göra det själva - om du nu inte vill se ett samhälle där folk kriminaliseras bara för att de är fattiga. Något som av erfarenhet brukar verka för den organiserade brottsligheten-
.

[Bo]

och inget mer räcker inte för att få ett människovänligt samhälle.

Mitt förslag är ett skattefinansierat grundavdrag på brottsförsäkringen motsvarande premien för en redlig medelsvensson men nivån på detta grundavdrag kommer att avgöras av vilka resurser skattebetalarna kanaliserar till detta ändamål. - Hur mycket de kanaliserar till socialtjänsten, beror på hur denna handskas med pengarna.

Om trafikförsäkringssystemet fungerar dåligt, är det p g a den generella slappheten i rättsordningen med allt för lindriga påföljder som gör det lönsamt att bryta mot reglerna.

[take]

Bo,
Du svarar inte på mina frågor utan blajar vidare en massa, kan du ge ett konkret svar?

[Bo]

liksom för bilistens försäkring.

Att en individs försäkringskostnader blir oöverkomliga beror på att han bedöms komma att ställa till med mer elände än vad han och hans hjälpare är beredda att betala för.

Den medmänskliga välviljan kan bekymra sig om den stördes frihet och välbefinnande eller om deras som kommer att bli offer för hans destruktiva beteende eller om allas.

Brottsförsäkring och trafikförsäkring etablerar de rätta incitamenten och ingen glöms bort.

[Suresh]

Det perfekta liberala kastsystemet

[take]

Du undviker fortfarande frågan hur premien ställs för dem som utan egen förskyllan, typ föräldrar med dåligt beteende, funktionshinder ooch dylikt, får löjligt höga premier eller kanske inte lyckas teckna en försäkring.

[Suresh]

Du undviker fortfarande frågan hur premien ställs för dem som utan egen förskyllan, typ föräldrar med dåligt beteende, funktionshinder ooch dylikt, får löjligt höga premier eller kanske inte lyckas teckna en försäkring.

Det där behöver inte Bo svara på. Han har angivit principen, resten är teknikaliteten.

Idén om alla medborgares lika värde och lika rättigheter överges för tanken om alla medborgares olika ersättningsskyldighet efter potentiellt riskbeteende och grupptillhörighet. När väl den idén accepterats öppnar det vägen för Gattaca.

*Tillägg:*

Godwin's lag för internetkommunikation säger

As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

För att fortsätta SF-tråden har vi dessutom Sircars corollarium

If the USENET discussion touches on homosexuality or Heinlein,  Nazis or Hitler are mentioned within three days.

Om man räknar med ordet "fascism" håller den här tråden nästan Heinlein-klass, här tog det 9 dagar.

[Bo]

Det där behöver inte Bo svara på. Han har angivit principen, resten är teknikaliteten.

Idén om alla medborgares lika värde och lika rättigheter överges för tanken om alla medborgares olika ersättningsskyldighet efter potentiellt riskbeteende och grupptillhörighet.

Lika värde är nonsens om det inte är noll. - Det finns ju individer som vi frånkänner allt värde.

Lika rättigheter är nonsens. - Lagens uppgift är att beskriva rättigheter som konsekvenser av alternativa beteenden.

Hade alla haft samma rättigheter oberoende av vem man är och vad man gör, skulle det inte behövas någon lag.

[Bo]

Du undviker fortfarande frågan hur premien ställs för dem som utan egen förskyllan, typ föräldrar med dåligt beteende, funktionshinder ooch dylikt, får löjligt höga premier eller kanske inte lyckas teckna en försäkring.

Som försäkringsbolagsanställd skulle jag kanske till högriskindivider föreslå en överkomlig premie mot vissa villkor som innefattade kontroll och restriktioner.

[take]

Som försäkringsbolagsanställd skulle jag kanske till högriskindivider föreslå en överkomlig premie mot vissa villkor som innefattade kontroll och restriktioner.

Kan du utvidga det där lite?

[Bo]

Begrunda vad du själv skulle ställa som villkor för att fungera som ekonomisk garant för vad diverse individer kan förorsaka av förluster och skada på människor och egendom.

[Suresh]

Lika värde är nonsens om det inte är noll. - Det finns ju individer som vi frånkänner allt värde.

Där är jag med - jag har länge hävdat att allas existensiella värde är noll - alla har lika lite rätt att finns till.

Lika rättigheter är nonsens. - Lagens uppgift är att beskriva rättigheter som konsekvenser av alternativa beteenden.

Hade alla haft samma rättigheter oberoende av vem man är och vad man gör, skulle det inte behövas någon lag.

Där är jag inte med. Lika rättigheter är att alla skall bli behandlade lika inför lagen, inte att alla skall bli lika behandlade.