Ett skattesystem som passar för självhushållare

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Du anser alltså att allt som till och med kan bedömmas som dåligt uppförande, och som inte är brott i sig, ska hanteras av polisen? Såsom spottande, hotfulla attityder, äppelpallning, osv.

Jag förstår att det då är polisen som ska skicka in alla sina rapporter i en kopia till aktuellt försäkringsbolag, eller?

För du kan väl knappast mena att försäkringsbolagen ska ha en form av sjunde sinne, som gör att de "känner" hur stort mått av asocialitet en person har?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Så vad ska ske om nu DU hör en person fälla hotfulla yttranden? Ska DU rapportera det till polisen?

Eller ska polisen vara alltid närvarande?

Hur många poliser tror du behövs för att utreda allt spottande? Kan du ge en grov fingervisning?

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Du är tydligen extremt fackföreningsfientlig också, vilket också brukar utmärka fascismen.

Jag citerar dig:
-"Om det tar två veckor att bli rutinerad löpande band -jobbare på bilfabriken och lika lång tid att lära sig distriktet som tidningsbud, skall kanske lönen vara ungefär densamma.

Att den inte är det, beror på fackföreningars maffiametoder. Genom att man har i sin makt att förorsaka stora förluster för ett kapitalintensivt företag kan man pressa ut högre löner än vad ens prestationer motsvarar."

Det leder mig till flera frågor.
1. VEM ska egentligen sätta lönen för ett arbete?

2. Är upplärningstiden/utbildningstiden det enda lönesättande kriteriet för dig? Eller finns det flera, i så fall vilka?

3. Vad är det för fel att pressa ut så höga löner som det går, ifrån ett företag man jobbar för? Rent rättsligt alltså?

I min uppfattning är det ju så att om man nu har FRI konkurrens, så har man också FRI avtalsrätt, och vilken rätt som helst att ingå avtal, personligen eller i grupp.

4. Återigen, kan du tala om vad du menar med "maffiametoder" rent konkret.

Mikael Perman.

[Mikael Perman]

Hej Bo.

För att citera dig angående påföljd för brott:
-"i ett nordiskt perspektiv hittar man i mansboten. En våldsverkare fick välja mellan att betala en penningbot åt våldsoffrets anhöriga eller att ställa sig utanför lagens skydd."

För det första, är du medveten om i vilken social miljö detta fungerar? Alltså är du medveten om att detta fungerar i en sorts ättesamhälle. Där det inte finns några centrala maktinstanser ALLS?

Att det medför att de som står utanför ätten i praktiken är helt rättslös?

Jag citerar vidare:
-"Nivån på mansboten och följderna av att stå utanför lagens skydd räckte för att etablera fredliga förhållanden i stort. Nivån på mansboten krävde att våldsmannens hela släkt solidariskt fick göra ekonomiska uppoffringar för att deras frände skulle slippa gå i landsflykt."

Är du medveten om att detta system missbrukades genomgående, på två sätt.

Det ena av fattiga släkter, med många medlemmar, som helt enkelt provocerade fram mord, genom något som var allvarligt på den tiden, nämligen ärekränkningar, så att de kunde få väl betalt.

Det andra sättet det missbrukades, var att de mer bemedlade släkterna och personerna, kunde i stort sett slå ihjäl vem som helst.

Dels för att det inte var någon uppoffring att tala om för att erlägga mansbot.

Men ofta behövde de överhuvudtaget inte göra det, utan om de var tillräckligt mäktiga, kunde den fredlöse lungt stanna kvar på gården, eftersom utkrävandet av hämnd var nästan OMÖJLIG om det var en liten släkt som skulle kräva rättvisa av en större släkt.

Detta kommer till slut, under 1200-talet att medföra slutet för den fria Isländska nationen. Landet blir delat i större sammanslagna fraktioner, som bedriver inbördeskrig gentemot varandra, och det medför att Norge har kraft att invadera och lägga under sig Island.

I Sverige, som hade i grunden samma system, stiger istället en central kungamakt upp och börjar fungera.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Så min fråga är egentligen kort.
Om du ska införa ett system med mansbot eller fredlöshet som valda alternativ, HUR förhindrar du att samma problematik uppstår igen?

Alltså hur förhindrar du att mäktiga släkter då kan betala för att köpa sig fria från till exempel mord?

Eller att de har så starka områden att ingen kan nå dem hemma hur som helst.

Eller om de blir dömda fågelfria, hur förhindrar du att de inte fortsätter att leva sitt liv i högsta välmåga på sitt gods i Frankrike? (Eller vart det nu blir?)

Mikael Perman.

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Jag ska citera dig:
-"på detta forum som föraktar rättsordning och istället tänker sig en framtid med självstyrande enklaver med minimalt handelsutbyte med omvärlden."

Jag tycker att du ska svara på mina frågor i förhållande till ditt yttrande.

1. Anser du att "förakt för rättsordning" är LIKTYDIGT med att se en "framtid med självstyrande enklaver"?

2. När du talar om "förakt för rättsordning", VILKEN rättsordning talar du om då? Sveriges lagar?

Eller talar du om förakt för just DIN rättsordning, som tydligen skiljer sig markant från all annan modern rättsordning?

3. Hur stor anser du en ENKLAV vara? Är det ett län, en by, eller ett land, eller vad är den.

4. Hur skiljer sig en enklav du skriver om här ovan, ifrån de begränsade områden du har tänkt att de ska få vistas som inte betalar sinn brottsförsäkring i Bo-s värld?

5. I din "UPPRIKTIGA" vilja för att göra en teoretisk genomgång av dina tankeexperiment, INNAN de införs, är det inte på sin plats då att DU svar på detaljerade frågort och invändningar på ett konstruktivt sätt? Som en del i denna utvärdering.

Eller anser du att det är nog att DU som skapare av Bo-s värld, tänker igenom din egen konstruktion först?

Mikael Perman.

[Bo]

Hej Bo.
Du är tydligen extremt fackföreningsfientlig också, vilket också brukar utmärka fascismen.

Jag citerar dig:
-"Om det tar två veckor att bli rutinerad löpande band -jobbare på bilfabriken och lika lång tid att lära sig distriktet som tidningsbud, skall kanske lönen vara ungefär densamma.

Att den inte är det, beror på fackföreningars maffiametoder. Genom att man har i sin makt att förorsaka stora förluster för ett kapitalintensivt företag kan man pressa ut högre löner än vad ens prestationer motsvarar."

Det leder mig till flera frågor.
1. VEM ska egentligen sätta lönen för ett arbete?

2. Är upplärningstiden/utbildningstiden det enda lönesättande kriteriet för dig? Eller finns det flera, i så fall vilka?

3. Vad är det för fel att pressa ut så höga löner som det går, ifrån ett företag man jobbar för? Rent rättsligt alltså?

I min uppfattning är det ju så att om man nu har FRI konkurrens, så har man också FRI avtalsrätt, och vilken rätt som helst att ingå avtal, personligen eller i grupp.

4. Återigen, kan du tala om vad du menar med "maffiametoder" rent konkret.

Mikael Perman.

Svar: Där normalitet råder, sätter arbetsgivaren lönen och löntagaren bestämmer var han vill jobba. Vad som bestämmer lönens nivå är tillgång - efterfrågan. Fel att pressa upp lönenivån för den löntagarkategori man tillhör blir det om det finns förtäckta hot i bakgrunden. Om en samlad grupp löntagare menar att de har för låg lön kan de ju ställa högre lön som villkor för att stanna kvar på sin anställning. - Då har arbetsgivaren chansen att skaffa en ny arbetsstyrka fram till att uppsägningstiden löper ut. - Eller höja lönen.

Maffiametoder är det om man försöker hindra arbetsgivaren att anställa andra istället för dem som är missnöjda med lönen. Ett befogat missnöje bottnar ju i att man tror sig kunna tjäna bättre på något annat jobb och det normala om man inte får genom sina lönekrav är då att välja detta andra jobb istället.

[Mikael Perman]

Hej Bo.

jag börjar med att citera dig:
-"Svar: Om du skulle ha rätt, kan vi slopa rättsliga påföljder generellt eftersom brotten uppstår ändå oberoende av påföljderna."

Jag påstår att det inte finns något enkelt samband mellan om brott begås, och hur allvarlig påföljden är. Situationen i verkligheten är ju självklart mer komplex än så.

Sedan finns det ju självklart OLIKA målsättning med påföljderna som väljs. Alltså VAD är avsikten med påföljden? Att skydda allmänheten från brottslingen? Jo så ser man det för vissa allvarliga, samhällsfarliga brottslingar, då tar detta perspektiv överhanden.

Påföljden ska ha avskräckande verkan. Är ju ytteligare en anledning. Frågan är bara VAD som verkligen är avskräckande. Är det avskräckande för den som äger miljoner att parkera fel och få böter på 500 kronor? Eller säger de bara till lapplisan -Lappa på du, så står jag kvar?

Påföljden ska ÅTERANPASSA brottslingen i samhället. Ett perspektiv som har en långsiktig avsikt, som om den lyckas är det bästa för samhället som helhet. Så vid mindre allvarliga brott eller icke-störda människor är detta det vanliga perspektivet vad gäller påföljden.

Påföljden ska vara en hämnd, i primitiva rättssytem. Alltså att utkräva hämnd eller att ge UTRYMME och sanktionera hämnd. I rättssystem som är från en rättsstat är det alltså polismaktens skyldighet att skydda även en brottsling från att bli lynchad av en lynchmobb.

Påföljden kan vara en ekonomisk kompensation. men här finns det flera varianter...

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Jag citerar vidare:
-"Eftersom det är de rättsliga påföljderna som ger lagarna konsistens och skiljer dem från regelböcker för uppförande som vem som helst kan författa och sprida, kan man sedan spara in hela lagstiftningsverksamheten och därmed den lagstiftande församlingen och demokratin som är till för att välja densamma."  
 
Detta uttalande vilar på ett stort misstag från din sida, Bo.
Lagarna i det moderna samhället ÄR INTE till för att lära ut uppföranderegler.

Lagarna är INTE till för att till exempel förhindra folk att vara snorkiga, provocerande eller spotta på gatan. Lagarna säger inget om att du petar näsan vid en middagsbjudning. Och i mitt tycke SKA de inte säga något om det heller.

Lagarna är till för att BEGRÄNSA vad som är acceptabelt för att samhället ska fungera och människor inte ska fara illa på grund av brott.

Därför finns det ju en klar skillnad mellan brottsmål och civilmål.
Frågan om ekonomisk förlust till följd av OLÄMPLIGT beteende är alltså ett civilmål.

Medan brott mot lagen som medför skada eller ekonomisk förlust, är i första hand ett brott mot lagen, först i andra hand frågan om kompensation med skadestånd.

Så nej, skiljelinjen mellan regler och lagar är inte vid påföljd eller icke påföljd.

Mikael Perman.

[Bo]

är det som återstår. Att låsa in miljoner i fängelser som i USA för att få bort dem ur samhället har vi valt bort för att vi har empati. Reformera interner fungerar inte om resurserna är begränsade.

Återstår prevention och kompensation: man får betala vad det kostar och när det gäller oacceptabelt beteende sätter man priset på den nivån att det kostar mer än det smakar.

Att en rik betalar parkeringsböterna för att få parkera var han vill och liknande är utom undantagsvis ett ickeproblem. Böternas funktion i stort är att täcka markhyran. Hindrar man trafiken blir bilen bortforslad vilket är lika obehagligt för fattig som rik.

[Bo]

Svar: hela rättsordningen.

Folk med IQ lägre än 70 är för dumma för att begå brott. Bland dem med IQ mellan 70 och 90 finner man många som är för dumma för att tänka på konsekvenserna av sitt handlande. Rättsordningen som den är tänkt att fungera, fungerar bäst på resten.

Med obligatorisk brottsförsäkring täcker man in hela fältet.

[Bo]

Varför hot skall vara straffbart är för våldet som följer av att man inte viker sig för hot. Det som vidmakthåller en pervers rangordning på många skolgårdar och skolkorridorer är hot. Våldet försiggår utan vittnen.

Om inte hoten går att komma åt är problemet olösligt.

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Jag citerar dig:
-"Där normalitet råder, sätter arbetsgivaren lönen och löntagaren bestämmer var han vill jobba." Slut citat.

Du säger att det är NORMALITET. Intressant ordval ifrån din sida. I vilket perspektiv menar du att det är normalitet?

Du påstår alltså att det är ENBART arbetsgivaren som ska sätta lönen! Så länge den är över minimilönen, i enlighet med vad du sagt tidigare.

Betyder det att du vill FÖRBJUDA löntagarna att gå ihop i fackföreningar och föra gemensamma förhandlingar då en avtalsperiod har gått ut?

Vad menar du med förtäckt hot i detta perspektiv? Är hot om strejk ett förtäckt hot? Är strejker ÖVERHUVUDTAGET något som ska förbjudas i Bo-s värld? Alltså AVTALSENLIGA strejker.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Bo skriver:
-"Maffiametoder är det om man försöker hindra arbetsgivaren att anställa andra istället för dem som är missnöjda med lönen."

Det vore intressant om du kunde utveckla ditt resonemang lite, vad gäller frågor om anställningstrygghet. Rent konkret svara på:

1. Ska arbetsgivaren få sparka den som strejkar.
2. Ska arbetsgivaren få sparka den som är sjuk och inte kan prestera lika mycket längre?
3. Ska arbetsgivaren få sparka den som försöker organisera ett samarbete i olika frågor mellan arbetstagarna?

4. I Bo-s värld, vem får vidta åtgärder om arbetsmiljön inte är fullgod? Får man strejka då? Eller är arbetsmiljön också en konkurrensfråga i Bo-s värld?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

5. Frågan kvarstår dock varför det är fel att pressa ut högsta möjliga lön av arbetsgivaren inom lagliga och avtalsmässiga förhållanden?

Arbetsgivaren och ägaren jobbar med visntmaximering som ett viktigt mål, varför anser du att arbetstagarna inte får ha det som mål, INOM avtalsmässiga regler?

Det har du inte alls svarat på.

6. Du har inte heller svart på om du är ensam i hela världen och missförstådd i dina uppfatningar, eller om det finns politiker och partier eller ideologier som tycker som du.

Mikael Perman.

[Bo]

är lämpligtvis en anställningsavtalsfråga mellan löntagaren och arbetsgivaren. Det finns trygghetstörstande individer som gärna tar en lägre lön mot en tryggare anställning. Sedan finns det verksamhet där det krävs särskilt engagemang och solidaritet där det är lämpligt att erbjuda den anställningstrygghet som kan vara en förutsättning för detta.

Från en arbetsgivares perspektiv är det självklart att inte andra skall bestämma vem som skall jobba i hans företag.

Problemet med utpressning för att tilltvinga sig högre löner än vad som motsvarar värdet av ens arbetsinsats har en smidig lösning i form av en extraskatt på avtalslöner relativt marknadslöner.

Styrning mot bättre arbetsmiljö får man genom arbetsskadeförsäkringar som alltså gör riskminimering företagsekonomiskt lönsam. I övrigt är god arbetsmiljö även annars lönsam genom att ge fördelar i konkurrensen om arbetskraften.

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Du skriver, jag citerar:
-"Varför hot skall vara straffbart är för våldet som följer av att man inte viker sig för hot."

Då ska jag berätta något som kanske är en nyhet för dig. Hot ÄR straffbart. Våld som följer på hot är också straffbart. Som en information, liksom.

Sedan är det ett val som görs av åklagare OM det leder till rättegång.

Här kan man ha en massa skilda uppfattningar om var man drar gränsen. Men principen är ändå klar, hot och våld som följer på hot ÄR straffbart.

Har det gått så långt att hotet blivit våld, ja då finns det dessutom oftast TEKNISK bevisning i frågan, så VÅLD är alltså något som oftare leder till domar, än just hotsituationer.

Så att det går till rättegång, medför ju inte automatiskt att den som ställs inför rätta fälls. Själva kärnpunkten i en rättegång är just att det ska BEVISAS att den skyldige verkligen är skyldig.

Så frågan är alltså inte enbart den om du vill ha några underliga försäkringar eller inte. Det som är underligt också vad gäller dina förslag, är din uppfattning om rättssäkerheten och beviskrav, osv.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Så rättssäkerheten anses rent allmänt vara en överordnad rättsprincip, men så icke av dig, tydligen. För jag citerar dig:
-"Våldet försiggår utan vittnen. Om inte hoten går att komma åt är problemet olösligt."

Så hur ska man då lösa problemet med hot som utdelas utan vittnen? Eller teknisk bevisning? Hur förändrar en sådan sak som FÖRSÄKRINGAR denna problematik?

Genom att poliser alltid är närvarande? Eller att alla hela tiden bär bandspelare?

Genom att alltid tro på den som anser sig hotad?

Eller är det så i Bo-s värld att man bedömmer en människa efter deras försäkringspremie. Att den som av olika anledningar betalar en högre premia, alltid anses mer skyldig?

XXX

ELLER, som jag påstår, är det så att det ENDA sättet att upprätthålla något gott, är att det goda finns i medvetandet hos den allra största delen av befolkningen?

Jag våldtar INTE för att jag är rädd för straffet. Jag våldtar INTE  för att jag skulle förlora pengar på det. Jag våldtar INTE för att jag skulle vara rädd för någon hämnd.

Anledningen att jag inte våldtar, är att jag faktiskt anser att det vara FELAKTIGT.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Men du fortsätter att med en DÅRES ENVISHET hävda att just frågan om människor förlorar pengar på det, eller inte, ja det är enda orsaken till att de inte våldtar. Eller knarkar, eller misshandlar.

Rent ut sagt, hur i hela fridens namn, kan du hävda det? Gäller det för DIG? Eller är det något som bara gäller för andra?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Med andra ord, man kan diskutera en massa saker INOM det nuvarande rättssystemet, det är långt ifrån perfekt. Men det innehåller ändå ett relativt stort mått av rättssäkerhet och likhet inför lagen.

Det du föreslår,  gör helt enkelt inte det. EN ENDA av alla anledningar som finns mot dina förslag, är just att VINSTDRIVANDE företag kommer inte att prioritera rättssäkerheten, utan prioritera just det som de är, vinstdrivande företag.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Eftersom du också diskuterar skatter. Man kan alltid diskutera skatternas nivåer och vilka skatter som ska finnas, etc.

Men vissa grundläggande samhällstjänster MÅSTE ligga utanför den vinstdrivande sfären. Dit hör rättsordningen. Bland annat.

Ditt förslag är helt enkelt ABSURT vad gäller rättssystemet. Och vare sig du vill kännas vid det eller inte, det är ABSOLUT fascistiskt.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Du skriver också om en pervers rangordning på många skolgårdar och korridorer, som grundar sig på hot.

Du verkar verkligen fokusera dig på vad som händer på skolgården. Har du någon väldigt personlig anledning att göra det?

Men bara för min information, som inte har gått i grundskolan på mycket länge. Vad handlar rangordningen om? Vad är det som blir resultatet av rangordningen? Vad vinner de i toppen på rangordningen?

I min värld är det så att våldsverkare har låg status. I min värld är det skillnad på RESPEKT och RÄDSLA.

Och vad är en GOD rangordning på skolgården?
Varför finns det överhuvudtaget behovet av en rangordning på skolgården, egentligen?

Och varför är det inte självklart att ALLA som inte tillhör ligisternas skara, helt enkelt SKITER i dem. De få tro bäst de vill att de är "Gud, Hitler och bäst i världen".

Varför i hela fridens namn tillmäts detta sjukliga rangordningssystem någon betydelse? Varför gör inte alla GEMENSAM sak mot det lilla fåtal som beter sig illa. Och isolerar ligisterna totalt?


Mikael Perman.
 

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Tänk, jag gissade rätt! Jag citerar dig:
-"Anställningstrygghet är lämpligtvis en anställningsavtalsfråga mellan löntagaren och arbetsgivaren. Det finns trygghetstörstande individer som gärna tar en lägre lön mot en tryggare anställning. "

Är det samma sak med arbetarskyddet, månne?

Mikael Perman

[Bo]

Citat: Styrning mot bättre arbetsmiljö får man genom arbetsskadeförsäkringar som alltså gör riskminimering företagsekonomiskt lönsam. I övrigt är god arbetsmiljö även annars lönsam genom att ge fördelar i konkurrensen om arbetskraften.

[pALOma del sOL]

Kör på herr antagonister... *skratt*

Jag har inte följt med... orkar inte... men rent generellt beundrar jag att du pallar Mikael...

Det var väl ditt slagfält...

Ser att du lyckades använda ordet empati en gång där BO... en förståelse du fått genom att läsa i en ordbok... men uppenbarligen inte känner är jag rädd...

Tror du att du är värd mer än någon annan BO?

Är ditt existensberättigande högre? PGA av att du besitter allmänbildning och kunskaper inom vissa områden som många andra inte gör?

Du snackar om IQ... du har kanske hög IQ... men detta är ju helt oväsentligt... det är din EQ som gör dig till en människa och unik i hela skapelsen...

Och eftersom du saknar denna vitala del för förståelse av ALLT...så brakar ju ditt resonemang samman även där...

Man kan inte observera ett samhälle så tekniskt som du gör... då missar man alla de mekanismer som är RIKTIGT viktiga för samhällsutvecklingen...

HERREGUD ...det är känslovärlden som ligger till grund för ALLT...den påverkar ALLT...

Man kan inte titta mattematiskt på utveckling....

Att ens diskutera samhället på det vis du gör är futilt....

Du har skapat dig en bubbla...som du måste slå hål på.... vakna upp min vän... du kan ju mycket om många ting...hur kan du låta alla dessa kunskaper gå till spillo genom att stanna i din utveckling på DEN plats du nu befinner dig?

Den är ju GODDAMMIT RUSKIG ALLTSÅ...

Nej ryck upp dig Bo...kärlek finns runt dig... sluta slå den ifrån dig...och sluta mässa för det KÄNSLOLÖSA SAMHÄLLET...

[Bo]

som ligger bakom och bildar grund för den andra, består i en strävan efter rang. Man kan studera fenomenet i en vargflock. De ranghöga drar till sig potens från de ranglåga. Denna "potens" kan man kalla libido och representerar eventuellt ett flöde av någon essens kanske exergi. - Något som i andra sammanhang kallas kärlek.

Underr civiliserade förhållanden vinner man rang = uppskattning genom att vara duktig och trevlig, där slöddret härskar, vinner man rang genom att stjäla den från mera förtjänta. Eftersom kvinnor attraheras av ranghöga och inte ett dugg av ranglåga, hur förtjänta de än må vara, är det alltså verkliga värden som står på spel.

Hos vissa djurarter är det grövre spelet det normala och i vissa regioner på jorden är det av allt att döma det enda man känner till.

[pALOma del sOL]

Återigen Bo...visar du att du tänker med din reptilhjärna... *inte illa menat*

Sex är den rent animalistiska sidan av människan. Drifterna.... den punkt där vi fortfarande står med ena benet i djurriket.

Och visst på sätt och vis påverkar den hur vi beter oss emot varandra (och därigenom också vår verklighet)...men endast i de fall där människan är så svag och framförallt FEG att man inte vågar utveckla sin känslovärld, sin empati och sin KÄRLEK eller exergi som du så fint skrev...

En människa som agerar helt och hänvisar och berättigar sitt handlande via sina drifter... är

LÅG UTVECKLAD BO...

De ligger rent evolutionärt efter BO, och det är ett val man gjort själv. Ett feghetensval...eftersom att utveckla sin känslovärld och sin emotionella intelligens kräver mod...

DET STÖRSTA MODET AV ALLA...

Att våga se kärlek och söka den är det största äventyr man kan slå in på... och tillika det mest givande och belönande. Dessutom en viktig pusselbit i den evolutionära utvecklingen för människan...

De människor som inte kommer utveckla sin kärlek och sin empati kommer att försvinna från jorden såsmåningom...

Det är en utrotningshotad art...även om just nu fallet är det totalt motsatta i vår värld... idag är det ännu få som söker kärlekensnatur. Men antalet växer stadigt nu...

Och vet du vad det häftiga med detta evolutionära steg är?

Det är något varje enskild individ själv väljer att ta...

Du väljer om du vill ta del av nästa evolutionära steg...och verkligen ge liv till dina kunskaper...

Vi du leva eller vara död Bo?
Kreativ eller statisk?

Ja, skillnaden är TOTAL...beroende på vilket val du gör Bo. Livet är meningslös utan kärlek...
Och jag skall be att du finner den... för du är verkligen ensam och jävligt illa ute...

kram...

[Bo]

"Så hur ska man då lösa problemet med hot som utdelas utan vittnen? Eller teknisk bevisning? Hur förändrar en sådan sak som FÖRSÄKRINGAR denna problematik?"

Samstämmiga vittnesmål från minderåriga kan vara trovärdiga nog för att påverka en försäkringspremie även om de väger lätt i en domstol. Detta ser jag som en fördel och du som ett problem.

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Nej du förstår inte att du tydligen inte svarat på frågan om arbetsmiljön är dispositiv, dvs förhandlingsbar.

Alltså frågan om du anser att den som är villig att ha högre lön, ska kunna avtala bort bra arbetsmiljö.

Mikael Perman.

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Jag har tidigare påstått att du är djupt inrotad i socialdarwinism, och ser mänskligt beteende som enbart en genetisk fråga.

Du har fönekat det. Hur förklarar du då din förklaring av människors bettende och rangordningssystem, relativt vargars bettende.

För övrigt har du inte alls svarat på frågorna.

Mikael Perman.