Ett skattesystem som passar för självhushållare

[Bo]

Min utmaning: Hitta en lösning på det nu många decennier pågående missförhållandet att horder av bidragstagare som inte ens arbetar, har en tryggad försörjning för sin familj medan hundratusentals som ägnar det mesta av sin vakna tid till arbete för sin försörjning, blir beskattade trots att deras bruttolön är lägre än bidragstagarens bidrag.
Observera att lösningen måste få plats "inom det befintliga systemet".

Och svaret:

Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersytem som fungerar förutsebar; samhällstryck här ger önskat beteende där. För att totalitära system, som Bos, ska fungera är detta dock förutsättningen.

Vad var nu detta för bludder? Jag hittar ingen tanke bakom orden.

[OliK]

[...]
Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersytem som fungerar förutsebar;
[...]
Vad var nu detta för bludder? Jag hittar ingen tanke bakom orden.

Ursäkta!
Det skulle förstås hetar:
"Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersystem som fungerar förutsebara; "

Hoppas mitt brott mot stavningslagen inte medför en allt för hög ökning av  brottsförsäkringspremien för mig.

droliver

[Bo]

- Den går alltså inte att ge en begriplig formulering?

[Mikael Perman]

Hej.
Självklart går det att ge en begriplig formulering, om läsaren har en förutsats att begripa det. Framför allt om läsaren har EN VILJA att begripa det. Jag begriper det till exempel. Jag tror faktiskt att du saknar den uppriktiga viljan, Bo.

I Drolivers formulering ligger själva KÄRNAN i varför totalitära system inte fungerar. Varför till exempel Karl Marxs och Friedrich Engels samlade ansträngningar under TRETTIO ÅR och tusentals sidor text, ändå inte blir mer än en puff i vinden. och inte fungerade alls i praktiken.

Att i detta perspektiv hemmasnickra ett heltäckande systembygge, på säg en 5-10 års "hobbyansträngning", och tro att det verkligen ska fungera, är inte bara fruktansvärt förmätet, ja rent utav TVÄRKORKAT.

Det säger också något om den psykologiska personen bakom påståendena.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Om man ska förbättra något, ja då måste man faktiskt börja där man står, börja med det som man VERKLIGEN kan, alltså det man har en egen personlig, genuin ERFARENHET av.

Så därav skriver Droliver att det är felaktigt att föreslå en DISKRET lösning, vilket betyder att det är felaktigt att tro att det ÖVERHUVUDTAGET ska finnas en ÖVERGRIPANDE SYSTEMKOMPONENT som medför en total omkastning av alla undersystems egenskaper. Till det bättre.

För att förtydliga, vårt sociala liv och samhället i stort, ÄR INTE ett Euklidiskt universum, där man kan postulera att den rakaste vägen mellan två punkter är en rät linje, som man kan välja att gå efter eget skön.

Istället ska man tänka sig det sociala livet och samhället i stort som en sorts labyrint, där väggarna INTE ALLS går att gå igenom, utom för enstaka upplysta individer.

Så i det sociala livet är det ofta så att den rakaste vägen mot ett mål, är att gå i en helt annan riktning.

Detta är problemet med samhälssystem med totalitära anspråk. De som förordar totalitära system, TROR att de kan göra en mycket mer effektiv bedömning av vad som ska ske och hur det ska ske på micro-nivå.

Problemet är att endast den som är "så att säga i labyrinten", har möjlighet att UPPFATTA det som är mest optimalt att göra.

Vilket får som resultat att det effektivaste systemet är det som skapar minsta möjliga begränsningar, och bara har de absolut mest fundamentala nödvändiga.

I övrigt bara väljer att STÖDJA, istället för att HINDRA.

Alltså så långt som bara detta är möjligt.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Om man DÄREMOT ser på enstaka problem, som MINDRE problemområden, ja då kan man IBLAND förutsätta ett rakt förhållande mellan insats och verkan. Men ju större område man talar om, och försöker omfatta, desto mer omöjliggörs detta synssätt.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Med andra ord Bo- dina uppfattningar ligger på en kunskapsteoretisk 1800-talsnivå, i samma klass som Marx, Engels, Hitler, osv. Du bär på samma missförstånd som de gjorde.

Med den konkreta skillnaden, att de befann sig i en kunskapsmässigt mycket mer primitiv situation, de är till viss del förlåtna. Men den omgivningen lever inte du i!

Mikael Perman.

[Bo]

Du hävdar att: "det är felaktigt att tro att det ÖVERHUVUDTAGET ska finnas en ÖVERGRIPANDE SYSTEMKOMPONENT som medför en total omkastning av alla undersystems egenskaper. Till det bättre."

Vi har ju många otvetydiga bevis på att det omvända gäller: Att man med en liten obetänkt lagregel kan ställa till med en fruktansvärd bedrövelse i varenda liten vrå av samhället.

1: Minimilöner som gör att alla som inte kan prestera en arbetsinsats som är värd mer än denna, är utsparkade från arbetslivet.

2: Momsen som gör att alla annars lönande byten uteblir om den privatekonomiska vinsten av bytet understiger procentsatsen.

3: Lagstadgad anställningstrygghet och arbetsgivaransvar för anställdas sjukledighetsförsörjning som gör att bara eliten blir anställningsbar.

Hundratals andra enskildheter i ett genomperverst skattesystem.

Det var detta som fick mig att inse, att även det omvända måste gälla: Genom att ersätta ett genomkorkat skattesystem med ett genomtänkt, kan man återställa normalitet och få in utvecklngen på rätt spår.

Maximal frihet för individen att bestämma över sitt liv och minimalt utrymme för demagogin och politiska maktambitioner är min ledstjärna. Metoden för att uppnå detta är rättsordning och marknadsekonomi.

Rättsordningens utformning är de fokvaldas ansvar. Skattelagarna är en del av rättsordningen.

Liksom man inte belönar rånare och tjuvar och straffar deras offer, måste även skatte- och bidrags-systemet omfattas av normal logik: Den som gör rätt skall gynnas i relation till den som gör fel.

Jag beskriver alltså metoden för normalitetens återställande. Det enda totala i denna beskrivna ordning är den inte erbjuder minsta resterande utrymme för demagoger och maktgalningar.

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Detta ditt inlägg är helt annorlunda än de övriga. Det börjar nämligen med en beskrivning av FEL och BRISTER i det nuvarande systemet. Inte ett påstående om den förmenta förträffligheten i ett alternativ.

Som sagt, jag skrev ju faktiskt att det är svårt eller till och med teoretiskt omöjligt att hitta en systemkomponent som förändrar allt TILL DET BÄTTRE. Därmed ville jag påvisa att det självklart går att hitta enskilda åtgärder som förändrar allt TILL DET SÄMRE. För tungrodd byråkrati är en sådan enskild faktor. Utbredd korruption är en annan sådan faktor. För höga skatter är en tredje.

Det SVENSKA skattesystemet fungerar inte bra. Det kan vi vara fullständigt överens om. Den viktiga frågan i sammanhanget är dock, om det beror på att det har sjukligt höga nivåer, eller om det är i grunden systemfel i själva upplägget?

Det är den första och viktigaste frågan att svara på, för den frågans besvarande avgör ju självklart om man ska göra justeringar i i systemet, genom att till exempel justera momssatsen,
ELLER
om man ska förändra hela systemet totalt.

Så frågan är verkligen:
SYSTEMFEL eller NIVÅFEL?
Låt oss spekulera kring de tre problemområdena du tagit upp.

1. Du skriver att minimilöner är ett problem. Det jag undrar över är då vilket land du talar om? Inte är det Sverige, eftersom vi inte har lagstadgade minimilöner, vi har centrala avtal istället, alltså avtal som ingås mellan två parter, arbetstagarorgaisationer och arbetsgivarorganisationer. Det är EU som har minimilöner, som är lagstadgade, och här finns det en kontrovers mellan EU i stort och Sverige.

Hur det nu än är i frågan om centrala avtal är bra, så kommer det ändå in i en bestämd slutsats i den frågan, politikerna i Sverige HAR VALT att INTE lägga sig i frågan, utan låtit de båda aktörerna på arbetsmarknaden göra upp utan politikerinblandning i detta.

Så här måste DU förtydliga vad du egentligen menar, menar du Sverige, eller menar du EU i stort, när du talar om minimilöner som ett ALLVARLIGT problem.

Personligen TROR jag inte att minimilönerna är ett problem i sig. Jag tror alltid att lönenivåerna för det stora flertalet kommer att vara väldigt mycket över minimilöner. Så är det i varje fall i EU där minimilöner finns.

Minimilöner kan vara ett problem vid två tillfällen, så vitt jag vet. Det ENA är vid det tillfället du pratar om, nämligen för MYCKET  svagt presterande individer, så kan även en minimilön vara för hög gentemot arbetsinsatsen. Men då talar vi inte om människor i allmänhet, utan om ett litet fåtal. Och frågan är om lösningen på det problemet är att askaffa minimilönerna som en laglig gräns, eller om lösningen är lönebidrag för extremt svagt presterande människor? Jag tror på det senare.

Att minimilöner kommer på tal ofta på senare tid är dock av en helt annan anledning, nämligen lönedumpning genom att man tar in människor från extrema låglöneländer, som exempelvis Kina, till den svenska arbetsmarknaden. Och i det fallet har det inget med att göra ALLS att folk inte klarar av att prestera något i förhållande till lönekostnaderna, utan det är frågan om lagar som gör det MÖJLIGT att importera arbetskraft UTAN anpassning av lönenivåer mot vad som rimligen ska gälla i landet, tex Sverige.

Om det är just detta som är det avgörande problemet, ja då hittar man lösningen på annat håll.

För som sagt i frågan om minimilöner så har ju inte Sverige minimilöner, och de har ju resulterat att svenska fackföreningar har satt bolag i blockad som försöker importera arbetskraft med lönedumpning som följd. Därav kontroversen mellan EU, som HAR minimilöner.

Så du måste alltså vara mycket mer EXAKT i din problemdefinition, än vad du är, för att man ska kunna avgöra om vi pratar om SYSTEMFEL eller NIVÅFEL i din första punkt.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2: Den andra frågan du tar upp är om momsen. Jag kan hålla med om att momsen i Sverige är för hög, den är sjukligt hög, helt enkelt.

Men är det samma sak som att själva principen bakom momsen är fel?  Alltså återigen är det frågan om ett SYSTEMFEL eller ett NIVÅFEL?

Många länder har trots allt moms, men vid avsevärt lägre nivåer. Både totalt och inom olika områden. Skadas de länderna av momsen? Skadas man av att en momssats ligger på säg 5% ? Jag tror inte det.

Men din formulering är oklar, när du skriver:
-"Momsen som gör att alla annars lönande byten uteblir om den privatekonomiska vinsten av bytet understiger procentsatsen." Slut citat.

Vid vilka utbyten menar du att momsen är ett problem?

Mellan två företag är momsen ALDRIG et problem, eftersom den är avdragsgill mellan företag.

Utbyten MELLAN två privatpersoner? I så fall kan jag inte se att momsen är något problem alls, för privatpersoner mellan, så utgår det ingen moms alls, eftersom ingen av dem är momspliktig.

Situationen är dock annorlunda mellan ett FÖRETAG och en privatperson. Här spelar momsen roll. men det problematiska i ditt framhållande av momsen, är att momsen är en mindre del av detta, för den stora kostnaden här ligger i faktumet att arbetsgivaravgifter och egenavgifter PLUS moms blir en alldeles för hög kostnad.

Detta medför att just TJÄNSTER från företag till privatpersoner inte säljs, eftersom det kostar för mycket för en privatperson att köpa en tjänst i förhållande till den tiden det tar att tjäna in pengarna.

Med andra ord, en privatperson köper enbart in tjänster som de absolut MÅSTE, för att de inte har något annat val, till exempel tjänster som en privatperson inte klarar av själv. Till exempel av experter.

Eftersom jag tillbringat en ganska stor tid i Sydafrika så vet jag ju att det kan se betydligt annorlunda ut, där är det BILLIGT som bara den, att som privatperson hyra in ett företag för gräsklippning, fönstertvätt, barnpassning, och andra tämligen enkla servicearbeten.

Skillnaden mellan Sydafrika och Sverige, är ju inte att Sydafrika saknar moms, skillnaden är mer att bostadsmarknaden har större spridning, och det har även livsmedelspriserna.

Alltså ska du bo ute i de stora halvslumområdena , och handlar du på de lokala livsmedelsmarknaderna där, ja då är priserna för mat och husrum ca 1/4 av vad det är i andra områden.

Skillnaderna mot Sverige är också slående, genom att det sociala skyddsnätet är näst intill obefintligt.

Men det finns andra skillnader också. Det är en helt annan odlingssäsong än i Sverige. Sydafrika har fortfarande en fungerande jordbrukssektor och ganska mycket befolkning utanför de större städerna.

Att bygga ett hus i Sydafrika är egentligen enbart att mura upp leca-stenar, och putsa dem, och lägga på det absolut enklaste sortens tak. Jo även hus i de fashionabla områdena är extremt enkelt byggda, även om de har snygga badkar och swimmingpool. Kostnaderna för uppvärmning är noll, men har du råd så kostar du på dig luftkonditionering. Men du överlever utan det.

Skillanderna är alltså enormamellan svenska och sydafrikanska hus, i Sydafrika har inte husen 8-10 skikt i väggarna. Nämnt bara som exempel.

Så en alternativ bostadsmarknad, matmarknad och alternativ lönebildning finns i Sydafrika både av historiska skäl, SAMT av det skälet att det överhuvudtaget är möjligt på grund av naturliga förutsättningar.

Det ÄR helt enkelt inte möjligt att importera detta system till Sverige.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

3: Den tredje punkten du tar upp, är inte en punkt, utan åtminstonde två, nämligen den lagstadgad anställningstryggheten, respektive arbetsgivaransvaret för anställdas sjukledighet.

Den lagstadgade anställningstryggheten är en MYT. Den existerar inte. Det är inte svårt att säga upp människor i Sverige, inte på något sätt, bara det finns en SAKLIG grund. DÄREMOT är det svårt att säga upp folk på OSAKLIGA GRUNDER.

Vilket jag tycker är fullständigt rätt, man SKA INTE kunna säga upp folk på osakliga grunder, frågan är till och med om det inte är så att det ÄR FÖR LÄTT att säga upp folk på osakliga grunder.

Här kan jag till fullo diskutera detaljer, eftersom jag faktiskt har suttit som gruppchef i ett större företag och tvingats säga upp människor fem gånger. Jag vet vad som gäller PRECIS. Så har du frågor, så är det bara att komma med dem.

XXX

Den andra frågan du tar upp, om arbetsgivarens skyldighet att betala sjuklön under sjukfrånvaro, så är läget ett annat.

Där anser nog även jag att det är frågan om ett systemfel, som medför att åtminstonde småföretagen inte vågar anställa någon alls.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Helt klart är det så att allt för få arbetar i förhållande till de som inte arbetar i Sverige. Vilket är GRUNDORSAKEN till att vi har alldeles för höga skatter. Det är ett systemfel. Frågan är bara VAD det beror på?

Beror det på att lönerna är för höga?

Beror det på att skatterna är för höga?

Beror det på att folk inte vill jobba?

Beror det på att kraven på de anställda är så höga att få uppfyller kraven?

Jag tror att alla dessa anledningar kan äga sin riktighet på INDIVIDUELL nivå. Alltså det finns individer som helt enkelt inte vill jobba, som exempel. Det finns individer som inte är tillräckligt kapabla för att få något jobb överhuvudtaget, men båda dessa grupper är egentligen små, relativt sett.

Jag tror att det egentliga problemet finns att söka på ett helt annat håll.

Jag tror att det faktiskt INTE FINNS jobb för alla, om vi inte inför en ordentligt förkortad arbetstid för alla.

Jag tror på att systemfelet är det senare, datorisering och robotisering och allmänt upp-pressad effektivitet har gjort att det faktiskt behövs mindre och mindre nerlagd arbetstid för att åstadkomma det som vi behöver för att överleva, som grupp.

Problemet är dock att vi HAR relativt hög prisnivå i landet och ingen möjlig alternativmarknad, som tex Sydafrika.

Detta tror jag är ett ÖVERGRIPANDE systemfel, som INTE  kapitalismen som system klarar av att hantera.

Alltså, jag tror fullt och fast på kapitalismen som system för att producera billiga bilar och TV-apparater. Där kan man säkert ha sådana konkurrensbaserade system.

Men jag tror INTE att kapitalismen som system faktisk har den ringaste möjlighet att KONKURRERA sig ut ur en situation att allt vi behöver, kräver mindre tid att producera.

Visst KORTVARIGT kan vi konkurrera ut konkurrenter, till exempel i andra länder inom det kapitalistiska systemet. Men mer långsiktigt, ur ett GLOBALT perspektiv så gör enbart kapitalismen precis motsatsen, gör att arbetsinnehållet i den totala produktionen blir mindre och mindre, och situationen får svårare och svårare att gå ihop. Total och globalt.

Enda sättet att komma förbi detta INOM kapitalismen, är ju faktiskt att vi ÖKAR VÅR KONSUMTION. Vilket istället blir en OMÖJLIGHET rent ekologiskt. Därav den berömda rävsaxen.

Så totalitära varianter av kapitalismen har helt enkelt ingen LÅNGSIKTIG framtid, och det beror inte på svenska momsen, eller något motsvarande.


Mikael Perman.

[OliK]

TACK!

Tack, att du orkade lägga ner så mycket tid och möda att klargöra allt detta.
/droliver

[Mikael Perman]

Hej.
Tack för tack. Men som någon säger -"Dead-ends tend to get you dead, in the end."

Av det så tror jag att vissa ansträngningar är nödvändiga.

Mikael Perman.

[Bo]

d v s mot vårt system för investeringars finansiering, kan lämpligen uttryckas i förslag till ett bättre sådant.

Din misstro gäller väl marknadsekonomin i stort och är ogrundad. - Det finns ingen annan sorts ekonomi. Alla ekonomier är marknadsekonomier i samma mån som de fungerar.

Citat:

Jag tror att det faktiskt INTE FINNS jobb för alla, om vi inte inför en ordentligt förkortad arbetstid för alla.

Svar: Klart det finns jobb för alla. Med marknadslöner i st f avtalslöner skulle "de riktiga jobben" gå till de angelägnaste och resten skulle klara sig bra på löner som då förändrades fördelaktigt relativt de högproduktiva: Tjänstesektorn m m.

Citat:

Jag tror på att systemfelet är det senare, datorisering och robotisering och allmänt upp-pressad effektivitet har gjort att det faktiskt behövs mindre och mindre nerlagd arbetstid för att åstadkomma det som vi behöver för att överleva, som grupp.

Svar: Här stack extremisten upp. Vad vi behöver för att överleva är väl strunt i sammanhanget. - Det svarar numera för en bråkdel av ekonomin.

Citat:

Problemet är dock att vi HAR relativt hög prisnivå i landet och ingen möjlig alternativmarknad, som tex Sydafrika.

Detta tror jag är ett ÖVERGRIPANDE systemfel, som INTE  kapitalismen som system klarar av att hantera.

Svar: Marknadsekonomins svar på köer till butiker är marknadspriser som anpassar efterfrågan till tillgången. - Marknadsekonomins svar på arbetslöshet är marknadslöner som anpassar efterfrågan på anställning till tillgången.

Citat:

Alltså, jag tror fullt och fast på kapitalismen som system för att producera billiga bilar och TV-apparater. Där kan man säkert ha sådana konkurrensbaserade system.

Men jag tror INTE att kapitalismen som system faktisk har den ringaste möjlighet att KONKURRERA sig ut ur en situation att allt vi behöver, kräver mindre tid att producera.

Visst KORTVARIGT kan vi konkurrera ut konkurrenter, till exempel i andra länder inom det kapitalistiska systemet. Men mer långsiktigt, ur ett GLOBALT perspektiv så gör enbart kapitalismen precis motsatsen, gör att arbetsinnehållet i den totala produktionen blir mindre och mindre, och situationen får svårare och svårare att gå ihop. Total och globalt.

Enda sättet att komma förbi detta INOM kapitalismen, är ju faktiskt att vi ÖKAR VÅR KONSUMTION. Vilket istället blir en OMÖJLIGHET rent ekologiskt. Därav den berömda rävsaxen.

Så totalitära varianter av kapitalismen har helt enkelt ingen LÅNGSIKTIG framtid, och det beror inte på svenska momsen, eller något motsvarande.

Svar:

Det finns inga totalitära varianter av marknadsekonomin. Marknadsekonomi och den rättsordning den är en del av, är motsatsen till och boten för allt som förknippas med totalitära regimer.

Anställningstrygghet är en bra sak som kloka storföretag erbjuder för att vinna de anställdas starkare engagemang i verksamheten och som många anställda kan ha anledning att tillförhandla sig mot lägre lönekrav, om de planerar att dra på sig mycket fasta utgifter.

För småföretsg kan det vara förödande då man inte kan bli av med en anställd som man vet snattar ur kassan och stjäl kapitalvaror eller i övrigt drar på en mera utgifter än inkomster.

Vi har minimilöner eftersom fackföreningars hot och våld mot avtalslösa och deras arbetsgivare inte stävjas utan understödjs av centralmakten.

[Bo]

reagerar på sånt här och letar efter en lösning på problemet: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=476026&previousRenderType=6

Min lösning hette "obligatorisk brottsförsäkring", hur var det nu ni tänkte lösa problemet?

- Eller tänkte ni strunta i det?

[OliK]

Hej Mikael,

förstår du varför jag inte orka?
Eller varför jag gärna använda min tid för annat?
När jag kan sköta en trädgård, varför då krafsar med bara naglarna på en intellektuell betongvägg? Att uppmuntra maskrosen har på sikt mycket bättre effekt

Det här är en dead-end men jag tror helt enkelt att inte allt för många följer Bo in i den. Eller ju, ganska många gör det tyvärr, men de brukar vanligtviss inte vara intresserad av alternativa ideer.

suck

oliver


BTW, citatet är inte min borriblarna, eller hellre sagt Michael de Larrabeiti kom på det först... credit where credit is due

[Bo]

skär vassa argument genom den väggen.

Kom med en ny tanke som jag inte tänkt själv! - Eftersom jag inte identifierar mig med åsikter utan själv fungerar som ett forum för debatt, blir jag bara rikare av eventuella nya tankar som skulle få mig att rata någon gammal som inte håller måttet.

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Det som artikeln beskriver ÄR ett problem, och ett allvarligt sådant. Som måste hanteras av en kombination av sociala myndigheter som förstår problemets kärna, polisen och åklagarna i ett sammanhang. Det måste få kosta.

Och en viktig del i detta är att sociala myndigheter och polis och åklagare får en vettig utbildning i problematiken och regelrätta order på hur de ska fungera i sådana situationer och vid sådana brott.

Det du föreslår med "kriminalförsäkringar" ÄR inget som kommer att förändra något som helst.  Det fungerar inte på 12-18-åringar, eftersom de hur som helst inte tjänar några som helst pengar, och inte kan belastas med några som helst försäkringspremier.

Det fungerar inte på förhärdade brottslingar heller, som jag har påpekat ett flertal gånger, för de skiter rent ut sagt i alla skulder de har.

För att INTE få förhärdade brottslingar av ungdomsbrottslingar, ja då krävs något annat än vulgär ultraliberalism eller fascism.

Så din "lösning" kommer istället att åstadkomma PRECIS MOTSATSEN mot vad du säger dig vilja åstadkomma.

Segregationen kommer att bli ännu större. Samt det allra viktigaste, den som en gång fastnar i det träsket som kriminalitet är, ja den kommer inte ha någon som helst möjlighet att ta sig tillbaka till ett normalt liv.

Upplupna skyhöga försäkringspremier, och totalt segregerat boende och liv i övrigt, kommer att cementera motsättningarna totalt.

Men det är kanske just det som är din avsikt? Egentligen.

Hur som helst, detta har inget med själva skattefrågan ovanför att göra, och jag tvingas konstatera att du enbart kör någon speciell linje som förhindrar dig att hålla en saklig diskussion, om enskilda frågor.

Du svarar inte heller på argument med motargument, troligen för att du faktiskt SAKNAR vettiga argument i din "snickeboa-fascism".

Mikael Perman.

[Bo]

Citat:

Det som artikeln beskriver ÄR ett problem, och ett allvarligt sådant. Som måste hanteras av en kombination av sociala myndigheter som förstår problemets kärna, polisen och åklagarna i ett sammanhang. Det måste få kosta.

Och en viktig del i detta är att sociala myndigheter och polis och åklagare får en vettig utbildning i problematiken och regelrätta order på hur de ska fungera i sådana situationer och vid sådana brott.

Svar: Vad har hindrat dem hittills att lösa problemet? Vem skall utbilda polis och åklagare som är de som är mest initierade. När man låtit baklängesutvecklingen gå för långt, är det omöjligt att vända den rätt. Det blir som på Sicilien med parasiterna vid makten.

Citat:

Det du föreslår med "kriminalförsäkringar" ÄR inget som kommer att förändra något som helst.  Det fungerar inte på 12-18-åringar, eftersom de hur som helst inte tjänar några som helst pengar, och inte kan belastas med några som helst försäkringspremier.

Det fungerar inte på förhärdade brottslingar heller, som jag har påpekat ett flertal gånger, för de skiter rent ut sagt i alla skulder de har.

Svar: Om en kältring inte kan betala sin försäkring och inte hittar någon som vill göra det åt honom, t ex föräldrarna, är det ingen annans problem. - Då får han stanna hemma.

Citat:

För att INTE få förhärdade brottslingar av ungdomsbrottslingar, ja då krävs något annat än vulgär ultraliberalism eller fascism.

Svar: Det är där min försäkringslösning kommer in i bilden. - De andra lösningar jag hört om handlar om tredje gången gillt och drakoniska straff som i USA.

Citat:

Segregationen kommer att bli ännu större. Samt det allra viktigaste, den som en gång fastnar i det träsket som kriminalitet är, ja den kommer inte ha någon som helst möjlighet att ta sig tillbaka till ett normalt liv.

Upplupna skyhöga försäkringspremier, och totalt segregerat boende och liv i övrigt, kommer att cementera motsättningarna totalt.

Men det är kanske just det som är din avsikt? Egentligen.

Svar: Själv har jag inga invändningar mot att hatiska, aggressiva och destruktiva får leva avskilt tillsammans med likar. I ett land som Sverige kommer det så klart att finnas samhällsorgan befolkade med välmenande socialtanter verksamma med kältringars återanpassning. - Alla skall trivas.

Citat:

Hur som helst, detta har inget med själva skattefrågan ovanför att göra, och jag tvingas konstatera att du enbart kör någon speciell linje som förhindrar dig att hålla en saklig diskussion, om enskilda frågor.

Svar: Visst hör det ihop med skattefrågan. Våra chanser att sänka skattetrycket vilar i stort på möjligheterna till alternativ finansiering via försäkringar.

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Eftersom du nu ar så van att strö omdömmen omkring dig vad gäller ALLA politikers frånvaro av vilja att lösa problemen, så får jag väl anta att du känner dig helt ensam och missförstådd i världen i allmänhet och Sverige i synnerhet.

Eller finns det någon politisk gruppering eller parti som du anser förespråkar dina ideer?

Och jo, ja, de som inte håller med dig, är självklart för att alla döttrar ska våldtas!
(Underligt varför man inte relaterar till just de kvinnor som våldtas, utan någons dotter, som om det var ett brott mot fadern eller modern, och inte mot den drabbade?)

XXXXXXXXXXXXXXXXXX

Eftersom du anser att Sverige lider svårt av de ekonomiska förlusterna som ungdomsligismen innebär, och vi står på ruinens brant på grund av ungdomsligism, så vore det väl på sin plats att du klart och redigt gjorde klart för oss klentrogna HUR MYCKET som ungdomsligismen kostar idag.

Alltså så vi har någon som helst uppfattning om vår potentiella skattesänkning genom Bo-s världs 100%-igt avsakaffande av ungdomsligism. För så fantastiska förslag som dina, kommer väl självklart inte lösa något till mindre än 100%?

Jag skulle också vilja få reda på hur man ska förfara med en 14-årig ungdomsligist. Ska han fövisas till speciella ghetton? Han ensam eller i sällskap med resten av familjen?

Eller menar du rent utav att vissa förorter till Stockholm och Göteborg och Malmö ÄR den plats där de ska hållas, och att de inte får gå utanför det området, och inte flytta därifrån?

Får då de som redan bor i dessa områden flytta därifrån, om de är godartade?

Vi kanske ska införa kraftiga elektrifierade stängsel runt dessa områden och gränsposteringar med beväpnade vakter som förhindrar att de tar sig till andra, godartade delar av staden? Är det din lösning?

Eller hur ska du förhindra att de faktiskt rör sig ifrån "sina" områden? Ska det vara polisens uppgift att se till att de håller sig inom området? Eller ska vi ha medborgargarden som rör sig runt staden och skjuter de som är på driven från sitt påbjudna område? För du är väl inte så naiv att du tror att de stannar inom sitt område UTAN tvångsåtgärder?

Eller ska föräldrarna tvingas vid vite, att hålla honom i total husarrest? Hur länge i sådana fall? Alltså vad kan få tex en husarrest att upphöra? Och vad händer om föräldrarna INTE håller ligisten i husarrest?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Det vore också intressant om du berättade lite mer om det fackliga våldet, som tvingar folk att gå med i facket, och det fackliga våldet som tvingar arbetsgivare att vara undfallande mot facket.

Dina ideer om lönesättning är intressanta. Själv har jag deltagit i ett stort antal mål- och lönesamtal med de som varit på mina avdelningar, samt jag personligen gentemot mina chefer. Jag har alltså 20 års erfarenhet som chef med personalansvar. Det vore intressant om du kunde ge DIN beskrivning på hur lönebildningen går till vid privata företag, eftersom du tydligen känner till det i detalj, och jag inte riktigt känner igen mig i din beskrivning. Så berätta på du!


Mikael Perman.

[Bo]

- hur den bör vara i stället för hur den är, är de man får genom att lyssna på de kunnigaste.

Bland dem råder konsensus om att nettolönespridningen (efter skatt) är för låg för att ge den behövliga rörligheten och den tillräckliga motivationen för att bemöda sig om att tillägna sig extra kompetens.

I en fungerande arbetsmarknad finns det mellan två jobb som kräver olika mycket av dem som utför dem, en bestämd löneskillnad som är den som behövs för att man skall gitta tillägna sig den extra kompetens som krävs för det högre avlönade.

Kommer det in inkomstutjämningsambitioner i politiken och man försöker beskära nettolöneskillnaderna genom beskattning, saboteras antingen arbetsmarknaden eller så växer bruttolöneskillnaderna så att nettolöneskillnaderna blir de som behövs. - När detta inte längre håller, försöker arbetsgivarna en tid hålla kvar och uppmuntra kompetensen genom belöningar som kan undanhållas från beskattning.

När detta inte heller går längre, hålls arbetsmarknaden bara igång genom jobbens olika prestigevärden och vi kan säga ajöss till jämlikheten.

[Bo]

- Både och. - Det är på de höga skattenivåerna som systemfelen blir övertydliga för alla som inte medvetet blundar för dem.

Det är nu vi har chansen att rätta till systemfelen. Kommer skattesänkningarna före skattereformeringen, blir vi aldrig av med systemfelen.

Penningflödet i marknadsekonomin - i den perfekta, - beskriver ett styr- och informations-flöde som går motströms de verkliga värdeflödena.

Den information som bärs fram kan vara av typen - vilken av dessa likvärdiga varor har krävt minst resurser sammanlagt för sin produktion och distribution? ( - Den billigaste) Eller: På vilket av dessa två lika trevliga jobb kommer mina kvalifikationer bäst till sin rätt? (Förmodligen på det bäst avlönade) Eller: Till vilket yrke bör jag utbilda mig av dem jag har lust och förutsättningar för? (Säkert det bäst avlönade). Eller: I vilken av dessa verksamheter bör jag investera mitt överskott? (Högst troligt i den där du bedömer att vinstchanserna är högst).

Lägg märke till att detta gäller såväl för egoisten som bara tänker på sin egen vinning som för den som bara har det allmänna bästa i fokus.

Denna penningflödets styr- och informations-funktion har nu genom skatte- och bidrags-systemet omvandlats till ett desinformations- och nonsens-styrnings-system.

Skatte- och bidrags-regler har tillkommit i stort sett utan att man alls beaktat deras styreffekter. Momsen kom inte till för att begränsa varu- och tjänste-utbytet. Progressiviteten i skattesystemet var inte ett medel att begränsa överdriven flit och ambition. Beskattning av löneinkomster var inte avsett som en metod att begränsa arbetsbyte till förmån för självhushållning. Minimilöner var inte en metod att marginalisera folk med begränsad kapacitet. Garanterad försörjning i form av bidrag var inte menat som ett hån mot dom som försöker klara sig själva på ett lågavlönat jobb. - o s v.

Det krävs alltså intelligens för att få till ett bra skatte- och bidrags-system som inte sabbar ekonomin.

[Mikael Perman]

Hej Bo.

Du tycker tydligen dig själv vara kompetent och kunnig för att formulera ett övergripande samhällssystem, utan att ha några djupare kunskaper och erfarenheter inom något bestämt område, där du kan verifiera dina hypotesers verkliga värde, relativt ditt påstådda värde.

Dina uppfattningar, till exempel om rättsväsendet och ungdomsbrottslighet är fruktansvärt överförenklade, tendensiösa och ensidiga.

Så ett problem som består av ett antal helt olika frågor, som resursfrågor, utbildningsfrågor, integreringsfrågor, polisiära frågor, skattefrågor, och inte minst frågor vad gäller rättssäkerhet måste beaktas, och hur sekretessklassad information ska spridas, klumpar du helt sonika ihop till en fråga om försäkringar, för att minska skatten marginellt för vilken inkomstagare som helst.

Försäkringar och totalt fri företagsamhet poppar upp som ett överförenklat svar och patentlösning på allt.

Dina påståenden är sammantaget extremt motsägelsefulla, där det ena gången ska råda fri företagsamhet, och andra gången ska priserna belastas med miljökonsekvensavgifter. Bara som ett exempel.

Du verkar inte heller besitta historiska kunskaper heller, för att se parallellerna till det du föreslår, och bedömma det utifrån redan gjorda försök och misstag.

Du är enbart en demagogisk trumma, och därmed inte värd att tas på allvar, vilket jag annars brukar göra rent disussionsmässigt med folk som har liknande uppfattningar som din.

Du har inte förmåga eller vilja att bedriva en seriös och saklig diskussion om olika frågor, där du relaterar till mer objektiva källor.

Mikael Perman.

PS. Av vilken anledning blev det en militärkupp i Chile för drygt 30 år sedan? Vad förespråkade den? Planekonomi eller en extrem variant av marknadsekonomi?

[Bo]

Citat:

"Du tycker tydligen dig själv vara kompetent och kunnig för att formulera ett övergripande samhällssystem, utan att ha några djupare kunskaper och erfarenheter inom något bestämt område, där du kan verifiera dina hypotesers verkliga värde, relativt ditt påstådda värde."

Svar: Är det Jante som spökar? - "Du skall inte tro att du är något, kan något eller att dina synpunkter är något värda". - Du har all anledning att med allvar begrunda synpunkter från en som ägnat många decennier åt att fokusera på just skattefrågor och på samhällets spelregler i stort.

Citat:

"Dina uppfattningar, till exempel om rättsväsendet och ungdomsbrottslighet är fruktansvärt överförenklade, tendensiösa och ensidiga.

Så ett problem som består av ett antal helt olika frågor, som resursfrågor, utbildningsfrågor, integreringsfrågor, polisiära frågor, skattefrågor, och inte minst frågor vad gäller rättssäkerhet måste beaktas, och hur sekretessklassad information ska spridas, klumpar du helt sonika ihop till en fråga om försäkringar, för att minska skatten marginellt för vilken inkomstagare som helst."

Svar: Om kostnaden för rättsordningens vidmakthållande är marginell, varför leder då bara i storleksordningen en våldtäkt av hundra till fällande dom? - Varför gitter man inte längre utreda lägenhetsinbrott och stölder ur bilar? - Varför har folk av nordisk härstammning måst fly förortsgettona? - Varför är det inte längre lönt att anmäla att man rånats på sin mobiltelefon? På tal om brott och straff: http://www.alternativ.nu/smf/index.php?topic=14318.0

Citat:

"Försäkringar och totalt fri företagsamhet poppar upp som ett överförenklat svar och patentlösning på allt.

Dina påståenden är sammantaget extremt motsägelsefulla, där det ena gången ska råda fri företagsamhet, och andra gången ska priserna belastas med miljökonsekvensavgifter. Bara som ett exempel."

Svar: Ordet totalt har jag inte använt. Den frihet en verksamhet behöver är enkla och rediga spelregler med fast rättsgrund. En bra grund som kan ha chans att vinna acceptans är att betrakta livsmiljön som ett världsarv och att varje försämring av densamma skall motsvaras av en ekonomisk kompensation. Begränsade naturresurser bör också ingå i detta världsarv: http://www.debattforum.com/forum/viewtopic.php?t=2303 - Och patentlösningar är inte att förakta. Att jorden kan härbärgera 6 miljarder i stället för en halv, beror på några seklers samlad ingenjörskompetens.

Citat:

"Du verkar inte heller besitta historiska kunskaper heller, för att se parallellerna till det du föreslår, och bedömma det utifrån redan gjorda försök och misstag.

Du är enbart en demagogisk trumma, och därmed inte värd att tas på allvar, vilket jag annars brukar göra rent disussionsmässigt med folk som har liknande uppfattningar som din.

Du har inte förmåga eller vilja att bedriva en seriös och saklig diskussion om olika frågor, där du relaterar till mer objektiva källor."

Svar: Är detta prövat innan och vardå? - Du tramsar. - Istället för att diskutera, drar du ner förbannelser.

[Bo]

på detta forum som föraktar rättsordning och istället tänker sig en framtid med självstyrande enklaver med minimalt handelsutbyte med omvärlden.

Det finns sådana föredömen i vår omvärld: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=113&a=239003

Dessa extremister stryks medhårs och får stå oemotsagda medan jag stämplas som fascist för att jag vill ha en fungerande och konsekvent rättsordning.

Vi har sedan apstadiet tillgång till och stöd i vårt genetiska arv för två i grunden olika SPEL där bara det ena är förenligt med civilisation.

Det civilisationskompatibla spelet består i att mannen vinner rang och erkännande bland män och kvinnans intresserade uppmärksamhet genom diverse kompetenser och personliga egenskaper: Duktig och trevlig -leken.

Babianleken handlar istället om att skaffa sig rang och respekt genom hotfullt och brutalt beteende och ta sina kvinnor med våld.

Genom RÄTTSORDNING kan man ge det civilisationskompatibla spelet ett övertag och genom att förslappas i rättsordningens vidmakthållande kan man ge babianmänniskan övertaget.