Ett skattesystem som passar för självhushållare

[fReAkOuT]

Vore det inte bättre om vi helt och hållet slopade skattesystemet och istället levde i självstyrande samhällen där vi skulle odla, föda upp djur, jaga, sammla o.s.v istället för att frakta runt råvaror runt halva jordklotet.

Där skulle vi kunna producera även vår egen elektricitet själva och endast till det nödvändigaste. Då skulle vi slippa många av dom problem vi har idag eftersom vi faktiskt är produkter av vår miljö och en harmonisk miljö skapar harmoniska individer.

Generna är inte statiska och förutbestämmer inte hur människor kommer att utvecklas som individer utan triggas på olika sätt beroende på miljön.

Det finns inga bra skattesystem. Hur välgenomtänkta dom än ser ut att vara på pappret måste man alltid räkna med variabeln x d.v.s människan.

[Bo]

om olika ideala framtida tillstånd. Alla drömmer olika drömmar och det går aldrig att få konsensus.

Vad man kan hoppas att få konsensus kring är en rättsordning som är konsekvent - motsägelsefri. - Och då inbegriper jag skattesystemet.

Under en rättsordning är det inte politiken som styr samhället i en bestämd riktning utan riktningen blir en konsekvens av individers beslut.

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Om man säger att alla ska arbeta lika stor procent av sin tid för samhälletsförsörjning, hur ska det fungera? Rent praktiskt,alltså?

Säg att du är tex läkare, och du måste arbeta 55% (som är den genomsnittliga skatten i Sverige, och därmed är vi högst i världen. (I skatt räknas det INTE in pension, eftersom det är en betalning från en själv till en själv senare i livet, alltså en form av försäkringssystem.  Pensionsförsäkring, helt enkelt.)

Ska du jobba ÅT staten (tex ett allmänt sjukhus) de 55% av din tid? Och sedan arbeta åt någon annan (tex en privatpraktik) de andra 45% av tiden?  

Isåfall har vi ett produktivitetsproblem, eftersom din insats enbart mäts mot din tid gentemot staten, och inte emot vad du åstadkommer. Alltså hamnar vi i öststatsdiktaturer, för att det helt enkelt går åt en massa tid för saker som egentligen borde gå effektivare.

Du ser redan idag detta problem rent praktiskt, tex på dagis, där ingen vill betala ut övertid, tex för att folk ska jobba extra som vikarier. Istället får folk KOMPTID om de jobbar extra, vilket innebär en ond cirkel, för den komptiden måste ju tas ut som just tid förr eller senare. Vilket innebär att de andra får slita hårdare för barngrupperna är ungefär lika stora, men mängden personal minskar då komptid tas ut. (Och extrauttag vid Jul och Nyår räcker inte till för att nollställa kompsaldot.

Alltså, din modell åstadkommer helt enkelt att de INEFFEKTIVA modellerna som används vid kommunala arbetsplatser förs över till stora delar av näringslivet.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Alternativet blir kanske istället att låta läkaren jobba för pengar, och skatta med pengar. Frågan är då VEM det är som INTE ska jobba för pengar och skatta med pengar?

Tja det svaret blir ju enkelt, ÅTMINSTONDE de som inte TJÄNAR pengar. Det vill säga, det enda ditt system åstadkommer är EN ENDA SAK, att de som inte tjänar några pengar TVINGAS till arbetsplikt för att de har fräckheten att inte tjäna några pengar.

Och då talar vi inte om en sådan sak som att det skulle vara någon form av arbete för att få socialbidrag.

Vi pratar även om att DE SOM KLARAR att försörja sig själva, genom att ex välja mycket lägre utgifter, skulle tvingas att arbeta också. För det är ju PRECIS vad du säger när du talar om att alla som lever som självförsörjare, skulle ha arbetsplikt för samhället.

Alltså, för det stora flertalet som tjänar pengar, blir det då ingen förändring alls. Men för de som VALT att leva på en minimumekonomi, så får de istället arbetsplikt.

Vilket gör att vi är tillbaka till att det du förespråkar är PRECIS det som de försökt att införa till viss del i kommunistdiktaturer eller fullt ut i fascistdiktaturer. Visst, metoden du förespråkar ser något annorlunda ut, men den är uttänkt för att åstadkomma PRECIS samma sak. Tvång utövat mot de som presterar mindre, i samhällets namn.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

För du pratar ju egentligen om ett samhälle, där INGEN har möjlighet att inte betala in en viss mängd till staten. Det lyser igenom i allt du skriver.

Alltså det som DU säkert skulle kalla en "nolltolerans mot snyltare".

Du gör det till en OTILLÅTEN handling att välja att INTE delta i samhällets olika delar. Du MÅSTE helt enkelt arbeta in till samhället i din modell.

Du kommer dessutom att införa en centraliserad prissättning på allt, precis just allt. Staten kommer att DIKTERA priset på allt som säljs, för allt kommer att få en kostnad som belastar det relativt dex miljökonsekvenserna. Hur de nu ska beräknas?

För vilka är miljökonsekvenserna för tex kärnkraften? Om inget händer är det EN summa. Om något katastrofalt händer, ja då är det en annan summa. Och ingen försäkring täcker stora katastrofer, alla försäkringar är meningslösa vid "Force Major".

För systemet med försäkringar hänger ju på att kostnaderna GÅR att räkna ut för olika typer av skador. Och för mindre problem går det, genom ERFARENHET och att mindre olyckor inträffar tämligen ofta. Det går att sätta en prislapp på det.

Men för stora katastrofer GÅR DET ALDRIG att beräkna ett pris. Det är engångshändelser, som kan bli precis hur dyra som helst, och hur oöverskådliga som helst. och de kommer alltid att totalt krossa tex ett företag. Så då kommer det ÄNDÅ inte ut några pengar för försäkringen till de som drabbas.

Liknande problem stöter man inte på bara med kärnkraften, även oljan har motsvarande problem. Hur ska man bedömma kostnaderna relativt en global uppvärmning?

Ytterligare en fråga, om man nu väljer att lägga på extrema försäkringspremier på oljan för att tex kompensera för global uppvärmning. Vem ska ha pengarna och vem ska förvalta pengarna, tills den globala uppvärmningens effekter börjar kosta pengar? Och VEM ska få pengarna när problemen dyker upp. Ska de skickas till exempel till Bangladesh, för att de drabbas extra svårt?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

För att återgå till rättssystemet, eftersom ditt tvång blir extra tydligt där. Du anser att alla ska betala en försäkring, som indexeras efter hur "brottsbenägen" man är.

Din ide är ju enkel då, att alla kostnader som brottslingen har åstadkommit, ja den ska sedan betalas igen genom högre försäkringspremier.

Och detta ska administreras genom försäkringsbolag.

Nåväl, hur ska då kostnaderna för ett brott bedömmas. Är det enbart SAMHÄLLET som ska hållas skadelöst, eller också företagen? Eller ska också privatpersoner hållas skadelösa?

Ja kostnader går ju ganska lätt att bedömma vad gäller kronor per timme som en domstol kostar. Men hur bedömmer man kostnaderna som mäts i tex förnedring av brottsoffer? Det är inte direkt mätbart i pengar.

Och ett mord är ju billigt, speciellt på en pensionär utan anhöriga. Inga anhöriga som kan lida, ingen produktiv tid för samhället som går förlorad, utan tvärtom minskade pensionsutbetalningar. Så blir det billigare att mörda en pensionär än en läkare?

DETTA ÄR ABSURT, det ger företagen möjlighet att arbeta enligt ett godtycke och sekretessbelagda uppgifter sprids i samhället om människor.

Istället så kan man faktiskt dömma ut skadestånd. Fördelen med det är att det beslutas av domstolen som samtidigt har den dömande kraften, du blandar inte in något företag. Och domstolar står dessutom på ett helt annat sätt under smahällets insyn. De kan dessutom inte tjäna pengar på sin verksamhet.

XXXXXXXXXXX

För att summera:
Allt du förespråkar är praktiskt ogenomförbart, som tur är.
Det stöter på sådana praktiska problem, att ingen kommer ens komma i närheten av att försöka, annat än vad gäller standardskador för standardutrustningar, typ bilförsäkringar.

Förutom detta kommer det avv verka totalt effektivitetshämmande och på sikt få det mesta att sluta fungera bra och effektivt.

Det inför en kommandoekonomi av oanade mått. Sovjetunionens kommandoekonomiförsök är inget mot det du talar om. och därför kommer det att gå samma väg som Sovjetunionen, bara myckt fortare.

Ditt system kommer dessutom vara människovidrig, eftersom det inte ser till att uppfylla samhällets absoluta grund, att samhället är skapat att skydda de svaga på de starkas bekostnad. Vilket faktiskt är GENETSIKT betingat i människor.

Hjälpa de svaga har vi gjort sedan urminnes tider på ett sätt eller annat. Det är BRA och ÄNDAMÅLSENLIGT för hela gruppens fortbestånd, ur ett lite mer långsiktigt perspektiv. Det är de samhällen som faktiskt förstått detta som överlevt, de som inte föstått detta, har gått under.

Nej istället tjafsar du om att alla ska precis bära sina egna kostnader, att DU, DU, DU ska få bort allt du upplever som snyltare.

Och faktiskt, för en tjugofem år sedan, så arbetade jag på Telia, och där fanns det också en gammal italienare, som gick i pension några år efter jag börjat. Han var med då Benito Mussolini härjade i Italien. Och han söp sig full varje kväll på Benitos dödsdag.

Han pratade om sådant som nolltolerans mot snyltare och brottslingar, och att de svaga skulle finna sig i att samhället dikterade vad de skulle göra med sin tid.

Så antingen är du KOMPLETT historiskt och politiskt okunnig, och har återuppfunnit fascismen i en ny dräkt och i en ny administrativ lösning med försäkringsbolag som de stora vinnarna.

Eller.

Så vet du precis vad du gör och vad du föreslår, och i vilken tradition och ideologi som dina uppfattningar kommer ifrån.

Mikael Perman.

PS.
Som sagt, man kan tro att tex fascism eller nazism är MOTBJUDANDE men STARKA, just för att de beundrar styrkan så mycket. Och många TROR därför att det finns en historisk NÖDVÄNDIGHET för dessa typer av ideologier. Att allt annat kommer att gå under helt enkelt. Och bara de starka åtestår.

Sanningen är ju precis tvärt emot. Dessa ideologier är motbjudande men SVAGA. De krossades snabbt militärt. Men även de diktaturer som tex Francos Spanien, som inte krossades militärt, dog sotdöden efter en kort parentes.

De förstod helt enkelt inte vad som är EGENTLIG styrka.

[Bo]

- inte utanför. Utan påföljder för lagöverträdare blir det slöddret till makten. De pressar dig på pengar och våldtar dina döttrar.

Den ordning jag beskriver under "Det definitiva skattesystemet" är inte i konflikt med några konstruktiva politiska strävanden.  

En perfekt marknadsekonomi-rättsordning har den egenskapen att alla kan känna sig lika hemma där.

Där det är politiker som erövrar makten i konflikt med andra och sedan driver sin politik, släpas däremot sedan bortåt halva befolkningen i en riktning dit de inte tänkt sig.

[Bo]

"Du kommer dessutom att införa en centraliserad prissättning på allt, precis just allt. Staten kommer att DIKTERA priset på allt som säljs, för allt kommer att få en kostnad som belastar det relativt dex miljökonsekvenserna. Hur de nu ska beräknas?" - Var hittade du den tanken?

"Alltså, för det stora flertalet som tjänar pengar, blir det då ingen förändring alls. Men för de som VALT att leva på en minimumekonomi, så får de istället arbetsplikt." - Som jag minns skrev jag att de som vill bli delaktiga i samhällets nyttigheter (underförstått: garanterat existensminimum) istället (för att betala sin skatt med pengar) presterar en arbetsinsats. - Skillnaden för dem som betalar med pengar blir enorm mot i dag när det gäller marginalskatteeffekter för extra arbetsinsatser.

Skriv nu ett nytt redigt inlägg när du nyktrat till från lördagsfyllan.

Gör det gärna kort och koncist.

[Mikael Perman]

Hej igen.
För att skriva ett kortare, klarare inlägg med mindre tekniska termer:

1. Bo förespråkar att alla som försöker leva med självhushållning ska ha arbetsplikt för samhället, för att de ska anses som snyltare. (Jo han gör faktiskt det, fint inlindat i en massa ord!)

Det kallar han för ett "skattesystem som passar för självhushållare". Jag ser det som ett skattesystem för att BEKÄMPA självhushållningen.

2. Bo förespråkar att försäkringsbolag ska ha sekretessbelagd information om dig, så att de kan BEDÖMMA en brottskadepremie.

Företaget BEDÖMMER hur "brottsbenägen" du är, och hur "hotfull" du verkar, och sätter premien efter detta.

Sedan MÅSTE DU betala den premie som försäkringsbolaget beslutat om för dig. Tror DU att det blir ett rättvist och brottsbekämpande system?

3. Bo förespråkar att brottslingar ska bo i speciella ghetton, för att inte bli utsatta för hämnd av andra.

Är det att samma lagar gäller för alla?

4. Bo förespråkar att familjer ska få bidrag till sina barns studier, i förhållande till hur bra barnen presterar i skolan.

Är det att se till att alla utvecklas så bra de någonsin kan?

5. Bo förespråkar att skatten ska minskas till ett absolut minimum. VAD detta minimum innebär, vad som ska finnas kvar som skattefinansierat, talar han inte om.

Det absolut mesta ska alltså läggas ut som försäkringsavgifter i olika former.

Min retoriska fråga är förstås, kommer DET att innebära att de som har mer, kommer att få ÄNNU mer?

Eller skulle det åstadkomma att de som har mindre, åtminstonde får en garanterad minimistandard på tex sjukvård?

Ja jag är då HELT säker på att Bo-s system gör att de som har mer får ännu mer. och de som har mindre får inte ens ett acceptabelt minimum.

Många, många fler exempel finns att hämta från Bo-s samlade inlägg.

Uppriktigt sagt så är jag förvånad att inte fler reagerar ORDENTLIGT på BO-s inlägg.

Mikael Perman

[Mikael Perman]

Hej igen.
För att inte tala om den välkända demagogin:

"Håller ni inte med oss, och stödjer oss, kommer era döttrar att bli våldtagna, och du blir lurad på pengar."

"ALLA ANDRA är korrupta och låter brottslingar gå fria."

"Bara vi förstår att försvara moral och rätt, och avskaffa alla snyltare. Arbete ger frihet."

"Alla brottslingar ska in i ghetton."

XXXX

Min fråga är har ni hört den förut?
Och vem sa det då?

Och nej, Bo, jag är inte full, jag är så här även när jag är nykter. Faktiskt. Tyvärr kom jag hem alldeles för sent igår, efter att ha tillbringat hela kvällen med världsfrånvänd och idealistisk andlig verksamhet. Så eftersom klockan var efter 23:00 HANN jag inte dricka mig full igår kväll. Och ingen fet morgonwhiskey har jag fått heller.

Mikael Perman.

[OliK]

Uppriktigt sagt så är jag förvånad att inte fler reagerar ORDENTLIGT på BO-s inlägg.

Mikael Perman

Hej Mikael,

systemet Bo förespråker är uppenbarligen totalitärt. För tillfälle finns det även en annen tråd (eller nystan) med en totalitarism förespråkare (kiran) som kretser mer runt andlig totalitarism än ekonomisk-politisk totalitarism.

Jag tror att de många här som upptäcker och reagerar mot totalitära och förtryckande tendenser lägger mera krut på att diskutera den andliga/filosofiska varianten. Anledning skulle kunna vara, så som du påpekar, att en övergång till ett helt totalitärt politiskt system helt enkelt inte är praktisk genomförbart på överskådlig tid, dvs. Bos inlägg helt enkelt inte retar gallfeber på så många, eftersom man vet, att de (förhoppnigsviss) aldrig kommer att ha någon praktisk betydelse.

/droliver

[Bo]

Citat:

1. Bo förespråkar att alla som försöker leva med självhushållning ska ha arbetsplikt för samhället, för att de ska anses som snyltare. (Jo han gör faktiskt det, fint inlindat i en massa ord!)

Svar:

Det är dina egna tankar. Vad jag skriver är något annat. Vad, kan du gå tillbaka och kolla.

Citat:

Det kallar han för ett "skattesystem som passar för självhushållare". Jag ser det som ett skattesystem för att BEKÄMPA självhushållningen.

Svar: Normalitetens återställande kräver t ex att en som kämpar och strävar för att få sin försörjning skall gynnas ekonomiskt jämfört med en som låter sig försörjas med skattemedel. Bland självförsörjarna finns det dels kämpande människor som trampar med rostiga cyklar och blir omkörda av folk i dyra bilar som bygger sitt välstånd på bidragssnyltande, dels folk som snarare kan räknas till snyltarna.

Citat:

2. Bo förespråkar att försäkringsbolag ska ha sekretessbelagd information om dig, så att de kan BEDÖMMA en brottskadepremie.

Företaget BEDÖMMER hur "brottsbenägen" du är, och hur "hotfull" du verkar, och sätter premien efter detta.

Sedan MÅSTE DU betala den premie som försäkringsbolaget beslutat om för dig. Tror DU att det blir ett rättvist och brottsbekämpande system?

3. Bo förespråkar att brottslingar ska bo i speciella ghetton, för att inte bli utsatta för hämnd av andra.

Är det att samma lagar gäller för alla?

Svar: Under den ordning jag fåreslår, kan inte dina barn ostraffat drivas till självmord av minderåriga mobbare. Där blir mobbarna utslängda från skolan och deras brottsförsäkringskostnader blir drygare. Kriminaliteten börjar på skolgården genom att de misslyckade ungarna hämnas på de välartade och etablerar en perverterad rangordning.

Citat:

4. Bo förespråkar att familjer ska få bidrag till sina barns studier, i förhållande till hur bra barnen presterar i skolan.

Är det att se till att alla utvecklas så bra de någonsin kan?

Svar: Inte bara till deras studier utan generellt, bidrag till sina barn. Anledningen till att vi alls ger bidrag till andras barn är ju att de är vårt framtidshopp. - De hopplösa ungarna som verkar komma att bara ge oss bekymmer, vill vi inte gynna med våra slantar.

Citat:

5. Bo förespråkar att skatten ska minskas till ett absolut minimum. VAD detta minimum innebär, vad som ska finnas kvar som skattefinansierat, talar han inte om.

Svar: Det har jag inte sagt. Det system jag föreslår passar för alla möjliga nivåer på skatten.

Citat:

Det absolut mesta ska alltså läggas ut som försäkringsavgifter i olika former.

Min retoriska fråga är förstås, kommer DET att innebära att de som har mer, kommer att få ÄNNU mer?

Eller skulle det åstadkomma att de som har mindre, åtminstonde får en garanterad minimistandard på tex sjukvård?

Ja jag är då HELT säker på att Bo-s system gör att de som har mer får ännu mer. och de som har mindre får inte ens ett acceptabelt minimum.

Svar: Genom att decentralisera makten över skattemedlens fördelning på de olika poster som de folkvalda godkänt vinner man att det är skattebetalarnas preferenser och prioriteringar som direkt styr var resurserna hamnar. Vill du under denna ordning hemst gärna att obemedlade får bättre sjukvård, försöker du genom opinionsbildning förmå skattebetalarna att ge mer till denna post. Det är inte vad jag eller någon annan vill eller bestämmer som kan styra över detta.

[Mikael Perman]

Hej.
Du har troligen rätt.
Samtidigt tycker jag att det alltid är oroväckande när folk inte reagerar.

Mikael Perman

[Bo]

att min kritik av något missförhållande skall ha formen av ett förslag till en bättre ordning.

Istället för att ondgöra mig över alla inkonsekvenser i vårt skatte- och bidrags-system, visar jag på hur man kan ordna ett konsekvent.

Istället för att gnälla över vår sönderfallande rättsordning, visar jag på hur man utan kostnad för skattebetalarna kan lösa problemet.

När ni här kritiserar mina förslag, är det utifrån det nuvarande läget som ni menar är att föredra eller från något eget tänkt som ni inte redovisat?

Läget är att kanske en våldtäkt av hundra leder till fällande dom. Läget är att bidragssnyltare lever på en ojämförligt högre materiell standard än hundratusentals som kämpar med att försörja sig genom arbete.

Hur såg era egna lösningar ut på dessa problem?

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Vad dina förslag beträffar så vill jag påstå att de förslagen du kommer med, faktiskt innebär en klar och definitiv försämring, relativt det som vi har nu, som är långt ifrån perfekt.

Eftersom jag på flera punkter visat att dina förslag är enbart en variant på 1900-talets totalitära och inhumana ideologier, så JA jag betraktar det som MYCKET sämre, det du föreslår.

Jag anser alltså att det nuvarande samhällssystemet har stora förbättringsmöjligheter, INOM själva systemets ram, alltså att det inte måste till någon form av förändring i totalitär inriktning, för att få en förbättring. I brist på andra förslag, så är det, precis just det, som är mitt konkreta förslag. Om du nu till äventyrs inte förstått det ännu.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Angående disciplin.

Från början försökte jag diskutera konkreta punkter, men det väljer du att inte bemöta. Alls.

Då finns det som jag ser det inget att diskutera längre, utan enbart en fråga att GÖRA TYDLIGT det du föreslår för andra, så att de verkligen inser vad ditt förslag är bakom dina dimridåer.

Det enda som kan förändra den inställningen hos mig, är att du återgår till en sakfrågediskussion och bemöter olika punkter konkret och inte med en massa floskler, eller byter ämnesområde.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

För att vara konkret. Är problemet med rättsordningen att den kostar pengar för skattebetalarna? Hur mycket KOSTAR själva rättsapparaten i Sverige. Faktiskt i kronor och ören räknat?

Eller är problemet något annat? Jag påstår det senare. Alltså att själva kostnaden för rättssystemet är en FJÄRT i universum, helt enkelt.

För problemet med rättsordningen är flera helt skilda saker, egentligen. Där varje fråga i sig måste lösas på sitt sätt. Att tro att allt löser sig bara för att vissa brottslingar får betala en skyhög försäkringspremie är NAIVT eller så är det något mycket värre.  

Och jag tror att det är värre än ren naivitet. jag tror att du försöker köpa människors medhåll genom att övertyga dem om att om du får bestämma kommer inga döttrar att våldtas mer, och ingen kommer få betala för brottslig verksamhet mer. Du påstår indirekt att det nuvarande samhället är så korrumperat, att det enda ansvarskännande människor kan göra, är att hålla med dig. Motsvarande demagogi ser amn från direkta missnöjespartier och extremistpartier.

XXXXXXXXXXXXXXXXX

Men för att du ska ha en chans att bevisa att jag har fel vad gäller dig.

Tala om för mig HUR försäkringsbolagen ska kunna göra bedömningen av någons brottsbenägenhet, UTAN att göra intrång på den personliga integriteten och ha tillgång till sekretessbelagd information.

Kan du svara konkret på DEN frågan?

Kan du också svara konkret på frågan om hur du ska få brottslingar som skiter i lagarna, och än mer skiter i kronofogden, att verkligen betala in den skyhöga försäkringspremien?

Kan du svara konkret på det också?

Att göra det, är att delta i en SERIÖS debatt, och att ha DISCIPLIN i sina diskussioner. Om du nu till äventyrs är ute efter det.

Mikael Perman.

[Bo]

har sin inre konsekvens som ger alla berörda de rätta incitamenten. Försäkringstagarna blir angelägna om att visa att de tillhör lågriskklientelet för att slippa billigare undan, försäkringsbolaget aktar sig för att räkna fel för att inte bli av med lågriskkunder till konkurrenterna och för att inte dra på sig högriskkunder som ger mer kostnader än intäkter. Man håller också koll på skolbarnen som också har försäkring: Det är här man skall "stämma i bäcken i stället för i ån". En del av straffet för brott, även dem som begås av barn, skall vara att de hamnar i ett offentligt register och påverkar ens försäkringskostnad.

Finns det däremot en generell mening i samhället att brottsoffren får skylla sig själv och att lite får man tåla o s v, kanske man istället underlåter att registrera brott och låter försäkringsbolagen gissa på ett sämre beslutsunderlag.

Hur får man högriskgrupperna att betala sina försäkringskostnader? - Den råaste varianten är gratis och innebär att man är fredlös i det offentliga rummet utan försäkring. I samhällen med generösa och välvilliga medborgare som vill vända allt till det bästa, modifierar man denna billiga lösning till en humanare variant där den försäkringslöse bara riskerar att förses med armlänk som röjer hans vistelseort och larmar när han är på förbjuden mark. - Eller någon annan lösning som fungerar ännu bättre.

Här är en fungerande metod för ordningens återupprättande utifrån vilken man sedan kan utöva sin medmänskliga välvilja mot slöddret utifrån en styrkeposition. - Just nu är vi på väg in i ett farligt läge där organiserade ligors hot kan sätta rättskipningen ur spel.

[OliK]

Nu förstår jag!
jag hamnade i en tråd för lajvare som utveckla en PARANOIA-rpg scenario!
(den finns även på http://www.mongoosepublishing.com/rpg/series.php?qsSeries=19)

Måste har varit lite trög, så att jag inte insåg likheten tidigare

(för de oinvigda, PARANOIA baseras på en fiktiv värld som är en sammanblanding av ideer/tankeexperiment från Orwell, Huxley, Kafka och The Marx Brothers)

/droliver

[Bo]

för någon som känner sig kallad: Hitta en lösning på det nu många decennier pågående missförhållandet att horder av bidragstagare som inte ens arbetar, har en tryggad försörjning för sin familj medan hundratusentals som ägnar det mesta av sin vakna tid till arbete för sin försörjning, blir beskattade trots att deras bruttolön är lägre än bidragstagarens bidrag.

Observera att lösningen måste få plats "inom det befintliga systemet".

[Mikael Perman]

Hej Bo.
Jag ställde TVÅ konkreta frågor.
Min andra fråga var alltså:
-"Kan du också svara konkret på frågan om hur du ska få brottslingar som skiter i lagarna, och än mer skiter i kronofogden, att verkligen betala in den skyhöga försäkringspremien?"

Bo svarar på den frågan med att skriva:
-"Hur får man högriskgrupperna att betala sina försäkringskostnader? - Den råaste varianten är gratis och innebär att man är fredlös i det offentliga rummet utan försäkring."

Bo fortsätter med en "human" variant på sitt svar:
-"I samhällen med generösa och välvilliga medborgare som vill vända allt till det bästa, modifierar man denna billiga lösning till en humanare variant där den försäkringslöse bara riskerar att förses med armlänk som röjer hans vistelseort och larmar när han är på förbjuden mark. - Eller någon annan lösning som fungerar ännu bättre. "
Slut på mitt citat av Bo-s eget inlägg.

Då påstår jag att detta är inte förenligt med det som gäller en rättsstat, för det innebär att en sorts regler om påföljd, dvs en sorts lag och rätt gäller för brottslingar, och en annan sorts rätt gäller för alla som betalat sin försäkring.

Bo pratar alltså om ett samhälle där det är TILLÅTET att bedriva personlig hämnd mot brottslingar, och till och med att samhället sätter det i system, för att tjäna pengar.

Detta är inget annat än ett fascistsamhälle. Detta säger jag INTE embart som någon form av nerskrivande beteckning, utan rakt upp och ner, tvättäkta fascism är vad som beskrivs.

Och som sagt, man kan tycka en MASSA ILLA om vårt nuvarnade samhälle, men så korrupt som Bo-s förslag är det inte, på långa vägar.

Men det är mer än så, faktiskt än värre.
Det är ett samhälle där du FÖRLORAR DINA MEDBORGERLIGA RÄTTIGHETER som skydd av lagen, FÖR ATT DU ÄR SKYLDIG ETT FÖRETAG PENGAR. Dra ut dessa konsekvenser, blott en liten smula.

Banken har rätt att göra dig RÄTTSLÖS, för att du inte betalat dina amorteringar. Eller i Bo-s mer "humana" variant. Försäkringsbolagen har rätt att sätta på dig elektronisk fotboja.

Och OBSERVERA.
Detta är INTE ett straff för att du har varit en massmördare, eller har varit upprepad väldtäktsman.

För VAD är ditt egentliga brott? Jo att du inte har betalat en försäkringspremie!  För enligt Bo-s system så får ju alla betala NÅGON form av "försäkring". Tänk om du inte har råd att betala den, av någon anledning. Vad händer med dig då? Jo antingen blir du rättslös, eller så får du elektronisk fotboja, i det mer "humana" exemplet.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Min första fråga var:
Tala om för mig HUR försäkringsbolagen ska kunna göra bedömningen av någons brottsbenägenhet, UTAN att göra intrång på den personliga integriteten och ha tillgång till sekretessbelagd information.

Bo svarar något som närmast kan beskrivas som Goddag yxskaft. nämligen:
-"Försäkringar har sin inre konsekvens som ger alla berörda de rätta incitamenten. Försäkringstagarna blir angelägna om att visa att de tillhör lågriskklientelet för att slippa billigare undan, försäkringsbolaget aktar sig för att räkna fel för att inte bli av med lågriskkunder till konkurrenterna och för att inte dra på sig högriskkunder som ger mer kostnader än intäkter."

Med andra ord säger Bo, att i hans värld så är det JAG SJÄLV, som ska BEVISA för försäkringsbolaget att jag är en hyvens prick, som ska ha låg försäkringspremie. Om jag nu till äventyrs inte anstränger mig för att bevisa det, ja då får jag FINNA MIG I att försäkringsbolaget själv väljer att sätta en hög premie på mig. Det är ju så att säga "mitt eget fel", att jag inte förser försäkringsbolagen med uppgifter så att de kan göra en riskbedömning.

Men det än mer lustiga i allt detta, sker då man kombinerar detta med förra frågan. För då framstår det att försäkringsbolaget kan ÅTMINSTONDE sätta fotboja på dem som inte betalat den premie som försäkringsbolaget BESTÄMT själv. Det är i Bo-s "humana" variant. i den mer öppet fascistiska, så kan försäkringsbolaget göra migg rättslös, för att jag inte betalat den försäkringspremie till bolaget, som bolaget själv har beslutat.

XXXXXXXXXXXXXX

Nu gäller inte detta bara myndiga och vuxna individer, nej det gäller även BARN om man får läsa vidare i BO-s exempel:

-"Man håller också koll på skolbarnen som också har försäkring: Det är här man skall "stämma i bäcken i stället för i ån". En del av straffet för brott, även dem som begås av barn, skall vara att de hamnar i ett offentligt register och påverkar ens försäkringskostnad."
Slut citat

Bo anser alltså att även barn ska tvingas att ha en försäkring. Och barn som begår brott, ja de ska hamna i ett OFFENTLIGT register, som försäkringsbolagen och vem som helst annars ska kunna kolla igenom.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
 
Jag tror att INGA övriga kommentarer är nödvändiga...

Mikael Perman.

[Mikael Perman]

Hej.
Jo en sak glömde jag ju.
Försäkringsbolagen försöker självklart att tjäna pengar, i Bo-s idevärld. Och för en normal "god" medborgare, så är premien liten, men utgifterna till till exempel polisen är låga, så att det blir en "god affär"  för försäkringsbolaget ändå. Det säger Bo.

Hur nära tror ni att det ligger att ett försäkringsföretag försöker skriva upp premien blott en smula? Alltså försöker att få någon ganska hygglig, men inte perfekt människa, att framstå en smula sämre än vad den egentligen är. För att försäkringsbolaget självklart ska få in lite mer premie, än vad de har utgifter för?

Med er egen personliga erfarenhet av dagens försäkringsbolag,  (Skandia, till exempel) TROR någon att bolagen HELT PLÖTSLIGT kommer att börja agera oklanderligt i Bo-s framtida samhälle? Blir de på en gång helt OK i framtidens, bara för att de hamnar i Bo-s värld?

Och vad händer med den kriminelle? Kommer han att KUNNA byta bolag? Kommer något annat bolag att överhuvudtaget ta emot den som kund, som är en uppenbar förlustaffär? Eller kommer brottslingen att bli LIVEGEN gentemot det försäkringsbolag som han faktiskt inte kan lämna? För minns ni inte, man skulle ju själv förse försäkringsbolaget med alla uppgifter, och självklart kommer det nya bolaget att fråga dig efter en kopia på räkningen från ditt förra bolag. För att de ska kunna göra en bra bedömning, gubevars.

OBSERVERA IGEN, att kriminell i detta fall INTE betyder att man är massmördare eller liknande, utan "BROTTET" kan vara något sådant som ungdomsligism som gör att man anses vara en "högriskperson" som därmed får en skyhög försäkringspremie, som man inte har råd att betala.

Och den som en gång varit brottsling, och försöker komma på rätt köl igen? Hur ska denne ha råd med ett ärligt liv? Brottslingar som vill köra juste, har vårt idag, men i Bo-s värld blir det faktiskt så att har man en gång varit brottsling, ja då kommer man alltid att förbli brottsling, för något annat har man inte rås till. premien till ett normalt liv är alldeles för hög och dyr.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

och det RIKTIGT VIDRIGA, i Bo-s värld är, att en POTENTIELL brottsling, bedöms och behandlas som en FAKTISK brottsling i Bo-s system.

Alltså man straffas för att systemet TROR att man är en högriskperson för att eventuellt man kan BLI brottsling.

Alltså man blir DÖMD INNAN man begått något brott.
Dessutom blir man DÖMD av ett försäkringsbolag, som tycligen har rätt att göra en rättslös eller frihetsberöva en person, bara på misstanken att man EVENTUELLT kan bli brottsling.

Och med detta påstår Bo att han presenterat "ETT ALTERNATIV" !
Ja han påstår till och med att vi ska hålla käften för att vi inte har "disciplinen" att åstadkomma ett annat "alternativ".

Nej BO, du är inte värd att tas på allvar i dina förslag.
Antingen så driver du med allt och alla här,
eller så är du spritt språngande, eller så är du uppenbart värsta formen av anhängare till totalitära system.

Mikael Perman.

[Bo]

i sin grund: Att man måste ha pengar när man handlar annars får man svälta, att man måste kunna betala sin sjukvårdsförsäkring annars kan man dö av banala lättbotade åkommor, att man måste betala sina barns skolgång annars får man undervisa dem själv, att man måste betala sin brottsförsäkring för att ha lagens skydd.

Sedan bjuder de starka och generösa och högproduktiva de betalningssvaga på diverse förmåner för att samhället skall bli trivsammare. - Man bjuder kanske på gratis skolgång för välartade barn, gratis bassjukvård för folk utan pengar, ICA-plastkort till utfattiga som man kan handla mysli och youghurt med, ett antal timmars garanterad anställning per år för folk som inte själv kan hitta ett jobb att försörja sig på och hjälp med brottsförsäkringskostnaden för halvkriminella individer man bedömer det finns hopp om.

Det viktiga vid sådana förmänskliganden av den råa liberalismen är att inte sabotera marknadsekonomins incitament.

I nuläget är incitamenten för slöddret att uppföra sig anständigt saboterade genom en generell dispens från att betala ersättning för vad man ställer till med. Kostnaderna lastas istället på brottsoffer och på redligt folk generellt.

[Bo]

som felbedömer ens brottsbenägenhet och där samtliga andra bolag räknar fel åt samma håll har även det en logisk lösning: Att man slår sig samman med andra felbedömda och borgar för varandra. Det enda kravet från samhällets sida är att borgenssumman bedöms räcka till.

[OliK]

[...]
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
 
Jag tror att INGA övriga kommentarer är nödvändiga...
[...]

Håller med dig Mikael, Freakout, mm.

Tänkte bara lägger till en sak innan även jag låter griftefreden vila över detta tragiska kapitel.
Systemet vi lever är INTE perfekt.
Det beror på den enkla orsaken att den är uppbyggd av människor.

Bos s.k. intellektuella utmaning

för någon som känner sig kallad: Hitta en lösning på det nu många decennier pågående missförhållandet att horder av bidragstagare som inte ens arbetar, har en tryggad försörjning för sin familj medan hundratusentals som ägnar det mesta av sin vakna tid till arbete för sin försörjning, blir beskattade trots att deras bruttolön är lägre än bidragstagarens bidrag.
Observera att lösningen måste få plats "inom det befintliga systemet".

är ingen verklig utmaning.
Den förespeglar att det skulle finnas en diskret lösning, men det gör det inte. Sociala system är inte uppbyggda av små dynamiska undersytem som fungerar förutsebar; samhällstryck här ger önskat beteende där. För att totalitära system, som Bos, ska fungera är detta dock förutsättningen.

Så vad har vi egentligen?
Någon som säljar gammal ost i ny förpackning, skulle jag säger.

Visst en del människor "missköter" sig. Men "de" finns alltid. Och det finns otroligt mycket MINDRE av dem i rättsäkra, stabila, fria samhällen och dessutom gör de där mindre skador.

I en totalitär struktur, som den Bo skissade upp, kan "de" däremot göra så otrolig mycket mer skador; vem säger att alla chefer/tjänstemän för "försäkringsbolagen" har ren mjöl i påsen?

Visst, det finns brister i nuvarande systemet. Men det finns också så mycket positivt. Och att byta bort det för ett återfall i ett pre-rättssäkert system?

Undrar ibland varför folk glömmer bort allt det goda som fria människor med tiden har erövrat och som nu räknas som självklart, även om det globalt sett är lyx.

Vi har kommit så långt med underbara saker som
- yttrandefrihet
- personligt integritet
- rättsäkerhet
- social säkerhet
- ...

Vill inte tillbaks till mundkavel, överhetsok och krav att rätta sig in i ledet. Låter andra bestämmer vad som är rätt och riktig för MIG. Respekterar bara friheten som går att mäta ekonomiskt...
 Även om det skulle bli som Bo drömmer, så är fördelen med att får brottsligheten och bidragssnyltari ner från lite till obefintlighet, helt enkelt inte värd detta offer.

Nog till detta ämne från mig, nu håller jag tyst
/droliver