verkar den "enda" nackdelen vara att man släpper ut svavel som hjälper till med försurningen. Sen blir det ju koldioxid - men det skulle ju ändå bli om man förbrände oljan på annat sätt.
Mjae...
Svavlet är det minsta problemet i sammanhanget.
På det flesta (alla) något så när moderna anläggningar som bränner sopor, däck och olja finns en reningsanlägging som heter skrubber. I denna sprutas kalkslam in vilket reagerar med svavlet och bildar gips. Mycket av detta gips används sen för att göra gipsskivor. Resten används i cementtillverkning.
Koldioxiden är naturligtvis också ett på problem men dess påverkan i sammanhanget är lite mer diffus. (ex cementverken skulle istället för bildäck använt stenkol vid förbränningen)
Vad som är ett större problem är de luftburna partiklar samt det som blir kvar i askan som innehåller diverse metaller, metallkomplex och oxider. Bland annat tenn används som en accelerator vid polymerisering och jag antar att det ingår i gummi. Men även andra ämnen frigörs vid förbränningen.
Om förbränningen inte är fullständig vilket den inte är om man får för sig att elda bildäck själv så frigörs en massa kolväten och kolväteföreningar som är både giftiga och cancerframkallande.
Givet förutsättningarna är eldandet av bildäck inte helt o kontroversiellt. Om man istället eldar olja eller kankse till och med kol riskerar färre giftiga ämnen spridas i naturen.
Ska kanske påpeka att jag själv bor en mil från Sveriges största cementfabrik och är tämligen brydd över denna.
