Jaha, och vad ska fikägarna leva på då? De håller med trevligt lokal som kostar pengar, personal som städar, toaletter och en massa andra saker. Jag tycker det är stöld, men jag är ju jävig.
/sign krögare.
Skulle vara intressant att göra en analys av det där.
Anta att ett café kan servera N antal gäster per dag har och X antal potentiella fikagäster som är villiga att betala för kaffe och bullar och Y antal fikagäster som är villiga att betala bara för kaffe och Z antal fikagäster som är villiga att betala för kaffe men vara om bara de får ha med sina egna bullar. Anta för enkelhetens skull att priset på ett fikabröd är lika med priset på en kopp kaffe.
Om X + Y + Z =< N verkar det mest lönsamma vara att tillåta alla sorters cafégäster, medan
Om X + Y + Z > N verkar det riktiga vara att ge förtur åt X och Y på Z:s bekostnad, även om Y inte är en mer lönsam kund än Z. Cafeägaren kan dock gärna inte förfördela mellan X och Y även om X är en mer lönsamkund kund än Y, eftersom caféet knappast kan tvinga sina gäster att köpa fikabröd om de bara vill ha kaffe.
Men.....
Nu finns det två okända funktioner här....
Den ena är hur Z reagerar om påtryckningar görs på Z att inte ta med egna fikabröd. Den tänkbara utvecklingen är
Zo) Z går hem. Förlust för caféägaren
Zy) Z tar en kopp kaffe, men inget fikabröd. "Moralisk" seger för affärsägaren, men ingen ekonomisk vinst.
Zx) Z köper en bulle till kaffet. Ekonomisk vinst för caféägaren
Om Funktionen f(Z)[Zo,Zy,Zx] => Zx > Zo , dvs att fler Z-gäster köper en bulle än går hem efter påtryckningar är det ekonomiskt rationellt av caféägaren att ställa detta krav. Om inte kan han kanske göra en "moralisk" vinst, men eftersom han inte kan betala lokalhyran med hjälp av den moralsegern går hans caféverksamhet sämre.
Men....
Nu finns det en annan funktion också.
Anta att också X påverkas av närvaron av Z på två olika sätt
Xx) reagerar inte alls
Xz) reagerar genom att själva ta med bullar nästa gång.
Då gör caféägaren en förlust så snart f(Z)[Xx, Xz] => Xz > 0 , dvs en enda ur X gruppen väljer att ta med egna bullar istället för att köpa affärens.
Vi får då för lönsamhet att kravet
f(Z)[Zo,Zy,Zx,Xx, Xz] => Zx > (Zo + Xz)
skall vara uppfyllt
Dvs Ett Förbud mot att ta med egna fikabröd måste leda till att antalet egnabrödsfikare som väljer att köpa fikabröd är större än de som går hem sammantaget med gruppen fikabrödsköpare som kan lockas att ta med sig eget bröd hemifrån om de ser andra tillåtas göra det.
Nu är det bara att sammaställa en statistiskt säkerställd relation på beteendet f(Z)[Zo,Zy,Zx,Xx, Xz] för att få svaret på vad som är ekonomiskt riktigt, att tillåta eget fikabröd eller inte.
I post-kommunistiska tjeckien gjorde cafétanterna det enkelt för sig. Där motade de bort oss när vi satte oss ner och åt glass inköpt från ett närliggande stånd fast antalet stolar på deras gatuservering var till 90 % tomma.
