Skog? En definition. Hur många träd blir en skog...

[roddjer]

Hej.
Long time reader, first time poster... 

Som topic säger, nån som vet hur definierar man begreppet skog?

Wikipedia låter upplysa att "... Begreppet skog är synnerligen svårdefinierat. FN:s livsmedels- och jordbruksorganisations [FAO] definition av skog är ofta citerad. Enligt den definitionen betraktas ett område som skog om det är större än 5 000 kvadratmeter, innefattar träd som är högre än fem meter och om trädkronorna tillsammans täcker minst tio procent av arealen. Det primära syftet med marken ska dessutom inte vara att odla den. Definitionen ändrades mellan 1990 och 2000, varvid mycket större arealer kom att räknas som skog."

Likaså på sajten SkogSverige har en frågeställare fått svaret, på samma fråga jag har, som följer:
Det finns flera olika definitioner på vad Skog är. Den officiella svenska definitionen på "Skogsmark" är mark där skogsproduktionen överstiger 1 skogskubikmeter (m3sk) per hektar och år. Internationellt pratar man oftare om krontäckning. Enligt FAO är mark skogbevuxen om trädens krontäckning är minst 20%. Detta gäller vår del av världen. För tropikerna gäller en annan definition.

1) För det första står det i slutet av det första citatet från Wikipedia att "Definitionen ändrades mellan 1990 och 2000, varvid mycket större arealer kom att räknas som skog."
Någon som har mer exakt information om detta, vad som menas med "större arealer" i detta fall?

2) I stycket från SkogsSverige står:
 "Den officiella svenska definitionen på "Skogsmark" är mark där skogsproduktionen överstiger 1 skogskubikmeter (m3sk) per hektar och år."
Hur sjutton skall man veta hur stor yta som avger 1 m3sk per hektar och år?? Eller hur det nu ska tolkas?

//Roger

edit: Bortse från fråga 2. Hade totalt misstolkat begreppet skogskubikmeter. Fattar nu. 

[Ett svart får]

Det primära syftet med marken ska dessutom inte vara att odla den.

Den springande punkten är väl denna. Beroende på om den finns med i definitionen eller inte så kan Sverige vara ett av världens mest skogstäckta länder, till att vara bland de sämre.

"Skogsproduktion", menar de tillväxt? Det låter artificiellt.

[Skogsola]

 Nästan all mark producerar betydligt mer än 1 m3 per hektar och år om man planterar skog där och även om man låter skogen växa vilt. 5 kubik är ett vanligt snitt men 10 och därutöver förekommer i södra Sverige. Det som ligger under 1 kallas impediment och består mest av myrmarker och berghällar.

[roddjer]

Det primära syftet med marken ska dessutom inte vara att odla den."

Citatet är från Wikipedia så med reservation för hur exakt "Det primära syftet..." är citerat från för källa så finns här onekligen (i så fall) utrymme för tolkning.
Man skulle i så fall kunna tänka sig att om jag har 10 ha åkermark som jag inte odlar på för närvarande och låter under ett antal år arealen täckas med sly och busk. Åren går och arealen blir mer eller mindre täckt av träd och buskage. Men om nu jag har för avsikt att odla på denna areal i framtiden så är dessa 10 ha ändå inte att räkna som skog. Eller?

Låter märkligt. Men det är klart, konstigare saker finns väl inbakade i svensk byråkrati...

[roddjer]

Nästan all mark producerar betydligt mer än 1 m3 per hektar och år om man planterar skog där och även om man låter skogen växa vilt. 5 kubik är ett vanligt snitt men 10 och därutöver förekommer i södra Sverige. Det som ligger under 1 kallas impediment och består mest av myrmarker och berghällar.

Så dom två skogsdungar vi har hemma, om ca 50x50 m styck, skulle kunna betecknas som "skog", förutsatt att man kan ta ut tillräckligt med ved/virke per år enligt den definitionen?

Har avstånd till bebyggelse någon inverkan?

Hur definieras "mark" rent juridiskt? Alltså står det i någon typ lagfart eller nåt hur den är tänkt att användas? Alltså som skog, till odling, tomt (bebyggelse för bostäder), industrimark etc.

[Ett svart får]

Citatet är från Wikipedia så med reservation för hur exakt "Det primära syftet..." är citerat från för källa så finns här onekligen (i så fall) utrymme för tolkning.
Man skulle i så fall kunna tänka sig att om jag har 10 ha åkermark som jag inte odlar på för närvarande och låter under ett antal år arealen täckas med sly och busk. Åren går och arealen blir mer eller mindre täckt av träd och buskage. Men om nu jag har för avsikt att odla på denna areal i framtiden så är dessa 10 ha ändå inte att räkna som skog. Eller?

Låter märkligt. Men det är klart, konstigare saker finns väl inbakade i svensk byråkrati...

Om du låter det förvildas så bör det räknas som skog. Men huvuddelen av Sveriges skogsyta är ju odlade barrträd. Det kan med den definitionen inte räknas som skog.

[Skogsola]

Inom detaljplanerat område är det strikt reglerat vad marken ska användas till. Därutöver är det markanvändningen som styr. Odlas det så är det odlingsmark. Om det varken odlas eller betas så är det skogsmark. Låter du din åker växa igen så gäller skogsvårdslagen på den fläcken. Många tror att fastighetstaxeringen är bindande för marken men där står bara vad du själv har angett i din fastighetsdeklaration.

[roddjer]

Anledningen till att jag frågar är som följer.

Min sambo, innan hon blev min sambo, köpte en fastighet på drygt 2 ha på landsbygden, d.v.s utanför detaljplanerat område. Lite drygt 1 ha, kanske, utgörs i dagsläget av betesmark som arrenderas ut. Resten är att betrakta som villatomt. Fastigheten är från början en jordbruksfastighet och har huserat ett antal hus och mycket mera areal längre tillbaka i tiden. Men vart efter verksamhet effektiviserades och förutsättningar ändrades har bebyggelsen försvunnit ett efter ett och odlingsbar mark sålts av i etapper. Kvar idag finns bostadshus, ett tidigare stall och ett härbre. På de ytor det tidigare fanns hus och typ gårdsplan(er) mellan dem, har man väl förmodligen inte sett någon vits med att hålla dessa ytor ansade varvid de nu har blivit trädbevuxna. På var sin sida av bostadshuset finns därför nu två träddungar om ca 50 x 50 meter, givetvis inte kvadratiska men ungefär denna area.

Tidigare ägare och senare också min sambo, har haft ett avtal med den närliggande grundskolan att de får nyttja en av dessa dungar då och då för lite utomhusaktiviteter i "naturen". I och med en husbrand för en tid sedan ändrades förutsättningarna totalt. Ett nytt hus uppfördes på samma tomt men på en annan plats. Tidigare nämnd träddunge hamnade precis utanför husets ena gavel och det kändes olustigt och störande med en skock skriande barn utanför köksfönstret ett par dagar i veckan. Det nedbrända huset hade en annan konstruktion (väldigt hög torpargrund) och var beläget på ett sånt sätt att det inte var störande på samma vis. Barnahorden var liksom "där borta" på nå vis. I och med det nya husets uppförande sades avtalet med skolan upp då naturligtvis med mycket knorrande och ståhej från besvikna föräldrar och skolpersonal. Här har det då muttrats om "skog" och "allemansrätt" och att det av typ... "hävd" skulle skolan ha "rätt" att vistas där. "Struntprat" tyckte min sambo och jag höll med. Marken (den del som inte är bete) är ju att betrakta som villatomt om än något vildvuxen.

Skolan är meddelad och har accepterat och har full förståelse för vårt beslut. Vissa föräldrar till några av barnen har inte alls samma förståelse och känner sig förorättade. "Så har det ju alltid varit. Klart barnen ska få leka i skogen..." osv.
Ett bonusproblem med tidigare avtal var också att en del vuxna inte kan bete sig ordentligt. De tolkade det så att om barnen får vara där kan även jag som förälder utnyttja platsen emellanåt utanför skoltid och ingen aktivitet med barn över huvudtaget. Fler än en gång har vuxna observerats stövla in, på vad jag anser vara vår tomt/bakgård, och... tja, plockat blommor eller strövat runt på annat sätt. Tycker det är en aning fräckt och det blir obehagligt när folk dyker upp utanför fönstret hipp som happ, folk man knappt känner.

Det var i sken av detta jag blev nyfiken på begreppet "skog", hur man, som sagt, definierar detta.

[Ett svart får]

Jaga bort dom. Allemansrätten tillåter dom inte att springa så nära huset.

http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hemfridszon/

[roddjer]

Jaga bort dom. Allemansrätten tillåter dom inte att springa så nära huset.

http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hemfridszon/

Jorå, det är ingen fara. De flesta begriper ju, har förståelse och någon slags folkvett. Sen har man ju den där lilla klicken som inte vill förstå och bara tänker på sitt eget. Jag, jag, mig, mig, mitt mitt, o.s.v. 

[Skogskunnig]

Det finns ingen tydlig arealgräns för hur liten en skog kan vara i Sverige, men Skogsvårdslagen har en indirekt gräns. Ett kalhygge räknas inte som kalhygge rent juridiskt om det är mindre än 0,5 ha, dvs drygt 70x70 m. Din fläck på 50x50 är 0,25 ha och räknas inte som ett skogsbestånd. Det är en dunge och du får avverka den utan tillstånd och utan att meddela Skogsstyrelsen.

Odling i definitionerna avser jordbruk, trädgårdsodling, osv, inte att man har planterat träd och definitivt inte när man planterat inhemska trädslag. En åker som får växa igen blir så småningom skog. Så länge det mest är lite sly så klassas det som igenväxande åkermark, men den dagen ditt sly blivit 7-8 meter höga björkar så är det skogsmark.

[roddjer]

Det finns ingen tydlig arealgräns för hur liten en skog kan vara i Sverige, men Skogsvårdslagen har en indirekt gräns. Ett kalhygge räknas inte som kalhygge rent juridiskt om det är mindre än 0,5 ha, dvs drygt 70x70 m. Din fläck på 50x50 är 0,25 ha och räknas inte som ett skogsbestånd. Det är en dunge och du får avverka den utan tillstånd och utan att meddela Skogsstyrelsen.

Odling i definitionerna avser jordbruk, trädgårdsodling, osv, inte att man har planterat träd och definitivt inte när man planterat inhemska trädslag. En åker som får växa igen blir så småningom skog. Så länge det mest är lite sly så klassas det som igenväxande åkermark, men den dagen ditt sly blivit 7-8 meter höga björkar så är det skogsmark.

Ok. Bra att veta. 

Men, nja, nån avverkning blir det inte tal om i vilket fall som helst. Lite gallring när tid finnes. Är bra med lite insynsskydd mot nyfikna grannar samt vindskydd här uppe på krönet. Det blåser så satikens här ibland. Det stormade förra veckan så jag trodde taket skulle fladdra av och landa nånstans ute på grannens plöjning.

Förresten, har du några källor på det du redogör för ovan 'Skogskunnig'? Skogsstyrelsen endast eller finns det fler? Kan vara kul och hänvisa om nån gör sig besvär att debattera våran "skog"...