Timpeng

[Qeruiem]

Vad förstår du inte, av det jag skrivit? Jag har aldrig varit känd, för att vara pedagogisk visserligen..

Det är inte det att jag inte förstår, det är det att jag inte tror dig. Eller; Ja, jag är helt införstådd med att fossila bränslen måste fasas ut, att nivåerna av konstgödsel måste minskas, att giftiga bekämpningsmedel har otäcka skadeverkningar etc, men det är dina slutsatser att det bara kan uppnås med en total demontering av vår moderna teknik som jag anser är ren gallimatias och som tarvar mer bevis än din personliga övertygelse.

[malarmaster]

kul att se en fråga om vad som är lagom timpeng att ta ut omvandlas till en miljödebatt mellan teknikfientliga och realister. ulf

[Qeruiem]

kul att se en fråga om vad som är lagom timpeng att ta ut omvandlas till en miljödebatt mellan teknikfientliga och realister. ulf

Så blir det ofta här. Jag erkänner mig i alla fall delskyldig. 

Kanske skulle peta på en moderator att splitta tråden...?

[Che Guevara]

Det är inte det att jag inte förstår, det är det att jag inte tror dig. Eller; Ja, jag är helt införstådd med att fossila bränslen måste fasas ut, att nivåerna av konstgödsel måste minskas, att giftiga bekämpningsmedel har otäcka skadeverkningar etc, men det är dina slutsatser att det bara kan uppnås med en total demontering av vår moderna teknik som jag anser är ren gallimatias och som tarvar mer bevis än din personliga övertygelse.

Måste inflika en annan fråga i det hela då . Som du väl känner till så är ju våra resurser ändliga. Det går ju ganska dåligt i hop med massa teknik Hur tänger du då ?

[Hans Andersson]

Så blir det ofta här. Jag erkänner mig i alla fall delskyldig. 

Kanske skulle peta på en moderator att splitta tråden...?

Splittade trådar har en förmåga att dö rätt snabbt..  Jag tror TS har fått veta ungefär vad han behöver 

[Hamstern]

Det är lite spännande att det endast är den med okenventionella åsikter som måste ha källor...men det är klart...så brukar det ju se ut i den här världen...

teknikfientliga vs realister...jag skulle nog vilja säga tvärt om...realister vs strutsar som stoppar huvudet i sanden...

klart slut för mig...

[Qeruiem]

Måste inflika en annan fråga i det hela då . Som du väl känner till så är ju våra resurser ändliga. Det går ju ganska dåligt i hop med massa teknik Hur tänger du då ?

Ja, vissa resurser är definitivt och ohjälpligt ändliga, som tex fossila bränslen. Motsvarande bränslen kan dock syntetiseras och det finns gott om alternativa energikällor som kommer räcka, ur ett praktiskt perspektiv, i oändliga tider. Såklart finns ingenting som varar i oändligheten, men både mänskligheten och solen kommer dö ut innan det blir ett problem i praktiken. Energibristen är mer en politisk än teknisk fråga.

Bristen på andra resurser är lite mer besvärliga, som tex tenn och koppar. Det går att lösa med, men det lär förmodligen ta ett par generationer (minst) innan mänskligheten kan producera metaller genm fusion. Förmodligen kommer mycket av resursbristen vad gäller just metaller också lösas med mer plaster etc, för plastmaterial blir mer och mer avancerade och går dessutom att producera miljövänligt, tex från alger eller andra naturprodukter i stället som, som man normalt sett gör idag, från olja.

Har skrivit lite om just resursbrist här, det är ingen rolig läsning:

http://fmsj.se/2012/01/08/peak-civilization/

Så det är främst bristen på resurser som oroar mig, mer än bristen på energi. Det som kommer bli den riktigt spännande utmaningen framöver är dock omställningen från en fossilbaserad värld (ca 80% av all energi vi använder oss av idag kommer från fossila bränslen) till vad som med stor sannolikhet kommer vara atomkraftbaserad. Jag är rätt övertygad om att det är en fråga om när, inte om, och det enda som krävs för att tysta protesterna är en oljekris eller två i stil med de vi hade på 70-talet. Jag bara hoppas att kineserna (vilka verkar vara de enda som forskar på gen 4-reaktorer på allvar i dagsläget) hinner få fram väl fungerande toriumreaktorer innan nästa oljekris så vi kan sluta vara beroende av långsamt briserande uranbomber för vår energiproduktion...

Det är lite spännande att det endast är den med okenventionella åsikter som måste ha källor...

Pentti och jag har stångats förr om det här och han har fått många referenser från mitt håll. Vad vill du ha för referenser? Jag har nog några på lager.

[Che Guevara]

Qeruiem Frågan blir automatiskt kommer mänskligheten ta hänsyn till miljö och klimat då när det inte längre går att framställa ur jorden ? Och nu menar ja inte fossilt bränsle . Ska läsa din länk senare .

[Broberg]

kul att se en fråga om vad som är lagom timpeng att ta ut omvandlas till en miljödebatt mellan teknikfientliga och realister. ulf

Jag är inte teknikfientlig? Bara avig mot den miljöskadliga tekniken. Gamla kvarnställen med remmar att koppla på och av massa olika grejer, är väldigt intressanta. Ena dagen stampa vadmal, nästa ben, tredje hyvla takspån och fjärde mala råg osv.

[malarmaster]

det är där vi skiljer oss,du vill ha gammal teknik.
jag vill ha ny men miljövänlig.
miljövänligaste energin är el. lätt att förflytta,duger till allt och enormt arbetsbesparande.
det som de flesta vänder sig emot är HUR du producerar el.
men alternativen kommer,de finns delvis redan här och fler alternativ forskas det på.
olja,kol dvs fossilbränslen är dåliga alternativ,det är 99% ense om.men tills vi har ersättare för den produktionen kommer den att fortsätta. ulf

[Che Guevara]

Jag är inte teknikfientlig? Bara avig mot den miljöskadliga tekniken. Gamla kvarnställen med remmar att koppla på och av massa olika grejer, är väldigt intressanta. Ena dagen stampa vadmal, nästa ben, tredje hyvla takspån och fjärde mala råg osv.

Då har du nog glömt hur farliga  alla dessa maskiner är med alla sina remmar som man fick kliva över och öppna rörliga delar. Det går att lösa på ett mycket bättre och säkrare sätt i så fall.

[Broberg]

Då har du nog glömt hur farliga  alla dessa maskiner är med alla sina remmar som man fick kliva över och öppna rörliga delar. Det går att lösa på ett mycket bättre och säkrare sätt i så fall.

Det var ett exempel. Bygg in remmarna?

[Broberg]

det är där vi skiljer oss,du vill ha gammal teknik.
jag vill ha ny men miljövänlig.
miljövänligaste energin är el. lätt att förflytta,duger till allt och enormt arbetsbesparande.
det som de flesta vänder sig emot är HUR du producerar el.
men alternativen kommer,de finns delvis redan här och fler alternativ forskas det på.
olja,kol dvs fossilbränslen är dåliga alternativ,det är 99% ense om.men tills vi har ersättare för den produktionen kommer den att fortsätta. ulf

Det spelar ingen roll, om den är ny eller gammal, bara den inte sabbar naturen. Att något är miljövänligare, betyder inte att det är bra.

Det går inte och kommer förmodligen aldrig att gå, att ersätta högenergisamhällets energiförbrukning med något helt miljövänligt alternativ. Och den moderna vägen är fortfarande en miljöbov.

Klart den kommer att fortsätta, så länge man kan och får. Folk tänker enbart på sig själva och är inte intresserade av hållbarhet. De vill äta Macdonnalds billigt och åka flygmaskin till Thailand.

[Broberg]

Tycker det är rätt ofta i ens dagliga liv, som man gör fel. Då får man göra om det redigt. Eller ska man fusklaga det halvdana man gjorde först? Kan man väl göra om det gäller en taklist om man vill, men tusan inte när man sabbar hela ekosystem, utrotar hela arter osv.

Och jag tycker fortfararande Asiens risodlare ska ha lön enligt svenska avtal, om vi ska ha riset.

Sen har ingen svarat på hur vi ska göra med de där 5,7 hektaren, när det bara finns 1,8?

[Qeruiem]

Jag är inte teknikfientlig? Bara avig mot den miljöskadliga tekniken.

Dvs du är emot all teknik. Eller ingen. All teknik kan vara skadlig, det är mer frågan om hur den används än vilken teknik det är.

Om man tex frågar folk vilket krig som hade högst antal döda säger de flesta WWII, men det är numera omdebatterat. De gamla mongolerna kunde de med och beroende på vilka estimeringar man ska utgå från så var mongolernas erövringar på 1200-talet nästan lika blodiga eller tom blodigare än WWII. I förhållande till världens folkmängd var det många gånger värre, och det med bara muskelkraft...

Med modern teknik kan vi göra fullständigt fantastiskt stål, extremt effektiva solfångare eller bomber som utrotar städer. Gamla tiders stål var skörare, svagare, mer ojämn kvalitet och solen var vi inte så bra på att utnyttja men utrota städer gjorde man även på den tiden. Det tog bara lite längre tid, men det gick då med! Det är inte tekniken som är skadlig, det är hur den används som kan vara det.

Det går inte och kommer förmodligen aldrig att gå, att ersätta högenergisamhällets energiförbrukning med något helt miljövänligt alternativ.

Det finns inget "helt miljömässigt" så länge som det finns människor. Nej, inte ens häst och vagn-eran var miljövänlig. Att påstå det är historieförfalskning.

De vill äta Macdonnalds billigt och åka flygmaskin till Thailand.

Jag har inget problem med att folk flyger till Thailand. Det jag har problem med är de utsläpp det orsakar. Kan man lösa problemet med utsläppen, främst då det som idag kommer från fossil energi, så ser jag ingen orsak till att folk inte kan få fortsätta resa till Thailand.

McDonalds har jag lite mer problem med eftersom det är skräpmat som förstör folks hälsa, men det är ju inget som säger att deras skräp inte kan bli bättre och mer hälsosam.

Sen har ingen svarat på hur vi ska göra med de där 5,7 hektaren, när det bara finns 1,8?

Här kan du läsa lite intressanta tankar om det:

http://grist.org/population/2011-10-13-we-can-feed-10-billion-of-us-study-finds-but-it-wont-be-easy/

[malarmaster]

 Mtp://grist.org/population/2011-10-13-we-can-feed-10-billion-of-us-study-finds-but-it-wont-be-easy/

intressant artikel men för mig inget nytt,det finns flera liknande slutsatser inom många forskningscentran.
genom ny teknik,effektivisering och optimalt utnyttjande av odlingsbar mark ska det inte vara omöjligt att se till att det finns mat.
talande är också det stora slöseri som i dagsläget förekommer av redan producerad mat,1/3 slängs eller går förlorat i transporter.
jag är helt övertygad om att i takt med befolkningsökning kommer produktionen att effektiviseras,man kommer att odla annorlunda och köttproduktionen kommer att förändras.
i dagsläget är det inte brist på mat i världen,det är problem med logistik,ekonomi och diktatur=konflikter och krig.
man måste dessutom tänka globalt,att bara tänka oss i typ nation eller region går inte,världen hänger ihop och man måste se till att teknik når ut överallt oavsett var,att kunskaper förmedlas och det är ett stort projekt.det ställer stora krav på världens stora nationer och FN måste få en större roll. ulf

[Qeruiem]

Jups. Jag tror också att vi kommer få se nya lösningar som tex algodlingar, "artificiellt" kött etc för att producera mat framöver. Det är mer en fråga om hur, egentligen. Och, förstås, en fråga om politik...

[Hans Andersson]

Det är skönt man kommer att vara dö den dagen dom byter ut biffen mot nån laboratorieframställd goja.

Lite underliga prioriteringar tycker jag ju det är när folk klagar högljutt över om en ko eller gris får några gram soja, men ingen verkar tycka det är konstigt att ta fram 'kött' på kemisk väg.

[Qeruiem]

men ingen verkar tycka det är konstigt att ta fram 'kött' på kemisk väg.

Tja. Det är ju vanligt kött, det har bara  inte suttit på något djur.

Jag tycker det är konstigt att det är ok att äta kött från djur som, trots allt, har känslor och kan ha sjukdomar som kan sprida sig till oss människor men att kött som är garanterat smittofritt och där inget djur ens potentiellt kan ha lidit är dåligt.

Dessutom är miljöpåverkan mindre. Det går åt mindre energi, man slipper använda  massa utmärkt odlingsbar mark till djurfoder och behovet av antibiotika minskar drastiskt...

[Hans Andersson]

Tja. Det är ju vanligt kött, det har bara  inte suttit på något djur.

Den kan bli en klassiker