Räntefrihet

[Jerker Nordlund]

Från Ljugarbänken:

Och att JAK i sin tur sätter pengarna i räntebärande statsskuldväxlar...

JAK måste som räntefri bank återförsäkra sin kapitalreserv.

Alternativen är:

1) Räntebärande statsskuldväxlar

2) Räntefri placering hos riksbanken

3) Räntefritt likvidsamarbete med övriga banker.

Alternativ  nr 3 har undersökts. Ofta har affärsbankernas utredare varit positiva på lägre tjänstemannanivå, eftersom de förslag JAK har givit dem har varit ekonomiskt lönsamma. MEn det har alltid fallit på högre nivå. Affärsbankerna vill inte ha intrång på sitt område och hjälpa uppstickare, inte ens om de själva tjänar pengar på det.

Återstår då alternativ 1) och 2) och av dem är alternativ 2) dummare. Det är inte smart att frivilligt avstå pengar på ett sånt sätt att man blir svagare gentemot sina konkurrenter utan att få något annat för pengarna istället.

Kritik kan dock riktas mot JAK för att banken använder ränteintäkterna för att balansera sin resultaträkning.

Ränteintäkterna borde istället fonderas för att täcka upplåningskostnader av externt kapital under högräntetider.

[larsw]

Vad som är intressant med JAK är förstås inflation.

Ett räntefritt samhälle helt byggt på JAK:s modell hade kanske varit inflationsfritt och haft en ganska stabil ekonomi eftersom man inte kan skapa pengar genom utlåning, utan det måste finnas en balans mellan inlåning och utlåning, åtminstone över tiden.

Men sådan är ju inte världen.

Istället har vi en inflation som helt äter upp JAK:s ränta, och eftersom räntan är skattemässigt avdragsgill, så är det helt enkelt lönsamt att ha lån hos JAK.

Däremot kommer det surt före eller efter, eftersom sparandet sakta äts upp av inflationen. Och drar inflationen iväg så vet jag inte vad som händer med JAK, ingen, inte ens en riktigt troende ideolog, kommer vilja spara pengar hos JAK om inflationen t ex ligger på 10%.

Då kanske Landshypotek är intressantare? Vinsten tillfaller låntagarna i form av efterlikvider, och sparande i kreditmarknadsreverser ger förhållandevis bra ränta, och säkras upp i jord- och skogsfastigheter och går därmed inte till skräplån. Verkar mer sympatiskt i den värld vi faktiskt lever i.

Men JAK är intressant. Som teoretiskt experiment iaf.

[Jerker Nordlund]

JAK:s största problem är inte inflation, utan höga styrräntor. Detta eftersom efterfrågan på lånesidan ökar kraftigt, med kapitalbrist som följd. Risken att spararna tar ut sina sparmedel ökar också - men JAK:s medlemmar har hittills varit mer spartrogna än förväntat, alltså är det efterfrågan på lånesidan som skapar största oron.

Det är å andra sidan då banken gör störst nytta.

JAK är en bromskloss i ränteekonomin - och bromsklossar kan bli varma , ju mer desto fortare ekipaget är på väg utför i backen.

Men tycker du att man skall ta bort dem för det?

;-)

[Jerker Nordlund]

Då kanske Landshypotek är intressantare? Vinsten tillfaller låntagarna i form av efterlikvider, och sparande i kreditmarknadsreverser ger förhållandevis bra ränta, och säkras upp i jord- och skogsfastigheter och går därmed inte till skräplån. Verkar mer sympatiskt i den värld vi faktiskt lever i.

Men JAK är intressant. Som teoretiskt experiment iaf.

Du får skilja på ekonomiska alternativs intressanthet ur synvinklar om

1) Ekonomisk lönsamhet

2) Ägarskapsförhållanden

3) Stimulans av lokal ekonomi

4) Systemskifte vad gäller

a) fördelningfrågor och social ekonomi

b) ekologi och uthållighet

till exempel...
På vilka av dessa punkter är Landshypotek intressanta?

[larsw]

JAK:s största problem är inte inflation, utan höga styrräntor. Detta eftersom efterfrågan på lånesidan ökar kraftigt, med kapitalbrist som följd. Risken att spararna tar ut sina sparmedel ökar också - men JAK:s medlemmar har hittills varit mer spartrogna än förväntat, alltså är det efterfrågan på lånesidan som skapar största oron.

Det är å andra sidan då banken gör störst nytta.

JAK är en bromskloss i ränteekonomin - och bromsklossar kan bli varma , ju mer desto fortare ekipaget är på väg utför i backen.

Men tycker du att man skall ta bort dem för det?

;-)

JAK får väl existera bäst de vill, det är helt upp till deras kunder och medlemmar. Bromsklossar är bra, horn i sidan också.

Brist på kapital är inte riktigt ett problem idag. Bankerna tar repolån från riksbanken, och därmed skapas pengar ur inget. Just nu växer väl M3 med 17-18% i Sverige, så tryckpressarna går uppenbarligen för fullt.

Resultatet av denna M3-tillväxt är förstås inflation, om inte i priser (KPI), så i priset på tillgångar som bostäder, skogsfastigheter och aktier.

[larsw]

Du får skilja på ekonomiska alternativs intressanthet ur synvinklar om

1) Ekonomisk lönsamhet

2) Ägarskapsförhållanden

3) Stimulans av lokal ekonomi

4) Systemskifte vad gäller

a) fördelningfrågor och social ekonomi

b) ekologi och uthållighet

till exempel...
På vilka av dessa punkter är Landshypotek intressanta?

Landshypotek är en ekonomisk förening, där låntagarna är medlemmarna. Därmed betalas vinsterna ut som återbäring till låntagarna.

Landshypoteks lån går främst till skogs- och jordbruksfastigheter, vilket kanske inte alltid är lokalt, men åtminstone inte är skräpkonsumtion, utan går till en levande landsbygd.

Men visst, de står väl knappast för något systemskifte. Åtminstone så lånar de ut pengar till landsbygdsprojekt, om det så är lokal förädlingsverksamhet eller vindkraft. Fast det kanske inte blir just lokalt för dig.

Landshypotek står för någon form av stimulans för landsbygden.  Om man nu vill se sådant.

Annars finns väl också Ekobanken?