EU-bidrag, hurra!

[larsw]

Men de flesta här på forumet verkar paradoxalt nog vara väldigt intresserade av att söka bidrag. Men extremt ointresserade av att veta vilka regler som gäller för stöden och djurskyddet runt omkring.

Storbonden

Vet faktiskt inte om jag skall söka bidrag. Mycket pappersarbete för att helt släppa makten över de egna markerna. Kommer söka stöd för hotade lantraser, för där har jag redan fixat alla nödvändiga moment, och ser mer det stödet som en finansiering av MV-programmet (som är ett krav för bidraget, och även äter upp bidraget).

Jag kanske vill ha björkäng. Jag kanske vill ha lite asp på min betesmark. Jag kanske vill lämna lite vacker grövre tall på betesmarken. Jag kanske vill att mina får skall få ha kul i en 4000-5000 kvm stor hage hela vinterhalvåret, trots att de får utfodring, vilket inte är tillåtet på miljöklassad betesmark enligt tvärvillkoren (väl?).

Är väldigt kluven. Vore iofs inte fel med pengarna. Blir några meter fårstängsel.

Men man förbinder sig att hoppa efter EU:s pipa i fem år. Är det att vara fri?

Helst hade jag sett att ngn från Länsstyrelsen kunde komma hit alldeles gratis och ha en öppen och förutsättningslös diskussion kring våra marker, och vad som vore bra att göra ur miljö- och biologisk mångfaldshänseende, helt utan att ta hänsyn till några EU-regler.

Folk kommer promenerandes förbi av och till för att det är så vackert. Vem bryr sig om vad EU tycker? Egentligen?

[leifhh]

Jag är lite inne på larso:s linje, att faktiskt inte söka bidrag/stöd alls.

Däremot så är man skyldig att följa djurskyddslagstiftningen oavsett om man söker stöd eller ej, jag förutsätter att djurägarna här på alternativ gör det......

Är jag ensam om att finna ett närmast perverst nöje i att glutta i olika regelverk, och ännu hellre se hur myndigheterna inte lyckas tillämpa reglerna konsekvent? Exempel på det sistnämnda hittar man busenkelt för de flesta områden genom att kolla riksrevisionens rapporter. Yummy, där har vi rolig kvällslektyr!  

[Rosa]

Men man förbinder sig att hoppa efter EU:s pipa i fem år. Är det att vara fri?

Det allra "bästa" med att hoppa efter EUs pipa i fem år är at man inte vet vad man förbundit sig att följa !
När som hellst kan reglerna ändras...

Och Lars... om du söker ersättning för Utrotningshotade husdjursraser
måste du hålla fåren på betesmarker som följer EUs regler vare sig du söker stöd på marken eller inte

/Rosa

[larsw]

Och Lars... om du söker Miljöersättning för Utrotningshotade husdjursraser måste du hålla fåren på betesmarker som följer EUs regler vare sig du söker stöd på marken eller inte !

/Rosa

Ja, då får väl fåren inte beta på de delar av markerna som inte uppfyller kraven pga det står lite för många träd där. Åtminstone hälften av marken uppfyller kraven. Får väl plantera igen resten med gran! Ha! Och skogsgödsla (dubbelt ha!). Sedan skall jag lära barnen att riva upp alla blommor de ser också.

Nej, allvarligt talat. Vi har kuperad och varierad terräng med olika inslag av björk- och ekhage, med inslag av bla tall och asp, och tydliga inslag av kulturmark (ca 2km stengärdesgårdar, 0.5ha fornåker, byggnadslämningar etc), sjö, bäck, diken etc. Ornitologkompisar identifierade väl ca 30-40 st fågelarter i somras på en morgon inklusive spillkråka, gröngöling, och ngn "vanlig" hackspett, ormvråk, tranor, talltita och gud vet vad.

Rådjur, älg, tyskhare, räv, vessla, sork, möss, mink (tyvärr) mfl djur.

På trädsidan hittar vi bla björk, asp, ek, oxel, rönn, sälg, ask, hassel, klibbal, tall, gran, en, vildapel, lönn mfl. Har ännu inte hittat ngn lind eller bok, typ.

Vet inte om jag är så pigg på att rucka för mycket på nuvarande biotop för att anpassa mig till några EU-krav.

[Jullan]

Rosa; Nej det är möjligt, men att fylla i ansökan själv MÅSTE man kunna, är det första gången för en så finns det kurser (i alla fall hos oss) där man får lära sig det. Annars får man vackert punga ut med vad det kostar att anlita en konsult om man inte vill lära sig själv. Men det är ju bättre att göra ett försök själv, och sen kolla med lst innan man länmnar in den, än att bara fylla i på chans och hoppas på det bästa.

Larso: Klart du inte får den betesmarken godkänd... Med så många sorters träd och många sorters fåglar o djur så tycker jag i ärlighetens namn att det inte låter som en öppen, skött betesmark utan som en lövskog av något slag. Och lövskog är inte jordbruksmark och därför ska man inte heller ha några pengar för det. Dessutom så är ju stöden till för att sköta marken, och hålla den öppen. Det inbegriper inte bara att låta beta marken, utan även att se till att den inte växer igen.

Du skulle bara veta hur trött jag är på igenväxta betesmarker!!!!!!!!!!!!!!!  ::)Bara för att en mark betas är det inte en betesmark.  

[larsw]

Larso: Klart du inte får den betesmarken godkänd... Med så många sorters träd och många sorters fåglar o djur så tycker jag i ärlighetens namn att det inte låter som en öppen, skött betesmark utan som en lövskog av något slag. Och lövskog är inte jordbruksmark och därför ska man inte heller ha några pengar för det. Dessutom så är ju stöden till för att sköta marken, och hålla den öppen. Det inbegriper inte bara att låta beta marken, utan även att se till att den inte växer igen.

Du skulle bara veta hur trött jag är på igenväxta betesmarker!!!!!!!!!!!!!!!  ::)Bara för att en mark betas är det inte en betesmark.  

Nja, antalet arter etc gäller bägge hemskiftena, vilket innefattar en del skog. Betesmarken är öppen. Oskuggad etc. Enstaka träd finns i samlingar, oftast mot en kant, oftast norr. Har gått rätt hårt åt och öppnat upp, förra ägaren gnällde över att det växte så dåligt på "betesmarken". Undrar varför...

Det måste väl vara OK att hägna in större arealer än de man söker bidrag för. Som jag ser det så söker man bidrag för den öppna delen, men hägnar även in angränsande "skog" för att hålla den och beteskanten från att slya igen.

Nåja, har inte bestämt mig. Söker nog på delar av betet iaf. Lämnar de delar jag själv är tveksam över så länge. När lst kommer för att studera det jag sökt för kan jag kanske snällt be dem säga sin åsikt om det jag inte sökt för.

Historiskt har allt betats i hemskiftet, kommer nu söka för ungefär hälften, plus en inäga i utskiftet som är helt oskuggad i södersluttning och utan ett enda träd. Fast även där hägnar jag in ungefär lika mycket ek/tallskog som öppet bete.

Tvärvillkoren ser jag ut att uppfylla med råge, inte så tufft om man bara har bete och mindre än 10 djurenheter och utanför skyddsområden.

[Grimla]

Se upp med ev. nässlor o buskskott över 1 år bara, som växer på ängen  

Dom kan bli dyra....

[trädman]

Visst finns det en mängd regler att följa och gör man inte det kan det bli avdrag, men så förfärligt märkvärdigt är det ändå inte. Det mesta av regelverket som rör djur utgår jag från att den som sysslar med seriös djurhållning ändå följer. Vi har blivit "utsatta" för kontroller många gånger  totalkontroll senast förra året. Visst blir det lite anmärkningar här och där på igenvuxna beten (ofta =för många träd som anses skugga för mycket, ibland buskar mm som inte ska vara där men inte hunnits/tagits i tu med), osv och därmed några tusenlappar i avdrag men det är väl inte helt orimligt. Det är trots allt så att sammhället ger stöden i något syfte och antingen är man med eller inte. Möjligen kan man också försöka påverka de regler man tycker är fel, men det finns kanske mer produktivt arbete att ta i tu med för de flesta

[Jullan]

Det måste väl vara OK att hägna in större arealer än de man söker bidrag för. Som jag ser det så söker man bidrag för den öppna delen, men hägnar även in angränsande "skog" för att hålla den och beteskanten från att slya igen.

Ja visst är det det, bara det inte ligger med i jordbruksblocket bara. Sen får du hägna in hur stor areal du vill!

[leifhh]

Larso: Klart du inte får den betesmarken godkänd... Med så många sorters träd och många sorters fåglar o djur så tycker jag i ärlighetens namn att det inte låter som en öppen, skött betesmark utan som en lövskog av något slag. Och lövskog är inte jordbruksmark och därför ska man inte heller ha några pengar för det. Dessutom så är ju stöden till för att sköta marken, och hålla den öppen. Det inbegriper inte bara att låta beta marken, utan även att se till att den inte växer igen.

Men hur ser reglerna ut för skogsbete? Kan man få bidrag för det?

Vill minnas att jag i någon rapport från Skogsstyrelsen läst att den biologiska mångfalden är avsevärt mycket större i skogar som tidigare betats än i skogar som inte betats....

I större delen av Sverige var det fram till åtminstone 1800-talet på skogen man höll sina betesdjur, inte i hagmark. Det man hägnade in var åkermarken, inte som idag tvärt om. I det perspektivet kan trädbevuxen mark vara både skog och bete även om det i taxeringen klassas som skogsmark

Den agrara praktiken har alltid varit mer skiftande än de juridiska och taxeringsmässiga regelverken som styr densamma!

[javill]

Men hur ser reglerna ut för skogsbete? Kan man få bidrag för det?

Vill minnas att jag i någon rapport från Skogsstyrelsen läst att den biologiska mångfalden är avsevärt mycket större i skogar som tidigare betats än i skogar som inte betats....

I större delen av Sverige var det fram till åtminstone 1800-talet på skogen man höll sina betesdjur, inte i hagmark. Det man hägnade in var åkermarken, inte som idag tvärt om. I det perspektivet kan trädbevuxen mark vara både skog och bete även om det i taxeringen klassas som skogsmark

Den agrara praktiken har alltid varit mer skiftande än de juridiska och taxeringsmässiga regelverken som styr densamma!

Skogsbeten beror nog på var du bor. Jag frågade vår länsstyrelse om en bit skog som vi har inhägnad och djuren betar men, här nere fick i princip ingen bidrag för skogsbeten.

Ni som söker bidrag första gången kommer att få en skötselplan att följa. Ett tips är att ta ut någon från Länsstyrelsen efter första sommaren för att kolla upp att Länsstyrelsen tycker er skötsel duger.

Vi röjde för glatta livet här och tyckte att vi gjorde som det stod på skötselplanen men, när vi femte året fick revision på gården tyckte inte Länsstyrelsen att det var bra nog i den ena hagen. Så vi fick ta ett banklån för att kunna betala tillbaka de knappa 35 000 + ränta som vi fått under de fem åren. Vi hade såklart använt pengarna vi fått till stängsel och annat till gården redan så det kändes lite tufft.  

Vis av den erfarenheten så kommer vi att be någon från Länsstyrelsen att komma ut och titta några gånger under åren för jag vill inte vara med om något liknande igen. Ett annat misstag vi gjorde då var att endast dela upp hagarna i två block. Vi tyckte det var enklare så. P g a det blev vi av med 2/3 av vårt totala bidrag som vi fått. Hade vi i stället delat upp i flera block hade bara de delar som i Länsstyrelsens ögon var för igenväxta blivit av med bidraget. Det är så lätt att vara efterklok. Så som Rosa nämner ovan kolla upp allting! Speciellt nu med tvärvillkoren finns det massor med fallgropar. Drabbas man dessutom av en extrem paragrafryttare från Länsstyrelsen kan det bli riktigt kännbart.

[Frances]

Men varför inte söka bidragen? Vi betalar en bra slant till EU, dumt att inte få tillbaka det som ändå går. Vad finns det för mening att vi lämnar över mer pengar till bönderna i europa?

Ta hjälp första gången. Det är nästan omöjligt att lista ut hur det funkar på egen hand om man aldrig sett en SAM blankett.

O så är det nog så att vi som håller till på denna nivå är absolut inte beroende av bidragen för att få det att gå runt. Det är en spott i havet. Men visst hjälper det till at tex. ge råd att köpa BÄTTRE lantbruksmaskiner.  

[leifhh]

Men varför inte söka bidragen?

och genom aktivt vald handling ge nuvarande pan-europeiska system sitt stöd och godkännande?

man skall noga väga sitt samvete mot penningpåsen innan man ger sig in i det - följdfrågan är till vilket pris man säljer ut sin självständighetsideologi

[Jullan]

Vi hade såklart använt pengarna vi fått till stängsel och annat till gården redan så det kändes lite tufft.  

Det är klart det känns tufft, MEN de pengarna ska inte gå till stängsel och annat till gården. De pengar du får för den marken ska gå till skötsel och underhåll av densamma. Inte till investeringar på gården. Även om jag faktiskt i praktiken fattar att det ofta är där pengarna hamnar, så är det inte det de är ämnade för. Fick en utskällning av en man som blev sur för att jag satte igenväxning på hans betesmark, (fö var den igenväxt, han hade inte lagt en minut på skötsel av den marken) för han hade planerat att använda de pengarna han skulle fått till att bygga om sitt stall. Jaha. Trist för dig, men de pengarna är inte till för att bygga om stall med. De är till för att sköta marken. Annars skulle han ju fått pengar för att göra ingenting. Vilket väl ofta sker, men vi kan ju inte kontrollera alla som får bidrag...

[leifhh]

Det är klart det känns tufft, MEN de pengarna ska inte gå till stängsel och annat till gården. De pengar du får för den marken ska gå till skötsel och underhåll av densamma. Inte till investeringar på gården. Även om jag faktiskt i praktiken fattar att det ofta är där pengarna hamnar, så är det inte det de är ämnade för. Fick en utskällning av en man som blev sur för att jag satte igenväxning på hans betesmark, (fö var den igenväxt, han hade inte lagt en minut på skötsel av den marken) för han hade planerat att använda de pengarna han skulle fått till att bygga om sitt stall. Jaha. Trist för dig, men de pengarna är inte till för att bygga om stall med. De är till för att sköta marken. Annars skulle han ju fått pengar för att göra ingenting. Vilket väl ofta sker, men vi kan ju inte kontrollera alla som får bidrag...

Det är väl inte konstigare än vilket avtal som helst? Om någon part bryter mot en del av avtalet blir det följdverkningar.... Men om följdverkningarna framöver kommer att vara rimliga eller ej är en helt annan fråga.

edit: Sedan borde det vara en fördel att motparten är en myndighet då myndighetsbeslut formellt sett går att överklaga till länsrätten, om man nu kan argumentera för sin sak utifrån gällande lagstiftnig, förordning och allmänna råd vill säga. Ett tips ved gäller detta är att leta argument hos riksrevisionen, som är bra på att nosa fram felaktigheter hos myndigheter och bara den myndighet som är inblandad har granskats av riksrevisionen så borde det finnas ammunition att hämta där...

[Frances]

De pengar du får för den marken ska gå till skötsel och underhåll av densamma. Inte till investeringar på gården.

Jaha, är inte stängsel till betande djur o maskiner till för att sköta marken så kan du väl förklara vad som är det då?

[Jullan]

Jaha, är inte stängsel till betande djur o maskiner till för att sköta marken så kan du väl förklara vad som är det då?

Nu skrev ju "javill" att pengarna gått till "stängsel och annat". Det känns ju ganska ospecat. Som jag skrev innan så får man ofta höra att pengarna skulle gått till dittan o datten och inte till att köpa en röjsåg för eller vad man nu behöver för att sköta marken. Men visst, vi kollar inga kvitton eller så, så i praktiken gör man ju som man vill.

[Frances]

Annat till gården tolkade jag just som maskiner tex. Inte för att jag vet vad javill syftade på men det lät ju inte som direkt solsemester   iallafall!
Grejer till gården köper man ju inte om man tex. bara använder huset på gården som en villa tycker jag..men det är ju vårt att veta vad folk syftar på o tänker med.

[trädman]

Det är klart det känns tufft, MEN de pengarna ska inte gå till stängsel och annat till gården. De pengar du får för den marken ska gå till skötsel och underhåll av densamma. Inte till investeringar på gården. Även om jag faktiskt i praktiken fattar att det ofta är där pengarna hamnar, så är det inte det de är ämnade för. Fick en utskällning av en man som blev sur för att jag satte igenväxning på hans betesmark, (fö var den igenväxt, han hade inte lagt en minut på skötsel av den marken) för han hade planerat att använda de pengarna han skulle fått till att bygga om sitt stall. Jaha. Trist för dig, men de pengarna är inte till för att bygga om stall med. De är till för att sköta marken. Annars skulle han ju fått pengar för att göra ingenting. Vilket väl ofta sker, men vi kan ju inte kontrollera alla som får bidrag...

Vad pengarna ska gå till har väl inte EU några synpunkter alls på. Man kan åka på solsemester, bygga stall eller precis vad man vill. Stöden/ersättningarna är, som Jullan skriver, ersättningar för att sköta marken/gården/dikena eller vad det nu är på ett visst sätt. Gör man det får man sin ersättning, gör man det inte får man avdrag/ingen ersättning men ersättningen från EU skiljer sig inte på något sätt från andra intäkter i företaget. De hamnar på intäktssidan av resultaträkningen och resultatet av sin näringsverksamhet gör man vad man vill med (när skatter egenavgifter osv är betalda) Det ingår mig veterligt inte i kontrollanternas uppdrag att reda ut hur och till vad stödmottagaran använt sina pengar när det gäller denna typ av stöd. När det gäller exempelvis investeringsstöden så måste man redovisa kostnaderna och de ska stämma med projektplanen osv, men det är en annan sak.

[javill]

Nu skrev ju "javill" att pengarna gått till "stängsel och annat". Det känns ju ganska ospecat. Som jag skrev innan så får man ofta höra att pengarna skulle gått till dittan o datten och inte till att köpa en röjsåg för eller vad man nu behöver för att sköta marken. Men visst, vi kollar inga kvitton eller så, så i praktiken gör man ju som man vill.

När jag skrev stängsel och annat så var det snarare för att berätta att pengarna redan var använda och (tyvärr inte) insatta på ett konto så att det var lätt att betala tillbaka. Istället fick vi vända oss till farbror banken och låna för att kunna betala. När det gäller vad det egentligen kostar att sköta marken och byta/underhålla stängsel så är bidragspengarna en kiss i Nilen.